Agravo em Recurso Especial 5036928-18.2019.8.13.0079 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5036928-18.2019.8.13.0079 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2805002/MG (2024/0450252-0) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: SUPER GLOBO QUIMICA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: BRUNO DIAS GONTIJO - MG100506 GUILHERME DIAS GONTIJO - MG122254 AGRAVADO: GLOBO INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS DE LIMPEZA LTDA OUTRO NOME: JOSE ANTONIO PEREIRA DE OLIVEIRA - ME ADVOGADO: EDMUNDO DORNELES - MG051705 Processo distribuído pelo sistema automático em 27/03/2025.

28/03/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

27/03/2025, 08:32

Redistribuição

27/03/2025, 08:01

Recebimento

27/03/2025, 06:15

Remessa (outros motivos)

27/03/2025, 06:15

Publicação

27/03/2025, 00:31

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/03/2025, 01:08

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AgInt no AREsp 2805002/MG (2024/0450252-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: SUPER GLOBO QUIMICA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: BRUNO DIAS GONTIJO - MG100506 GUILHERME DIAS GONTIJO - MG122254 AGRAVADO: GLOBO INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS DE LIMPEZA LTDA OUTRO NOME: JOSE ANTONIO PEREIRA DE OLIVEIRA - ME ADVOGADO: EDMUNDO DORNELES - MG051705 DECISÃO Cuida-se de agravo interposto contra decisão da Presidência. O art. 21-E, § 2º, do Regimento Interno do STJ estabelece o seguinte: § 2.º Interposto agravo interno contra a decisão do Presidente proferida no exercício das competências previstas neste artigo, os autos serão distribuídos, observado o disposto no art. 9.º deste Regimento, caso não haja retratação da decisão agravada. Não sendo, portanto, caso de retratação, determino a distribuição do agravo. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

26/03/2025, 00:00

Distribuição

24/03/2025, 20:40

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO AUTOR: SUPER GLOBO QUIMICA LTDA - EPP CPF: 07.334.368/0001-35 RÉU: JOSE ANTONIO PEREIRA DE OLIVEIRA - ME CPF: 07.375.830/0001-42 DESPACHO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Contagem / 1ª Vara Cível da Comarca de Contagem Avenida Maria da Glória Rocha, 425, Centro, Contagem - MG - CEP: 32010-375 PROCESSO Nº: 5036928-18.2019.8.13.0079 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Marca] Vistos os autos, Ciente da decisão proferida em segundo grau de jurisdição e do retorno dos autos. Cobrem-se as custas conforme acórdão. Intimem-se as partes para ciência. Nada requerido, arquive-se. Contagem, data da assinatura eletrônica. VINICIUS MIRANDA GOMES Juiz de Direito 1ª Vara Cível da Comarca de Contagem

24/03/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

17/03/2025, 17:30

Documento (Certidão)

17/03/2025, 17:15

Petição (Impugnação)

06/03/2025, 18:11

Protocolo de Petição

06/03/2025, 17:56

Publicação

19/02/2025, 00:51

Documentos

ATA DE DISTRIBUIÇÃO

•28/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2805002/MG (2024/0450252-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: SUPER GLOBO QUIMICA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: BRUNO DIAS GONTIJO - MG100506 GUILHERME DIAS GONTIJO - MG122254 AGRAVADO: GLOBO INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS DE LIMPEZA LTDA OUTRO NOME: JOSE ANTONIO PEREIRA DE OLIVEIRA - ME ADVOGADO: EDMUNDO DORNELES - MG051705 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por SUPER GLOBO QUIMICA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta a dispositivo legal. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se.

18/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Distribuição

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Todas as movimentações(40)