Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial 5192738-17.2024.8.09.0145 - STJ

Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial 5192738-17.2024.8.09.0145 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação EAREsp 2832889/GO (2024/0467081-2) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA EMBARGANTE: BK INFRAESTRUTURA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: ALEX JOSÉ SILVA - GO032520 RICARDO MIRANDA BONIFÁCIO E SOUZA - GO034945 EMBARGADO: POSTO COLUMBIA LTDA ADVOGADOS: MURILO GUEDES CHAVES - GO032751 DIOGO PIRES FERREIRA - GO033844 LUÍSA DE PÁDUA DINIZ - GO071784 Processo distribuído pelo sistema automático em 27/11/2025.

28/11/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

27/11/2025, 08:50

Redistribuição

27/11/2025, 08:15

Recebimento

27/11/2025, 06:55

Remessa (outros motivos)

27/11/2025, 06:45

Publicação

27/11/2025, 06:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/11/2025, 02:25

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EAREsp 2832889/GO (2024/0467081-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: BK INFRAESTRUTURA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: ALEX JOSÉ SILVA - GO032520 RICARDO MIRANDA BONIFÁCIO E SOUZA - GO034945 EMBARGADO: POSTO COLUMBIA LTDA ADVOGADOS: MURILO GUEDES CHAVES - GO032751 DIOGO PIRES FERREIRA - GO033844 LUÍSA DE PÁDUA DINIZ - GO071784 DECISÃO Determino a distribuição do feito por não se enquadrar, a princípio, na competência da Presidência do Superior Tribunal de Justiça, nos termos do art. 21-E do Regimento Interno do STJ. Presidente HERMAN BENJAMIN

26/11/2025, 00:00

Distribuição

24/11/2025, 21:20

Publicacao/Comunicacao Intimação EAREsp 2832889/GO (2024/0467081-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: BK INFRAESTRUTURA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: ALEX JOSÉ SILVA - GO032520 RICARDO MIRANDA BONIFÁCIO E SOUZA - GO034945 EMBARGADO: POSTO COLUMBIA LTDA ADVOGADOS: MURILO GUEDES CHAVES - GO032751 DIOGO PIRES FERREIRA - GO033844 LUÍSA DE PÁDUA DINIZ - GO071784 Processo distribuído pelo sistema automático em 04/11/2025.

05/11/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

04/11/2025, 09:44

Distribuição (competência exclusiva)

04/11/2025, 09:00

Remessa (outros motivos)

24/10/2025, 15:35

Mudança de Classe Processual

22/10/2025, 09:00

Remessa (outros motivos)

22/10/2025, 08:34

Documentos

ATA DE DISTRIBUIÇÃO

•28/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2832889/GO (2024/0467081-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: BK INFRAESTRUTURA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: ALEX JOSÉ SILVA - GO032520 RICARDO MIRANDA BONIFÁCIO E SOUZA - GO034945 AGRAVADO: POSTO COLUMBIA LTDA ADVOGADOS: MURILO GUEDES CHAVES - GO032751 DIOGO PIRES FERREIRA - GO033844 LUÍSA DE PÁDUA DINIZ - GO071784 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por BK INFRAESTRUTURA LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de indicação do ponto omisso, contraditório ou obscuro - Súmula 284/STF e Súmula 83/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 83/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

03/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(20)

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Distribuição

Conclusão (para decisão)

Distribuição (competência exclusiva)

Remessa (outros motivos)

Mudança de Classe Processual

Remessa (outros motivos)

Todas as movimentações(65)