Agravo em Recurso Especial 1503547-94.2023.8.26.0542 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1503547-94.2023.8.26.0542 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1503547-94.2023.8.26.0542 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - WANDERSON ALMEIDA DOS SANTOS - Vistos. Trata-se de representação, formulada pela A. Policial, com o intuito de se obter autorização judicial para encaminhar o veículo apreendido nos autos à leilão (fls. 48), sob o fundamento de que não há mais interesse na manutenção do bem ao processo em questão (fls. 714/715). Houve parecer favorável do Ministério Público (fls. 718/719). Verifica-se que o veículo objeto do pleito, Marca Hyundai HR HDB, placa EEU8A21, chassi 95PZBN7HP9B014460, encontra-se em nome de terceira pessoa (fls. 48 - ANTONIO MARCELO MONTEIRO ALVES). Contudo, por meio das investigações, restou evidenciada a utilização de referido bem para o transporte de drogas no contexto da mercancia ilícita, situação que permite o perdimento do veículo, pois foi usado como instrumento do tráfico de drogas (artigo 91, inciso II, alínea "b", do Código Penal e nos artigos 62 e 63 da Lei nº 11.343/2006). Soma-se a isso, o fato do feito encontrar-se saneado, com sentença condenatória, transitada em julgado, não havendo, portanto, mais interesse do bem a este processo. Ademais, faz-se possível, nos termos do art. 144-A do CPP, a alienação antecipada de bens que correm o risco de perecimento ou desvalorização, ou quando houver dificuldade para sua manutenção (Informativo 768 do STJ), motivo pelo qual AUTORIZO o encaminhamento do veículo - Marca HYUNDAI/HR, placa EEU8A21, Chassi 95PZBN7HP9B014460, à leilão pela Autoridade Policial. Consigna-se que o valor arrecadado deverá ser depositado aos autos e permanecer vinculado até o deslinde da ação penal que tramita no processo em apenso (nº 1510327-34.2023.8.26.0127), ocasião em que será determinada a destinação final do produto. Cópia desta decisão servirá como ofício à Autoridade Policial. - ADV: MAYARA VIEIRA DE CARVALHO (OAB 463613/SP), JEAN LUCAS LACERDA SANTOS (OAB 487646/SP)

12/01/2026, 00:00

Baixa Definitiva

14/04/2025, 15:53

Trânsito em julgado

14/04/2025, 15:53

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2814872/SP (2024/0460436-9) RELATOR: MINISTRO OG FERNANDES AGRAVANTE: WANDERSON ALMEIDA DOS SANTOS ADVOGADO: JEAN LUCAS LACERDA SANTOS - SP487646 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Ata de Julgamento da sessão da SEXTA TURMA, Ordinária, do dia 18/03/2025 - Resultado de julgamento: A Sexta Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

11/04/2025, 00:00

Petição (Petição (outras))

28/03/2025, 19:31

Protocolo de Petição

28/03/2025, 19:12

Publicação

27/03/2025, 00:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/03/2025, 01:06

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2814872/SP (2024/0460436-9) RELATOR: MINISTRO OG FERNANDES AGRAVANTE: WANDERSON ALMEIDA DOS SANTOS ADVOGADO: JEAN LUCAS LACERDA SANTOS - SP487646 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz, Antonio Saldanha Palheiro e Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP) votaram com o Sr. Ministro Relator.

26/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

25/03/2025, 12:30

Recebimento

20/03/2025, 18:09

Não-Provimento

18/03/2025, 16:20

Conclusão (para decisão)

13/02/2025, 12:00

Recebimento

13/02/2025, 11:45

Petição (Parecer de Mérito (MP))

13/02/2025, 11:31

Documentos

Intimação

•12/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2814872/SP (2024/0460436-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: WANDERSON ALMEIDA DOS SANTOS ADVOGADO: JEAN LUCAS LACERDA SANTOS - SP487646 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por WANDERSON ALMEIDA DOS SANTOS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 283/STF e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/01/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Não-Provimento

Conclusão (para decisão)

Recebimento

Petição (Parecer de Mérito (MP))

Todas as movimentações(39)