Agravo em Recurso Especial 1047623-94.2016.8.26.0224 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1047623-94.2016.8.26.0224 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2880874/SP (2025/0085927-1) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MANUEL DE JESUS FERREIRA AGRAVANTE: MARIA ALICE FERNANDES FERREIRA ADVOGADO: GABRIELLA MORESI TIERI - SP354540 AGRAVADO: DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM ADVOGADO: RAFAEL AUGUSTO FREIRE FRANCO - SP200273 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 07/05/2026 a 13/05/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Afrânio Vilela, Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos.

20/05/2026, 00:00

Publicação

17/04/2026, 00:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/04/2026, 01:09

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2880874/SP (2025/0085927-1) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MANUEL DE JESUS FERREIRA AGRAVANTE: MARIA ALICE FERNANDES FERREIRA ADVOGADO: GABRIELLA MORESI TIERI - SP354540 AGRAVADO: DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM ADVOGADO: RAFAEL AUGUSTO FREIRE FRANCO - SP200273 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 07/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 13/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

16/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

15/04/2026, 17:35

Conclusão (para decisão)

19/03/2026, 16:49

Documento (Certidão)

19/03/2026, 14:45

Petição (Petição (outras))

16/12/2025, 16:11

Protocolo de Petição

16/12/2025, 15:59

Publicação

16/12/2025, 01:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/12/2025, 01:18

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2880874/SP (2025/0085927-1) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MANUEL DE JESUS FERREIRA AGRAVANTE: MARIA ALICE FERNANDES FERREIRA ADVOGADO: GABRIELLA MORESI TIERI - SP354540 AGRAVADO: DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM ADVOGADO: RAFAEL AUGUSTO FREIRE FRANCO - SP200273 Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).

15/12/2025, 00:00

Ato ordinatório

12/12/2025, 18:00

Petição (Agravo (inominado/ legal))

12/12/2025, 17:31

Protocolo de Petição

12/12/2025, 17:19

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•20/05/2026, 00:00

19/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2880874/SP (2025/0085927-1) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MANUEL DE JESUS FERREIRA AGRAVANTE: MARIA ALICE FERNANDES FERREIRA ADVOGADO: GABRIELLA MORESI TIERI - SP354540 AGRAVADO: DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM ADVOGADO: RAFAEL AUGUSTO FREIRE FRANCO - SP200273 DECISÃO Trata-se de agravo, interposto por MANUEL DE JESUS FERREIRA e MARIA ALICE FERNANDES FERREIRA, da decisão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO, que inadmitiu o recurso especial dirigido contra o acórdão prolatado na Apelação Cível n.1047623-94.2016.8.26.0224/50000. Na origem, cuida-se de ação de desapropriação proposta pelo Departamento de Estradas de Rodagem (DER), na qual afirmou que a propriedade dos réus havia sido declarada como área de utilidade pública, através do Decreto Estadual n. 61.401/2015, para o empreendimento rodoviário do "Rodoanel Mário Covas - Trecho Norte", objetivando a imissão provisória na posse e a incorporação do terreno ao patrimônio estadual (fls. 1-4). Foi proferida sentença para julgar procedente o pedido autoral, para fixar a compensação financeira no valor de R$ 174.348,00 (cento e setenta e quatro mil, trezentos e quarenta e oito reais) para dezembro de 2017, a incidência de juros da mora ao valor total da indenização a partir do dia 1° de janeiro do exercício financeiro seguinte àquele em que o pagamento deveria ser feito e condenar o expropriante ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, no valor de 1% sobre a diferença entre o valor da oferta e o valor acima definido como indenização (fls. 420-426). O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, no julgamento das apelações cíveis das partes, negou provimento ao apelo dos expropriados e deu provimento em parte ao recurso da expropriante, em acórdão cuja ementa é a seguir transcrita (fls. 513-521): APELAÇÃO - Ação de Desapropriação - Indenização - Sentença de procedência - Irresignação das partes, notadamente quanto ao valor fixado a título indenizatório, à incidência de juros moratórios e de correção monetária, bem como à fixação dos honorários advocatícios, e das custas e despesas processuais - Cabimento, em parte - Indenização bem fixada pelo perito judicial - Avaliação que se valeu do método comparativo, devidamente explanado no corpo do trabalho técnico - Particularidades do imóvel que foram consideradas pela perito de confiança do juízo no laudo pericial, que deve prevalecer - Precedentes desta Colenda 1ª Câmara de Direito Público - Descabimento de juros moratórios na espécie - Correção monetária devida, conforme a tabela prática do TJSP, contada da data-base definida no laudo, até o efetivo levantamento do valor devido, nos parâmetros fixados pelo julgador de primeiro grau - Honorários advocatícios que foram fixados em consonância com o disposto no art. 27, §1º, do Decreto-Lei nº 3.365/1941 - Custas e despesas processuais devidas pelo expropriante - Sentença reformada parcialmente - Desprovimento do recurso de apelação dos expropriados, e provimento parcial do recurso de apelação do D. E. R.. Opostos embargos de declaração pelo expropriante, estes foram acolhidos, em acórdão cuja a ementa é a seguir transcrita (fls. 801-812): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - Ação de Desapropriação - Alegação do Departamento de Estradas de Rodagem de omissão no julgado embargado, no tocante ao afastamento, sem fundamentação do reexame necessário e do efeito devolutivo da apelação, e no que tange à incidência da Súmula nº 179 do Superior Tribunal de Justiça - Aclaratórios que foram rejeitados por v. acórdão desta colenda 1ª Câmara de Direito Público - Superior Tribunal de Justiça que deu provimento a agravo em recurso especial interposto pela autarquia estadual para determinar o retorno dos autos a essa 1ª Câmara de Direito Público para novo julgamento dos embargos de declaração, sanando-se o vício apontado - Acolhimento - Hipótese em tela que não dispensa o reexame necessário da matéria, na forma do que prevê o artigo 28, §1º, do Decreto-lei nº 3.365/41 - Nova legislação municipal - Laudo pericial que se escorou na Lei Municipal nº 6.055/04 (Plano Diretor de Desenvolvimento Urbano, Econômico e Social do Município de Guarulhos) e na Lei Municipal nº 6.253/07 (Lei de Uso, Ocupação e Parcelamento do Solo) para fixação do valor a ser indenizado aos expropriados - Lei Municipal nº 7.888/21, que disciplinou o parcelamento, uso e ocupação do solo no Município de Guarulhos, e revogou as disposições em sentido contrário, a qual entrou em vigor um mês antes da elaboração do trabalho técnico, e não foi objeto de análise pelo “expert” - Novas disposições da norma municipal que podem influenciar no “quantum” indenizatório - Necessidade de nova perícia nos autos, que observe a atualização advinda da novel legislação municipal - Embargos de declaração acolhidos para anular a sentença, determinando-se o retorno dos autos ao primeiro grau de jurisdição para a realização de nova perícia, sob a ótica da nova legislação municipal de Guarulhos atinente ao tema. Opostos embargos de declaração pelos expropriados, estes foram rejeitados (fls. 825-829). Nas razões do recurso especial, interposto com base no art. 105, inciso III, alínea "a", da Constituição Federal, a parte recorrente aponta afronta aos arts. 223, 507 e 1.013, § 3°, todos do Código de Processo Civil, e ao art. 26 do Decreto-Lei n. 3.365/1941, trazendo os seguintes argumentos: (i) ofensa aos arts. 223, 507 e 1.013, § 3°, todos do Código de Processo Civil, pois a anulação da sentença e a determinação de nova perícia, com base na alteração legislativa trazida pela Lei Municipal n. 7.888/2021, configuraria supressão de instância e violação ao duplo grau de jurisdição; (ii) violação ao art. 26 do Decreto-Lei n. 3.365/1941, tendo em vista que a avaliação do imóvel deve ser contemporânea à expropriação, não havendo como incidir, no caso concreto, a alteração legislativa promovida pela Lei Municipal n. 7.888/2021 (fls. 838-848). Ao final, requer o provimento do recurso especial para que seja reformada a decisão impugnada. Em contrarrazões, o expropriante defendeu a não admissão do recurso por ausência de demonstração de violação à lei federal e pela necessidade de reexame do conjunto fático-probatório, prática vedada pela Súmula n. 7 do STJ. No mérito, argumentou pelo não provimento. O Tribunal a quo não admitiu o recurso especial, por considerar que: (i) os recorrentes não apontaram especificamente violação à legislação federal; (ii) a pretensão recursal demandaria o reexame dos elementos fáticos, o que atrairia a incidência da Súmula n. 7 do STJ (fls. 864-865). Nas razões do presente agravo em recurso especial, alega a parte agravante que: (i) houve a expressa demonstração de violação aos dispositivos de lei federal, consistente nos arts. 223, 507 e 1.013, § 3°, todos do Código de Processo Civil, e ao art. 26 do Decreto-Lei n. 3.365/1941; (ii) não há a incidência da Súmula n. 7 do STJ, tendo em vista que o recurso não demanda reexame de matéria fático-probatória, mas, tão somente, revaloração das provas (fls. 868-879). Instado a se manifestar, o Ministério Público Federal ofereceu o parecer, cuja ementa é a seguir transcrita (fls. 907-913): AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DESAPROPRIAÇÃO. UTILIDADE PÚBLICA. TRIBUNAL QUE DETERMINOU A ANULAÇÃO DA SENTENÇA, COM DETERMINAÇÃO DE NOVA PERÍCIA. ALEGAÇÃO DE PRECLUSÃO, SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA E VIOLAÇÃO AO DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO. AUSÊNCIA DE PRE-QUESTIONAMENTO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 211/STJ. VIOLAÇÃO AOS ARTS. 223, 507 E 1.013, §3º, DO CPC. AUSÊNCIA DE COMANDO NORMATIVO CAPAZ DE INFIRMAR A FUNDAMENTAÇÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 284/STF. CONTEMPORANEIDADE DA AVALIAÇÃO DO IMÓVEL. ALEGAÇÃO PREJUDICADA. Parecer pelo conhecimento do agravo, para não conhecer do recurso especial. É o relatório. Decido. O agravo não comporta conhecimento. A parte agravante, nas razões do agravo em recurso especial, restringiu-se a afirmar, de maneira genérica, que não se trata de revolvimento do acervo fático-probatório, não tendo esclarecido, à luz das teses veiculadas no apelo nobre, quais sejam a anulação da sentença e a determinação de nova perícia com base em legislação posterior configuraria supressão de instância e ofenderia a contemporaneidade da avaliação judicial do imóvel, de que maneira não seria necessária a incursão ao campo fático-probatório. Para buscar afastar a incidência da Súmula n. 7 do STJ, deve a parte cotejar a moldura fática incontroversa do acórdão recorrido com as teses por ele suscitadas, demonstrando de que forma o seu exame prescindiria da análise de elementos probantes, tal como explicitado na decisão que não admitiu o recurso especial. A propósito: [...] 5. A impugnação da Súmula n. 7/STJ pressupõe estrutura argumentativa específica, indicando-se as premissas fáticas admitidas como verdadeiras pelo Tribunal de origem, a qualificação jurídica que lhe foi conferida e a apreciação jurídica que lhe deveria ter sido efetivamente atribuída. O recurso daí proveniente deveria se esmerar em demonstrar efetivamente que a referida súmula não se aplica ao caso concreto, e não simplesmente reiterar o recurso especial. (AgInt no AREsp n. 1.790.197/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 1º/7/2021). Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 1.795.402/SP, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 3/4/2023, DJe de 13/4/2023.) [...] 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.770.082/SP, relator Ministro Manoel Erhardt –Desembargador Convocado do TRF-5ª Região –, Primeira Turma, julgado em 26/4/2021, DJe de 30/4/2021.) Nesse panorama, verifico que deixou de ser observada a dialeticidade recursal (art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil). Por conseguinte, o agravo em recurso especial carece do indispensável pressuposto de admissibilidade atinente à impugnação adequada e concreta de todos os fundamentos empregados pela Corte a quo para não admitir o recurso especial, a atrair a incidência da Súmula n. 182 do STJ. Nesse sentido: [...] 5. Constitui ônus da parte agravante a refutação específica de todos os fundamentos da decisão agravada, à luz do princípio da dialeticidade, o que não ocorreu no caso dos autos. Incidência da Súmula 182/STJ e do art. 932, III, do CPC. 6. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.141.230/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 15/12/2022, DJe de 19/12/2022.) Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial. Publique-se. Intimem-se. Relator TEODORO SILVA SANTOS

08/08/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Petição (Agravo (inominado/ legal))

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(54)