Agravo em Recurso Especial 0053300-66.2023.8.19.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0053300-66.2023.8.19.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

03/09/2025, 17:23

Trânsito em julgado

03/09/2025, 17:23

Publicação

12/08/2025, 00:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

08/08/2025, 01:14

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2878556/RJ (2025/0082159-0) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: LUCIANE MARIA DE OLIVEIRA ADVOGADO: GUIDO TIEPOLO NETO - RJ155567 AGRAVADO: CONDOMINIO DO EDIFICIO JAYME MACIEL ADVOGADO: SYLVIA RUDNICKI SIPRES - RJ113749 AGRAVADO: JOAO LUIZ DE ALENCAR SILVA ADVOGADO: ANA PAULA FELIX BARBOSA LIMA - RJ123204 DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto por LUCIANE MARIA DE OLIVEIRA (LUCIANE) pretendendo a reforma da decisão que negou seguimento ao seu recurso especial, interposto contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, assim ementado: AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. ARREMATAÇÃO DE IMÓVEL GRAVADO COM USUFRUTO. AUSÊNCIA DE PRECLUSÃO. DECISÕES SOBRE TEMA DIVERSOS. DEVEDORA QUE É A BENEFICIÁRIA DO USUFRUTO. AUSÊNCIA DE DIREITO DE TERCEIROS. Trata-se de recurso interposto contra a decisão que determinou a expedição da carta de arrematação de imóvel possuidor de gravame de usufruto. Usufruto instituído em favor da devedora, ora agravante, quanto à parte do imóvel doada pelo genitor aos filhos em comum do casal. Decisão anterior que suspendeu a imissão na posse até a extinção do gravame. Carta de arrematação que objetiva a transferência da propriedade do bem arrematado, enquanto o mandado de imissão na posse, como o próprio nome explicita, a concessão da posse ao arrematante. Ausência de preclusão, uma vez que as decisões tratam de temas diversos. Nua-propriedade que pode ser objeto de penhora e alienação, desde que ressalvado o direito real de usufruto. Precedente do Superior Tribunal de Justiça. Usufruto, que instituído em favor da devedora, não pode ser utilizado por esta para impedir que o arrematante tenha condições de dispor do bem adquirido há mais de sete anos. Recurso conhecido e não provido. (e-STJ, fl. 39) Opostos embargos de declaração, foram rejeitados, com aplicação de multa. Não foi apresentada contraminuta. Na petição de e-STJ, fls. 237/246, LUCIANE postula a concessão de efeito suspensivo ao recurso. É o relatório. O agravo é espécie recursal cabível, foi interposto tempestivamente e com impugnação adequada aos fundamentos da decisão recorrida. CONHEÇO, portanto, do agravo. Passo ao exame do recurso especial, interposto com base no art. 105, III, alínea a, da CF, em que LUCIANE alegou (1) violação dos arts. 223 do CPC, por ter apreciado questão anteriormente decidida, fulminada pela preclusão; (2) ofensa aos arts. 1410 e 1911, ambos do CC, porquanto, com a expedição da carta de arrematação será transferida a propriedade do imóvel, assim como o direito à sua posse, deixando de observar o usufruto instituído. (1) Preclusão. Para a tese referente a preclusão quanto a expedição da carta de arrematação, diante de anterior determinação que vedou a imissão na posse do imóvel, foi apontado por violado o art. 223 do CPC. Referido dispositivo, previsto no capítulo dos prazos dos atos processuais, dispõe: Decorrido o prazo, extingue-se o direito de praticar ou de emendar o ato processual, independentemente de declaração judicial, ficando assegurado, porém, à parte provar que não o realizou por justa causa. Comparando o argumento recursal e o dispositivo legal apontado como inobservado, se percebe que este não possui conteúdo normativo apto a amparar a tese defendida. Em assim sendo, o recurso não pode ser conhecido em virtude da deficiência na sua fundamentação. Incide, portanto, a Súmula nº 284 do STF, por analogia. A propósito, confiram-se os seguintes precedentes: RECURSO ESPECIAL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. [...]. [...] 2. Se o artigo apontado como violado não apresenta conteúdo normativo suficiente para fundamentar a tese desenvolvida no recurso especial, incide, por analogia, a Súmula nº 284/STF. [...] 4. Recurso especial não conhecido. (REsp n. 2.208.666/SC, rel. Min. RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Terceira Turma, DJEN de 12/6/2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. [...]. AUSÊNCIA DE ALCANCE NORMATIVO DOS ARTIGOS INDICADOS. SÚMULA N. 284 DO STF. DECISÃO MANTIDA. [...] 8. Considera-se deficiente, a teor da Súmula n. 284 do STF, a fundamentação recursal que alega violação de dispositivos legais cujo conteúdo jurídico não tem alcance normativo para amparar a tese defendida no recurso especial. III. Dispositivo 9. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.710.123/SP, rel. Min. ANTONIO CARLOS FERREIRA, Quarta Turma, DJEN de 24/4/2025) (2) Usufruto. Da análise dos autos, observa-se que o Tribunal estadual, a despeito da oposição de embargos de declaração, não se pronunciou sobre os arts. 1410 e 1911, ambos do CC. Por isso, mostra-se inviável o conhecimento do recurso especial, porquanto não satisfeito o requisito do prequestionamento. Ressalte-se que é exigência contida na própria previsão constitucional de interposição do recurso especial que a matéria federal tenha sido decidida em única ou última instância pelo Tribunal, não sendo suficiente a parte discorrer sobre o dispositivo legal que entende infringido. É imprescindível que tenha sido emitido juízo de valor sobre os preceitos indicados como violados, o que não ocorreu na hipótese examinada, mesmo após a oposição de embargos de declaração. Incide ao caso, destarte, o óbice da Súmula n.º 211 do STJ, conforme orienta a jurisprudência desta Corte: PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA. RELAÇÃO DE CONSUMO. TEORIA MENOR. REQUISITOS. REVISÃO DE MATÉRIA FÁTICOPROBATÓRIA. ÓBICE DA SÚMULA N. 7/STJ. INCLUSÃO DE SÓCIOS PESSOAS FÍSICAS. RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO DO DÉBITO. ESGOTAMENTO DAS PESQUISAS PARA IDENTIFICAÇÃO DOS BENS. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 211/STJ. [...] 3. Ausente o prequestionamento do artigo apontado como violado e a tese a ele vinculada, não é possível o conhecimento do recurso especial. Incidência da Súmula n. 211 do STJ. Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 2.607.987/SP, rel. Min. HUMBERTO MARTINS, Terceira Turma, DJe de 19/6/2024) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. DANO AMBIENTAL. OMISSÃO NO ACÓRDÃO RECORRIDO. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA VENTILADA NO RECURSO ESPECIAL. PREQUESTIONAMENTO IMPLÍCITO. NÃO VERIFICAÇÃO. SÚMULAS N. 211 DO STJ E 282 DO STF. TUTELA ANTECIPADA. SÚMULA N. 735 DO STF. INCIDÊNCIA POR ANALOGIA. ART. 300 DO CPC. REQUISITOS. REEXAME DAS PROVAS DOS AUTOS. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA N. 7 DO STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. [...] 2. Prequestionamento significa a prévia manifestação do tribunal de origem, com emissão de juízo de valor, acerca da matéria referente ao dispositivo de lei federal apontado como violado. Trata-se de requisito constitucional indispensável para o acesso à instância especial. 3. A ausência de debate acerca dos dispositivos legais tidos por violados, a despeito da oposição de embargos declaratórios, inviabiliza o conhecimento da matéria na instância extraordinária, por falta de prequestionamento. Incidência das Súmulas n. 211 do STJ e 282 do STF. [...] 6. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.425.718/PA, rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Quarta Turma, DJe de 6/3/2024) Ademais, observo que o entendimento proferido pelo acórdão recorrido está em harmonia com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, pelo qual a nua-propriedade pode ser objeto de penhora e alienação em hasta pública, ficando ressalvado o direito real de usufruto, inclusive após a arrematação ou a adjudicação, até que haja sua extinção (REsp n. 1.712.097/RS, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 22/3/2018, DJe de 13/4/2018). Nessas condições, CONHEÇO DO AGRAVO para NÃO CONHECER DO RECURSO ESPECIAL. Fica PREJUDICA a análise do pedido de e-STJ, fls. 237/246, de concessão de efeito suspensivo. Publique-se. Intimem-se. Relator MOURA RIBEIRO

Ato ordinatório

07/08/2025, 13:10

Conhecimento para não conhecer do Recurso Especial

07/08/2025, 13:10

Conclusão (para decisão)

31/07/2025, 19:16

Conclusão (para decisão)

29/07/2025, 17:30

Petição (Petição (outras))

29/07/2025, 10:21

Protocolo de Petição

29/07/2025, 10:05

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2878556/RJ (2025/0082159-0) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: LUCIANE MARIA DE OLIVEIRA ADVOGADO: GUIDO TIEPOLO NETO - RJ155567 AGRAVADO: CONDOMINIO DO EDIFICIO JAYME MACIEL ADVOGADO: SYLVIA RUDNICKI SIPRES - RJ113749 AGRAVADO: JOAO LUIZ DE ALENCAR SILVA ADVOGADO: ANA PAULA FELIX BARBOSA LIMA - RJ123204 Processo distribuído pelo sistema automático em 30/04/2025.

05/05/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

30/04/2025, 08:29

Redistribuição

30/04/2025, 08:01

Recebimento

30/04/2025, 06:35

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•08/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao intimação - DECISÃO DECISÃO RECORRIDO: JOÃO LUIZ DE ALENCAR SILVA ADVOGADO: ANA PAULA FÉLIX BARBOSA LIMA OAB/RJ-123204 RECORRIDO: CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO JAYME MACIEL ADVOGADO: SYLVIA RUDNICKI SIPRES OAB/RJ-113749 DECISÃO: Recurso Especial Cível nº 0053300-66.2023.8.19.0000 Recorrente: LUCIANE MARIA DE OLIVEIRA Recorrido: JOÃO LUIZ DE ALENCAR SILVA E OUTRO DECISÃO Edital RECURSO ESPECIAL - CÍVEL - *** 3VP - DIVISAO DE PROCESSAMENTO *** ------------------------- DECISÃO ------------------------- RECURSO ESPECIAL - CÍVEL 0053300-66.2023.8.19.0000 Assunto: Prestação de Serviços / Espécies de Contratos / Obrigações / DIREITO CIVIL Ação: 0053300-66.2023.8.19.0000 Protocolo: 3204/2024.00329480 RECTE: LUCIANE MARIA DE OLIVEIRA COSTA ADVOGADO: GUIDO TIEPOLO NETO OAB/RJ-155567 RECTE: LUCIANE MARIA DE OLIVEIRA ADVOGADO: GUIDO TIEPOLO NETO OAB/RJ-155567 Trata-se de recurso especial tempestivo, às fls.95/104, com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea ''a'' da Constituição Federal, interposto em face dos acórdãos proferidos pela Décima Quinta Câmara de Direito Privado, de fls.40/44 e fls.76/81, assim ementados: ''Ementa: Agravo de Instrumento. Execução fiscal ajuizada no ano de 2003. Cobrança de ISS. Decisão agravada que rejeitou exceção de pré executividade, em que se alegou a prescrição quinquenal intercorrente. Egrégio Superior Tribunal de Justiça que, por ocasião do julgamento do REsp 1340553/RS, fixou teses no sentido de que a prescrição intercorrente só será reconhecida em havendo a suspensão, arquivamento e oitiva da Fazenda Pública de que trata o art. 40 da Lei 6.830/80. In casu, a agravante foi citada por mandado juntado aos autos em 24/03/2003, e, em razão de parcelamento celebrado com o exequente, foi deferida, no ano de 2008, a suspensão da execução, resultando, portanto, na interrupção do prazo prescricional, a teor do disposto no artigo 174, IV, do Código Tributário Nacional. Em razão do não cumprimento do parcelamento, a Fazenda requereu, no ano de 2010, o prosseguimento da execução com a realização de penhora on line de ativos financeiros da executada, que, apesar de deferida, restou infrutífera. Ocorre, que a intimação da Fazenda sobre a penhora negativa, contrariamente ao disposto no artigo 25 da LEF, que dispõe acerca da necessidade de intimação pessoal da Fazenda Púbica, se deu através de publicação no Diário Oficial do dia 29/07/2010. Portanto, uma vez que não ocorreu a ciência da Fazenda Pública a respeito da penhora negativa, não há que se falar no decurso do prazo de suspensão de um ano e da prescrição intercorrente, por força do procedimento previsto no artigo 40, §§ 1º e 2º da Lei 6.830/1980, que, sequer, foi determinado pelo Juízo a quo, consoante, inclusive, a primeira tese fixada no REsp supramencionado (4.1). Impende destacar que ocorreu o extravio dos autos da execução fiscal nas dependências da serventia cartorária, havendo certidão de restauração lavrada em 15/04/2019. Portanto, in casu, em que pese o tempo decorrido, não há que se falar na ultimação da prescrição intercorrente. Desprovimento do recurso'' ''Ementa: Embargos de declaração. Como cediço, os embargos declaratórios têm o fim específico de aclarar um julgado que, por lapso ou modo de redigir, ficou obscuro, ou eliminar contradição, bem como para suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e, ainda, para corrigir erro material (CPC, 1.022). In casu, inexiste qualquer dos vícios supramencionados, sendo certo que todos os argumentos lançados pela embargante foram rechaçados na própria linha de argumentação do decisório. O que se infere do presente recurso é sua insatisfação com o resultado do julgado. Contudo, o presente recurso não é a via adequada para a rediscussão da matéria. Quanto ao prequestionamento de dispositivos tidos legais, ainda que fosse o caso, a sua falta não prejudicaria o exame do recurso especial, eis que, segundo entendimento do Egrégio Superior Tribunal de Justiça, é admitido o prequestionamento implícito, por entender ser "... desnecessária a manifestação explícita da Corte de origem acerca das normas que envolvem a matéria debatida, uma vez que, para a satisfação do prequestionamento, basta a implícita discussão da matéria impugnada no apelo excepcional". EDcl no REsp 1351784/SP. Conhecimento e rejeição dos presentes embargos'' Inconformado, em suas razões recursais, o recorrente sustenta a violação aos artigos 223 e 1026, § 2º, ambos do Código de Processo Civil e 1410, incisos I a VIII e 1911, ambos do Código Civil, bem como à Súmula 98, do STJ. Contrarrazões não apresentada à fl.114. Decisão de fls.116/118, determinando o encaminhamento dos autos ao d. Órgão Julgador, para eventual juízo de retratação. A Câmara de origem, por unanimidade de votos retificaram parcialmente o acórdão, nos seguintes termos: ''QUESTÃO DE ORDEM. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. ESCLARECIMENTO QUANTO AOS EFEITOS DA CARTA DE ARREMATAÇÃO. MULTA EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Recurso Especial interposto contra o Acórdão que rejeitou os Embargos de Declaração e aplicou multa de 2% sobre o valor da causa. Retorno dos autos para possibilitar o exercício do Juízo de Retratação uma vez que "a pretensão deduzida nos embargos declaratórios de expressa manifestação do Colegiado a respeito da incidência dos artigos 1410 e 1911 do Código Civil, não aparenta configurar rediscussão de matéria a justificar a incidência de multa prevista no artigo 1026, §2º, do CPC, diante dos requisitos estabelecidos pelo STJ no Tema 698, acima transcrito". Caracterizam-se como protelatórios os embargos de declaração que visam rediscutir matéria já apreciada e decidida. Embora o Acórdão proferido tenha apreciado toda a matéria posta sub judice e fundamentado a decisão cabe maiores esclarecimentos para explicitar que que a existência do usufruto não é impedimento para a expedição de carta de arrematação, uma vez que apenas irá transferir a nua-propriedade ao arrematante. Por fim, tendo em vista os esclarecimentos realizados, deve ser excluída a multa fixada, mantendo-se os demais termos do julgado. Retificação parcial que se impõe. Juízo de retratação parcialmente realizado, com esclarecimento da decisão hostilizada, sem alteração do resultado final. Retorno dos autos a 3ª Vice-presidência'' Após a decisão da câmara foi interposto um novo recurso especial, às fls.170/178. Alega o recorrente alega afronta aos artigos 223 do Código de Processo Civil, 1410, incisos I a VIII e 1911, ambos do Código Civil. É o brevíssimo relatório O detido exame das razões recursais revela que a parte recorrente pretende, por via transversa, a revisão de matéria de fato, apreciada e julgada com base nas provas produzidas nos autos, que não perfaz questão de direito, mas tão somente reanálise fático-probatória, inadequada para interposição de recurso especial. Oportuno realçar, a esse respeito, o consignado no julgamento do REsp 336.741/SP, Rel. Min. Fernando Gonçalves, DJ 07/04/2003, "(...) se, nos moldes em que delineada a questão federal, há necessidade de se incursionar na seara fático-probatória, soberanamente decidida pelas instâncias ordinárias, não merece trânsito o recurso especial, ante o veto da súmula 7-STJ". Neste sentido: "O recurso especial não comporta exame de questões que impliquem REVOLVIMENTO do contexto FÁTICO-PROBATÓRIO dos autos (Súmula n. 7 do STJ)." (AgInt no AREsp 1210842 / SP - Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA - QUARTA TURMA - DJe 26/04/2018). "AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA. REQUISITOS PREENCHIDOS. MODIFICAÇÃO DO ENTENDIMENTO. REEXAME DE MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. SÚMULA 7/STJ. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. AUSÊNCIA DE CONTRADIÇÃO ENTRE AS PROVAS. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Não há se falar em omissão ou violação ao art. 1.022, II do CPC quando, embora rejeitados os embargos de declaração, a matéria em exame foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem, que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte recorrente. 2. Inadmissível em nosso sistema jurídico se apresenta a determinação ao julgador para que dê realce a esta ou aquela prova em detrimento de outra. O princípio do livre convencimento motivado apenas reclama do juiz que fundamente sua decisão, em face dos elementos dos autos e do ordenamento jurídico. (REsp 400.977/PE, Rel. Ministro SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, QUARTA TURMA, julgado em 21/03/2002, DJ 03/06/2002 p. 212). 3. No caso, o Tribunal à luz dos princípios da livre apreciação da prova e do livre convencimento motivado, bem como mediante análise soberana do contexto fático-probatório dos autos, sob o fundamento de que provas produzidas são suficientes para demonstrar a posse justa e ininterrupta do imóvel para moradia habitual, por mais de vinte anos e sem oposição. 4. Nesse contexto, o acolhimento da pretensão recursal quanto ao preenchimento ou não dos requisitos da usucapião extraordinária demandaria o revolvimento de matéria fática e reexame do substrato probatório dos autos, providência obstada, na via eleita, pela Súmula 7 do STJ. Precedentes. 5. Agravo interno não provido." (AgInt no AREsp 1420654/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 30/09/2019, DJe 08/10/2019) 3. Agravo interno desprovido." (AgInt no AREsp 1542467/MG, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 30/08/2021, DJe 02/09/2021) "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. APLICABILIDADE. VIOLAÇÃO AOS ARTIGOS 489 E 1.022 DO ESTATUTO PROCESSUAL CIVIL DE 2015. NÃO OCORRÊNCIA. USUCAPIÃO. REQUISITOS NECESSÁRIOS. REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO E INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. INADMISSIBILIDADE. SÚMULAS N. 5 E 7 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. INCIDÊNCIA. USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIA. ENUNCIADO SUMULAR N. 83 DESTA CORTE. APLICAÇÃO. NÃO PROVIDO. 1. Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte, na sessão realizada em 9.3.2016, o regime de recurso será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado. Assim sendo, no presente caso, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015. 2. Se as questões trazidas à discussão foram dirimidas, pelo Tribunal de origem, de forma suficientemente ampla, fundamentada e sem omissões, obscuridades ou contradições, deve ser afastada a alegada ofensa aos artigos 489 e 1.022 do estatuto processual civil de 2015. 3. Não cabe, em recurso especial, reexaminar matéria fático-probatória e a interpretação de cláusulas contratuais (Súmulas n. 5 e 7 do Superior Tribunal de Justiça). 4. "Não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida" (enunciado sumular n. 83 desta Corte Superior). 5. Agravo interno a que se nega provimento." (AgInt no AREsp 1666541/MG, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 22/03/2021, DJe 25/03/2021) As demais questões suscitadas no recurso foram absorvidas pelos fundamentos desta que lhes são prejudiciais. À vista do exposto, em estrita observância ao disposto no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil, INADMITO o recurso especial interposto, nos termos da fundamentação supra. Intime-se Rio de Janeiro, 22 de novembro de 2024 Desembargador MALDONADO DE CARVALHO Terceiro Vice-Presidente Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Gabinete da Terceira Vice-Presidência ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________ Av. Erasmo Braga, 115 -11º andar - Lâmina II - Centro - Rio de Janeiro/RJ - CEP 20020-903 - Tel.: + 55 21 3133-4103 - e-mail: [email protected]

03/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Conhecimento para não conhecer do Recurso Especial

Conclusão (para decisão)

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Recebimento

Todas as movimentações(33)