Agravo em Recurso Especial 5014809-44.2023.8.24.0038 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5014809-44.2023.8.24.0038 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

28/10/2025, 16:01

Protocolo de Petição

28/10/2025, 15:46

Publicação

28/10/2025, 00:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/10/2025, 01:07

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2890658/SC (2025/0101991-2) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE JOINVILLE ADVOGADOS: RAFAEL SCHREIBER - SC021750 FLAVIA DIPPE PERINI - SC056341 AGRAVADO: S D REPRESENTADO POR: J M D ADVOGADO: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SANTA CATARINA ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 16/10/2025 a 22/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Afrânio Vilela, Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

27/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

24/10/2025, 15:50

Não-Provimento

22/10/2025, 23:59

Publicação

26/09/2025, 00:44

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 01:32

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2890658/SC (2025/0101991-2) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE JOINVILLE ADVOGADOS: RAFAEL SCHREIBER - SC021750 FLAVIA DIPPE PERINI - SC056341 AGRAVADO: S D REPRESENTADO POR: J M D ADVOGADO: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SANTA CATARINA Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 16/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 22/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

25/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

24/09/2025, 16:03

Conclusão (para decisão)

11/09/2025, 16:46

Documento (Certidão)

11/09/2025, 16:14

Publicação

27/06/2025, 00:57

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/06/2025, 01:02

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•27/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2890658/SC (2025/0101991-2) RELATOR: MINISTRO TEODORO SILVA SANTOS AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE JOINVILLE ADVOGADO: FLAVIA DIPPE PERINI - SC056341 AGRAVADO: S D REPRESENTADO POR: J M D ADVOGADO: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SANTA CATARINA DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto pelo MUNICÍPIO DE JOINVILLE contra decisão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SANTA CATARINA, que inadmitiu recurso especial, apresentado na Apelação/Remessa Necessária n. 5014809-44.2023.8.24.0038, cujo acórdão possui a seguinte ementa (fl. 170): EDUCAÇÃO. VAGA EM CRECHE. APELO DO AUTOR PROVIDO EM DECISÃO UNIPESSOAL. ADOÇÃO DO RITO COMUM. NECESSIDADE DE ARBITRAMENTO DA VERBA HONORÁRIA. FIXAÇÃO CONFORME A TABELA DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL. APLICAÇÃO DO ART. 85, §§ 8º E 8º-A, DO CPC. INCONSTITUCIONALIDADE DAS ALTERAÇÕES TRAZIDAS PELA LEI N. 14.365/2022 SUSCITADA POR ESTA CÂMARA. DISPOSITIVOS QUE, TODAVIA, DEVEM SER APLICADOS ENQUANTO A QUESTÃO NÃO FOR APRECIADA PELO ÓRGÃO ESPECIAL. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO POR NÃO TRAZER ELEMENTOS APTOS A DESCONSTITUIR A DECISÃO UNIPESSOAL. APLICAÇÃO DA MULTA DO ART. 1.021, § 4º, DO CPC. O recorrente opôs embargos de declaração às fls. 177-178, os quais foram rejeitados pela Corte de origem (fl. 196). Irresignado, o Município interpôs Recurso Especial, com fundamento no art. 105, inciso III, alínea a, da Constituição da República, alegando violação dos arts. 85, §§ 2º, 8º e 11, 90, § 4º, e 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil (fls. 208-214). O apelo foi inadmitido na Corte de origem (fls. 268-271). O recorrente interpôs Agravo em Recurso Especial (fls. 284-301). O recorrido apresentou contrarrazões (fls. 306-307). O Ministério Público Federal apresentou parecer às fls. 336-344, opinando pelo conhecimento do agravo para não conhecer do recurso especial. É o relatório. Decido. O agravo não comporta conhecimento. O Tribunal de origem não admitiu o apelo nobre em razão da incidência das Súmulas n. 7 e 211 do STJ. Contudo, a parte Agravante, nas razões do agravo em recurso especial, quanto à súmula n. 7 do STJ, restringiu-se a afirmar, de maneira genérica, que não se trata de revolvimento do acervo fático-probatório, não tendo esclarecido, à luz das teses veiculadas no apelo nobre, especialmente, cotejando a fundamentação do acórdão recorrido, de que forma o exame daquelas prescindiria da análise de elementos probantes, tal como explicitado na decisão que não admitiu o recurso especial. A propósito: [...] 5. A impugnação da Súmula n. 7/STJ pressupõe estrutura argumentativa específica, indicando-se as premissas fáticas admitidas como verdadeiras pelo Tribunal de origem, a qualificação jurídica que lhe foi conferida e a apreciação jurídica que lhe deveria ter sido efetivamente atribuída. O recurso daí proveniente deveria se esmerar em demonstrar efetivamente que a referida súmula não se aplica ao caso concreto, e não simplesmente reiterar o recurso especial. (AgInt no AREsp n. 1.790.197/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 1º/7/2021). Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp n. 1.795.402/SP, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 3/4/2023, DJe de 13/4/2023.) [...] 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.770.082/SP, relator Ministro Manoel Erhardt (Desembargador Convocado do TRF-5ª Região), Primeira Turma, julgado em 26/4/2021, DJe de 30/4/2021.) Nesse panorama, verifico que deixou de ser observada a dialeticidade recursal (art. 932, inciso III, do CPC/2015). Por conseguinte, o agravo em recurso especial carece do indispensável pressuposto de admissibilidade atinente à impugnação adequada e concreta de todos os fundamentos empregados pela Corte a quo para não admitir o recurso especial, a atrair a incidência da Súmula n. 182 do STJ. Nesse sentido: [...] 5. Constitui ônus da parte agravante a refutação específica de todos os fundamentos da decisão agravada, à luz do princípio da dialeticidade, o que não ocorreu no caso dos autos. Incidência da Súmula 182/STJ e do art. 932, III, do CPC. 6. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.141.230/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 15/12/2022, DJe de 19/12/2022.) Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial. Publique-se. Intimem-se. Relator TEODORO SILVA SANTOS

13/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(48)