Agravo em Recurso Especial 0308948-22.2018.8.24.0020 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0308948-22.2018.8.24.0020 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicação

07/05/2026, 00:33

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

06/05/2026, 01:24

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2845842/SC (2025/0030558-5) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: VALMIR HOINASKI ADVOGADO: JATIR TEREZINHA ZANETTE - SC033824 AGRAVADO: ASSOCIACAO ANTONIO VIEIRA ADVOGADOS: ANA PAULA REIS DE FARIAS TERAHATA - SC019267 BRUNA MARISA CUSTÓDIO - SC037001 ALEXSANDER EDUARDO PASQUALI DAGOSTIM - SC22072A ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 28/04/2026 a 04/05/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro, Daniela Teixeira e Nancy Andrighi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.

06/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

05/05/2026, 10:50

Não-Provimento

04/05/2026, 23:59

Publicação

06/04/2026, 00:55

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

31/03/2026, 01:44

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2845842/SC (2025/0030558-5) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: VALMIR HOINASKI ADVOGADO: JATIR TEREZINHA ZANETTE - SC033824 AGRAVADO: ASSOCIACAO ANTONIO VIEIRA ADVOGADOS: ANA PAULA REIS DE FARIAS TERAHATA - SC019267 BRUNA MARISA CUSTÓDIO - SC037001 ALEXSANDER EDUARDO PASQUALI DAGOSTIM - SC22072A Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 28/04/2026 00:00:00, com encerramento no dia 04/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

31/03/2026, 00:00

Inclusão em pauta

30/03/2026, 15:16

Conclusão (para decisão)

26/05/2025, 17:17

Documento (Certidão)

26/05/2025, 17:00

Publicação

30/04/2025, 00:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/04/2025, 01:06

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2845842/SC (2025/0030558-5) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: VALMIR HOINASKI ADVOGADO: JATIR TEREZINHA ZANETTE - SC033824 AGRAVADO: ASSOCIACAO ANTONIO VIEIRA ADVOGADOS: ANA PAULA REIS DE FARIAS TERAHATA - SC019267 BRUNA MARISA CUSTÓDIO - SC037001 ALEXSANDER EDUARDO PASQUALI DAGOSTIM - SC22072A Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).

29/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

28/04/2025, 16:04

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•06/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2845842/SC (2025/0030558-5) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: VALMIR HOINASKI ADVOGADO: JATIR TEREZINHA ZANETTE - SC033824 AGRAVADO: ASSOCIACAO ANTONIO VIEIRA ADVOGADOS: ANA PAULA REIS DE FARIAS TERAHATA - SC019267 BRUNA MARISA CUSTÓDIO - SC037001 ALEXSANDER EDUARDO PASQUALI DAGOSTIM - SC22072A DECISÃO Cuida-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎interposto‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎VALMIR‎‎ ‎‎HOINASKI‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎obstou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎subida‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. Extrai-se‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎autos‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎agravante‎‎ ‎‎interpôs‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎III,‎‎ ‎‎"a"‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎"c",‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎TRIBUNAL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎JUSTIÇA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ESTADO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎SANTA‎‎ ‎‎CATARINA‎‎ ‎‎cuja‎‎ ‎‎ementa‎‎ ‎‎guarda‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎seguintes‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎‎442): AÇÃO‎‎ ‎‎MONITÓRIA.‎‎ ‎‎CONTRATO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PRESTAÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎SERVIÇOS‎‎ ‎‎EDUCACIONAIS.‎‎ ‎‎REJEIÇÃO‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎ ‎‎MONITÓRIOS.‎‎ ‎‎INSURGÊNCIA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎EMBARGANTE.‎‎ ‎‎ALEGAÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎VÍCIO‎‎ ‎‎NA‎‎ ‎‎REPRESENTAÇÃO‎‎ ‎‎PROCESSUAL‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎REQUERENTE.‎‎ ‎‎INSUBSISTÊNCIA.‎‎ ‎‎PROCURAÇÃO‎‎ ‎‎VÁLIDA.‎‎ ‎‎PLEITO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎RECONHECIMENTO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎PRESCRIÇÃO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎PRETENSÃO‎‎ ‎‎AUTORAL.‎‎ ‎‎REJEIÇÃO.‎‎ ‎‎COBRANÇA‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎MENSALIDADES‎‎ ‎‎VENCIDAS‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎2014.‎‎ ‎‎AÇÃO‎‎ ‎‎PROPOSTA‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎2018.‎‎ ‎‎PRAZO‎‎ ‎‎QUINQUENAL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PRESCRIÇÃO,‎‎ ‎‎NOS‎‎ ‎‎TERMOS‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎206,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎5º,‎‎ ‎‎INCISO‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CÓDIGO‎‎ ‎‎CIVIL,‎‎ ‎‎RESPEITADO.‎‎ ‎‎MONITÓRIA‎‎ ‎‎DEVIDAMENTE‎‎ ‎‎INSTRUÍDA‎‎ ‎‎COM‎‎ ‎‎CONTRATO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PRESTAÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎SERVIÇOS,‎‎ ‎‎TERMO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎RESPONSABILIDADE,‎‎ ‎‎HISTÓRICO‎‎ ‎‎ESCOLAR‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎PLANILHA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CÁLCULO,‎‎ ‎‎QUE‎‎ ‎‎COMPROVAM‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎EFETIVA‎‎ ‎‎PRESTAÇÃO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎SERVIÇO‎‎ ‎‎EDUCACIONAL‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎PERÍODO‎‎ ‎‎COBRADO.‎‎ ‎‎SENTENÇA‎‎ ‎‎MANTIDA.‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎DESPROVIDO. No‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎recorrente‎‎ ‎‎alega‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎76,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎1º,‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎321,‎‎ ‎‎485,‎‎ ‎‎352,‎‎ ‎‎503‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎932‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil,‎‎ ‎‎alegando‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎houve‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎irregularidade‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎representação‎‎ ‎‎processual‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎preclusão,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎deveria‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎levado‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎extinção‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎ação‎‎ ‎‎monitória Aponta‎‎ ‎‎divergência‎‎ ‎‎jurisprudencial‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎arestos‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte. Sem‎‎ ‎‎contrarrazões‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. Sobreveio‎‎ ‎‎juízo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎admissibilidade‎‎ ‎‎negativo‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎519‎‎‎‎-‎‎‎‎520),‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎ensejou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interposição‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎presente‎‎ ‎‎agravo.‎‎ ‎‎ Não‎‎ ‎‎apresentada‎‎ ‎‎contraminuta‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎agravo. É,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎essencial,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎relatório. A‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎agravada‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎merece‎‎ ‎‎reforma. Com‎‎ ‎‎efeito,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎analisou‎‎ ‎‎detidamente‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎interposto,‎‎ ‎‎devendo‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎admissibilidade‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎mantida‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎seus‎‎ ‎‎próprios‎‎ ‎‎fundamentos. Verifica-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎apontada‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎76,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎1º,‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎321,‎‎ ‎‎485,‎‎ ‎‎352,‎‎ ‎‎503‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎932‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎divergência‎‎ ‎‎jurisprudencial‎‎ ‎‎suscitada,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎merece‎‎ ‎‎prosperar‎‎ ‎‎porquanto‎‎ ‎‎encontra‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Superior‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Justiça.‎‎ ‎‎ O‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎decidiu‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎controvérsia‎‎ ‎‎baseado‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎circunstâncias‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎alterar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎decidido‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎impugnado,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎refere‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎regularização‎‎ ‎‎oportuna‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎representação,‎‎ ‎‎exige‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎reexame‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fatos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎provas,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎vedado,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ. A‎‎ ‎‎propósito,‎‎ ‎‎cito‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎seguinte‎‎ ‎‎precedente:‎‎ ‎‎ AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎ ‎‎À‎‎ ‎‎EXECUÇÃO.‎‎ ‎‎EFEITO‎‎ ‎‎SUSPENSIVO.‎‎ ‎‎REQUISITOS.‎‎ ‎‎REEXAME‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PROVAS.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎JULGAMENTO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎MÉRITO.‎‎ ‎‎EXAURIMENTO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎OBJETO.‎‎ ‎‎CONFISSÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎DÍVIDA.‎‎ ‎‎PREENCHIMENTO‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎REQUISITOS.‎‎ ‎‎TÍTULO‎‎ ‎‎EXTRAJUDICIAL.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎83/STJ.‎‎ ‎‎REVISÃO.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎DESNECESSIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CAUÇÃO‎‎ ‎‎NOS‎‎ ‎‎CASOS‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎EXECUÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎TÍTULO‎‎ ‎‎EXECUTIVO‎‎ ‎‎EXTRAJUDICIAL.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎83/STJ.‎‎ ‎‎REGULARIDADE‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎REPRESENTAÇÃO‎‎ ‎‎PROCESSUAL.‎‎ ‎‎REEXAME.‎‎ ‎‎ÓBICE‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎LEGITIMIDADE‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎MATRIZ.‎‎ ‎‎REVISÃO.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎LIQUIDEZ‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎TÍTULO.‎‎ ‎‎REVOLVIMENTO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CLÁUSULAS‎‎ ‎‎CONTRATUAIS,‎‎ ‎‎FATOS‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎PROVAS.‎‎ ‎‎ÓBICE‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎SÚMULAS‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎5‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎FUNDAMENTO‎‎ ‎‎INATACADO.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎283/STJ.‎‎ ‎‎APRESENTAÇÃO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎MEMÓRIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CÁLCULO.‎‎ ‎‎REEXAME.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎APLICAÇÃO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CÓDIGO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎DEFESA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CONSUMIDOR.‎‎ ‎‎TEORIA‎‎ ‎‎FINALISTA.‎‎ ‎‎INSUMO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PRODUÇÃO.‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎RELAÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CONSUMO.‎‎ ‎‎MULTA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎1.021,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎4º,‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎NCPC.‎‎ ‎‎ANÁLISE‎‎ ‎‎CASUÍSTICA.‎‎ ‎‎INOCORRÊNCIA,‎‎ ‎‎NA‎‎ ‎‎ESPÉCIE.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎IMPROVIDO. 1.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎pretensa‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎presença‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎requisitos‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fim‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎conferir‎‎ ‎‎efeito‎‎ ‎‎suspensivo‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎demanda‎‎ ‎‎exige‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎revolvimento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎elementos‎‎ ‎‎probatórios‎‎ ‎‎produzidos‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎longo‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎demanda,‎‎ ‎‎providência‎‎ ‎‎descabida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎âmbito‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎acordo‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ. 2.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎firme‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎confissão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎dívida‎‎ ‎‎assinada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎devedor‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎duas‎‎ ‎‎testemunhas‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎título‎‎ ‎‎apto‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎embasar‎‎ ‎‎execução‎‎ ‎‎extrajudicial. 3.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎entende‎‎ ‎‎que,‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎casos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎execução‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎título‎‎ ‎‎executivo‎‎ ‎‎extrajudicial,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎caução‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎dispensável,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎preceitua‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎legislação‎‎ ‎‎processual. 4.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎controvérsia‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎respeito‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎irregularidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎representação‎‎ ‎‎processual‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎apelada‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎solvida‎‎ ‎‎sob‎‎ ‎‎premissas‎‎ ‎‎fáticas,‎‎ ‎‎inviáveis‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reexame‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial.‎‎ ‎‎Dessa‎‎ ‎‎maneira,‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎cediço,‎‎ ‎‎aplica-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎hipótese. 5.‎‎ ‎‎Para‎‎ ‎‎infirmar‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎conclusões‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎legitimidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎matriz‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎responder‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎demanda,‎‎ ‎‎seria‎‎ ‎‎imprescindível‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎reexame‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎provas‎‎ ‎‎contidas‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎autos,‎‎ ‎‎medida‎‎ ‎‎inadmissível‎‎ ‎‎nesta‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎extraordinária,‎‎ ‎‎consoante‎‎ ‎‎dispõe‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎7/STJ. 6.‎‎ ‎‎Com‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎liquidez‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎título,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎exigiria‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎revolvimento‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎cláusulas‎‎ ‎‎pactuadas‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎partes‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎circunstâncias‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎pertinentes‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎caso,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎admite‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎diante‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Súmulas‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎5‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte. 7.‎‎ ‎‎Observa-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎agravante‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎impugnou‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎aresto‎‎ ‎‎combatido,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎afastar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎proibição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎celebração‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎obrigações‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎moeda‎‎ ‎‎estrangeira,‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎credora‎‎ ‎‎tenha‎‎ ‎‎domicílio‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎resida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎exterior,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎descaracterizando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎caráter‎‎ ‎‎executório‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎obrigação‎‎ ‎‎assumida.‎‎ ‎‎Assim,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎subsistência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎inatacado‎‎ ‎‎apto‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎manter‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎conclusão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎aresto‎‎ ‎‎impugnado‎‎ ‎‎impõe‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pretensão‎‎ ‎‎recursal,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎disposto‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎283/STF:‎‎ ‎‎"É‎‎ ‎‎inadmissível‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎extraordinário,‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎recorrida‎‎ ‎‎assenta‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎suficiente‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎abrange‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎eles". 8.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎pretensão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎modificar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎firmado‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎impugnado,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎tocante‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎memória‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎cálculo‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎valores‎‎ ‎‎devidos,‎‎ ‎‎necessariamente‎‎ ‎‎demandaria‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎revolvimento‎‎ ‎‎fático-probatório‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎autos,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎inviável‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎âmbito‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎presente‎‎ ‎‎instância‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎acordo‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎7/STJ. 9.‎‎ ‎‎Conforme‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎deste‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Superior,‎‎ ‎‎baseada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎teoria‎‎ ‎‎finalista,‎‎ ‎‎"a‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Defesa‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Consumidor‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎relações‎‎ ‎‎estabelecidas‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎pessoas‎‎ ‎‎jurídicas‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎hipóteses‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎empresa‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎destinatária‎‎ ‎‎final‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎produto,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎utilizado‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎insumo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎produção‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎verificada‎‎ ‎‎extrema‎‎ ‎‎vulnerabilidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pessoa‎‎ ‎‎moral‎‎ ‎‎contratante"‎‎ ‎‎(AgRg‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎768.033/SP,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Buzzi,‎‎ ‎‎Quarta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎16/10/2018,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎23/10/2018). 10.‎‎ ‎‎Nos‎‎ ‎‎casos‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎admitido‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎enunciado‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎83‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Superior‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Justiça,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎impugnação‎‎ ‎‎deve‎‎ ‎‎indicar‎‎ ‎‎precedentes‎‎ ‎‎contemporâneos‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎supervenientes‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎mencionados‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎combatida,‎‎ ‎‎demonstrando-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎outro‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎jurisprudencial‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte. 11.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎mero‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎improcedência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎interno‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎enseja‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎automática‎‎ ‎‎condenação‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎multa‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.021,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎4º,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎NCPC,‎‎ ‎‎devendo‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎analisado‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎caso. 12.‎‎ ‎‎Agravo‎‎ ‎‎interno‎‎ ‎‎improvido. (AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.611.588/SP,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Aurélio‎‎ ‎‎Bellizze,‎‎ ‎‎Terceira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎24/8/2020,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎1º/9/2020.) Ante‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎exposto,‎‎ ‎‎nego‎‎ ‎‎provimento‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial.‎‎ ‎‎ Nos‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎85,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎11,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC,‎‎ ‎‎majoro‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎honorários‎‎ ‎‎fixados‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎desfavor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎recorrente‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎15%‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎valor‎‎ ‎‎atualizado‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎condenação. Publique-se.‎‎ ‎‎Intimem-se.‎‎ ‎‎ Relator HUMBERTO MARTINS

26/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Todas as movimentações(37)