Agravo em Recurso Especial 0729107-10.2022.8.07.0001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0729107-10.2022.8.07.0001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0729107-10.2022.8.07.0001. AUTOR: OSIRIS ROMA KRISHNA OLIVEIRA DE SOUZA PEDRA REU: CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA CERTIDÃO Certifico e dou fé que os autos retornaram da Instância Superior, com o registro do trânsito em julgado. Ato contínuo, e nos termos da Portaria 02/2024, deste Juízo, que delega competências aos servidores, ficam as partes intimadas acerca do retorno dos autos, no prazo de 05 (cinco) dias. Sem manifestação, ao Contador. BRASÍLIA, DF, 7 de maio de 2025. AMANDA LEITE LOPES PRAXEDES Diretor de Secretaria Certidão - Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

09/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0729107-10.2022.8.07.0001. AUTOR: OSIRIS ROMA KRISHNA OLIVEIRA DE SOUZA PEDRA REU: CARREFOUR COMERCIO E INDUSTRIA LTDA CERTIDÃO Certifico e dou fé que os autos retornaram da Instância Superior, com o registro do trânsito em julgado. Ato contínuo, e nos termos da Portaria 02/2024, deste Juízo, que delega competências aos servidores, ficam as partes intimadas acerca do retorno dos autos, no prazo de 05 (cinco) dias. Sem manifestação, ao Contador. BRASÍLIA, DF, 7 de maio de 2025. AMANDA LEITE LOPES PRAXEDES Diretor de Secretaria Certidão - Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

09/05/2025, 00:00

Baixa Definitiva

25/04/2025, 19:43

Trânsito em julgado

25/04/2025, 19:43

Publicação

27/03/2025, 00:41

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/03/2025, 01:26

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2573725/DF (2024/0055075-6) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: OSIRIS ROMA KRISHNA OLIVEIRA DE SOUZA PEDRA ADVOGADOS: CAMILA THIELE - SP418046 NATHALIA FINAZZI CAMACHO - DF061778 AGRAVADO: CARREFOUR COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA ADVOGADO: MAURICIO MARQUES DOMINGUES - SP175513 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 18/03/2025 a 24/03/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

26/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

25/03/2025, 17:10

Não-Provimento

24/03/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

13/03/2025, 10:20

Publicação

10/03/2025, 00:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/03/2025, 02:01

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2573725/DF (2024/0055075-6) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: OSIRIS ROMA KRISHNA OLIVEIRA DE SOUZA PEDRA ADVOGADOS: CAMILA THIELE - SP418046 NATHALIA FINAZZI CAMACHO - DF061778 AGRAVADO: CARREFOUR COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA ADVOGADO: MAURICIO MARQUES DOMINGUES - SP175513 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 18/03/2025 00:00:00, com encerramento no dia 24/03/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

07/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

06/03/2025, 14:09

Conclusão (para decisão)

05/06/2024, 09:02

Documentos

Certidão

•09/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0729107-10.2022.8.07.0001. RECORRENTE: OSIRIS ROMA KRISHNA OLIVEIRA DE SOUZA PEDRA RECORRIDO: CARREFOUR COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Quinta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. FURTO EM ESTACIONAMENTO DE SUPERMERCADO. RESPONSABILIDADE DO FORNECEDOR. DANO MATERIAL NÃO COMPROVADO. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. SENTENÇA REFORMADA. 1. O estacionamento ofertado aos clientes, ainda que de forma gratuita, e utilizado com a finalidade de atendimento e, portanto, como meio de cooptação, em um contexto de características que gera a expectativa de segurança, torna o supermercado responsável pelos veículos ali estacionados. 2. Nos termos da Súmula nº 130 do STJ, "a empresa responde, perante o cliente, pela reparação de dano ou furto de veículo ocorridos em seu estacionamento". 3. A responsabilidade objetiva da fornecedora não exime o consumidor de demonstrar o dano material experimentado, a fim de comprovar o fato constitutivo de seu direito, nos termos do art. 373, inciso I, do CPC. 4. O autor não logrou êxito em demonstrar o efetivo prejuízo patrimonial, se deixou de juntar nota fiscal ou qualquer outro documento (como a fatura do cartão) que demonstrasse os valores pagos pelos itens alegados, não se podendo estabelecer o dano material como o valor atual dos bens que presumidamente se encontravam na mochila furtada. 5. Tampouco restou evidenciado que o fato, lamentavelmente corriqueiro nos grandes centros urbanos, trouxe-lhe interferência relevante no seu comportamento psicológico, não tendo a circunstância enfrentada, por si só, ensejado abalo na esfera jurídica extrapatrimonial apto a qualificar a existência de dano moral. 6. A parte que pleiteou a indenização por danos materiais e morais e teve a última julgada improcedente, foi sucumbente em parte relevante do seu pedido, não havendo que se falar em sucumbência mínima. 7. Apelação da ré conhecida e parcialmente provida. 8. Apelação do autor conhecida e não provida. O recorrente alega violação ao enunciado 130 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, defendendo o direito ao recebimento dos danos morais e materiais sofridos, em decorrência do furto do seu veículo no estacionamento da parte recorrida. Destaca a existência de cerceamento de defesa, a responsabilidade objetiva da empresa recorrida, a imposição de excessivo ônus probandi, bem como a inobservância à teoria da redução do módulo da prova e ao princípio da inversão do ônus da prova. No aspecto, apresenta a existência de divergência jurisprudencial colacionando ementas de julgados do TJDFT, do TJRS, do STJ e do TJPB. Em contrarrazões, o recorrido pugna para que todas as publicações sejam feitas exclusivamente em nome do advogado MAURÍCIO MARQUES DOMINGUES, OAB/SP 175.513 (ID 52390348). II – O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não merece prosseguir quanto à suposta ofensa ao enunciado 130 da Súmula do STJ, porquanto “incabível recurso especial fundado na ofensa a enunciado de súmula dos tribunais, inclusive em se tratando de súmulas vinculantes. Assim, incide o óbice da Súmula n. 518 do STJ: Para fins do art. 105, III, 'a', da Constituição Federal, não é cabível recurso especial fundado em alegada violação de enunciado de súmula” (Agint no AREsp 1899228/MG, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, DJe de 30/11/2022). Na mesma linha de entendimento está o AgInt no AREsp 2263669/SP, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, DJe 16/8/2023). Tampouco cabe dar seguimento ao apelo fundado no alegado dissídio interpretativo. Isso porque, o “não conhecimento do recurso especial pela alínea a do permissivo constitucional inviabiliza, por conseguinte, a análise do alegado dissídio (alínea c)” (AgInt no AREsp 1762485/SP, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, DJe 23/3/2023). Ademais, também não merece seguir o apelo fundado na alínea "c" do permissivo constitucional quanto ao paradigma deste Tribunal de Justiça, porquanto “Inviável o conhecimento do dissídio suscitado, pois foram colacionados acórdãos paradigmas do mesmo Tribunal prolator do acórdão recorrido, a atrair a aplicação da Súmula 13/STJ” (AgInt no REsp n. 1.855.408/DF, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 14/11/2022, DJe de 18/11/2022, e AgRg no AREsp 2293053/SC, Rel. Ministro RIBEIRO DANTAS, DJe 16/6/2023). Ainda que referidos óbices pudessem ser superados, o recurso especial não mereceria ser admitido. Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse analisar as teses recursais, nos moldes apresentados pela parte insurgente, necessário seria o reexame do conjunto fático probatório dos autos, o que encontra óbice no enunciado 7 da Súmula do STJ, aplicável aos recursos interpostos com fundamento nas alíneas “a” e “c” do permissivo constitucional. Nesse sentido, vale citar AgInt no AREsp 2294858/RS, Rel. Ministro MARCO BUZZI, DJe 8/9/2023. Por derradeiro, no tocante ao pedido de publicação exclusiva, nada a prover, considerando que o advogado indicado já se encontra devidamente cadastrado. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A005

06/11/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(40)