Agravo em Recurso Especial 5012793-39.2021.4.04.7100 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5012793-39.2021.4.04.7100 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO Apelação Cível Nº 5012793-39.2021.4.04.7100/RS APELANTE: NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA (AUTOR) ADVOGADO(A): DAVID DA COSTA LOPES (OAB RS072911) ADVOGADO(A): TIAGO GORNICKI SCHNEIDER (OAB RS068833) DESPACHO/DECISÃO Retornaram os autos do STF com a análise dos agravos contra decisão de inadmissão dos recursos extraordinários interpostos por NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA e por HOSPITAL NOSSA SENHORA DA CONCEICAO S.A. (ev 45 OUT33). Nos eventos 28 e 29, foram proferidas decisões negando seguimento aos recursos extraordinários quanto ao(s) tema(s) n.º(s) 485 e 671 do STF e não o admitindo em relação à(s) questão(ões) remanescente(s). Entretanto, o STF decidiu que: Analisados os autos, verifica-se que a decisão de inadmissão do recurso extraordinário está amparada tanto em aplicação de tema de repercussão geral, quanto em requisito de admissibilidade do recurso extraordinário. Ocorre que o óbice processual referido pela decisão de admissibilidade não é um fundamento autônomo. A questão suscitada, portanto, está inteiramente abrangida pela aplicação do tema de repercussão geral indicado. Assim, não há razão jurídica para a remessa dos autos ao Supremo Tribunal Federal, uma vez que o art. 1.042 do Código de Processo Civil é expresso sobre o não cabimento de agravo dirigido ao STF nas hipóteses em que a negativa de seguimento do recurso extraordinário tiver como base a sistemática da repercussão geral. Desse modo, a questão suscitada na demanda está inteiramente abrangida pela aplicação dos temas de repercussão geral 485 e 671 cuja análise já levou à negativa de seguimento dos recursos extraordinários. Não havendo matéria remanescente, consideram-se inteiramente analisados os recursos extraordinários. Retifico as decisões dos eventos 28 e 29 para negar seguimento integral aos recursos de NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA e por HOSPITAL NOSSA SENHORA DA CONCEICAO S.A. Intimem-se. Após o decurso do prazo, certifique-se o trânsito em julgado e dê-se baixa na distribuição.

21/01/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

02/12/2025, 18:41

Decurso de Prazo

26/11/2025, 21:13

Publicação

27/10/2025, 01:07

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/10/2025, 01:51

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2804514/RS (2024/0429882-9) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA ADVOGADOS: RENATO KLIEMANN PAESE - RS029134 TIAGO GORNICKI SCHNEIDER - RS068833 MAURO DE AZEVEDO MENEZES - DF019241 LUANA MARQUES DE ALBUQUERQUE - DF046620 DAVID DA COSTA LOPES - RS072911 AGRAVADO: HOSPITAL NOSSA SENHORA DA CONCEICAO SA ADVOGADO: MÁRIO DE FREITAS MACEDO FILHO - RS014630 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 16/10/2025 a 22/10/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze, Teodoro Silva Santos, Afrânio Vilela e Francisco Falcão votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

24/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

23/10/2025, 16:50

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

22/10/2025, 23:59

Publicação

26/09/2025, 00:41

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 02:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 02:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2804514/RS (2024/0429882-9) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA ADVOGADOS: RENATO KLIEMANN PAESE - RS029134 TIAGO GORNICKI SCHNEIDER - RS068833 MAURO DE AZEVEDO MENEZES - DF019241 LUANA MARQUES DE ALBUQUERQUE - DF046620 DAVID DA COSTA LOPES - RS072911 AGRAVADO: HOSPITAL NOSSA SENHORA DA CONCEICAO SA ADVOGADO: MÁRIO DE FREITAS MACEDO FILHO - RS014630 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 16/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 22/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

25/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

24/09/2025, 16:01

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2804514/RS (2024/0429882-9) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA ADVOGADOS: RENATO KLIEMANN PAESE - RS029134 TIAGO GORNICKI SCHNEIDER - RS068833 MAURO DE AZEVEDO MENEZES - DF019241 LUANA MARQUES DE ALBUQUERQUE - DF046620 DAVID DA COSTA LOPES - RS072911 AGRAVADO: HOSPITAL NOSSA SENHORA DA CONCEICAO SA ADVOGADO: MÁRIO DE FREITAS MACEDO FILHO - RS014630 Processo distribuído pelo sistema automático em 31/03/2025.

01/04/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

31/03/2025, 08:30

Documentos

DESPACHO/DECISÃO

•21/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2804514/RS (2024/0429882-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA ADVOGADOS: TIAGO GORNICKI SCHNEIDER - RS068833 DAVID DA COSTA LOPES - RS072911 AGRAVADO: HOSPITAL NOSSA SENHORA DA CONCEICAO SA ADVOGADO: MÁRIO DE FREITAS MACEDO FILHO - RS014630 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por NATHANAEL ANTONIO GOMES PEREIRA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ e Súmula 5/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se.

19/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(25)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(42)