Agravo em Recurso Especial 5001889-43.2020.8.24.0038 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5001889-43.2020.8.24.0038 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5001889-43.2020.8.24.0038/SC RELATOR: VIVIANE ISABEL DANIEL SPECK DE SOUZA RÉU: HAZE CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA ADVOGADO(A): EDUARDO GOMES VALENTE (OAB SC045747) ADVOGADO(A): EVELIN FABRICIA ROCH (OAB SC030353) ADVOGADO(A): LIA GOMES VALENTE (OAB SC006503) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 142 - 01/07/2025 - Juntada - Guia Gerada

02/07/2025, 00:00

Baixa Definitiva

30/05/2025, 14:53

Trânsito em julgado

30/05/2025, 14:53

Publicação

08/05/2025, 00:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/05/2025, 01:09

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2842308/SC (2025/0024149-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: HAZE CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA ADVOGADOS: LIA GOMES VALENTE - SC006503 EVELIN FABRICIA ROCH CENSI - SC030353 GUSTAVO ZIMMERMANN - SC040845 EDUARDO GOMES VALENTE - SC045747 CATHERINE RIBEIRO INÁCIO - SC057492 AGRAVADO: ARTEMIO MOCELIN AGRAVADO: VERONICA MORAES MOCELIN ADVOGADO: CARLOS HENRIQUE CAMARA REIS - SC050194 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 29/04/2025 a 05/05/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

07/05/2025, 00:00

Ato ordinatório

06/05/2025, 11:50

Não-Provimento

05/05/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

25/04/2025, 10:25

Publicação

15/04/2025, 00:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2025, 01:24

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2842308/SC (2025/0024149-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: HAZE CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA ADVOGADOS: LIA GOMES VALENTE - SC006503 EVELIN FABRICIA ROCH CENSI - SC030353 GUSTAVO ZIMMERMANN - SC040845 EDUARDO GOMES VALENTE - SC045747 CATHERINE RIBEIRO INÁCIO - SC057492 AGRAVADO: ARTEMIO MOCELIN AGRAVADO: VERONICA MORAES MOCELIN ADVOGADO: CARLOS HENRIQUE CAMARA REIS - SC050194 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 29/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 05/05/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

14/04/2025, 00:00

Inclusão em pauta

11/04/2025, 14:15

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2842308/SC (2025/0024149-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: HAZE CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA ADVOGADOS: LIA GOMES VALENTE - SC006503 EVELIN FABRICIA ROCH CENSI - SC030353 GUSTAVO ZIMMERMANN - SC040845 EDUARDO GOMES VALENTE - SC045747 CATHERINE RIBEIRO INÁCIO - SC057492 AGRAVADO: ARTEMIO MOCELIN AGRAVADO: VERONICA MORAES MOCELIN ADVOGADO: CARLOS HENRIQUE CAMARA REIS - SC050194 Processo distribuído pelo sistema automático em 28/03/2025.

31/03/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

28/03/2025, 08:50

Documentos

Ato ordinatório

•02/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2842308/SC (2025/0024149-6) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: HAZE CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA ADVOGADOS: LIA GOMES VALENTE - SC006503 EVELIN FABRICIA ROCH CENSI - SC030353 GUSTAVO ZIMMERMANN - SC040845 EDUARDO GOMES VALENTE - SC045747 CATHERINE RIBEIRO INÁCIO - SC057492 AGRAVADO: ARTEMIO MOCELIN AGRAVADO: VERONICA MORAES MOCELIN ADVOGADO: CARLOS HENRIQUE CAMARA REIS - SC050194 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por HAZE CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

17/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(43)