Recurso Especial 1193674-36.2008.8.13.0024 - STJ

Recurso Especial 1193674-36.2008.8.13.0024 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação REsp 2171024/MG (2024/0353192-2) RELATOR: MINISTRO CARLOS PIRES BRANDÃO RECORRENTE: FABIO PALMEIRA DE ASSIS ADVOGADOS: ARLLEY ABELHA BRAGA LOPES - MG101840 LEANDRO HENRIQUE BRITO DE FREITAS - MG211444 RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Processo distribuído pelo sistema automático em 05/09/2025.

08/09/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

05/09/2025, 10:18

Redistribuição (prevenção; sucessão)

05/09/2025, 08:08

Recebimento

04/09/2025, 19:55

Retirada

01/05/2025, 00:40

Publicação

28/03/2025, 01:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/03/2025, 01:36

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no REsp 2171024/MG (2024/0353192-2) RELATOR: MINISTRO OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP) AGRAVANTE: FABIO PALMEIRA DE ASSIS ADVOGADOS: ARLLEY ABELHA BRAGA LOPES - MG101840 LEANDRO HENRIQUE BRITO DE FREITAS - MG211444 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEXTA TURMA, Sessão Virtual do dia 24/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 30/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

27/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

26/03/2025, 12:28

Conclusão (para decisão)

25/02/2025, 10:15

Petição (Impugnação)

24/02/2025, 18:01

Protocolo de Petição

24/02/2025, 17:50

Petição (Petição (outras))

17/02/2025, 18:06

Protocolo de Petição

17/02/2025, 17:49

Publicação

17/02/2025, 01:02

Documentos

ATA DE DISTRIBUIÇÃO

•08/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 2171024/MG (2024/0353192-2) RELATOR: MINISTRO OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP) RECORRENTE: FABIO PALMEIRA DE ASSIS ADVOGADOS: ARLLEY ABELHA BRAGA LOPES - MG101840 LEANDRO HENRIQUE BRITO DE FREITAS - MG211444 RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS DECISÃO Trata-se‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎FÁBIO‎ ‎PALMEIRA‎ ‎DE‎ ‎ASSIS,‎ ‎fundamentado‎ ‎na‎ ‎alínea‎ ‎"a"‎ ‎do‎ ‎permissivo‎ ‎constitucional,‎ ‎no‎ ‎qual‎ ‎desafia‎ ‎acórdão‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DE‎ ‎MINAS‎ ‎GERAIS,‎ ‎assim‎ ‎ementado‎ ‎(fl.‎ ‎779): APELAÇÃO‎ ‎CRIMINAL‎ ‎–‎ ‎JÚRI‎ ‎–‎ ‎HOMICÍDIO‎ ‎QUALIFICADO‎ ‎(ART.‎ ‎121,‎ ‎§2º,‎ ‎I‎ ‎E‎ ‎IV,‎ ‎C/C‎ ‎ART.‎ ‎29,‎ ‎AMBOS‎ ‎DO‎ ‎CÓDIGO‎ ‎PENAL)‎ ‎–‎ ‎PRELIMINAR‎ ‎–‎ ‎NULIDADE‎ ‎DO‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎POR‎ ‎INOBSERVÂNCIA‎ ‎DO‎ ‎ART.‎ ‎226‎ ‎DO‎ ‎CPP‎ ‎–‎ ‎MERA‎ ‎IRREGULARIDADE‎ ‎–‎ ‎PRELIMINAR‎ ‎REJEITADA‎ ‎–‎ ‎MÉRITO‎ ‎–‎ ‎PEDIDO‎ ‎DE‎ ‎CASSAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎–‎ ‎IMPROCEDÊNCIA‎ ‎–‎ ‎MATERIALIDADE‎ ‎E‎ ‎AUTORIA‎ ‎DELITIVAS‎ ‎COMPROVADAS‎ ‎–‎ ‎DECISÃO‎ ‎EM‎ ‎CONSONÂNCIA‎ ‎COM‎ ‎A‎ ‎PROVA‎ ‎DOS‎ ‎AUTOS‎ ‎E‎ ‎DEVIDAMENTE‎ ‎VOTADA‎ ‎PELO‎ ‎CONSELHO‎ ‎DE‎ ‎SENTENÇA‎ ‎–‎ ‎SOBERANIA‎ ‎DO‎ ‎VEREDICTO‎ ‎POPULAR‎ ‎–‎ ‎CONDENAÇÃO‎ ‎MANTIDA‎ ‎–‎ ‎RECURSO‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎ -‎ ‎Conforme‎ ‎entendimento‎ ‎jurisprudencial‎ ‎majoritário,‎ ‎não‎ ‎configura‎ ‎hipótese‎ ‎de‎ ‎nulidade‎ ‎a‎ ‎inobservância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎quando‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎é‎ ‎confirmado‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório,‎ ‎mormente‎ ‎porque‎ ‎se‎ ‎está‎ ‎diante‎ ‎de‎ ‎recomendação‎ ‎normativa‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎de‎ ‎exigência‎ ‎legal.‎ ‎A‎ ‎inobservância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎legais‎ ‎caracteriza‎ ‎mera‎ ‎irregularidade,‎ ‎podendo‎ ‎influenciar‎ ‎somente‎ ‎no‎ ‎grau‎ ‎de‎ ‎valoração‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎mas‎ ‎não‎ ‎em‎ ‎sua‎ ‎licitude.‎ ‎ -‎ ‎A‎ ‎soberania‎ ‎do‎ ‎Júri‎ ‎implica‎ ‎em‎ ‎dizer‎ ‎que‎ ‎lhe‎ ‎compete,‎ ‎com‎ ‎exclusividade,‎ ‎pronunciar-se‎ ‎sobre‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎da‎ ‎infração‎ ‎penal‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎responsabilidade‎ ‎do‎ ‎agente.‎ ‎Assim,‎ ‎optando‎ ‎por‎ ‎uma‎ ‎das‎ ‎versões‎ ‎do‎ ‎caso,‎ ‎que‎ ‎tenha‎ ‎lastro‎ ‎probatório‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎possível‎ ‎cassá-la,‎ ‎por‎ ‎não‎ ‎ser‎ ‎manifestamente‎ ‎contrária‎ ‎às‎ ‎provas‎ ‎produzidas. O‎ ‎recorrente‎ ‎foi‎ ‎condenado‎ ‎à‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎16‎ ‎(dezesseis)‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎04‎ ‎(quatro)‎ ‎anos‎ ‎de‎ ‎reclusão,‎ ‎no‎ ‎regime‎ ‎inicial‎ ‎fechado,‎ ‎por‎ ‎infração‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎121,‎ ‎§2º,‎ ‎incisos‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎IV,‎ ‎c/c‎ ‎art.‎ ‎29,‎ ‎ambos‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal‎ ‎(fls.‎ ‎663-667). O‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎negou‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎apelo‎ ‎defensivo‎ ‎(fls.‎ ‎779--797). Nas‎ ‎razões‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎alega‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎haja‎ ‎vista‎ ‎a‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal‎ ‎realizado‎ ‎sem‎ ‎observância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎legais. Requer‎ ‎o‎ ‎provimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎para‎ ‎que‎ ‎seja‎ ‎declarada‎ ‎a‎ ‎ilegalidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎que‎ ‎embasou‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎pronúncia‎ ‎(fls.‎ ‎805-817).‎ ‎ Contrarrazões‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎821-825. Decisão‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎(fls.‎ ‎828-832).‎ ‎ Parecer‎ ‎do‎ ‎Ministério‎ ‎Público‎ ‎Federal‎ ‎pelo‎ ‎não‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(fls.‎ ‎846-852).‎ ‎ É‎ ‎o‎ ‎relatório.‎ ‎ DECIDO.‎ ‎ Preenchidos‎ ‎os‎ ‎requisitos‎ ‎formais‎ ‎passo‎ ‎ao‎ ‎exame‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial. No‎ ‎que‎ ‎diz‎ ‎respeito‎ ‎à‎ ‎interpretação‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎consolidou-se‎ ‎a‎ ‎mais‎ ‎recente‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal‎ ‎ou‎ ‎fotográfico,‎ ‎ante‎ ‎sua‎ ‎inerente‎ ‎fragilidade‎ ‎epistêmica,‎ ‎não‎ ‎constitui‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎suficiente,‎ ‎per‎ ‎se,‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎formação‎ ‎do‎ ‎juízo‎ ‎condenatório: AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO.‎ ‎VIOLAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎ART.‎ ‎226‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎NÃO‎ ‎OCORRÊNCIA.‎ ‎NEGATIVA‎ ‎DE‎ ‎AUTORIA.‎ ‎REVOLVIMENTO‎ ‎FÁTICOPROBATÓRIO.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎7/STJ.‎ ‎DESPROVIMENTO.‎ ‎ 1.‎ ‎"[E]m‎ ‎sessão‎ ‎ocorrida‎ ‎no‎ ‎dia‎ ‎15/3/2022,‎ ‎a‎ ‎Sexta‎ ‎Turma‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎por‎ ‎ocasião‎ ‎do‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎712.781/RJ‎ ‎(Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎Rogerio‎ ‎Schietti),‎ ‎avançou‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎compreensão‎ ‎anteriormente‎ ‎externada‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎598.886/SC‎ ‎e‎ ‎decidiu,‎ ‎à‎ ‎unanimidade,‎ ‎que,‎ ‎mesmo‎ ‎se‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎conformidade‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎modelo‎ ‎legal‎ ‎(art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP),‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal,‎ ‎embora‎ ‎seja‎ ‎válido,‎ ‎não‎ ‎tem‎ ‎força‎ ‎probante‎ ‎absoluta,‎ ‎de‎ ‎sorte‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎induzir,‎ ‎por‎ ‎si‎ ‎só,‎ ‎à‎ ‎certeza‎ ‎da‎ ‎autoria‎ ‎delitiva,‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎fragilidade‎ ‎epistêmica;‎ ‎se,‎ ‎porém,‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎desacordo‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎rito‎ ‎previsto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎o‎ ‎ato‎ ‎é‎ ‎‎ ‎inválido‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎usado‎ ‎nem‎ ‎mesmo‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎suplementar"‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎742.112/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Rogerio‎ ‎Schietti‎ ‎Cruz,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎23/3/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎30/3/2023.)‎ ‎[...].‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎2206716/SE.‎ ‎Rel.‎ ‎Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎Jesuíno‎ ‎Rissato,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎23/04/2024,‎ ‎DJe‎ ‎26/04/2024‎ ‎-‎ ‎grifamos).‎ ‎ AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎CIRCUNSTANCIADO.‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎FOTOGRÁFICO.‎ ‎ART.‎ ‎226‎ ‎DO‎ ‎CÓDIGO‎ ‎DE‎ ‎PROCESSO‎ ‎PENAL.‎ ‎INOBSERVÂNCIA‎ ‎DO‎ ‎PROCEDIMENTO‎ ‎LEGAL.‎ ‎NULIDADE.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎PROVAS‎ ‎VÁLIDAS‎ ‎DA‎ ‎AUTORIA.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎ 1.‎ ‎Da‎ ‎análise‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎é‎ ‎incontroverso‎ ‎que‎ ‎toda‎ ‎a‎ ‎prova‎ ‎da‎ ‎autoria‎ ‎em‎ ‎desfavor‎ ‎do‎ ‎Recorrente‎ ‎decorreu‎ ‎de‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico,‎ ‎realizado‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎extrajudicial‎ ‎e‎ ‎repetido,‎ ‎sem‎ ‎a‎ ‎observâncias‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎legais,‎ ‎na‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎instrução‎ ‎e‎ ‎julgamento.‎ ‎ 2.‎ ‎Por‎ ‎certo‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎princípios‎ ‎orientadores‎ ‎do‎ ‎sistema‎ ‎acusatório‎ ‎de‎ ‎processo,‎ ‎notadamente‎ ‎o‎ ‎do‎ ‎livre‎ ‎convencimento‎ ‎fundamentado,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎coadunam‎ ‎com‎ ‎as‎ ‎regras‎ ‎das‎ ‎provas‎ ‎tarifadas.‎ ‎Contudo,‎ ‎na‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎acervo‎ ‎probatório,‎ ‎deve‎ ‎o‎ ‎Juiz‎ ‎estar‎ ‎atento‎ ‎à‎ ‎própria‎ ‎natureza‎ ‎do‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎estabelecido‎ ‎no‎ ‎artigo‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal‎ ‎que,‎ ‎por‎ ‎si‎ ‎só,‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎apto‎ ‎a‎ ‎sustentar‎ ‎o‎ ‎édito‎ ‎condenatório.‎ ‎ 3.‎ ‎Nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎iterativa‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior,‎ ‎'se‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎conformidade‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎modelo‎ ‎legal‎ ‎(art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP),‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal‎ ‎é‎ ‎válido,‎ ‎sem,‎ ‎todavia,‎ ‎força‎ ‎probante‎ ‎absoluta,‎ ‎de‎ ‎sorte‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎induzir,‎ ‎por‎ ‎si‎ ‎só,‎ ‎à‎ ‎certeza‎ ‎da‎ ‎autoria‎ ‎delitiva,‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎fragilidade‎ ‎epistêmica.'‎ ‎(Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎ROGERIO‎ ‎SCHIETTI‎ ‎CRUZ,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎15/03/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎22/03/2022).‎ ‎ 4.‎ ‎No‎ ‎caso,‎ ‎para‎ ‎além‎ ‎do‎ ‎mero‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico,‎ ‎as‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias‎ ‎não‎ ‎apontaram‎ ‎outros‎ ‎elementos‎ ‎de‎ ‎convicção‎ ‎independentes‎ ‎e‎ ‎suficientes,‎ ‎produzidos‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎ampla‎ ‎defesa,‎ ‎que‎ ‎sustentassem‎ ‎a‎ ‎formação‎ ‎do‎ ‎édito‎ ‎condenatório.‎ ‎Desse‎ ‎modo,‎ ‎diante‎ ‎da‎ ‎fragilidade‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎probatório,‎ ‎impõe-se‎ ‎a‎ ‎absolvição‎ ‎do‎ ‎Recorrente.‎ ‎ 5.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎2092025/RS,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministra‎ ‎Laurita‎ ‎Vaz,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎17/10/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎20/10/2023‎ ‎-‎ ‎grifamos). Na‎ ‎espécie,‎ ‎a‎ ‎Corte‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎afastou‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎com‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎fundamentos‎ ‎(fls.‎ ‎782-784): Em‎ ‎sede‎ ‎preliminar,‎ ‎a‎ ‎Defesa‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎pugna‎ ‎pela‎ ‎declaração‎ ‎de‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎feito‎ ‎pelo‎ ‎informante‎ ‎Lindolfo‎ ‎Serafim‎ ‎da‎ ‎Silva‎ ‎em‎ ‎Delegacia.‎ ‎Isso‎ ‎porque‎ ‎o‎ ‎procedimento‎ ‎teria‎ ‎sido‎ ‎realizado‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎fotográfico,‎ ‎desconsiderando‎ ‎as‎ ‎regras‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP.‎ ‎ Todavia,‎ ‎tenho‎ ‎que‎ ‎razão‎ ‎não‎ ‎lhe‎ ‎assiste,‎ ‎pois‎ ‎é‎ ‎entendimento‎ ‎solidificado‎ ‎na‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎inobservância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎não‎ ‎configura‎ ‎hipótese‎ ‎de‎ ‎nulidade,‎ ‎tratando-se‎ ‎de‎ ‎mera‎ ‎recomendação‎ ‎legislativa.‎ ‎ (...) Nesse‎ ‎contexto,‎ ‎vale‎ ‎ressaltar‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎informante‎ ‎Lindolfo‎ ‎Serafim‎ ‎da‎ ‎Silva,‎ ‎que‎ ‎presenciou‎ ‎parte‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎delitiva,‎ ‎reconheceu‎ ‎o‎ ‎apelante‎ ‎como‎ ‎sendo‎ ‎o‎ ‎autor‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎homicídio‎ ‎narrado‎ ‎na‎ ‎denúncia,‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎fotografia‎ ‎que‎ ‎lhe‎ ‎foi‎ ‎apresentada‎ ‎em‎ ‎sede‎ ‎policial.‎ ‎Posteriormente,‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório,‎ ‎Lindolfo‎ ‎(PJe‎ ‎Mídias)‎ ‎confirmou‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎Delegacia.‎ ‎ Logo,‎ ‎conclui-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎inobservância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎previstas‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎não‎ ‎retira‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎probatório‎ ‎do‎ ‎ato,‎ ‎sobretudo‎ ‎porque‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎realizado‎ ‎em‎ ‎Delegacia‎ ‎foi‎ ‎posteriormente‎ ‎ratificado‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎crivo‎ ‎do‎ ‎contraditório,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎qualquer‎ ‎nulidade‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎constatada.‎ ‎ Dessa‎ ‎forma,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎qualquer‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎do‎ ‎réu‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎específico,‎ ‎pois‎ ‎a‎ ‎inobservância‎ ‎das‎ ‎formalidades‎ ‎legais‎ ‎caracteriza‎ ‎mera‎ ‎irregularidade,‎ ‎podendo‎ ‎influenciar‎ ‎somente‎ ‎no‎ ‎grau‎ ‎de‎ ‎valoração‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎mas‎ ‎não‎ ‎em‎ ‎sua‎ ‎licitude,‎ ‎como‎ ‎pretende‎ ‎a‎ ‎defesa. (...) Ouvido‎ ‎em‎ ‎Juízo‎ ‎(PJe‎ ‎Mídias),‎ ‎o‎ ‎informante‎ ‎Lindolfo‎ ‎Serafim‎ ‎da‎ ‎Silva,‎ ‎genitor‎ ‎da‎ ‎vítima,‎ ‎afirma‎ ‎que‎ ‎reconheceu‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎por‎ ‎sua‎ ‎estatura‎ ‎e‎ ‎compleição‎ ‎física,‎ ‎confirmando‎ ‎suas‎ ‎declarações‎ ‎em‎ ‎delegacia‎ ‎nas‎ ‎quais‎ ‎apontava‎ ‎"Binha"‎ ‎como‎ ‎o‎ ‎indivíduo‎ ‎que‎ ‎deu‎ ‎fuga‎ ‎ao‎ ‎autor‎ ‎dos‎ ‎disparos.‎ ‎Conta‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎agente‎ ‎estava‎ ‎utilizando‎ ‎capacete‎ ‎e‎ ‎estava‎ ‎mais‎ ‎distante,‎ ‎motivo‎ ‎pelo‎ ‎qual‎ ‎não‎ ‎o‎ ‎reconheceu‎ ‎por‎ ‎sua‎ ‎fisionomia,‎ ‎mas‎ ‎sim‎ ‎pelo‎ ‎porte‎ ‎físico‎ ‎(grifamos).‎ ‎ Ouvido‎ ‎novamente‎ ‎em‎ ‎Plenário‎ ‎(PJe‎ ‎Mídias),‎ ‎o‎ ‎informante‎ ‎Lindolfo‎ ‎Serafim‎ ‎da‎ ‎Silva‎ ‎afirma‎ ‎que‎ ‎seu‎ ‎filho‎ ‎era‎ ‎usuário‎ ‎de‎ ‎drogas.‎ ‎Relata‎ ‎que‎ ‎havia‎ ‎uma‎ ‎briga‎ ‎entre‎ ‎duas‎ ‎gangues,‎ ‎conhecidas‎ ‎como‎ ‎"gangue‎ ‎do‎ ‎Podrão"‎ ‎e‎ ‎"gangue‎ ‎do‎ ‎Léo",‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎seu‎ ‎filho‎ ‎era‎ ‎amigo‎ ‎da‎ ‎"turma‎ ‎do‎ ‎Léo".‎ ‎Conta‎ ‎que‎ ‎haviam‎ ‎acabado‎ ‎de‎ ‎almoçar‎ ‎e‎ ‎seu‎ ‎filho‎ ‎foi‎ ‎até‎ ‎o‎ ‎portão‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎casa,‎ ‎momento‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎ouviu‎ ‎estampidos‎ ‎de‎ ‎tiro.‎ ‎Afirma‎ ‎que‎ ‎assim‎ ‎que‎ ‎saiu‎ ‎da‎ ‎residência,‎ ‎viu‎ ‎seu‎ ‎filho‎ ‎caído‎ ‎no‎ ‎chão,‎ ‎enquanto‎ ‎um‎ ‎indivíduo,‎ ‎na‎ ‎posse‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎arma‎ ‎de‎ ‎fogo,‎ ‎passava‎ ‎em‎ ‎uma‎ ‎motocicleta.‎ ‎Narra‎ ‎que‎ ‎correu‎ ‎atrás‎ ‎do‎ ‎veículo,‎ ‎mas‎ ‎outro‎ ‎indivíduo‎ ‎estava‎ ‎esperando‎ ‎para‎ ‎dar‎ ‎fuga‎ ‎ao‎ ‎autor‎ ‎dos‎ ‎disparos.‎ ‎Conta‎ ‎que‎ ‎retornou‎ ‎onde‎ ‎seu‎ ‎filho‎ ‎estava,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎havia‎ ‎sido‎ ‎atingido‎ ‎na‎ ‎cabeça‎ ‎e‎ ‎nas‎ ‎costas,‎ ‎afirmando‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎havia‎ ‎como‎ ‎socorrê-lo‎ ‎a‎ ‎tempo.‎ ‎ Relata‎ ‎que‎ ‎apontou‎ ‎"Binha"‎ ‎como‎ ‎o‎ ‎indivíduo‎ ‎que‎ ‎deu‎ ‎fuga‎ ‎ao‎ ‎autor‎ ‎dos‎ ‎disparos‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎confirma‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎feito‎ ‎em‎ ‎delegacia.‎ ‎Afirma‎ ‎que‎ ‎já‎ ‎havia‎ ‎visto‎ ‎o‎ ‎acusado‎ ‎na‎ ‎vizinhança‎ ‎por‎ ‎diversas‎ ‎vezes,‎ ‎alegando‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎sabe‎ ‎se‎ ‎ele‎ ‎exercia‎ ‎o‎ ‎tráfico‎ ‎de‎ ‎drogas,‎ ‎mas‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎era‎ ‎usuário‎ ‎de‎ ‎entorpecentes.‎ ‎Assevera‎ ‎que‎ ‎reconheceu‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎como‎ ‎o‎ ‎indivíduo‎ ‎que‎ ‎pilotava‎ ‎a‎ ‎motocicleta‎ ‎vermelha,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎identificou‎ ‎pela‎ ‎compleição‎ ‎física‎ ‎e‎ ‎por‎ ‎seu‎ ‎rosto,‎ ‎pois‎ ‎ele‎ ‎estava‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎capacete‎ ‎na‎ ‎mão,‎ ‎afirmando‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎possui‎ ‎olhos‎ ‎claros.‎ ‎Esclarece‎ ‎que‎ ‎nenhum‎ ‎dos‎ ‎envolvidos‎ ‎estava‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎capacete‎ ‎na‎ ‎cabeça,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎em‎ ‎declarações‎ ‎anteriores‎ ‎quis‎ ‎dizer‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎acusado‎ ‎estava‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎objeto‎ ‎em‎ ‎mãos.‎ ‎Afirma‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎tem‎ ‎nenhuma‎ ‎dúvida‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎acusado‎ ‎foi‎ ‎um‎ ‎dos‎ ‎autores‎ ‎do‎ ‎crime,‎ ‎pois‎ ‎ele‎ ‎correu‎ ‎atrás‎ ‎do‎ ‎rapaz‎ ‎e‎ ‎foi‎ ‎até‎ ‎o‎ ‎local‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎estava.‎ ‎Relata‎ ‎que‎ ‎ficou‎ ‎sabendo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎autor‎ ‎dos‎ ‎disparos,‎ ‎"Adelaide",‎ ‎faleceu‎ ‎alguns‎ ‎anos‎ ‎depois.‎ ‎Conta‎ ‎que‎ ‎sua‎ ‎esposa‎ ‎não‎ ‎presenciou‎ ‎os‎ ‎fatos,‎ ‎pois‎ ‎desmaiou‎ ‎no‎ ‎momento‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎seu‎ ‎filho‎ ‎foi‎ ‎alvejado.‎ ‎Afirma‎ ‎que‎ ‎ficou‎ ‎muito‎ ‎abalado‎ ‎após‎ ‎os‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎espera‎ ‎por‎ ‎justiça‎ ‎até‎ ‎os‎ ‎dias‎ ‎de‎ ‎hoje.‎ ‎ Dos‎‎ ‎‎fragmentos‎‎ ‎‎trazidos‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎colação,‎‎ ‎‎percebe-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎identificado‎ ‎por‎ ‎reconhecimento‎ ‎de‎ ‎pessoas,‎ ‎nos‎ ‎moldes‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎informante‎ ‎o‎ ‎conhecia‎ ‎previamente‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎apontou,‎ ‎pelo‎ ‎apelido,‎ ‎como‎ ‎sendo‎ ‎um‎ ‎dos‎ ‎autores‎ ‎do‎ ‎crime,‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎riscos‎ ‎de‎ ‎falha‎ ‎no‎ ‎reconhecimento‎ ‎são‎ ‎mitigados. A‎ ‎propósito: DIREITO‎ ‎PENAL‎ ‎E‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎PENAL.‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎TRÁFICO‎ ‎DE‎ ‎DROGAS.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO.‎ ‎CORRUPÇÃO‎ ‎DE‎ ‎MENORES.‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎FOTOGRÁFICO.‎ ‎INSUFICIÊNCIA‎ ‎PROBATÓRIA.‎ ‎CERCEAMENTO‎ ‎DE‎ ‎DEFESA.‎ ‎IMPROCEDÊNCIA.‎ ‎ORDEM‎ ‎DENEGADA.‎ ‎I.‎ ‎CASO‎ ‎EM‎ ‎EXAME‎ ‎ 1.‎ ‎Habeas‎ ‎corpus‎ ‎impetrado‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎que‎ ‎condenou‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎pelos‎ ‎crimes‎ ‎de‎ ‎tráfico‎ ‎de‎ ‎drogas,‎ ‎roubo‎ ‎majorado‎ ‎e‎ ‎corrupção‎ ‎de‎ ‎menores,‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎agravamento‎ ‎da‎ ‎condenação‎ ‎para‎ ‎incluir‎ ‎o‎ ‎delito‎ ‎de‎ ‎associação‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎tráfico.‎ ‎A‎ ‎defesa‎ ‎alegou‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎da‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal‎ ‎(CPP),‎ ‎questionando‎ ‎a‎ ‎legalidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico‎ ‎realizado‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎policial‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎insuficiência‎ ‎de‎ ‎provas‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎condenação.‎ ‎II. QUESTÃO‎ ‎EM‎ ‎DISCUSSÃO‎ ‎ 2.‎ ‎Há‎ ‎duas‎ ‎questões‎ ‎em‎ ‎discussão:‎ ‎(i)‎ ‎definir‎ ‎se‎ ‎houve‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa‎ ‎pela‎ ‎não‎ ‎observância‎ ‎do‎ ‎procedimento‎ ‎previsto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎no‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico;‎ ‎(ii)‎ ‎verificar‎ ‎se‎ ‎há‎ ‎insuficiência‎ ‎probatória‎ ‎que‎ ‎justifique‎ ‎a‎ ‎absolvição‎ ‎do‎ ‎paciente. III.‎ ‎RAZÕES‎ ‎DE‎ ‎DECIDIR‎ ‎ 3.‎ ‎O‎ ‎reconhecimento‎ ‎da‎ ‎autoria‎ ‎delitiva‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎baseia‎ ‎exclusivamente‎ ‎no‎ ‎reconhecimento‎ ‎fotográfico,‎ ‎mas‎ ‎em‎ ‎um‎ ‎conjunto‎ ‎probatório‎ ‎robusto,‎ ‎que‎ ‎inclui‎ ‎o‎ ‎depoimento‎ ‎da‎ ‎vítima‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎patrimonial,‎ ‎que‎ ‎já‎ ‎conhecia‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎previamente,‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎depoimentos‎ ‎das‎ ‎testemunhas,‎ ‎policiais‎ ‎militares‎ ‎que‎ ‎prenderam‎ ‎o‎ ‎agente‎ ‎em‎ ‎flagrante,‎ ‎ao‎ ‎tentar‎ ‎se‎ ‎evadir,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎gera‎ ‎distinguishing‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎ao‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎da‎ ‎alteração‎ ‎jurisprudencial‎ ‎e‎ ‎afasta‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎observância‎ ‎estrita‎ ‎do‎ ‎procedimento‎ ‎previsto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP. 4.‎ ‎A‎ ‎teoria‎ ‎da‎ ‎perda‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎chance‎ ‎probatória‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎aplica,‎ ‎pois‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎demonstração‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎equivocado‎ ‎tenha‎ ‎cerceado‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎irreversível. IV.‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS‎ ‎DENEGADO.‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎861.572/RJ,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Daniela‎ ‎Teixeira,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎5/11/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎11/11/2024,‎ ‎grifamos). AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO.‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎FOTOGRÁFICO.‎ ‎DISTINGUISHING.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎NULIDADE‎ ‎DO‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎PESSOAL.‎ ‎ABSOLVIÇÃO.‎ ‎REVERSÃO‎ ‎DO‎ ‎JULGADO.‎ ‎IMPOSSIBILIDADE.‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎7/STJ.‎ ‎REGIME‎ ‎MAIS‎ ‎GRAVOSO.‎ ‎CIRCUNSTÂNCIA‎ ‎JUDICIAL‎ ‎DESFAVORÁVEL.‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎CONCRETA.‎ ‎‎ ‎ 1.‎ ‎Apesar‎ ‎de‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal‎ ‎e‎ ‎fotográfico‎ ‎não‎ ‎ter‎ ‎sido‎ ‎realizado‎ ‎na‎ ‎fase‎ ‎inquisitorial,‎ ‎consoante‎ ‎o‎ ‎procedimento‎ ‎previsto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎o‎ ‎presente‎ ‎caso‎ ‎resulta‎ ‎em‎ ‎distinguishing‎ ‎quanto‎ ‎ao‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎da‎ ‎nova‎ ‎orientação‎ ‎jurisprudencial,‎ ‎tendo‎ ‎em‎ ‎vista‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎vítima‎ ‎relatou,‎ ‎nas‎ ‎fases‎ ‎inquisitorial‎ ‎e‎ ‎judicial,‎ ‎já‎ ‎conhecer‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎anteriormente‎ ‎à‎ ‎prática‎ ‎delitiva,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎denota‎ ‎riscos‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎reconhecimento‎ ‎falho. 2.‎ ‎Nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎nos‎ ‎crimes‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎patrimônio,‎ ‎a‎ ‎palavra‎ ‎da‎ ‎vítima‎ ‎possui‎ ‎especial‎ ‎relevância,‎ ‎diante‎ ‎do‎ ‎modus‎ ‎operandi‎ ‎empregado‎ ‎na‎ ‎prática‎ ‎desses‎ ‎delitos,‎ ‎que‎ ‎são‎ ‎cometidos,‎ ‎via‎ ‎de‎ ‎regra,‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎clandestina,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎reversão‎ ‎das‎ ‎premissas‎ ‎fáticas‎ ‎do‎ ‎julgado,‎ ‎para‎ ‎fins‎ ‎de‎ ‎absolvição,‎ ‎demandaria‎ ‎o‎ ‎revolvimento‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎fático-probatório,‎ ‎inadmissível‎ ‎a‎ ‎teor‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7/STJ. 3.‎ ‎A‎ ‎existência‎ ‎de‎ ‎circunstância‎ ‎judicial‎ ‎desfavorável‎ ‎constitui‎ ‎fundamentação‎ ‎idônea‎ ‎no‎ ‎agravamento‎ ‎do‎ ‎regime‎ ‎prisional,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎33,‎ ‎§§‎ ‎2º‎ ‎e‎ ‎3º,‎ ‎do‎ ‎CP. 4.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎improvido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.209.657/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Jesuíno‎ ‎Rissato‎ ‎(Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎do‎ ‎Tjdft),‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎15/8/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎18/8/2023,‎ ‎grifamos) Dessa‎ ‎forma,‎ ‎a‎ ‎revisão‎ ‎do‎ ‎julgado,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎a‎ ‎impronunciar‎ ‎o‎ ‎acusado,‎ ‎exigiria‎ ‎aprofundado‎ ‎revolvimento‎ ‎probatório,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎encontra‎ ‎óbice‎ ‎na‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7/STJ.‎ ‎‎ ‎ Nesse‎ ‎sentido:‎ ‎‎ ‎ AGRAVOS‎ ‎REGIMENTAIS‎ ‎NO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO.‎ ‎RECONHECIMENTO‎ ‎FOTOGRÁFICO.‎ ‎INOBSERVÂNCIA‎ ‎DO‎ ‎PROCEDIMENTO‎ ‎PREVISTO‎ ‎NO‎ ‎ART.‎ ‎226‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎DISTINGUISHING.‎ ‎EXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎PROVAS‎ ‎VÁLIDAS‎ ‎E‎ ‎INDEPENDENTES.‎‎ REEXAME‎ ‎FÁTICO-PROBATÓRIO.‎ ‎IMPOSSIBILIDADE.‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎7/STJ.‎ ‎DOSIMETRIA.‎ ‎MULTIRREINCIDÊNCIA.‎ ‎PREPONDERÂNCIA‎ ‎EM‎ ‎RELAÇÃO‎ ‎À‎ ‎ATENUANTE‎ ‎DA‎ ‎CONFISSÃO‎ ‎ESPONTÂNEA.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎FRAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎1/4,‎ ‎EM‎ ‎RAZÃO‎ ‎DA‎ ‎EXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎4‎ ‎CONDENAÇÕES‎ ‎ANTERIORES.‎ ‎DESPROPORCIONALIDADE.‎ ‎NÃO‎ ‎OCORRÊNCIA.‎ ‎MAJORANTE‎ ‎PREVISTA‎ ‎NO‎ ‎ART.‎ ‎157,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎I,‎ ‎DO‎ ‎CP.‎ ‎APREENSÃO‎ ‎E‎ ‎PERÍCIA‎ ‎NA‎ ‎ARMA‎ ‎DE‎ ‎FOGO.‎ ‎DESNECESSIDADE.‎ ‎EXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎OUTROS‎ ‎ELEMENTOS‎ ‎PROBATÓRIOS.‎ ‎[...]‎ ‎2.‎ ‎No‎ ‎caso,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎possa‎ ‎admitir‎ ‎a‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎reconhecimento‎ ‎pessoal,‎ ‎por‎ ‎inobservância‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎226‎ ‎do‎ ‎CPP,‎ ‎o‎ ‎ato‎ ‎supostamente‎ ‎viciado‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎a‎ ‎única‎ ‎prova‎ ‎de‎ ‎autoria‎ ‎considerada‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎‎ ‎condenação,‎ ‎sobretudo‎ ‎porque‎ ‎o‎ ‎acusado‎ ‎foi‎ ‎preso‎ ‎em‎ ‎flagrante,‎ ‎logo‎ ‎após‎ ‎ao‎ ‎fato‎ ‎delituoso,‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎veículo‎ ‎roubado‎ ‎que‎ ‎possuía‎ ‎rastreador,‎ ‎e‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎veículo‎ ‎descrito‎ ‎pelas‎ ‎vítimas‎ ‎como‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎utilizado‎ ‎para‎ ‎dar‎ ‎apoio‎ ‎ao‎ ‎crime.‎ ‎3.‎ ‎Estando‎ ‎a‎ ‎condenação‎ ‎devidamente‎ ‎fundamentada‎ ‎nas‎ ‎provas‎ ‎colhidas‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎a‎ ‎pretensa‎ ‎revisão‎ ‎do‎ ‎julgado,‎ ‎com‎ ‎vistas‎ ‎à‎ ‎absolvição‎ ‎do‎ ‎recorrente,‎ ‎demandaria‎ ‎necessário‎ ‎revolvimento‎ ‎de‎ ‎provas,‎ ‎incabível‎ ‎na‎ ‎via‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7/STJ.‎ ‎[...]‎ ‎‎ ‎6.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎2005645/PR,‎ ‎Rel.‎ ‎Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎Jesuíno‎ ‎Rissato,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎22/04/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎25/04/2024‎ ‎-‎ ‎grifamos). AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎ROUBO.‎ ‎NULIDADE‎ ‎DO‎ ‎RECONHECIMENTO.‎ ‎INOBSERVÂNCIA‎ ‎DOS‎ ‎REQUISITOS‎ ‎DO‎ ‎ARTIGO‎ ‎226‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎OUTRAS‎ ‎PROVAS.‎ ‎SÚMULA‎ ‎7‎ ‎DO‎ ‎STJ.‎ ‎CAUSA‎ ‎DE‎ ‎AUMENTO‎ ‎DO‎ ‎EMPREGO‎ ‎DE‎ ‎ARMA‎ ‎DE‎ ‎FOGO.‎ ‎APREENSÃO‎ ‎E‎ ‎PERÍCIA‎ ‎DESNECESSÁRIAS.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎ [...].‎ ‎ 2.‎ ‎No‎ ‎caso‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎dos‎ ‎elementos‎ ‎probatórios‎ ‎que‎ ‎instruem‎ ‎o‎ ‎feito,‎ ‎verifica-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎autoria‎ ‎delitiva‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎roubo‎ ‎não‎ ‎tem‎ ‎como‎ ‎único‎ ‎elemento‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎o‎ ‎reconhecimento,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎gera‎ ‎distinguishing‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎ao‎ ‎acórdão‎ ‎paradigma‎ ‎da‎ ‎alteração‎ ‎jurisprudencial.‎ ‎ 3.‎ ‎Para‎ ‎desconstituir‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎firmado‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎da‎ ‎acolhida‎ ‎da‎ ‎tese‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎condenação‎ ‎do‎ ‎recorrente‎ ‎aconteceu‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎contrária‎ ‎à‎ ‎evidência‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎seria‎ ‎necessário‎ ‎o‎ ‎revolvimento‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎fático-probatório,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎vedado‎ ‎pela‎ ‎Súmula‎ ‎7/STJ.‎ ‎ [...]‎ ‎ 5.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎2531502/GO,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎Ribeiro‎ ‎Dantas,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎02/04/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎10/04/2024‎ ‎-‎ ‎grifamos).‎ ‎ Incide,‎ ‎no‎ ‎ponto,‎ ‎a‎ ‎Súmula‎ ‎n. 568/STJ,‎ ‎segundo‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎o‎ ‎relator,‎ ‎monocraticamente‎ ‎e‎ ‎no‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎poderá‎ ‎dar‎ ‎ou‎ ‎negar‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎recurso‎ ‎quando‎ ‎houver‎ ‎entendimento‎ ‎dominante. Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎nego‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎recurso‎ ‎especial. Publique-se‎ ‎e‎ ‎intimem-se.‎ ‎ Relator OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP)

04/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Conclusão (para decisão)

Redistribuição (prevenção; sucessão)

Recebimento

Retirada

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Todas as movimentações(46)