Agravo em Recurso Especial 5004894-83.2023.8.21.0060 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5004894-83.2023.8.21.0060 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Protocolo de Petição

02/07/2025, 10:12

Baixa Definitiva

19/05/2025, 15:23

Trânsito em julgado

19/05/2025, 15:23

Publicação

23/04/2025, 00:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/04/2025, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2850920/RS (2025/0039671-8) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADOS: ALEXSANDRO DA SILVA LINCK - RS053389 WALESKA REIS DA ROSA - RS086586 AGRAVADO: SIMONE CARDOSO LEMOS RIBEIRO ADVOGADO: FRANCO VINICIUS FRANZEN - RS099444 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 08/04/2025 a 14/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

22/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

15/04/2025, 14:10

Não-Provimento

14/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

01/04/2025, 12:03

Publicação

31/03/2025, 01:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/03/2025, 01:01

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2850920/RS (2025/0039671-8) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADOS: ALEXSANDRO DA SILVA LINCK - RS053389 WALESKA REIS DA ROSA - RS086586 AGRAVADO: SIMONE CARDOSO LEMOS RIBEIRO ADVOGADO: FRANCO VINICIUS FRANZEN - RS099444 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 08/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 14/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

28/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

27/03/2025, 14:38

Conclusão (para decisão)

21/03/2025, 06:30

Petição (Impugnação)

20/03/2025, 15:11

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•22/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2850920/RS (2025/0039671-8) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADOS: MÁRCIO LOUZADA CARPENA - RS046582 WALESKA REIS DA ROSA - RS086586 AGRAVADO: SIMONE CARDOSO LEMOS RIBEIRO ADVOGADO: FRANCO VINICIUS FRANZEN - RS099444 DECISÃO Cuida-se‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎CREFISA‎ ‎S.A.‎ ‎CRÉDITO‎ ‎FINANCIAMENTO‎ ‎E‎ ‎INVESTIMENTOS‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎que‎ ‎inadmitiu‎ ‎seu‎ ‎recurso‎ ‎especial. Extrai-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎interpôs‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎105,‎ ‎inciso‎ ‎III,‎ ‎alíneas‎ ‎"a"‎ ‎e‎ ‎"c",‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DO‎ ‎RIO‎ ‎GRANDE‎ ‎DO‎ ‎SUL‎ ‎cuja‎ ‎ementa‎ ‎guarda‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎termos‎ ‎(fls.‎ ‎626-627): APELAÇÃO‎ ‎CÍVEL.‎ ‎NEGÓCIOS‎ ‎JURÍDICOS‎ ‎BANCÁRIOS.‎ ‎AÇÃO‎ ‎REVISIONAL.‎ ‎ OBJETO.‎ ‎CONTRATO‎ ‎DE‎ ‎EMPRÉSTIMO‎ ‎PESSOAL‎ ‎Nº‎ ‎021190025669,‎ ‎NO‎ ‎VALOR‎ ‎DE‎ ‎R$‎ ‎549,23,‎ ‎DATADO‎ ‎DE‎ ‎28/06/2023.‎ ‎ PRELIMINARES APLICAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎PERCENTUAL‎ ‎30%‎ ‎COMO‎ ‎MARGEM‎ ‎TOLERÁVEL.‎ ‎IMPOSSIBILIDADE.‎ ‎NO‎ ‎QUE‎ ‎RESPEITA‎ ‎A‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎PERCENTUAL‎ ‎DE‎ ‎30%‎ ‎SOBRE‎ ‎A‎ ‎TAXA‎ ‎DO‎ ‎BACEN‎ ‎COMO‎ ‎MARGEM‎ ‎TOLERÁVEL,‎ ‎CONSIGNO‎ ‎QUE‎ ‎CONFUNDE-SE‎ ‎COM‎ ‎O‎ ‎MÉRITO‎ ‎DO‎ ‎APELO,‎ ‎ASSIM‎ ‎SERÁ‎ ‎ANALISADO‎ ‎OPORTUNAMENTE.‎ ‎ NO‎ ‎PONTO,‎ ‎PRELIMINAR‎ ‎AFASTADA. CERCEAMENTO‎ ‎DE‎ ‎DEFESA.‎ ‎INOCORRÊNCIA.‎ ‎A‎ ‎PARTE‎ ‎RÉ‎ ‎SUSTENTA‎ ‎QUE‎ ‎HOUVE‎ ‎CERCEAMENTO‎ ‎DE‎ ‎DEFESA‎ ‎EM‎ ‎RAZÃO‎ ‎DE‎ ‎NÃO‎ ‎TER‎ ‎SIDO‎ ‎PROFERIDO‎ ‎DESPACHO‎ ‎SANEADOR,‎ ‎POSTERIORMENTE‎ ‎A‎ ‎APRESENTAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎RÉPLICA,‎ ‎SENDO‎ ‎PROFERIDA‎ ‎DESDE‎ ‎LOGO‎ ‎A‎ ‎SENTENÇA.‎ ‎ NESSE‎ ‎CONTEXTO,‎ ‎CUMPRE‎ ‎REFERIR‎ ‎QUE‎ ‎O‎ ‎MAGISTRADO,‎ ‎POR‎ ‎EXPRESSA‎ ‎DISPOSIÇÃO‎ ‎LEGAL,‎ ‎É‎ ‎O‎ ‎DESTINATÁRIO‎ ‎DA‎ ‎PROVA‎ ‎PRODUZIDA‎ ‎NOS‎ ‎AUTOS,‎ ‎TENDO‎ ‎AMPLO‎ ‎PODER‎ ‎DE‎ ‎DETERMINAR‎ ‎EVENTUAL‎ ‎REALIZAÇÃO,‎ ‎MESMO‎ ‎DE‎ ‎OFÍCIO,‎ ‎SENDO‎ ‎QUE‎ ‎TAL‎ ‎UTILIDADE‎ ‎RESIDE‎ ‎JUSTAMENTE‎ ‎EM‎ ‎EMBASAR‎ ‎DE‎ ‎FORMA‎ ‎MOTIVADA‎ ‎E‎ ‎FUNDAMENTADA‎ ‎O‎ ‎SEU‎ ‎ENTENDIMENTO,‎ ‎OBJETIVANDO‎ ‎COM‎ ‎A‎ ‎DILIGÊNCIA‎ ‎TER‎ ‎SUBSÍDIOS‎ ‎SUFICIENTES‎ ‎PARA‎ ‎O‎ ‎CONVENCIMENTO,‎ ‎NOS‎ ‎TERMOS‎ ‎DO‎ ‎ART.‎ ‎370,‎ ‎PARÁGRAFO‎ ‎ÚNICO,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎ NO‎ ‎CASO,‎ ‎O‎ ‎MAGISTRADO‎ ‎ENTENDEU‎ ‎POR‎ ‎SUFICIENTE‎ ‎OS‎ ‎ELEMENTOS‎ ‎JÁ‎ ‎CONSTANTES‎ ‎NOS‎ ‎AUTOS,‎ ‎SENDO‎ ‎DESNECESSÁRIO‎ ‎PROFERIR‎ ‎DESPACHO‎ ‎SANEADOR,‎ ‎POSTERIORMENTE‎ ‎À‎ ‎REPLICA,‎ ‎SENDO‎ ‎QUE‎ ‎NADA‎ ‎DE‎ ‎NOVO‎ ‎FOI‎ ‎TRAZIDO‎ ‎AOS‎ ‎AUTOS‎ ‎PELA‎ ‎PARTE‎ ‎AUTORA,‎ ‎A‎ ‎QUAL‎ ‎APENAS‎ ‎IMPUGNOU‎ ‎OS‎ ‎TERMOS‎ ‎DA‎ ‎CONTESTAÇÃO,‎ ‎E‎ ‎AINDA,‎ ‎SEQUER‎ ‎FOI‎ ‎JUNTADO‎ ‎ALGUM‎ ‎DOCUMENTO‎ ‎DE‎ ‎INTERESSE‎ ‎DA‎ ‎PARTE‎ ‎RÉ.‎ ‎ NO‎ ‎PONTO,‎ ‎PRELIMINAR‎ ‎REJEITADA.‎ ‎ ENCARGOS‎ ‎DA‎ ‎NORMALIDADE‎ ‎ JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎DAS‎ ‎ORIENTAÇÕES‎ ‎DO‎ ‎SUPERIOR‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA,‎ ‎EXTRAÍDAS‎ ‎DO‎ ‎JULGAMENTO‎ ‎DO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL‎ ‎REPRESENTATIVO‎ ‎DE‎ ‎CONTROVÉRSIA‎ ‎N.‎ ‎1.061.530/RS.‎ ‎NESTE‎ ‎NORTE,‎ ‎IMPENDE‎ ‎REFERIR‎ ‎QUE‎ ‎ESTE‎ ‎COLEGIADO‎ ‎ADOTOU‎ ‎COMO‎ ‎UM‎ ‎DOS‎ ‎PARÂMETROS‎ ‎PARA‎ ‎APURAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎EXISTÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎ABUSIVIDADE‎ ‎NA‎ ‎CONTRATAÇÃO,‎ ‎A‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DE‎ ‎MERCADO‎ ‎REGISTRADA‎ ‎PELO‎ ‎BANCO‎ ‎CENTRAL‎ ‎DO‎ ‎BRASIL‎ ‎–‎ ‎BACEN,‎ ‎À‎ ‎ÉPOCA‎ ‎DA‎ ‎CONTRATAÇÃO,‎ ‎E‎ ‎EM‎ ‎CONFORMIDADE‎ ‎COM‎ ‎A‎ ‎RESPECTIVA‎ ‎OPERAÇÃO. TODAVIA,‎ ‎ESTA‎ ‎NÃO‎ ‎CONSTITUI‎ ‎CRITÉRIO‎ ‎ÚNICO‎ ‎OU‎ ‎ABSOLUTO‎ ‎PARA‎ ‎AFERIR-SE‎ ‎A‎ ‎ABUSIVIDADE‎ ‎DA‎ ‎TAXA‎ ‎DE‎ ‎JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS‎ ‎CONTRATADA,‎ ‎DE‎ ‎ACORDO‎ ‎COM‎ ‎O‎ ‎ENTENDIMENTO‎ ‎DO‎ ‎SUPERIOR‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA.‎ ‎ A‎ ‎PARTIR‎ ‎DE‎ ‎CONTEXTO,‎ ‎OBSERVA-SE‎ ‎QUE‎ ‎A‎ ‎REDUÇÃO‎ ‎DOS‎ ‎JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS‎ ‎DEPENDE‎ ‎DE‎ ‎COMPROVAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎ONEROSIDADE‎ ‎EXCESSIVA,‎ ‎OU‎ ‎SEJA,‎ ‎CAPAZ‎ ‎DE‎ ‎COLOCAR‎ ‎O‎ ‎CONSUMIDOR‎ ‎EM‎ ‎DESVANTAGEM‎ ‎EXAGERADA,‎ ‎NO‎ ‎CASO‎ ‎CONCRETO,‎ ‎TENDO‎ ‎COMO‎ ‎PARÂMETRO,‎ ‎ALIADA‎ ‎A‎ ‎OUTROS‎ ‎VETORES‎ ‎QUE‎ ‎CIRCUNDAM‎ ‎A‎ ‎CONTRATAÇÃO,‎ ‎A‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DE‎ ‎MERCADO‎ ‎PARA‎ ‎AS‎ ‎OPERAÇÕES‎ ‎CORRESPONDENTES.‎ ‎ NO‎ ‎CASO,‎ ‎VERIFICA-SE‎ ‎QUE‎ ‎A‎ ‎TAXA‎ ‎DE‎ ‎JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS‎ ‎CONTRATADA‎ ‎DISCREPA‎ ‎SUBSTANCIALMENTE‎ ‎DA‎ ‎TAXA‎ ‎DE‎ ‎JUROS‎ ‎DIVULGADA‎ ‎PELO‎ ‎BACEN‎ ‎À‎ ‎ÉPOCA‎ ‎DA‎ ‎CONTRATAÇÃO‎ ‎CORRESPONDENTE,‎ ‎JÁ‎ ‎ACRESCIDA‎ ‎DO‎ ‎PERCENTUAL‎ ‎DE‎ ‎50%‎ ‎,‎ ‎O‎ ‎QUE‎ ‎SE‎ ‎MOSTRA‎ ‎EXORBITANTE,‎ ‎ESTANDO‎ ‎CONFIGURADA‎ ‎A‎ ‎FLAGRANTE‎ ‎ABUSIVIDADE,‎ ‎DIANTE‎ ‎DAS‎ ‎PECULIARIDADES‎ ‎QUE‎ ‎ENVOLVEM‎ ‎A‎ ‎CONTRATAÇÃO,‎ ‎NOS‎ ‎TERMOS‎ ‎DO‎ ‎VOTO,‎ ‎RAZÃO‎ ‎PELA‎ ‎QUAL‎ ‎DEVE‎ ‎SER‎ ‎MANTIDA‎ ‎A‎ ‎LIMITAÇÃO‎ ‎CONTIDA‎ ‎NA‎ ‎SENTENÇA.‎ ‎NO‎ ‎PONTO,‎ ‎RECURSO‎ ‎DA‎ ‎RÉ‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎ ASSIM,‎ ‎IN‎ ‎CASU,‎ ‎CABÍVEL‎ ‎A‎ ‎LIMITAÇÃO‎ ‎DOS‎ ‎JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS‎ ‎À‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DE‎ ‎MERCADO‎ ‎DIVULGADA‎ ‎PELO‎ ‎BACEN,‎ ‎À‎ ‎ÉPOCA‎ ‎DA‎ ‎CONTRATAÇÃO‎ ‎CORRESPONDENTE‎ ‎(CÓDIGOS‎ ‎NºS‎ ‎20742‎ ‎E‎ ‎25464‎ ‎-‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DE‎ ‎JUROS‎ ‎DAS‎ ‎OPERAÇÕES‎ ‎DE‎ ‎CRÉDITO‎ ‎COM‎ ‎RECURSOS‎ ‎LIVRES‎ ‎-‎ ‎PESSOAS‎ ‎FÍSICAS‎ ‎-‎ ‎CRÉDITO‎ ‎PESSOAL‎ ‎NÃO‎ ‎CONSIGNADO)‎ ‎,‎ ‎SEM‎ ‎QUALQUER‎ ‎ACRÉSCIMO,‎ ‎VISTO‎ ‎QUE‎ ‎O‎ ‎PERCENTUAL‎ ‎DE‎ ‎50%‎ ‎SERVE‎ ‎APENAS‎ ‎COMO‎ ‎UM‎ ‎DOS‎ ‎PARÂMETROS‎ ‎PARA‎ ‎AFERIR-SE‎ ‎A‎ ‎ABUSIVIDADE‎ ‎OU‎ ‎NÃO‎ ‎DA‎ ‎TAXA‎ ‎DE‎ ‎JUROS‎ ‎CONTRATADA.‎ ‎ POR‎ ‎DERRADEIRO,‎ ‎NECESSÁRIO‎ ‎SALIENTAR‎ ‎QUE‎ ‎OS‎ ‎JUROS‎ ‎SÃO‎ ‎ABSURDOS,‎ ‎ULTRAPASSANDO‎ ‎PRÓXIMO‎ ‎A‎ ‎300%‎ ‎A‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DO‎ ‎BACEN,‎ ‎PORTANTO,‎ ‎NÃO‎ ‎HÁ‎ ‎MÍNIMA‎ ‎DÚVIDA‎ ‎DE‎ ‎QUE‎ ‎OS‎ ‎JUROS‎ ‎SÃO‎ ‎COMPLETAMENTE‎ ‎ABUSIVOS,‎ ‎MESMO‎ ‎EXAMINANDO‎ ‎AS‎ ‎DEMAIS‎ ‎VARIÁVEIS.‎ ‎ NO‎ ‎PONTO,‎ ‎RECURSO‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎ MORA.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎DAS‎ ‎ORIENTAÇÕES‎ ‎DO‎ ‎SUPERIOR‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA,‎ ‎EXTRAÍDAS‎ ‎DO‎ ‎JULGAMENTO‎ ‎DO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL‎ ‎REPRESENTATIVO‎ ‎DE‎ ‎CONTROVÉRSIA‎ ‎N.‎ ‎1.061.530/RS.‎ ‎ NO‎ ‎CASO,‎ ‎CONSTATADA‎ ‎ABUSIVIDADE‎ ‎NOS‎ ‎ENCARGOS‎ ‎DA‎ ‎NORMALIDADE,‎ ‎VAI‎ ‎AFASTADA‎ ‎A‎ ‎MORA‎ ‎E‎ ‎A‎ ‎COBRANÇA‎ ‎DOS‎ ‎ENCARGOS‎ ‎DELA‎ ‎DECORRENTES.‎ ‎SENTENÇA‎ ‎MANTIDA.‎ ‎ NO‎ ‎PONTO,‎ ‎RECURSO‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎ REPETIÇÃO‎ ‎DO‎ ‎INDÉBITO‎ ‎E‎ ‎COMPENSAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎VALORES.‎ ‎É‎ ‎CABÍVEL‎ ‎A‎ ‎REPETIÇÃO‎ ‎DO‎ ‎INDÉBITO‎ ‎E‎ ‎COMPENSAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎VALORES‎ ‎QUANDO‎ ‎PROCEDIDAS‎ ‎MODIFICAÇÕES‎ ‎NO‎ ‎CONTRATO,‎ ‎CASO‎ ‎COMPROVADO‎ ‎O‎ ‎PAGAMENTO‎ ‎A‎ ‎MAIOR. OUTROSSIM,‎ ‎EM‎ ‎RECENTE‎ ‎DECISÃO,‎ ‎A‎ ‎CORTE‎ ‎ESPECIAL‎ ‎DO‎ ‎STJ‎ ‎APROVOU‎ ‎TESE‎ ‎NO‎ ‎SENTIDO‎ ‎DE‎ ‎QUE‎ ‎A‎ ‎RESTITUIÇÃO‎ ‎EM‎ ‎DOBRO‎ ‎DO‎ ‎INDÉBITO‎ ‎(PARÁGRAFO‎ ‎ÚNICO‎ ‎DO‎ ‎ARTIGO‎ ‎42‎ ‎DO‎ ‎CDC)‎ ‎INDEPENDE‎ ‎DA‎ ‎NATUREZA‎ ‎DO‎ ‎ELEMENTO‎ ‎VOLITIVO‎ ‎DO‎ ‎FORNECEDOR‎ ‎QUE‎ ‎COBROU‎ ‎VALOR‎ ‎INDEVIDO,‎ ‎REVELANDO-SE‎ ‎CABÍVEL‎ ‎QUANDO‎ ‎A‎ ‎COBRANÇA‎ ‎INDEVIDA‎ ‎CONSUBSTANCIAR‎ ‎CONDUTA‎ ‎CONTRÁRIA‎ ‎À‎ ‎BOA-FÉ‎ ‎OBJETIVA.‎ ‎ NO‎ ‎CASO,‎ ‎TRATANDO-SE‎ ‎DE‎ ‎DEMANDA‎ ‎REVISIONAL,‎ ‎TAL‎ ‎ENTENDIMENTO‎ ‎NÃO‎ ‎SE‎ ‎APLICA,‎ ‎UMA‎ ‎VEZ‎ ‎QUE‎ ‎ATÉ‎ ‎A‎ ‎DECISÃO‎ ‎QUE‎ ‎REVISA‎ ‎O‎ ‎CONTRATO‎ ‎O‎ ‎DÉBITO‎ ‎MOSTRA-SE‎ ‎HÍGIDO,‎ ‎NÃO‎ ‎HAVENDO‎ ‎FALAR‎ ‎EM‎ ‎COBRANÇA‎ ‎DE‎ ‎VALOR‎ ‎INDEVIDO. ENTRETANTO,‎ ‎DIANTE‎ ‎DA‎ ‎MODIFICAÇÃO‎ ‎CONTRATUAL,‎ ‎MOSTRA-SE‎ ‎CABÍVEL‎ ‎A‎ ‎COMPENSAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎VALORES‎ ‎E‎ ‎A‎ ‎REPETIÇÃO‎ ‎DO‎ ‎INDÉBITO,‎ ‎NOS‎ ‎TERMOS‎ ‎DA‎ ‎SENTENÇA.‎ ‎NO‎ ‎PONTO,‎ ‎RECURSO‎ ‎DESPROVIDO. PRELIMINARES‎ ‎REJEITADAS.‎ ‎ APELAÇÃO‎ ‎DESPROVIDA. POR‎ ‎UNANIMIDADE. No‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎aduz‎ ‎que‎ ‎houve‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎421‎ ‎e‎ ‎927‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil e‎ ‎355,‎ ‎incisos‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎II,‎ ‎e‎ ‎356,‎ ‎incisos‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎II,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Civil‎ ‎(CPC),‎ ‎insurgindo-se‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎da‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros,‎ ‎aduzindo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎deveria‎ ‎se‎ ‎pautar‎ ‎unicamente‎ ‎na‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎do‎ ‎Bacen‎ ‎sem‎ ‎se‎ ‎atentar‎ ‎às‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎deveriam‎ ‎ser‎ ‎observados‎ ‎os‎ ‎riscos‎ ‎que‎ ‎envolvem‎ ‎esse‎ ‎tipo‎ ‎de‎ ‎contratação‎ ‎de‎ ‎crédito. Sustenta‎ ‎que‎ ‎seria‎ ‎imprescindível‎ ‎a‎ ‎realização‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎pericial‎ ‎contábil‎ ‎no‎ ‎curso‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎para‎ ‎se‎ ‎aferir‎ ‎eventual‎ ‎abusividade.‎ ‎ Suscita‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎com‎ ‎arestos‎ ‎desta‎ ‎Corte. Contrarrazões‎ ‎não‎ ‎apresentadas‎ ‎(fls.‎ ‎843-844).‎ ‎ Sobreveio‎ ‎o‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎negativo‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎(fls.‎ ‎848-850),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎ensejou‎ ‎a‎ ‎interposição‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial. Apresentada‎ ‎contraminuta‎ ‎ao‎ ‎agravo‎ ‎(fls.‎ ‎871-876). É,‎ ‎no‎ ‎essencial,‎ ‎o‎ ‎relatório. Considerando‎ ‎preenchidos‎ ‎os‎ ‎pressupostos‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎passo‎ ‎à‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎apelo‎ ‎nobre. De‎ ‎início,‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎conhecimento‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎suscitada‎ ‎ofensa‎ ‎aos‎ ‎arts.‎ ‎355,‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎II,‎ ‎e‎ ‎356,‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎II,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎especialmente‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎houve‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa‎ ‎pelo‎ ‎indeferimento‎ ‎de‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎pericial. Quanto‎ ‎ao‎ ‎tema,‎ ‎depreende-se‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎que‎ ‎(fl.‎ ‎622): Nesse‎ ‎contexto,‎ ‎cumpre‎ ‎referir‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎magistrado,‎ ‎por‎ ‎expressa‎ ‎disposição‎ ‎legal,‎ ‎é‎ ‎o‎ ‎destinatário‎ ‎da‎ ‎prova‎ ‎produzida‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎tendo‎ ‎amplo‎ ‎poder‎ ‎de‎ ‎determinar‎ ‎eventual‎ ‎realização,‎ ‎mesmo‎ ‎de‎ ‎ofício,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎tal‎ ‎utilidade‎ ‎reside‎ ‎justamente‎ ‎em‎ ‎embasar‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎motivada‎ ‎e‎ ‎fundamentada‎ ‎o‎ ‎seu‎ ‎entendimento,‎ ‎objetivando‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎diligência‎ ‎ter‎ ‎subsídios‎ ‎suficientes‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎convencimento. Conforme‎ ‎dispõe‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎370,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎do‎ ‎CPC:‎ ‎Caberá‎ ‎ao‎ ‎juiz,‎ ‎de‎ ‎ofício‎ ‎ou‎ ‎a‎ ‎requerimento‎ ‎da‎ ‎parte,‎ ‎determinar‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎necessárias‎ ‎à‎ ‎instrução‎ ‎do‎ ‎processo,‎ ‎indeferindo‎ ‎as‎ ‎diligências‎ ‎inúteis‎ ‎ou‎ ‎meramente‎ ‎protelatórias.‎ ‎ No‎ ‎caso,‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎entendeu‎ ‎por‎ ‎suficiente‎ ‎os‎ ‎elementos‎ ‎já‎ ‎constantes‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎sendo‎ ‎desnecessário‎ ‎proferir‎ ‎despacho‎ ‎saneador,‎ ‎posteriormente‎ ‎à‎ ‎replica,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎nada‎ ‎de‎ ‎novo‎ ‎foi‎ ‎trazido‎ ‎aos‎ ‎autos‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎autora,‎ ‎a‎ ‎qual‎ ‎apenas‎ ‎impugnou‎ ‎os‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎contestação,‎ ‎e‎ ‎ainda,‎ ‎sequer‎ ‎foi‎ ‎juntado‎ ‎algum‎ ‎documento‎ ‎de‎ ‎interesse‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎ré. Nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎amplamente‎ ‎consolidada‎ ‎nesta‎ ‎Corte,‎ ‎cabe‎ ‎ao‎ ‎juiz,‎ ‎na‎ ‎qualidade‎ ‎de‎ ‎destinatário‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎decidir‎ ‎sobre‎ ‎sua‎ ‎imprescindibilidade,‎ ‎ou‎ ‎negar‎ ‎aquelas‎ ‎diligências‎ ‎que‎ ‎são‎ ‎inúteis‎ ‎ou‎ ‎protelatórias,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎indeferimento‎ ‎do‎ ‎pedido‎ ‎de‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎provas‎ ‎apresentado‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎não‎ ‎configura‎ ‎o‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa.‎ ‎Vejamos: AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL‎ ‎-‎ ‎EMBARGOS‎ ‎À‎ ‎EXECUÇÃO‎ ‎-‎ ‎DECISÃO‎ ‎MONOCRÁTICA‎ ‎DESTE‎ ‎SIGNATÁRIO‎ ‎QUE‎ ‎NEGOU‎ ‎PROVIMENTO‎ ‎AO‎ ‎RECLAMO.‎ ‎INSURGÊNCIA‎ ‎RECURSAL‎ ‎DOS‎ ‎AUTORES. 1.‎ ‎Na‎ ‎forma‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎cabe‎ ‎ao‎ ‎juiz‎ ‎decidir‎ ‎sobre‎ ‎a‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎provas‎ ‎necessárias,‎ ‎ou‎ ‎indeferir‎ ‎aquelas‎ ‎que‎ ‎tenha‎ ‎como‎ ‎inúteis‎ ‎ou‎ ‎protelatórias,‎ ‎de‎ ‎acordo‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎370,‎ ‎CPC/2015,‎ ‎não‎ ‎implicando‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa‎ ‎o‎ ‎indeferimento‎ ‎da‎ ‎dilação‎ ‎probatória,‎ ‎notadamente‎ ‎quando‎ ‎as‎ ‎provas‎ ‎já‎ ‎apresentadas‎ ‎pelas‎ ‎partes‎ ‎sejam‎ ‎suficientes‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎resolução‎ ‎da‎ ‎controvérsia. 2.‎ ‎"Para‎ ‎fins‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎543-C‎ ‎do‎ ‎CPC/73:‎ ‎A‎ ‎Cédula‎ ‎de‎ ‎Crédito‎ ‎Bancário‎ ‎é‎ ‎título‎ ‎executivo‎ ‎extrajudicial,‎ ‎representativo‎ ‎de‎ ‎operações‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎de‎ ‎qualquer‎ ‎natureza,‎ ‎circunstância‎ ‎que‎ ‎autoriza‎ ‎sua‎ ‎emissão‎ ‎para‎ ‎documentar‎ ‎a‎ ‎abertura‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎em‎ ‎conta-corrente,‎ ‎nas‎ ‎modalidades‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎rotativo‎ ‎ou‎ ‎cheque‎ ‎especial.‎ ‎O‎ ‎título‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎deve‎ ‎vir‎ ‎acompanhado‎ ‎de‎ ‎claro‎ ‎demonstrativo‎ ‎acerca‎ ‎dos‎ ‎valores‎ ‎utilizados‎ ‎pelo‎ ‎cliente,‎ ‎trazendo‎ ‎o‎ ‎diploma‎ ‎legal,‎ ‎de‎ ‎maneira‎ ‎taxativa,‎ ‎a‎ ‎relação‎ ‎de‎ ‎exigências‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎credor‎ ‎deverá‎ ‎cumprir,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎a‎ ‎conferir‎ ‎liquidez‎ ‎e‎ ‎exeqüibilidade‎ ‎à‎ ‎Cédula‎ ‎(art. 28,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎incisos‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎II,‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎n.‎ ‎10.931/2004)"‎ ‎(REsp‎ ‎1.291.575/PR,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎LUIS‎ ‎FELIPE‎ ‎SALOMÃO,‎ ‎SEGUNDA‎ ‎SEÇÃO,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎14/08/2013,‎ ‎DJe‎ ‎02/09/2013).‎ ‎Incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎83/STJ. 3.‎ ‎A‎ ‎análise‎ ‎dos‎ ‎fundamentos‎ ‎que‎ ‎ensejaram‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎da‎ ‎liquidez,‎ ‎certeza‎ ‎e‎ ‎exigibilidade‎ ‎do‎ ‎título‎ ‎que‎ ‎embasa‎ ‎a‎ ‎execução,‎ ‎exige‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎probatório‎ ‎dos‎ ‎autos,‎ ‎procedimento‎ ‎inviável‎ ‎por‎ ‎esta‎ ‎via‎ ‎especial,‎ ‎ante‎ ‎o‎ ‎óbice‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎7‎ ‎do‎ ‎STJ. 4.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.125.121/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Marco‎ ‎Buzzi,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎28/11/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎2/12/2022.) Ademais,‎ ‎a‎ ‎desconstituição‎ ‎das‎ ‎premissas‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎chegou‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎ao‎ ‎negar‎ ‎a‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎outras‎ ‎provas,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎a‎ ‎ocorrência‎ ‎de‎ ‎eventual‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa,‎ ‎demandaria‎ ‎nova‎ ‎incursão‎ ‎no‎ ‎conjunto‎ ‎fático-probatório,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎vedado‎ ‎pela‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7/STJ. Nesse‎ ‎sentido,‎ ‎cito: PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎VIOLAÇÃO‎ ‎DOS‎ ‎ARTS.‎ ‎489‎ ‎E‎ ‎1.022‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎PRODUÇÃO‎ ‎DE‎ ‎PROVAS‎ ‎E‎ ‎CERCEAMENTO‎ ‎DE‎ ‎DEFESA.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎7/STJ.‎ ‎NATUREZA‎ ‎JURÍDICA‎ ‎DA‎ ‎DEMURRAGE.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎83/STJ.‎ ‎ELEIÇÃO‎ ‎DO‎ ‎FORO.‎ ‎ÓBICE‎ ‎DAS‎ ‎SÚMULAS‎ ‎5‎ ‎E‎ ‎7/STJ. 1.‎ ‎Inexistente‎ ‎a‎ ‎alegada‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎489‎ ‎e‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎visto‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎recursais‎ ‎foram‎ ‎efetivamente‎ ‎enfrentadas‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎sendo‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎pode‎ ‎ter‎ ‎como‎ ‎omissa‎ ‎ou‎ ‎carente‎ ‎de‎ ‎fundamentação‎ ‎uma‎ ‎decisão‎ ‎tão‎ ‎somente‎ ‎porque‎ ‎suas‎ ‎alegações‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎acolhidas. 2.‎ ‎Nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎pacífica‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎cabe‎ ‎ao‎ ‎magistrado,‎ ‎destinatário‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎valorar‎ ‎sua‎ ‎necessidade,‎ ‎conforme‎ ‎o‎ ‎princípio‎ ‎do‎ ‎livre‎ ‎convencimento‎ ‎motivado.‎ ‎Não‎ ‎obstante,‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎é‎ ‎firme‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎aferição‎ ‎acerca‎ ‎da‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎prova‎ ‎impõe‎ ‎o‎ ‎reexame‎ ‎do‎ ‎conjunto‎ ‎fático-probatório‎ ‎encartado‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é‎ ‎defeso‎ ‎ao‎ ‎STJ,‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎ante‎ ‎o‎ ‎óbice‎ ‎erigido‎ ‎pela‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎7/STJ. 3.‎ ‎Não‎ ‎configura‎ ‎cerceamento‎ ‎de‎ ‎defesa‎ ‎o‎ ‎julgamento‎ ‎antecipado‎ ‎da‎ ‎lide‎ ‎nas‎ ‎hipóteses‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎considera‎ ‎o‎ ‎feito‎ ‎devidamente‎ ‎instruído,‎ ‎reputando‎ ‎desnecessária‎ ‎a‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎provas‎ ‎adicionais‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎por‎ ‎se‎ ‎tratar‎ ‎de‎ ‎matéria‎ ‎eminentemente‎ ‎de‎ ‎direito‎ ‎ou‎ ‎de‎ ‎fato‎ ‎já‎ ‎comprovado‎ ‎documentalmente,‎ ‎como‎ ‎é‎ ‎o‎ ‎caso‎ ‎das‎ ‎autos.‎ ‎Precedentes‎ ‎4.‎ ‎Verifica-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎decidiu‎ ‎no‎ ‎mesmo‎ ‎sentido‎ ‎da‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎demurrages‎ ‎têm‎ ‎natureza‎ ‎jurídica‎ ‎de‎ ‎indenização,‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎de‎ ‎cláusula‎ ‎penal,‎ ‎sendo‎ ‎necessária,‎ ‎apenas,‎ ‎a‎ ‎comprovação‎ ‎da‎ ‎mora‎ ‎na‎ ‎devolução‎ ‎dos‎ ‎containers.‎ ‎Precedentes.‎ ‎Incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎83/STJ. 5.‎ ‎Rever‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎se‎ ‎entender‎ ‎pela‎ ‎abusividade‎ ‎da‎ ‎cláusula‎ ‎de‎ ‎eleição‎ ‎de‎ ‎foro,‎ ‎como‎ ‎pretende‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎agravante,‎ ‎demandaria‎ ‎o‎ ‎revolvimento‎ ‎de‎ ‎fatos‎ ‎e‎ ‎provas,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎a‎ ‎interpretação‎ ‎de‎ ‎cláusulas‎ ‎contratuais,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎atrai‎ ‎os‎ ‎óbices‎ ‎das‎ ‎Súmulas‎ ‎5/STJ‎ ‎e‎ ‎7/STJ.‎ ‎Precedentes. Agravo‎ ‎interno‎ ‎improvido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.369.326/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Humberto‎ ‎Martins,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎24/6/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎27/6/2024.) Também‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎conhecimento‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎suscitada‎ ‎ofensa‎ ‎aos‎ ‎arts.‎ ‎421‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil‎ ‎e‎ ‎927‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎especialmente‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎praticados‎ ‎no‎ ‎contrato‎ ‎firmado‎ ‎entre‎ ‎as‎ ‎partes‎ ‎não‎ ‎seriam‎ ‎abusivos,‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎deveria‎ ‎ser‎ ‎utilizada‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎divulgada‎ ‎pelo‎ ‎Bacen‎ ‎sem‎ ‎observância‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto‎ ‎e‎ ‎dos‎ ‎riscos‎ ‎da‎ ‎operação. Segundo‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎orientação‎‎‎ ‎‎‎jurisprudencial‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Segunda‎‎‎ ‎‎‎Seção‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ,‎‎‎ ‎‎‎consolidada‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial‎‎‎ ‎‎‎repetitivo,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎estipulação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎superior‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎12%‎‎‎ ‎‎‎ao‎‎‎ ‎‎‎ano‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎indica,‎‎‎ ‎‎‎por‎‎‎ ‎‎‎si‎‎‎ ‎‎‎só,‎‎‎ ‎‎‎abusividade‎‎‎ ‎‎‎contra‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎consumidor,‎‎‎ ‎‎‎permitida‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎revisão‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎contratos‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mútuo‎‎‎ ‎‎‎bancário‎‎‎ ‎‎‎apenas‎‎‎ ‎‎‎quando‎‎‎ ‎‎‎fique‎‎‎ ‎‎‎demonstrado,‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎caso‎‎‎ ‎‎‎concreto,‎‎‎ ‎‎‎manifesto‎‎‎ ‎‎‎excesso‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎praticada‎‎‎ ‎‎‎ante‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎aplicada‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎contratos‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎mesma‎‎‎ ‎‎‎espécie.‎‎‎ ‎‎‎Verificada‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎abusividade,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎deve‎‎‎ ‎‎‎ser‎‎‎ ‎‎‎limitada‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎divulgada‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎Bacen‎‎‎ ‎‎‎(REsp‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎1.061.530/RS,‎‎‎ ‎relatora‎ ‎‎‎Ministra‎‎‎ ‎‎‎Nancy‎‎‎ ‎‎‎Andrighi,‎‎‎ ‎‎‎Segunda‎‎‎ ‎‎‎Seção,‎‎‎ ‎‎‎j.‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎22/10/2008,‎‎‎ ‎‎‎DJe‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎10/3/2009).‎‎ A‎ ‎propósito,‎ ‎assim‎ ‎ficou‎ ‎consignado‎ ‎no‎ ‎voto‎ ‎condutor‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎da‎ ‎Segunda‎ ‎Seção‎ ‎que‎ ‎pacificou‎ ‎essa‎ ‎questão,‎ ‎da‎ ‎lavra‎ ‎da‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎representativo‎ ‎da‎ ‎controvérsia: Descartados‎ ‎índices‎ ‎ou‎ ‎taxas‎ ‎fixos,‎ ‎é‎ ‎razoável‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎instrumentos‎ ‎para‎ ‎aferição‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎sejam‎ ‎buscados‎ ‎no‎ ‎próprio‎ ‎mercado‎ ‎financeiro.‎ ‎Assim,‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎ganhou‎ ‎muito‎ ‎quando‎ ‎o‎ ‎Banco‎ ‎Central‎ ‎do‎ ‎Brasil‎ ‎passou,‎ ‎em‎ ‎outubro‎ ‎de‎ ‎1999,‎ ‎a‎ ‎divulgar‎ ‎as‎ ‎taxas‎ ‎médias,‎ ‎ponderadas‎ ‎segundo‎ ‎o‎ ‎volume‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎concedido,‎ ‎para‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎praticados‎ ‎pelas‎ ‎instituições‎ ‎financeiras‎ ‎nas‎ ‎operações‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎realizadas‎ ‎com‎ ‎recursos‎ ‎livres‎ ‎(conf.‎ ‎Circular‎ ‎nº‎ ‎2957,‎ ‎de‎ ‎30.12.1999). (...) A‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎apresenta‎ ‎vantagens‎ ‎porque‎ ‎é‎ ‎calculada‎ ‎segundo‎ ‎as‎ ‎informações‎ ‎prestadas‎ ‎por‎ ‎diversas‎ ‎instituições‎ ‎financeiras‎ ‎e,‎ ‎por‎ ‎isso,‎ ‎representa‎ ‎as‎ ‎forças‎ ‎do‎ ‎mercado.‎ ‎Ademais,‎ ‎traz‎ ‎embutida‎ ‎em‎ ‎si‎ ‎o‎ ‎custo‎ ‎médio‎ ‎das‎ ‎instituições‎ ‎financeiras‎ ‎e‎ ‎seu‎ ‎lucro‎ ‎médio,‎ ‎ou‎ ‎seja,‎ ‎um‎ ‎'spread'‎ ‎médio.‎ ‎É‎ ‎certo,‎ ‎ainda,‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎cálculo‎ ‎da‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎completo,‎ ‎na‎ ‎medida‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎abrange‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎modalidades‎ ‎de‎ ‎concessão‎ ‎de‎ ‎crédito,‎ ‎mas,‎ ‎sem‎ ‎dúvida,‎ ‎presta-se‎ ‎como‎ ‎parâmetro‎ ‎de‎ ‎tendência‎ ‎das‎ ‎taxas‎ ‎de‎ ‎juros.‎ ‎Assim,‎ ‎dentro‎ ‎do‎ ‎universo‎ ‎regulatório‎ ‎atual,‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎constitui‎ ‎o‎ ‎melhor‎ ‎parâmetro‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎elaboração‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎juízo‎ ‎sobre‎ ‎abusividade. Como‎ ‎média,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎pode‎ ‎exigir‎ ‎que‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎empréstimos‎ ‎sejam‎ ‎feitos‎ ‎segundo‎ ‎essa‎ ‎taxa.‎ ‎Se‎ ‎isto‎ ‎ocorresse,‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎deixaria‎ ‎de‎ ‎ser‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é,‎ ‎para‎ ‎ser‎ ‎um‎ ‎valor‎ ‎fixo.‎ ‎Há,‎ ‎portanto,‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎admitir‎ ‎uma‎ ‎faixa‎ ‎razoável‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎variação‎ ‎dos‎ ‎juros.‎ ‎A‎ ‎jurisprudência,‎ ‎conforme‎ ‎registrado‎ ‎anteriormente,‎ ‎tem‎ ‎considerado‎ ‎abusivas‎ ‎taxas‎ ‎superiores‎ ‎a‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎e‎ ‎meia‎ ‎(voto‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎Min.‎ ‎Ari‎ ‎Pargendler‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎271.214/RS,‎ ‎Rel.‎ ‎p.‎ ‎Acórdão‎ ‎Min.‎ ‎Menezes‎ ‎Direito,‎ ‎DJ‎ ‎de‎ ‎04.08.2003),‎ ‎ao‎ ‎dobro‎ ‎(Resp‎ ‎1.036.818,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎minha‎ ‎relatoria,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎20.06.2008)‎ ‎ou‎ ‎ao‎ ‎triplo‎ ‎(REsp‎ ‎971.853/RS,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎Min.‎ ‎Pádua‎ ‎Ribeiro,‎ ‎DJ‎ ‎de‎ ‎24.09.2007)‎ ‎da‎ ‎média. Todavia,‎ ‎esta‎ ‎perquirição‎ ‎acerca‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎estanque,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎impossibilita‎ ‎a‎ ‎adoção‎ ‎de‎ ‎critérios‎ ‎genéricos‎ ‎e‎ ‎universais.‎ ‎A‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎mercado,‎ ‎divulgada‎ ‎pelo‎ ‎Banco‎ ‎Central,‎ ‎constitui‎ ‎um‎ ‎valioso‎ ‎referencial,‎ ‎mas‎ ‎cabe‎ ‎somente‎ ‎ao‎ ‎juiz,‎ ‎no‎ ‎exame‎ ‎das‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎avaliar‎ ‎se‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎contratados‎ ‎foram‎ ‎ou‎ ‎não‎ ‎abusivos. (REsp‎ ‎n.‎ ‎1.061.530/RS,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎Segunda‎ ‎Seção,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎22/10/2008,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎10/3/2009.) Como‎ ‎se‎ ‎observa,‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎do‎ ‎mercado‎ ‎para‎ ‎as‎ ‎operações‎ ‎equivalentes‎ ‎é‎ ‎um‎ ‎referencial‎ ‎seguro‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎considerado‎ ‎para‎ ‎aferir‎ ‎a‎ ‎abusividade‎ ‎dos‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎contratados,‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎um‎ ‎limite‎ ‎que‎ ‎deva‎ ‎ser‎ ‎necessariamente‎ ‎observado‎ ‎pelas‎ ‎instituições‎ ‎financeiras. Em‎ ‎conformidade‎ ‎com‎ ‎esse‎ ‎entendimento,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo‎ ‎concluiu‎ ‎haver‎ ‎significativa‎ ‎e‎ ‎injustificável‎ ‎discrepância‎ ‎entre‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎pactuada‎ ‎(21%‎ ‎ao‎ ‎mês‎ ‎e‎ ‎884,97%‎ ‎ao‎ ‎ano)‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎mercado‎ ‎para‎ ‎operações‎ ‎da‎ ‎mesma‎ ‎espécie‎ ‎(8,32%‎ ‎ao‎ ‎mês‎ ‎e‎ ‎136,87%‎ ‎ao‎ ‎ano),‎ ‎reconhecendo‎ ‎a‎ ‎desvantagem‎ ‎excessiva‎ ‎ao‎ ‎consumidor‎ ‎sem‎ ‎deixar‎ ‎de‎ ‎considerar‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎inerentes‎ ‎ao‎ ‎caso‎ ‎concreto. Reconheceu,‎ ‎ainda,‎ ‎a‎ ‎Corte‎ ‎local‎ ‎que‎ ‎instituição‎ ‎financeira‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎desincumbira‎ ‎do‎ ‎ônus‎ ‎de‎ ‎demonstrar‎ ‎outros‎ ‎fatores‎ ‎que‎ ‎justificariam‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎contratada,‎ ‎tais‎ ‎como‎ ‎o‎ ‎custo‎ ‎do‎ ‎contrato,‎ ‎custo‎ ‎de‎ ‎captação‎ ‎dos‎ ‎recursos‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎spread‎ ‎bancário,‎ ‎inviabilizando‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎dessas‎ ‎questões‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎da‎ ‎apelação.‎ ‎ A‎ ‎propósito,‎ ‎confira-se‎ ‎o‎ ‎seguinte‎ ‎excerto‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎(fls.‎ ‎623-624): No‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎verifica-se‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎contratada‎ ‎discrepa‎ ‎substancialmente‎ ‎da‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎divulgada‎ ‎pelo‎ ‎Bacen‎ ‎à‎ ‎época‎ ‎da‎ ‎contratação‎ ‎correspondente,‎ ‎já‎ ‎acrescida‎ ‎do‎ ‎percentual‎ ‎de‎ ‎50%,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎mostra‎ ‎exorbitante,‎ ‎estando‎ ‎configurada‎ ‎a‎ ‎flagrante‎ ‎abusividade,‎ ‎diante‎ ‎das‎ ‎peculiaridades‎ ‎que‎ ‎envolvem‎ ‎a‎ ‎contratação,‎ ‎em‎ ‎especial:‎ ‎ a)‎ ‎tipo‎ ‎de‎ ‎operação‎ ‎–‎ ‎já‎ ‎descrita,‎ ‎cabendo‎ ‎mencionar‎ ‎que‎ ‎para‎ ‎cada‎ ‎tipo‎ ‎de‎ ‎operação,‎ ‎o‎ ‎Banco‎ ‎Central‎ ‎mede‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎específica‎ ‎da‎ ‎respectiva‎ ‎operação,‎ ‎conforme‎ ‎constou‎ ‎na‎ ‎tabela‎ ‎supra;‎ ‎ademais,‎ ‎o‎ ‎risco‎ ‎é‎ ‎zero‎ ‎ao‎ ‎banco,‎ ‎por‎ ‎se‎ ‎tratar‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎consignado‎ ‎descontado‎ ‎diretamente‎ ‎da‎ ‎folha‎ ‎de‎ ‎pagamento‎ ‎do‎ ‎consumidor;‎ ‎ b)‎ ‎época‎ ‎da‎ ‎contratação‎ ‎-‎ ‎já‎ ‎descrita,‎ ‎não‎ ‎existindo,‎ ‎nesse‎ ‎momento,‎ ‎nenhum‎ ‎evento‎ ‎que‎ ‎justifique‎ ‎alguma‎ ‎elevação‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎no‎ ‎mercado;‎ ‎ c)‎ ‎valor‎ ‎disponibilizado‎ ‎-‎ ‎já‎ ‎descrito,‎ ‎sendo‎ ‎um‎ ‎valor‎ ‎normal‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎de‎ ‎empréstimo,‎ ‎não‎ ‎justificando‎ ‎alteração‎ ‎de‎ ‎juros;‎ ‎ d)‎ ‎prazo‎ ‎ajustado‎ ‎para‎ ‎pagamento‎ ‎–‎ ‎já‎ ‎descrito,‎ ‎salientando‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎número‎ ‎de‎ ‎parcelas‎ ‎não‎ ‎causou‎ ‎aumento‎ ‎ou‎ ‎diminuição‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎no‎ ‎mercado;‎ ‎ e)‎ ‎perfil‎ ‎de‎ ‎risco‎ ‎do‎ ‎contratante‎ ‎-‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎informação‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎mas‎ ‎nada‎ ‎que‎ ‎conste‎ ‎como‎ ‎perfil‎ ‎negativado;‎ ‎ f)‎ ‎custo‎ ‎do‎ ‎contrato‎ ‎-‎ ‎sem‎ ‎informações; g)‎ ‎custo‎ ‎da‎ ‎captação‎ ‎de‎ ‎valores‎ ‎-‎ ‎sem‎ ‎informações;‎ ‎ h)‎ ‎spread‎ ‎bancário‎ ‎-‎ ‎sem‎ ‎informações;‎ ‎ i)‎ ‎garantia‎ ‎ofertada‎ ‎-‎ ‎sem‎ ‎informações;‎ ‎e,‎ ‎ j)‎ ‎relacionamento‎ ‎mantido‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎banco‎ ‎-‎ ‎inexiste‎ ‎informação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎financiado‎ ‎seria‎ ‎cliente‎ ‎antigo‎ ‎ou‎ ‎eventual,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎justificar‎ ‎a‎ ‎alteração‎ ‎de‎ ‎juros. Como‎ ‎visto,‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎ao‎ ‎custo‎ ‎do‎ ‎contrato,‎ ‎custo‎ ‎de‎ ‎captação‎ ‎dos‎ ‎valores‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎spread‎ ‎bancário,‎ ‎a‎ ‎instituição‎ ‎financeira‎ ‎não‎ ‎trouxe‎ ‎aos‎ ‎autos‎ ‎nenhuma‎ ‎informação,‎ ‎ônus‎ ‎que‎ ‎lhe‎ ‎incumbia,‎ ‎a‎ ‎teor‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎373,‎ ‎inciso‎ ‎II,‎ ‎do‎ ‎CPC. Em‎ ‎decorrência‎ ‎disso,‎ ‎resta‎ ‎inviabilizado‎ ‎o‎ ‎conhecimento,‎ ‎por‎ ‎este‎ ‎órgão‎ ‎julgador,‎ ‎do‎ ‎referido‎ ‎spread‎ ‎bancário,‎ ‎ou‎ ‎seja,‎ ‎do‎ ‎lucro‎ ‎ou‎ ‎ganho‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎instituição‎ ‎financeira‎ ‎aufere‎ ‎no‎ ‎cotejo‎ ‎entre‎ ‎o‎ ‎custo‎ ‎da‎ ‎captação‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎aplicados‎ ‎à‎ ‎operação‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎contratada.‎ ‎ Caracterizada,‎ ‎portanto,‎ ‎a‎ ‎relação‎ ‎de‎ ‎consumo,‎ ‎a‎ ‎elevada‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎pactuada‎ ‎não‎ ‎encontra‎ ‎qualquer‎ ‎mitigação‎ ‎ou‎ ‎justificativa‎ ‎nos‎ ‎autos,‎ ‎concluindo-se‎ ‎pela‎ ‎efetiva‎ ‎abusividade‎ ‎praticada‎ ‎em‎ ‎face‎ ‎do‎ ‎consumidor,‎ ‎o‎ ‎qual‎ ‎é‎ ‎colocado‎ ‎em‎ ‎exagerada‎ ‎desvantagem‎ ‎frente‎ ‎à‎ ‎instituição‎ ‎financeira‎ ‎no‎ ‎contexto‎ ‎da‎ ‎relação‎ ‎contratual‎ ‎sub‎ ‎judice. Assim,‎ ‎in‎ ‎casu,‎ ‎cabível‎ ‎a‎ ‎limitação‎ ‎dos‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎à‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎mercado‎ ‎divulgada‎ ‎pelo‎ ‎Bacen,‎ ‎à‎ ‎época‎ ‎da‎ ‎contratação‎ ‎correspondente‎ ‎(códigos‎ ‎nºs‎ ‎20742‎ ‎e‎ ‎25464‎ ‎-‎ ‎Taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎das‎ ‎operações‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎com‎ ‎recursos‎ ‎livres‎ ‎-‎ ‎Pessoas‎ ‎físicas‎ ‎-‎ ‎Crédito‎ ‎pessoal‎ ‎não‎ ‎consignado)‎ ‎,‎ ‎sem‎ ‎qualquer‎ ‎acréscimo,‎ ‎visto‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎percentual‎ ‎de‎ ‎50%‎ ‎serve‎ ‎apenas‎ ‎como‎ ‎um‎ ‎dos‎ ‎parâmetros‎ ‎para‎ ‎aferir-se‎ ‎a‎ ‎abusividade‎ ‎ou‎ ‎não‎ ‎da‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎contratada. Por‎ ‎derradeiro,‎ ‎necessário‎ ‎salientar‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎são‎ ‎absurdos,‎ ‎ultrapassando‎ ‎próximo‎ ‎a‎ ‎300%‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎do‎ ‎Bacen,‎ ‎portanto,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎mínima‎ ‎dúvida‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎são‎ ‎completamente‎ ‎abusivos,‎ ‎mesmo‎ ‎examinando‎ ‎as‎ ‎demais‎ ‎variáveis. Como‎‎‎ ‎‎‎se‎‎‎ ‎‎‎observa,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎Corte‎‎‎ ‎‎‎local‎‎‎ ‎‎‎decidiu‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎consonância‎‎‎ ‎‎‎com‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎orientação‎‎‎ ‎‎‎jurisprudencial‎‎‎ ‎‎‎desta‎‎‎ ‎‎‎Corte,‎‎‎ ‎‎‎incidindo‎‎‎ ‎no‎‎‎ ‎‎‎caso‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎óbice‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Súmula‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎83/STJ. Ademais,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎natureza‎‎‎ ‎‎‎abusiva‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎contratados‎‎‎ ‎‎‎foi‎‎‎ ‎‎‎reconhecida‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎instância‎‎‎ ‎‎‎ordinária‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎partir‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎análise‎‎‎ ‎‎‎fático-probatória‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎autos‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎interpretação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎cláusulas‎‎‎ ‎‎‎contratuais,‎‎‎ ‎‎‎razão‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎qual‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎revisão‎‎‎ ‎‎‎dessa‎‎‎ ‎‎‎conclusão‎‎‎ ‎‎‎encontra‎‎‎ ‎‎‎óbice‎‎‎ ‎‎‎nas‎‎‎ ‎‎‎Súmulas‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎7/STJ.‎‎‎ ‎‎‎ Nesse‎‎‎ ‎‎‎sentido,‎‎‎ ‎‎‎cito: AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎INTERNO.‎‎‎ ‎‎‎AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎EM‎‎‎ ‎‎‎RECURSO‎‎‎ ‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎ ‎‎‎AÇÃO‎‎‎ ‎‎‎REVISIONAL.‎‎‎ ‎‎‎CONTRATO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎EMPRÉSTIMO‎‎‎ ‎‎‎PESSOAL‎‎‎ ‎‎‎CONSIGNADO.‎‎‎ ‎‎‎ALEGAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎VIOLAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DOS‎‎‎ ‎‎‎ARTS.‎‎‎ ‎‎‎489‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎1.022‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎CÓDIGO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎PROCESSO‎‎‎ ‎‎‎CIVIL.‎‎‎ ‎‎‎DEFICIÊNCIA‎‎‎ ‎‎‎NA‎‎‎ ‎‎‎FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎RECURSO.‎‎‎ ‎‎‎SÚMULA‎‎‎ ‎‎‎N.‎‎‎ ‎‎‎284‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎STF.‎‎‎ ‎‎‎TAXA‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎JUROS‎‎‎ ‎‎‎REMUNERATÓRIOS‎‎‎ ‎‎‎CONTRATADA.‎‎‎ ‎‎‎ABUSIVIDADE.‎‎‎ ‎‎‎REEXAME‎‎‎ ‎‎‎CONTRATUAL‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎FÁTICO‎‎‎ ‎‎‎DOS‎‎‎ ‎‎‎AUTOS.‎‎‎ ‎‎‎SÚMULAS‎‎‎ ‎‎‎N.‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎STJ. 1.‎‎‎ ‎‎‎A‎‎‎ ‎‎‎deficiência‎‎‎ ‎‎‎na‎‎‎ ‎‎‎fundamentação‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎tocante‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎alegação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎violação‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎arts.‎ ‎489‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎1.022‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎CPC/2015‎‎‎ ‎‎‎atrai‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎incidência‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Súmula‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎284/STF. 2.‎‎‎ ‎‎‎A‎‎‎ ‎‎‎jurisprudência‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ‎‎‎ ‎‎‎firmou‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎entendimento‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎apurada‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎Banco‎‎‎ ‎‎‎Central‎‎‎ ‎‎‎para‎‎‎ ‎‎‎cada‎‎‎ ‎‎‎segmento‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎crédito‎‎‎ ‎‎‎é‎‎‎ ‎‎‎referencial‎‎‎ ‎‎‎útil‎‎‎ ‎‎‎para‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎controle‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎abusividade,‎‎‎ ‎‎‎mas‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎simples‎‎‎ ‎‎‎fato‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎efetiva‎‎‎ ‎‎‎cobrada‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎contrato‎‎‎ ‎‎‎estar‎‎‎ ‎‎‎acima‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎significa,‎‎‎ ‎‎‎por‎‎‎ ‎‎‎si‎‎‎ ‎‎‎só,‎‎‎ ‎‎‎abuso.‎‎‎ ‎‎‎Ao‎‎‎ ‎‎‎contrário,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎pode‎‎‎ ‎‎‎ser‎‎‎ ‎‎‎considerada‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎limite,‎‎‎ ‎‎‎justamente‎‎‎ ‎‎‎porque‎‎‎ ‎‎‎é‎‎‎ ‎‎‎média;‎‎‎ ‎‎‎incorpora‎‎‎ ‎‎‎as‎‎‎ ‎‎‎menores‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎maiores‎‎‎ ‎‎‎taxas‎‎‎ ‎‎‎praticadas‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎mercado,‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎operações‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎diferentes‎‎‎ ‎‎‎níveis‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎risco. 3.‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎caráter‎‎‎ ‎‎‎abusivo‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎contratada‎‎‎ ‎‎‎haverá‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎ser‎‎‎ ‎‎‎demonstrado‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎acordo‎‎‎ ‎‎‎com‎‎‎ ‎‎‎as‎‎‎ ‎‎‎peculiaridades‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎cada‎‎‎ ‎‎‎caso‎‎‎ ‎‎‎concreto,‎‎‎ ‎‎‎levando-se‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎consideração‎‎‎ ‎‎‎circunstâncias‎‎‎ ‎‎‎como‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎custo‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎captação‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎recursos‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎local‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎época‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎contrato,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎análise‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎perfil‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎risco‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎crédito‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎tomador‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎spread‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎operação. 4.‎‎‎ ‎‎‎Hipótese‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎Corte‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎origem‎‎‎ ‎‎‎manteve‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎limitação‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎porque‎‎‎ ‎‎‎foi‎‎‎ ‎‎‎fixada‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎valor‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎excede‎‎‎ ‎‎‎substancialmente‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎parâmetro‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado. 5.‎‎‎ ‎‎‎Nesse‎‎‎ ‎‎‎contexto,‎‎‎ ‎‎‎rever‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎conclusão‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Corte‎‎‎ ‎‎‎local,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎qual‎‎‎ ‎‎‎manteve‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎limitação‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎contratada,‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎razão‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎manifesta‎‎‎ ‎‎‎abusividade‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎pactuada‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎contrato‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎empréstimo‎‎‎ ‎‎‎pessoal‎‎‎ ‎‎‎consignado,‎‎‎ ‎‎‎diante‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎diferença‎‎‎ ‎‎‎significativa‎‎‎ ‎‎‎entre‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎fixada‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎contrato‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎divulgada‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎Banco‎‎‎ ‎‎‎Central‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎Brasil,‎‎‎ ‎‎‎demandaria‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎reexame‎‎‎ ‎‎‎contratual‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎fático‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎autos,‎‎‎ ‎‎‎situação‎‎‎ ‎‎‎vedada‎‎‎ ‎‎‎pelos‎‎‎ ‎‎‎óbices‎‎‎ ‎‎‎das‎‎‎ ‎‎‎Súmulas‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ. 6.‎‎‎ ‎‎‎Agravo‎‎‎ ‎‎‎interno‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎se‎‎‎ ‎‎‎nega‎‎‎ ‎‎‎provimento. (AgInt‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎AREsp‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎2.417.472/RS,‎‎‎ ‎‎‎relatora‎‎‎ ‎‎‎Ministra‎‎‎ ‎‎‎Maria‎‎‎ ‎‎‎Isabel‎‎‎ ‎‎‎Gallotti,‎‎‎ ‎‎‎Quarta‎‎‎ ‎‎‎Turma,‎‎‎ ‎‎‎julgado‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎8/4/2024,‎‎‎ ‎‎‎DJe‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎11/4/2024.) AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎INTERNO‎‎‎ ‎‎‎NO‎‎‎ ‎‎‎AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎EM‎‎‎ ‎‎‎RECURSO‎‎‎ ‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎ ‎‎‎AÇÃO‎‎‎ ‎‎‎REVISIONAL‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎CONTRATO.‎‎‎ ‎‎‎CARTÃO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎CRÉDITO.‎‎‎ ‎‎‎1.‎‎‎ ‎‎‎NEGATIVA‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎PRESTAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎JURISDICIONAL‎‎‎ ‎‎‎NÃO‎‎‎ ‎‎‎CONFIGURADA.‎‎‎ ‎‎‎2.‎‎‎ ‎‎‎JUROS‎‎‎ ‎‎‎REMUNERATÓRIOS.‎‎‎ ‎‎‎ABUSIVIDADE‎‎‎ ‎‎‎CONSTATADA‎‎‎ ‎‎‎PELO‎‎‎ ‎‎‎TRIBUNAL‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎ORIGEM.‎‎‎ ‎‎‎REVISÃO‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎JULGADO.‎‎‎ ‎‎‎NECESSIDADE‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎INTERPRETAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎CLÁUSULAS‎‎‎ ‎‎‎CONTRATUAIS‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎REEXAME‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎FATOS‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎PROVAS‎‎‎ ‎‎‎DOS‎‎‎ ‎‎‎AUTOS.‎‎‎ ‎‎‎INCIDÊNCIA‎‎‎ ‎‎‎DAS‎‎‎ ‎‎‎SÚMULAS‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎STJ.‎‎‎ ‎‎‎3.‎‎‎ ‎‎‎AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎INTERNO‎‎‎ ‎‎‎IMPROVIDO.‎‎‎ ‎‎‎ 1.‎‎‎ ‎‎‎Não‎‎‎ ‎‎‎ficou‎‎‎ ‎‎‎configurada‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎violação‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎art.‎‎‎ ‎‎‎1.022‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎CPC/2015,‎‎‎ ‎‎‎uma‎‎‎ ‎‎‎vez‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎Tribunal‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎origem‎‎‎ ‎‎‎se‎‎‎ ‎‎‎manifestou‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎forma‎‎‎ ‎‎‎fundamentada‎‎‎ ‎‎‎sobre‎‎‎ ‎‎‎todas‎‎‎ ‎‎‎as‎‎‎ ‎‎‎questões‎‎‎ ‎‎‎necessárias‎‎‎ ‎‎‎para‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎deslinde‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎controvérsia.‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎mero‎‎‎ ‎‎‎inconformismo‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎parte‎‎‎ ‎‎‎com‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎julgamento‎‎‎ ‎‎‎contrário‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎sua‎‎‎ ‎‎‎pretensão‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎caracteriza‎‎‎ ‎‎‎falta‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎prestação‎‎‎ ‎‎‎jurisdicional.‎‎‎ ‎‎‎ 2.‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎acórdão‎‎‎ ‎‎‎constatou‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎caráter‎‎‎ ‎‎‎abusivo‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎praticados‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎instituição‎‎‎ ‎‎‎bancária,‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎havendo‎‎‎ ‎‎‎como‎‎‎ ‎‎‎acolher‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎pretensão‎‎‎ ‎‎‎recursal‎‎‎ ‎‎‎sem‎‎‎ ‎‎‎proceder‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎interpretação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎cláusulas‎‎‎ ‎‎‎contratuais‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎reexame‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎fatos‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎provas,‎‎‎ ‎‎‎providências‎‎‎ ‎‎‎vedadas‎‎‎ ‎‎‎na‎‎‎ ‎‎‎via‎‎‎ ‎‎‎estreita‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial,‎‎‎ ‎‎‎ante‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎aplicação‎‎‎ ‎‎‎das‎‎‎ ‎‎‎Súmulas‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎7/STJ.‎‎‎ ‎‎‎ 3.‎‎‎ ‎‎‎Agravo‎‎‎ ‎‎‎interno‎‎‎ ‎‎‎improvido.‎‎‎ ‎‎‎ (AgInt‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎AREsp‎‎‎ ‎‎‎1.555.502/RS,‎‎‎ ‎‎‎relator‎‎‎ ‎‎‎Ministro‎‎‎ ‎‎‎Marco‎‎‎ ‎‎‎Aurélio‎‎‎ ‎‎‎Bellizze,‎‎‎ ‎‎‎Terceira‎‎‎ ‎‎‎Turma,‎‎‎ ‎‎‎julgado‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎10/2/2020.) Finalmente,‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎óbice‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Súmula‎‎‎ ‎n.‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ‎‎‎ ‎‎‎também‎‎‎ ‎‎‎impede‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎conhecimento‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial‎‎‎ ‎‎‎interposto‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎divergência.‎‎‎ ‎‎‎ Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎para‎ ‎não‎ ‎conhecer‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial. Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎85,‎ ‎§‎ ‎11,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎majoro‎ ‎para‎ ‎R$‎ ‎2.000,00‎ ‎os‎ ‎honorários‎ ‎fixados‎ ‎em‎ ‎desfavor‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎recorrente. Publique-se.‎ ‎Intimem-se. Relator HUMBERTO MARTINS

25/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação APELANTE: CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS (RÉU) ADVOGADO(A): Márcio Louzada Carpena (OAB RS046582) APELADO: SIMONE CARDOSO LEMOS RIBEIRO (AUTOR) ADVOGADO(A): FRANCO VINICIUS FRANZEN (OAB RS099444) Publique-se e Registre-se.Porto Alegre, 18 de outubro de 2024. Desembargador JORGE MARASCHIN DOS SANTOS Presidente 80 - 24ª Câmara Cível Pauta de Julgamentos 24ª Câmara Cível Pauta de Julgamento FAÇO PÚBLICO, PARA CONHECIMENTO DOS INTERESSADOS, QUE A VIGÉSIMA QUARTA CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL JULGARÁ EM SUA PRÓXIMA SESSÃO TELEPRESENCIAL, NO DIA 30 DE OUTUBRO DE 2024, QUARTA-FEIRA, ÀS 14H, OS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS. AS SUSTENTAÇÕES ORAIS PODEM SER EFETUADAS ONLINE OU GRAVADAS. NO CASO DE OPTAR POR PROFERIR SUSTENTAÇÃO ONLINE, O ADVOGADO DEVERÁ SOLICITAR O CONVITE POR MEIO DO E-MAIL [email protected]. Deverá estar devidamente trajado com terno ou beca nos termos da Resolução 465/2022, art 3º, § 3º do CNJ. OPTANDO POR FAZER SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA, PODERÁ SER POR ARQUIVO DE ÁUDIO OU DE ÁUDIO E VÍDEO, ESCOLHENDO UMA PLATAFORMA DIGITAL DE SUA PREFERÊNCIA, COMO YOUTUBE OU GOOGLEDRIVE, E INFORMARÁ O LINK, NA MODALIDADE PÚBLICO, EM PETIÇÃO AO RELATOR. TRATANDO-SE DE PROCESSO EPROC, A SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA DEVERÁ SER MARCADA NO SISTEMA COMO SUSTENTAÇÃO DE ARGUMENTOS E INFORMADO O LINK POR PETIÇÃO. TRATANDO-SE DE PROCESSO THEMIS ELETRÔNICO, O LINK DA SUSTENTAÇÃO ORAL TAMBÉM DEVERÁ SER INFORMADO MEDIANTE PETIÇÃO. SOBRE O ENVIO DE MEMORIAIS EM PROCESSO ELETRÔNICOS (THEMIS E E-PROC), DEVEM SER PROTOCOLADOS DIRETAMENTE NO PROCESSO E MARCADO O TIPO DE PETICIONAMENTO COMO MEMORIAIS. NOS PROCESSOS FÍSICOS, OS MEMORIAIS DEVEM SER ENCAMINHADOS VIA E-MAIL PARA [email protected] FIM, O PRAZO PARA SOLICITAR O CONVITE PARA PARTICIPAR DA SESSÃO REQUERENDO PREFERÊNCIA OU SUSTENTAÇÃO ORAL ONLINE É ATÉ ÀS 14H DO DIA ANTERIOR SESSÃO, VIA E-MAIL PARA [email protected], NOS TERMOS REGIMENTAIS. A SALA SERÁ ABERTA A PARTIR DAS 13H E O NÃO-COMPARECIMENTO DO REQUERENTE NO INÍCIO DA SESSÃO TORNARÁ PREJUDICADO O PEDIDO FORMULADO (ART. 214, § 4, DO REGIMENTO INTERNO DO TJRS). INFORMAÇÕES ADICIONAIS PODEM SER OBTIDAS PELO TELEFONE/WHATSAAP 51-980354477. Apelação Cível Nº 5004894-83.2023.8.21.0060/RS (Pauta: 2914) RELATOR: Desembargador JORGE MARASCHIN DOS SANTOS

21/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação APELANTE: CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS (RÉU) ADVOGADO(A): Márcio Louzada Carpena (OAB RS046582) APELADO: SIMONE CARDOSO LEMOS RIBEIRO (AUTOR) ADVOGADO(A): FRANCO VINICIUS FRANZEN (OAB RS099444) Publique-se e Registre-se.Porto Alegre, 16 de agosto de 2024. Desembargador JORGE MARASCHIN DOS SANTOS Presidente 80 - 24ª Câmara Cível Pauta de Julgamentos 24ª Câmara Cível Pauta de Julgamento FAÇO PÚBLICO, PARA CONHECIMENTO DOS INTERESSADOS, QUE A VIGÉSIMA QUARTA CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL JULGARÁ EM SUA PRÓXIMA SESSÃO TELEPRESENCIAL, NO DIA 28 DE AGOSTO DE 2024, QUARTA-FEIRA, ÀS 14H, OS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS. AS SUSTENTAÇÕES ORAIS PODEM SER EFETUADAS ONLINE OU GRAVADAS. NO CASO DE OPTAR POR PROFERIR SUSTENTAÇÃO ONLINE, O ADVOGADO DEVERÁ SOLICITAR O CONVITE POR MEIO DO E-MAIL [email protected]. Deverá estar devidamente trajado com terno ou beca nos termos da Resolução 465/2022, art 3º, § 3º do CNJ. OPTANDO POR FAZER SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA, PODERÁ SER POR ARQUIVO DE ÁUDIO OU DE ÁUDIO E VÍDEO, ESCOLHENDO UMA PLATAFORMA DIGITAL DE SUA PREFERÊNCIA, COMO YOUTUBE OU GOOGLEDRIVE, E INFORMARÁ O LINK, NA MODALIDADE PÚBLICO, EM PETIÇÃO AO RELATOR. TRATANDO-SE DE PROCESSO EPROC, A SUSTENTAÇÃO ORAL GRAVADA DEVERÁ SER MARCADA NO SISTEMA COMO SUSTENTAÇÃO DE ARGUMENTOS E INFORMADO O LINK POR PETIÇÃO. TRATANDO-SE DE PROCESSO THEMIS ELETRÔNICO, O LINK DA SUSTENTAÇÃO ORAL TAMBÉM DEVERÁ SER INFORMADO MEDIANTE PETIÇÃO. SOBRE O ENVIO DE MEMORIAIS EM PROCESSO ELETRÔNICOS (THEMIS E E-PROC), DEVEM SER PROTOCOLADOS DIRETAMENTE NO PROCESSO E MARCADO O TIPO DE PETICIONAMENTO COMO MEMORIAIS. NOS PROCESSOS FÍSICOS, OS MEMORIAIS DEVEM SER ENCAMINHADOS VIA E-MAIL PARA [email protected] FIM, O PRAZO PARA SOLICITAR O CONVITE PARA PARTICIPAR DA SESSÃO REQUERENDO PREFERÊNCIA OU SUSTENTAÇÃO ORAL ONLINE É ATÉ ÀS 14H DO DIA ANTERIOR SESSÃO, VIA E-MAIL PARA [email protected], NOS TERMOS REGIMENTAIS. A SALA SERÁ ABERTA A PARTIR DAS 13H E O NÃO-COMPARECIMENTO DO REQUERENTE NO INÍCIO DA SESSÃO TORNARÁ PREJUDICADO O PEDIDO FORMULADO (ART. 214, § 4, DO REGIMENTO INTERNO DO TJRS). INFORMAÇÕES ADICIONAIS PODEM SER OBTIDAS PELO TELEFONE/WHATSAAP 51-980354477. Apelação Cível Nº 5004894-83.2023.8.21.0060/RS (Pauta: 1592) RELATOR: Desembargador JORGE MARASCHIN DOS SANTOS

19/08/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Protocolo de Petição

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Todas as movimentações(44)