Recurso Ordinário em Habeas Corpus 5011370-52.2024.8.08.0000 - STJ

Recurso Ordinário em Habeas Corpus 5011370-52.2024.8.08.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

22/04/2025, 10:18

Trânsito em julgado

22/04/2025, 10:18

Petição (Petição (outras))

01/04/2025, 06:01

Protocolo de Petição

01/04/2025, 05:19

Publicação

31/03/2025, 00:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/03/2025, 01:05

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no RHC 208577/ES (2024/0459710-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: LEONARDO DE OLIVEIRA ADVOGADOS: RAFAEL ALMEIDA DE SOUZA - ES013237 SARAH RAISSA MONTEIRO CARLOS MARTINS - ES035737 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEXTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 20/03/2025 a 26/03/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz e Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP) votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sebastião Reis Júnior.

28/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

27/03/2025, 14:50

Não-Provimento

26/03/2025, 23:59

Publicação

27/02/2025, 01:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/02/2025, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no RHC 208577/ES (2024/0459710-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: LEONARDO DE OLIVEIRA ADVOGADOS: RAFAEL ALMEIDA DE SOUZA - ES013237 SARAH RAISSA MONTEIRO CARLOS MARTINS - ES035737 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEXTA TURMA, Sessão Virtual do dia 20/03/2025 00:00:00, com encerramento no dia 26/03/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

26/02/2025, 00:00

Inclusão em pauta

25/02/2025, 14:21

Conclusão (para decisão)

12/02/2025, 07:15

Petição (Agravo (inominado/ legal))

11/02/2025, 19:41

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•28/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO RHC 208577/ES (2024/0459710-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO RECORRENTE: LEONARDO DE OLIVEIRA ADVOGADOS: RAFAEL ALMEIDA DE SOUZA - ES013237 SARAH RAISSA MONTEIRO CARLOS MARTINS - ES035737 RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CORRÉU: ANDRE QUEIROZ XAVIER CORRÉU: ELVIS SOARES PEREIRA CORRÉU: MATEUS ALEXANDRE LOCATEL SANTANA CORRÉU: ARNON RANGEL DE ASSIS DAMASCENO CORRÉU: GILBERTO BORGES DA FONSECA DECISÃO Trata-se‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎em‎ ‎habeas‎ ‎corpus‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎LEONARDO‎ ‎DE‎ ‎OLIVEIRA‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DO‎ ‎ESPÍRITO‎ ‎SANTO‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎5011370-52.2024.8.08.0000). Depreende-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎recorrente‎ ‎foi‎ ‎preso‎ ‎temporariamente‎, ‎em‎ ‎4/3/2022,‎ ‎custódia‎ ‎convertida‎ ‎em‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎em‎ ‎25/3/2022,‎ ‎e‎ ‎denunciado‎ ‎pela‎ ‎prática,‎ ‎em‎ ‎tese,‎ ‎dos‎ ‎crimes‎ ‎previstos‎ ‎nos‎ ‎arts.‎ ‎121,‎ ‎§ 2º,‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎IV,‎ ‎c/c‎ o ‎art.‎ ‎29,‎ ‎caput,‎ ‎e‎ ‎‎ ‎347,‎ ‎parágrafo‎ ‎único,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal.‎ ‎ O‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎denegou‎ ‎a‎ ‎ordem.‎ ‎Eis‎ ‎o‎ ‎teor‎ ‎da‎ ‎ementa‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎82): HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎PRISÃO‎ ‎PREVENTIVA.‎ ‎EXCESSO‎ ‎DE‎ ‎PRAZO‎ ‎NÃO‎ ‎EVIDENCIADO.‎ ‎OUTRAS‎ ‎MEDIDAS‎ ‎CAUTELARES‎ ‎DESCABIDAS.‎ ‎ORDEM‎ ‎DENEGADA.‎ ‎ 1.‎ ‎Eventual‎ ‎constrangimento‎ ‎ilegal‎ ‎por‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎não‎ ‎resulta‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎critério‎ ‎aritmético,‎ ‎mas‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎aferição‎ ‎realizada‎ ‎pelo‎ ‎julgador,‎ ‎à‎ ‎luz‎ ‎dos‎ ‎princípios‎ ‎da‎ ‎razoabilidade‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎proporcionalidade,‎ ‎levando‎ ‎em‎ ‎conta‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎a‎ ‎evitar‎ ‎retardo‎ ‎abusivo‎ ‎e‎ ‎injustificado‎ ‎na‎ ‎prestação‎ ‎jurisdicional,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎de‎ ‎plano‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎exame.‎ ‎(STJ,‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎RHC‎ ‎n.‎ ‎200.265/BA,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎16/9/2024,‎ ‎D‎ ‎Je‎ ‎de‎ ‎18/9/2024).‎ ‎ 2.‎ ‎Tratando-se‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎demanda‎ ‎complexa,‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎apura‎ ‎a‎ ‎prática‎ ‎de‎ ‎homicídio‎ ‎duplamente‎ ‎qualificado,‎ ‎com‎ ‎seis‎ ‎réus,‎ ‎com‎ ‎diversas‎ ‎juntadas‎ ‎de‎ ‎petições,‎ ‎advogados‎ ‎distintos,‎ ‎notório‎ ‎o‎ ‎regular‎ ‎prazo‎ ‎de‎ ‎tramitação‎ ‎do‎ ‎processo,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎evidenciando‎ ‎elementos‎ ‎capazes‎ ‎de‎ ‎caracterizar‎ ‎desídia‎ ‎ou‎ ‎inércia‎ ‎da‎ ‎Poder‎ ‎Judiciário.‎ ‎ 3.‎ ‎Por‎ ‎fim,‎ ‎diante‎ ‎da‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva,‎ ‎descabia‎ ‎a‎ ‎pretensão‎ ‎da‎ ‎defesa‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎substituição‎ ‎por‎ ‎outras‎ ‎medidas‎ ‎cautelares‎ ‎(art.‎ ‎319‎ ‎do‎ ‎CPP).‎ ‎ 4.‎ ‎Ordem‎ ‎denegada. Daí‎ ‎o‎ ‎presente recurso,‎ ‎no‎ ‎qual‎ ‎alega‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎estar‎ ‎configurado‎ ‎constrangimento‎ ‎ilegal‎ ‎pelo‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎encerramento‎ ‎da‎ ‎instrução‎ ‎criminal.‎ ‎ Afirma‎ ‎que‎ ‎"apenas‎ ‎a‎ ‎audiência‎ ‎inaugural‎ ‎foi‎ ‎realizada,‎ ‎estando‎ ‎o‎ ‎paciente‎ ‎preso‎ ‎cautelarmente‎ ‎há‎ ‎mais‎ ‎de‎ ‎02‎ ‎(dois)‎ ‎anos‎ ‎e‎ ‎08‎ ‎(oito)‎ ‎meses,‎ ‎sem‎ ‎que‎ ‎sequer‎ ‎haja‎ ‎previsão‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎conclusão‎ ‎da‎ ‎instrução‎ ‎processual"‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎"a‎ ‎última‎ ‎audiência,‎ ‎designada‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎dia‎ ‎07‎ ‎de‎ ‎outubro‎ ‎de‎ ‎2024,‎ ‎novamente‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎pela‎ ‎ausência‎ ‎das‎ ‎testemunhas‎ ‎arroladas‎ ‎pelo‎ ‎ministério‎ ‎público,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎pela‎ ‎não‎ ‎condução‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎dos‎ ‎acusados"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎95). Requer‎ ‎a‎ ‎revogação‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎do‎ ‎recorrente,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎de‎ ‎medidas‎ ‎cautelares‎ ‎diversas. É‎ ‎o‎ ‎relatório. Decido.‎ ‎ Na‎ ‎origem,‎ ‎a‎ ‎ordem‎ ‎foi‎ ‎denegada,‎ ‎firmado‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎não‎ ‎estava‎ ‎configurado.‎ ‎Consignou‎ ‎o‎ ‎voto‎ ‎condutor‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎impugnado‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎84/86,‎ ‎grifei): De‎ ‎pronto,‎ ‎não‎ ‎verifico‎ ‎o‎ ‎alegado‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo.‎ ‎Explico.‎ ‎ Consta‎ ‎do‎ ‎caderno‎ ‎processual‎ ‎eletrônico‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎decretada‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎temporária‎ ‎do‎ ‎paciente,‎ ‎em‎ ‎fevereiro‎ ‎de‎ ‎2022,‎ ‎por‎ ‎suposta‎ ‎prática‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎previsto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎121,‎ ‎§2o,‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎IV‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal.‎ ‎ A‎ ‎denúncia‎ ‎foi‎ ‎recebida‎ ‎em‎ ‎25/03/2022,‎ ‎oportunidade‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎decretada‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎do‎ ‎denunciado‎ ‎e‎ ‎de‎ ‎outros‎ ‎corréus,‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎garantia‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎pública,‎ ‎da‎ ‎necessidade‎ ‎de‎ ‎se‎ ‎assegurar‎ ‎a‎ ‎instrução‎ ‎processual‎ ‎e‎ ‎eventual‎ ‎aplicação‎ ‎da‎ ‎lei‎ ‎penal.‎ ‎ A‎ ‎custódia‎ ‎cautelar‎ ‎foi‎ ‎reavaliada‎ ‎em‎ ‎diversas‎ ‎oportunidades,‎ ‎conforme‎ ‎Ids.‎ ‎9427220,‎ ‎9427221,‎ ‎9427219,‎ ‎9427218.‎ ‎ Em‎ ‎03‎ ‎de‎ ‎agosto‎ ‎de‎ ‎2024,‎ ‎consta‎ ‎termo‎ ‎de‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎instrução‎ ‎e‎ ‎julgamento‎ ‎Id.‎ ‎9427223,‎ ‎que‎ ‎foram‎ ‎ouvidas‎ ‎algumas‎ ‎testemunhas‎ ‎de‎ ‎acusação,‎ ‎tendo‎ ‎sido‎ ‎requerido‎ ‎pelo‎ ‎Ministério‎ ‎Público‎ ‎a‎ ‎juntada‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎mídia‎ ‎que‎ ‎registrou‎ ‎parte‎ ‎das‎ ‎ações‎ ‎constantes‎ ‎da‎ ‎denúncia‎ ‎e,‎ ‎ainda,‎ ‎a‎ ‎manifestação‎ ‎da‎ ‎defesa‎ ‎do‎ ‎corréu‎ ‎André‎ ‎Queiroz‎ ‎Xavier,‎ ‎insistindo‎ ‎pela‎ ‎oitiva‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎testemunha‎ ‎faltosa,‎ ‎conforme‎ ‎se‎ ‎extrai‎ ‎do‎ ‎excerto‎ ‎abaixo: [...] Ao‎ ‎consultar‎ ‎o‎ ‎andamento‎ ‎processual‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎penal,‎ ‎constato‎ ‎que,‎ ‎em‎ ‎28/08/2024,‎ ‎foi‎ ‎reavaliada‎ ‎e‎ ‎mantida‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎preventiva‎ ‎do‎ ‎paciente‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎corréu,‎ ‎tendo‎ ‎sido‎ ‎designada‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎instrução‎ ‎e‎ ‎julgamento‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎próximo‎ ‎dia‎ ‎07/10/2024.‎ ‎ Devo‎ ‎consignar‎ ‎que‎ ‎trata-se‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎demanda‎ ‎complexa,‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎apura‎ ‎a‎ ‎prática‎ ‎de‎ ‎homicídio‎ ‎duplamente‎ ‎qualificado,‎ ‎com‎ ‎seis‎ ‎réus,‎ ‎com‎ ‎diversas‎ ‎juntadas‎ ‎de‎ ‎petições,‎ ‎advogados‎ ‎distintos,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎retarda‎ ‎naturalmente‎ ‎a‎ ‎marcha‎ ‎processual.‎ ‎ Nesse‎ ‎cenário,‎ ‎entendo‎ ‎regular‎ ‎o‎ ‎prazo‎ ‎de‎ ‎tramitação‎ ‎do‎ ‎processo,‎ ‎não‎ ‎evidenciando‎ ‎elementos‎ ‎capazes‎ ‎de‎ ‎caracterizar‎ ‎desídia‎ ‎ou‎ ‎inércia‎ ‎da‎ ‎Poder‎ ‎Judiciário.‎ ‎ [...] Por‎ ‎fim,‎ ‎diante‎ ‎da‎ ‎manutenção‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎preventiva,‎ ‎descabia‎ ‎a‎ ‎pretensão‎ ‎da‎ ‎defesa‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎substituição‎ ‎por‎ ‎outras‎ ‎medidas‎ ‎cautelares‎ ‎(art.‎ ‎319‎ ‎do‎ ‎CPP).‎ ‎ Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎DENEGO‎ ‎a‎ ‎ordem‎ ‎postulada.‎ ‎ Insta‎ ‎consignar‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎aferição‎ ‎da‎ ‎existência‎ ‎do‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎impõe‎ ‎a‎ ‎observância‎ ‎ao‎ ‎preceito‎ ‎inserto‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎5º,‎ ‎LXXVIII,‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎que‎ ‎assim‎ ‎dispõe: A‎ ‎todos,‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎judicial‎ ‎e‎ ‎administrativo,‎ ‎são‎ ‎assegurados‎ ‎a‎ ‎razoável‎ ‎duração‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎e‎ ‎os‎ ‎meios‎ ‎que‎ ‎garantam‎ ‎a‎ ‎celeridade‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎tramitação. Não‎ ‎obstante,‎ ‎a‎ ‎aferição‎ ‎da‎ ‎violação‎ ‎à‎ ‎garantia‎ ‎constitucional‎ ‎acima‎ ‎referida‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎realiza‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎puramente‎ ‎matemática.‎ ‎Reclama,‎ ‎ao‎ ‎contrário,‎ ‎um‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎razoabilidade,‎ ‎no‎ ‎qual‎ ‎devem‎ ‎ser‎ ‎sopesados‎ ‎não‎ ‎só‎ ‎o‎ ‎tempo‎ ‎da‎ ‎prisão‎ ‎provisória‎ ‎mas‎ ‎também‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎da‎ ‎causa,‎ ‎sua‎ ‎complexidade,‎ ‎bem‎ ‎como‎ ‎quaisquer‎ ‎fatores‎ ‎que‎ ‎possam‎ ‎influir‎ ‎na‎ ‎tramitação‎ ‎da‎ ‎ação‎ ‎penal. No caso, em‎ ‎que‎ ‎pese‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎afirme‎ ‎não‎ ‎ter‎ ‎havido‎ ‎a‎ ‎realização‎ ‎da‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎instrução‎ ‎e‎ ‎julgamento‎ ‎designada‎ ‎para‎ ‎7/10/2024,‎ ‎em‎ ‎consulta‎ ‎ao‎ ‎sítio‎ ‎eletrônico‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎ao‎ ‎revés,‎ ‎verifica-se‎ ‎o‎ ‎registro‎ ‎inerente‎ ‎à‎ ‎realização‎ ‎da‎ ‎referida‎ ‎audiência.‎ ‎ Ainda‎ ‎que‎ ‎assim‎ ‎não‎ ‎fosse,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎falar-se‎ ‎em‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo,‎ ‎pois‎ ‎o‎ ‎processo‎ ‎vem‎ ‎tendo‎ ‎regular‎ ‎andamento‎ ‎na‎ ‎origem.‎ ‎Ademais,‎ ‎o‎ ‎relativo‎ ‎atraso‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎seu‎ ‎término‎ ‎se‎ ‎deve,‎ ‎como‎ ‎consignado,‎ ‎à‎ ‎complexidade‎ ‎do‎ ‎feito,‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎respondem‎ ‎6‎ ‎réus,‎ ‎com‎ ‎advogados‎ ‎distintos‎ ‎e‎ ‎com‎ ‎diversas‎ ‎petições‎ ‎protocolizadas,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎afasta,‎ ‎por‎ ‎ora,‎ ‎a‎ ‎ocorrência‎ ‎de‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎conclusão‎ ‎da‎ ‎instrução‎ ‎criminal. Nesse‎ ‎sentido: HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO‎ ‎TENTADO‎ ‎E‎ ‎HOMICÍDIO‎ ‎QUALIFICADO‎ ‎TENTADO.‎ ‎(I)‎ ‎PRISÃO‎ ‎EM‎ ‎FLAGRANTE‎ ‎CONVERTIDA‎ ‎EM‎ ‎PREVENTIVA.‎ ‎GRAVIDADE‎ ‎CONCRETA.‎ ‎MODUS‎ ‎OPERANDI.‎ ‎RISCO‎ ‎DE‎ ‎REITERAÇÃO‎ ‎DELITIVA.‎ ‎GARANTIA‎ ‎DA‎ ‎ORDEM‎ ‎PÚBLICA.‎ ‎(II)‎ ‎EXCESSO‎ ‎DE‎ ‎PRAZO‎ ‎NA‎ ‎FORMAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎CULPA.‎ ‎PLURALIDADE‎ ‎DE‎ ‎RÉUS.‎ ‎EXPEDIÇÃO‎ ‎DE‎ ‎CARTAS‎ ‎PRECATÓRIAS.‎ ‎PRINCÍPIO‎ ‎DA‎ ‎RAZOABILIDADE.‎ ‎CONSTRANGIMENTO‎ ‎ILEGAL‎ ‎NÃO‎ ‎CONFIGURADO.‎ ‎(III)‎ ‎CONDIÇÕES‎ ‎PESSOAIS‎ ‎FAVORÁVEIS.‎ ‎IRRELEVÂNCIA.‎ ‎(IV)‎ ‎MEDIDAS‎ ‎CAUTELARES‎ ‎ALTERNATIVAS.‎ ‎INSUFICIENTES‎ ‎PARA‎ ‎RESGUARDAR‎ ‎A‎ ‎ORDEM‎ ‎PÚBLICA. [...] 5.‎ ‎"A‎ ‎questão‎ ‎do‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎na‎ ‎formação‎ ‎da‎ ‎culpa‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎esgota‎ ‎na‎ ‎simples‎ ‎verificação‎ ‎aritmética‎ ‎dos‎ ‎prazos‎ ‎previstos‎ ‎na‎ ‎lei‎ ‎processual,‎ ‎devendo‎ ‎ser‎ ‎analisada‎ ‎à‎ ‎luz‎ ‎do‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎razoabilidade,‎ ‎segundo‎ ‎as‎ ‎circunstâncias‎ ‎detalhadas‎ ‎de‎ ‎cada‎ ‎caso‎ ‎concreto"‎ ‎(HC-331.669/PR,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministra‎ ‎Maria‎ ‎Thereza‎ ‎de‎ ‎Assis‎ ‎Moura,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎10/3/2016,‎ ‎DJe‎ ‎16/3/2016). 6.‎ ‎Em‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verificando‎ ‎a‎ ‎alegada‎ ‎desídia‎ ‎da‎ ‎autoridade‎ ‎judiciária‎ ‎na‎ ‎condução‎ ‎da‎ ‎demanda,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎constrangimento‎ ‎ilegal.‎ ‎Ao‎ ‎revés,‎ ‎nota-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Magistrado‎ ‎singular‎ ‎procura‎ ‎imprimir‎ ‎à‎ ‎ação‎ ‎penal‎ ‎andamento‎ ‎regular. [...]‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎369.976/MG,‎ ‎de‎ ‎minha‎ ‎relatoria,‎ ‎SEXTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎6/12/2016,‎ ‎DJe‎ ‎16/12/2016.) RECURSO‎ ‎ORDINÁRIO‎ ‎DE‎ ‎HABEAS‎ ‎CORPUS.‎ ‎ROUBO‎ ‎MAJORADO.‎ ‎ASSOCIAÇÃO‎ ‎CRIMINOSA.‎ ‎PRISÃO‎ ‎PREVENTIVA.‎ ‎ALEGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎INJUSTIFICADO‎ ‎EXCESSO‎ ‎DE‎ ‎PRAZO‎ ‎NA‎ ‎INSTRUÇÃO.‎ ‎NÃO‎ ‎OCORRÊNCIA.‎ ‎DILIGÊNCIAS‎ ‎ESPECÍFICAS.‎ ‎INSTRUÇÃO‎ ‎PRÓXIMA‎ ‎DE‎ ‎ENCERRAMENTO.‎ ‎PRISÃO‎ ‎PREVENTIVA.‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎IDÔNEA.‎ ‎GRAVIDADE‎ ‎CONCRETA‎ ‎DO‎ ‎DELITO.‎ ‎MODUS‎ ‎OPERANDI.‎ ‎RECURSO‎ ‎ORDINÁRIO‎ ‎DESPROVIDO. 1.‎ ‎O‎ ‎constrangimento‎ ‎ilegal‎ ‎por‎ ‎excesso‎ ‎de‎ ‎prazo‎ ‎não‎ ‎resulta‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎critério‎ ‎aritmético,‎ ‎mas‎ ‎de‎ ‎uma‎ ‎aferição‎ ‎realizada‎ ‎pelo‎ ‎julgador,‎ ‎à‎ ‎luz‎ ‎dos‎ ‎princípios‎ ‎da‎ ‎razoabilidade‎ ‎e‎ ‎proporcionalidade,‎ ‎levando‎ ‎em‎ ‎conta‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto.‎ ‎ 2.‎ ‎No‎ ‎caso,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎entendeu‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎processo‎ ‎tramita‎ ‎dentro‎ ‎do‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎razoabilidade,‎ ‎sem‎ ‎registro‎ ‎de‎ ‎qualquer‎ ‎atraso‎ ‎relevante‎ ‎atribuído‎ ‎ao‎ ‎Poder‎ ‎Judiciário‎ ‎que‎ ‎possa‎ ‎caracterizar‎ ‎constrangimento‎ ‎ilegal‎ ‎e‎ ‎justificar‎ ‎o‎ ‎relaxamento‎ ‎da‎ ‎prisão.‎ ‎O‎ ‎recorrente‎ ‎encontra-se‎ ‎preso‎ ‎desde‎ ‎6/11/2016,‎ ‎com‎ ‎denúncia‎ ‎oferecida‎ ‎em‎ ‎13/12/2016‎ ‎e‎ ‎resposta‎ ‎à‎ ‎acusação‎ ‎apresentada‎ ‎em‎ ‎28/7/2016,‎ ‎sendo‎ ‎que,‎ ‎a‎ ‎despeito‎ ‎da‎ ‎necessidade‎ ‎da‎ ‎expedição‎ ‎de‎ ‎cartas‎ ‎precatórias,‎ ‎os‎ ‎autos‎ ‎receberam‎ ‎marcha‎ ‎célere,‎ ‎com‎ ‎designação‎ ‎de‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎instrução‎ ‎e‎ ‎julgamento‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎dia‎ ‎19/4/2017,‎ ‎somente‎ ‎não‎ ‎realizada‎ ‎devido‎ ‎à‎ ‎não‎ ‎apresentação‎ ‎do‎ ‎acusado‎ ‎pela‎ ‎Secretaria‎ ‎de‎ ‎Ressocialização.‎ ‎Não‎ ‎obstante,‎ ‎a‎ ‎instrução‎ ‎encontra-se‎ ‎na‎ ‎iminência‎ ‎de‎ ‎seu‎ ‎encerramento,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎audiência‎ ‎redesignada‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎dia‎ ‎17/8/2017. [...]‎ ‎(RHC‎ ‎n.‎ ‎82.958/PE,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎REYNALDO‎ ‎SOARES‎ ‎DA‎ ‎FONSECA,‎ ‎QUINTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎22/8/2017,‎ ‎DJe‎ ‎1º/9/2017.) Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎nego‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎recurso‎ ‎ordinário‎ ‎em‎ ‎habeas‎ ‎corpus,‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎recomendação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Juízo‎ ‎de‎ ‎piso‎ ‎imprima‎ ‎celeridade‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎feito. Publique-se.‎ ‎Intimem-se. Relator ANTONIO SALDANHA PALHEIRO

05/02/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Agravo (inominado/ legal))

Todas as movimentações(32)