Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial 0004288-80.2009.8.16.0025 - STJ

Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial 0004288-80.2009.8.16.0025 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação EAREsp 2879357/PR (2025/0083368-3) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA EMBARGANTE: EPG TRANSPORTES LTDA OUTRO NOME: TRANSPORTADORA EROL LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 EMBARGADO: MITCHEL DRUZ HIERA ADVOGADOS: GERSON LUIZ GRABOSKI DE LIMA - PR015782 MARIANA SILVA MARQUEZANI - PR026564 CHRISTIAN BARLERA - PR031925 INTERESSADO: ALLIANZ SEGUROS S/A ADVOGADOS: PAULO ANTÔNIO MÜLLER - PR067090 MARCO AURELIO MELLO MOREIRA - PR088898 Processo distribuído pelo sistema automático em 17/07/2026.

20/07/2026, 00:00

Conclusão (para decisão)

17/07/2026, 08:46

Redistribuição (sorteio)

17/07/2026, 08:02

Recebimento

17/07/2026, 06:15

Remessa (outros motivos)

17/07/2026, 06:15

Publicação

17/07/2026, 03:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/07/2026, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AgInt no EAREsp 2879357/PR (2025/0083368-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: TRANSPORTADORA EROL LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 AGRAVADO: MITCHEL DRUZ HIERA ADVOGADOS: GERSON LUIZ GRABOSKI DE LIMA - PR015782 MARIANA SILVA MARQUEZANI - PR026564 CHRISTIAN BARLERA - PR031925 INTERESSADO: EPG TRANSPORTES LTDA INTERESSADO: ALLIANZ SEGUROS S/A ADVOGADOS: PAULO ANTÔNIO MÜLLER - PR067090 MARCO AURELIO MELLO MOREIRA - PR088898 DECISÃO Cuida-se de agravo interposto contra decisão da Presidência. O art. 21-E, § 2º, do Regimento Interno do STJ estabelece o seguinte: § 2.º Interposto agravo interno contra a decisão do Presidente proferida no exercício das competências previstas neste artigo, os autos serão distribuídos, observado o disposto no art. 9.º deste Regimento, caso não haja retratação da decisão agravada. Não sendo, portanto, caso de retratação, determino a distribuição do agravo. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

16/07/2026, 00:00

Ato ordinatório

15/07/2026, 15:40

Distribuição

15/07/2026, 15:40

Conclusão (para decisão)

01/07/2026, 14:02

Documento (Certidão)

01/07/2026, 13:30

Publicação

08/06/2026, 01:14

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

03/06/2026, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no EAREsp 2879357/PR (2025/0083368-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: TRANSPORTADORA EROL LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 AGRAVADO: MITCHEL DRUZ HIERA ADVOGADOS: GERSON LUIZ GRABOSKI DE LIMA - PR015782 MARIANA SILVA MARQUEZANI - PR026564 CHRISTIAN BARLERA - PR031925 INTERESSADO: EPG TRANSPORTES LTDA INTERESSADO: ALLIANZ SEGUROS S/A ADVOGADOS: PAULO ANTÔNIO MÜLLER - PR067090 MARCO AURELIO MELLO MOREIRA - PR088898 Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).

03/06/2026, 00:00

Documentos

ATA DE DISTRIBUIÇÃO

•20/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EAREsp 2879357/PR (2025/0083368-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: EPG TRANSPORTES LTDA OUTRO NOME: TRANSPORTADORA EROL LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 EMBARGADO: MITCHEL DRUZ HIERA ADVOGADOS: GERSON LUIZ GRABOSKI DE LIMA - PR015782 MARIANA SILVA MARQUEZANI - PR026564 CHRISTIAN BARLERA - PR031925 INTERESSADO: ALLIANZ SEGUROS S/A ADVOGADOS: PAULO ANTÔNIO MÜLLER - PR067090 MARCO AURELIO MELLO MOREIRA - PR088898 DECISÃO Cuida-se de EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL interpostos por EPG TRANSPORTES LTDA com fulcro no art. 1.043 do Código de Processo Civil. A parte embargante insurge-se contra o acórdão embargado em virtude da divergência com o AREsp n. 1.804.277/ES, proferido pela Primeira Turma. Requer, desse modo, o provimento dos Embargos de Divergência. É o relatório. Decido. Os Embargos não reúnem condições de serem processados. Por meio da análise dos autos, verifica-se que o acórdão embargado concluiu pela impossibilidade de se analisar o mérito do Recurso Especial em razão da ausência de impugnação específica. Tal situação impede, por si só, o conhecimento desta via de impugnação, pois não se admite a interposição de Embargos de Divergência na hipótese de não ter sido analisado o mérito do Recurso Especial, a teor da Súmula n. 315/STJ: "Não cabem embargos de divergência no âmbito do agravo de instrumento que não admite recurso especial". No mesmo sentido é a jurisprudência consolidada neste Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NOS E MBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ARTS. 1.043, § 4º, DO CPC/2015 E 266, § 4º, DO RISTJ. DESCUMPRIMENTO. AUSÊNCIA DE JULGAMENTO DE MÉRITO NO ACÓRDÃO EMBARGADO. SÚMULA 315/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. A não demonstração do dissídio alegado, nos moldes exigidos pelos arts. 1.043, § 4º, do CPC/2015 e 266, § 4º, do RISTJ, constitui vício substancial, diante do rigor técnico exigido na interposição dos Embargos de Divergência, sendo descabida a concessão de prazo para complementação de fundamentação. Precedentes. 2. Consoante a jurisprudência sedimentada deste Tribunal, não se admite a oposição dos embargos de divergência na hipótese de não ter sido analisado o mérito do recurso especial, em razão do disposto na Súmula 315 do STJ, em consonância, ainda, com a redação do art. 1.043, do CPC/2015. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt nos EAREsp n. 1.969.968/RJ, Rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Seção, DJe de 1.6.2023.) Ante o exposto, com fundamento no art. 21-E, inciso V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, c/c o art. 266-C do mesmo diploma legal, indefiro liminarmente os Embargos de Divergência. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2879357/PR (2025/0083368-3) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: ALLIANZ SEGUROS S/A ADVOGADOS: PAULO ANTÔNIO MÜLLER - PR067090 MARCO AURELIO MELLO MOREIRA - PR088898 AGRAVANTE: EPG TRANSPORTES LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 AGRAVADO: EPG TRANSPORTES LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 AGRAVADO: MITCHEL DRUZ HIERA ADVOGADOS: GERSON LUIZ GRABOSKI DE LIMA - PR015782 MARIANA SILVA MARQUEZANI - PR026564 CHRISTIAN BARLERA - PR031925 DECISÃO Examina-se agravo em recurso especial interposto por EPG TRANSPORTES LTDA, contra decisão que inadmitiu recurso especial, fundamentado no art. 105, inciso III, alínea "a", da Constituição Federal. Ação: de reparação de danos materiais e compensação de danos morais, ajuizada por MITCHEL DRUZ HIERA em face de EPG TRANSPORTES LTDA e OUTRO, em virtude de acidente de trânsito. Denunciada à lide ALLIANZ SEGUROS S/A. Sentença: julgou procedentes os pedidos. Acórdão: deu provimento à apelação interposta por MITCHEL DRUZ HIERA e deu parcial provimento à apelação interposta por ALLIANZ SEGUROS S/A e por EPG TRANSPORTES LTDA, nos termos da seguinte ementa: "RECURSOS DE APELAÇÃO – ACIDENTE DE TRÂNSITO – INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS – CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA OU CONCORRENTE – INOCORRÊNCIA – ACIDENTE DECORRENTE DE INVASÃO DA PISTA CONTRÁRIA POR CAMINHÃO, QUE ATINGIU AUTOMÓVEL QUE SEGUIA EM SENTIDO CONTRÁRIO – EVENTUAL DIFICULDADE DE FREAR O CAMINHÃO PARA EVITAR COLISÃO COM A TRASEIRA DE VEÍCULOS QUE SEGUIAM À FRENTE, QUE NÃO JUSTIFICA A INVASÃO DA PISTA CONTRÁRIA – POSSIBILIDADE DE DESVIAR PELO ACOSTAMENTO OU REDUZIR A VELOCIDADE – OBRIGAÇÃO DO MOTORISTA EM MANTER O CONTROLE DE DIREÇÃO – ART. 28 DO CTB – DANOS MATERIAIS – DESCONTO DOS VALORES PAGOS NA VIA ADMINISTRATIVA – DANOS MORAIS – FRATURA DAS DUAS PERNAS – VALOR MAJORADO – ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA – APLICAÇÃO DA TAXA SELIC – MAJORAÇÃO DO VALOR DOS HONORÁRIOS – CAUSA COMPLEXA QUE DEMANDOU TEMPO E TRABALHO CONSIDERÁVEL POR PARTE DO ADVOGADO – SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA – NÃO INCIDÊNCIA DO ART. 85, §11, DO CPC. RECURSO DE APELAÇÃO (1), DO AUTOR, PROVIDO PARA MAJORAR O VALOR DA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO DE APELAÇÃO (2), DA SEGURADORA, PARCIALMENTE PROVIDO PARA DEDUZIR DO VALOR A PAGAR, O VALOR PAGO ADMINISTRATIVAMENTE. RECURSO DE APELAÇÃO (3), DA RÉ, PARCIALMENTE PROVIDO PARA APLICAR A TAXA SELIC." (fl. 669, e-STJ). Decisão de admissibilidade do TJ/PR: inadmitiu o recurso especial em razão dos seguintes fundamentos: i) aplicação da Súmula 7 do STJ no tocante às teses atinentes ao nexo de causalidade, à culpa concorrente e ao enriquecimento ilícito; ii) incidência da Súmula 283 do STF relativamente ao art. 406, § 1º do CC; e iii) inaplicabilidade dos Temas 99, 112 e 176 do STJ por ausência de similaridade entre os casos paradigmas. Agravo em recurso especial: nas razões do presente recurso, a parte agravante aduz: i) genericamente, a inaplicabilidade da Súmula 7 do STJ no tocante às teses atinentes à culpa concorrente, ao enriquecimento ilícito e ao valor indenizatório; ii) a inaplicabilidade das Súmulas 283 e 284 do STF quanto ao art. 406, § 1º do CC; e iii) aplicabilidade dos Temas 99, 112 e 176 do STJ. RELATADO O PROCESSO, DECIDE-SE. Ao analisar o agravo em recurso especial interposto, verifica-se que a parte agravante não demonstrou, de maneira consistente, a inaplicabilidade do seguinte óbice: i) incidência da Súmula 7/STJ relativamente às teses atinentes ao nexo de causalidade, à culpa concorrente e ao enriquecimento ilícito. Cumpre esclarecer que na hipótese em que se pretende impugnar, no agravo em recurso especial, a incidência da Súmula 7 do STJ, deve o agravante não apenas mencionar que o referido enunciado deve ser afastado, mas também demonstrar que a solução da controvérsia independe de reexame de fatos e provas, avaliadas pelas instâncias ordinárias na hipótese vertente, o que não foi feito. Com efeito, para que o recurso especial seja analisado por esta Corte Superior, o recorrente deve refutar todos os fundamentos que levaram à inadmissão pelo Tribunal de origem. Nesse sentido: AgInt no AREsp 2.292.265/SP, 3ª Turma, DJe de 18/8/2023, e AgInt no AREsp 2.335.547/SP, 4ª Turma, DJe de 11/10/2023. Forte nessas razões, NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC, considerando o trabalho adicional imposto ao advogado da parte agravada em virtude da interposição deste recurso, majoro os honorários fixados anteriormente em mais 5% (cinco por cento) sobre o valor da condenação, devidos pela parte recorrente. Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar a condenação ao pagamento das penalidades fixadas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC. Publique-se. Intimem-se. Relator NANCY ANDRIGHI

07/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2879357/PR (2025/0083368-3) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: ALLIANZ SEGUROS S/A ADVOGADOS: PAULO ANTÔNIO MÜLLER - PR067090 MARCO AURELIO MELLO MOREIRA - PR088898 AGRAVANTE: EPG TRANSPORTES LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 AGRAVADO: EPG TRANSPORTES LTDA ADVOGADOS: AMAZONAS FRANCISCO DO AMARAL - PR010879 RENATO OLIVEIRA DE AZEVEDO - PR022971 FÁBIO DA SILVA MUIÑOS - PR028320 MURILO FRANCISCO DO AMARAL - PR042090 CONRADO VINICIUS DO AMARAL - PR061647 JOÃO ALEXANDRE REMOWICZ - PR041528 AGRAVADO: MITCHEL DRUZ HIERA ADVOGADOS: GERSON LUIZ GRABOSKI DE LIMA - PR015782 MARIANA SILVA MARQUEZANI - PR026564 CHRISTIAN BARLERA - PR031925 DECISÃO Examina-se agravo em recurso especial interposto por ALLIANZ SEGUROS S/A, contra decisão que inadmitiu recurso especial, fundamentado no art. 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal. Ação: de reparação de danos materiais e compensação de danos morais, ajuizada por MITCHEL DRUZ HIERA em face de EPG TRANSPORTES LTDA e OUTRO, em virtude de acidente de trânsito. Denunciada à lide ALLIANZ SEGUROS S/A. Sentença: julgou procedentes os pedidos. Acórdão: deu provimento à apelação interposta por MITCHEL DRUZ HIERA e deu parcial provimento à apelação interposta por ALLIANZ SEGUROS S/A e por EPG TRANSPORTES LTDA, nos termos da seguinte ementa: "RECURSOS DE APELAÇÃO – ACIDENTE DE TRÂNSITO – INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS – CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA OU CONCORRENTE – INOCORRÊNCIA – ACIDENTE DECORRENTE DE INVASÃO DA PISTA CONTRÁRIA POR CAMINHÃO, QUE ATINGIU AUTOMÓVEL QUE SEGUIA EM SENTIDO CONTRÁRIO – EVENTUAL DIFICULDADE DE FREAR O CAMINHÃO PARA EVITAR COLISÃO COM A TRASEIRA DE VEÍCULOS QUE SEGUIAM À FRENTE, QUE NÃO JUSTIFICA A INVASÃO DA PISTA CONTRÁRIA – POSSIBILIDADE DE DESVIAR PELO ACOSTAMENTO OU REDUZIR A VELOCIDADE – OBRIGAÇÃO DO MOTORISTA EM MANTER O CONTROLE DE DIREÇÃO – ART. 28 DO CTB – DANOS MATERIAIS – DESCONTO DOS VALORES PAGOS NA VIA ADMINISTRATIVA – DANOS MORAIS – FRATURA DAS DUAS PERNAS – VALOR MAJORADO – ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA – APLICAÇÃO DA TAXA SELIC – MAJORAÇÃO DO VALOR DOS HONORÁRIOS – CAUSA COMPLEXA QUE DEMANDOU TEMPO E TRABALHO CONSIDERÁVEL POR PARTE DO ADVOGADO – SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA – NÃO INCIDÊNCIA DO ART. 85, §11, DO CPC. RECURSO DE APELAÇÃO (1), DO AUTOR, PROVIDO PARA MAJORAR O VALOR DA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO DE APELAÇÃO (2), DA SEGURADORA, PARCIALMENTE PROVIDO PARA DEDUZIR DO VALOR A PAGAR, O VALOR PAGO ADMINISTRATIVAMENTE. RECURSO DE APELAÇÃO (3), DA RÉ, PARCIALMENTE PROVIDO PARA APLICAR A TAXA SELIC." (fl. 669, e-STJ). Decisão de admissibilidade do TJ/PR: inadmitiu o recurso especial em razão dos seguintes fundamentos: i) ausência de demonstração de ofensa ao art. 1.022 do CPC; ii) quanto à configuração dos danos morais ante a ausência de previsão contratual, nos termos dos arts. 757, 760 e 781 do CC, incidência da Súmula 283 do STF; iii) deficiência de fundamentação quanto à alegada violação dos arts. 186, 405, 757, 760, 765, 766, 768, 781, 927 e 932, II, do CC; 28 do CTB; e 141, 240 e 322, § 1º, do CPC, a ensejar a incidência da Súmula 284 do STF; iv) aplicação da Súmula 7 do STJ no tocante às teses atinentes ao julgamento extra petita, à redução do valor indenizatório arbitrado e ao arbitramento de honorários advocatícios, nos termos do art. 85, § 2º, IV, do CPC; e v) a análise do dissídio jurisprudencial alegado revela-se prejudicada, haja vista o necessário reexame de fatos e provas quanto às matérias postas em debate, que se supõe divergentes. Agravo em recurso especial: nas razões do presente recurso, a parte agravante aduz: i) a ofensa ao art. 1.022 do CPC; ii) a inaplicabilidade das Súmulas 283 e 284 do STF quanto aos arts. 405, 757, 760, 765, 766, 768, 781 do CC; e 141, 240 do CPC; e iii) a inaplicabilidade da Súmula 7 do STJ no tocante às teses atinentes ao julgamento extra petita e à redução do valor indenizatório arbitrado. RELATADO O PROCESSO, DECIDE-SE. Ao analisar o agravo em recurso especial interposto, verifica-se que a parte agravante não demonstrou, de maneira consistente, a inaplicabilidade dos seguintes óbices: i) aplicação da Súmula 284/STF quanto aos arts. 186, 927 e 932, II, do CC, 28 do CTB; e 322, § 1º, do CPC; ii) incidência da Súmula 7/STJ relativamente ao arbitramento de honorários advocatícios, nos termos do art. 85, § 2º, IV, do CPC; e iii) a prejudicialidade da análise do dissídio jurisprudencial alegado, haja vista o necessário reexame de fatos e provas quanto à matéria posta em debate, que se supõe divergente. Cumpre esclarecer que na hipótese em que se pretende impugnar, no agravo em recurso especial, a incidência da Súmula 7 do STJ, deve o agravante não apenas mencionar que o referido enunciado deve ser afastado, mas também demonstrar que a solução da controvérsia independe de reexame de fatos e provas, avaliadas pelas instâncias ordinárias na hipótese vertente, o que não foi feito. Com efeito, para que o recurso especial seja analisado por esta Corte Superior, o recorrente deve refutar todos os fundamentos que levaram à inadmissão pelo Tribunal de origem. Nesse sentido: AgInt no AREsp 2.292.265/SP, 3ª Turma, DJe de 18/8/2023, e AgInt no AREsp 2.335.547/SP, 4ª Turma, DJe de 11/10/2023. Forte nessas razões, NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC, considerando o trabalho adicional imposto ao advogado da parte agravada em virtude da interposição deste recurso, majoro os honorários fixados anteriormente em mais 5% (cinco por cento) sobre o valor da condenação, devidos pela parte recorrente. Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar a condenação ao pagamento das penalidades fixadas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC. Publique-se. Intimem-se. Relator NANCY ANDRIGHI

07/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(46)

Conclusão (para decisão)

Redistribuição (sorteio)

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Distribuição

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(134)

Todos os documentos(28)