Agravo em Recurso Especial 0074735-98.2020.8.19.0001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0074735-98.2020.8.19.0001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato Ordinatório ATO ORDINATÓRIO Ato Ordinatório Praticado - Certifico que os autos foram baixados da segunda instância.

23/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Cumpra-se V. Acórdão. Aguarde-se 15 dias a manifestação das partes. Em caso de silêncio, dê-se baixa e arquive-se.

23/09/2025, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

24/06/2025, 11:53

Trânsito em julgado

18/06/2025, 14:53

Petição (Petição (outras))

24/04/2025, 15:36

Protocolo de Petição

24/04/2025, 15:14

Publicação

23/04/2025, 00:31

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/04/2025, 01:04

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2647317/RJ (2024/0180579-2) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO ADVOGADO: PAULO LAMEGO CARPENTER FERREIRA - RJ066408 AGRAVADO: MULTIPLAN EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S/A AGRAVADO: PARKSHOPPING CAMPO GRANDE LTDA ADVOGADOS: LUIZ GUSTAVO ANTÔNIO SILVA BICHARA - RJ112310 CARLOS EDUARDO DE BARROS SALLES - RJ164007 MARIA MARA MUSCO ZEITUNE - RJ240782 MATTHEUS REIS E MONTENEGRO - RJ166994 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 08/04/2025 a 14/04/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Regina Helena Costa, Gurgel de Faria e Paulo Sérgio Domingues votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Paulo Sérgio Domingues.

22/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

15/04/2025, 19:30

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

14/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

02/04/2025, 08:27

Expedição de documento (Mandado)

31/03/2025, 12:59

Publicação

31/03/2025, 00:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/03/2025, 02:11

Documentos

Ato Ordinatório Praticado

•23/09/2025, 00:00

Despacho

•23/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2647317/RJ (2024/0180579-2) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO ADVOGADO: PAULO LAMEGO CARPENTER FERREIRA - RJ066408 AGRAVADO: MULTIPLAN EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S/A AGRAVADO: PARKSHOPPING CAMPO GRANDE LTDA ADVOGADOS: LUIZ GUSTAVO ANTÔNIO SILVA BICHARA - RJ112310 CARLOS EDUARDO DE BARROS SALLES - RJ164007 MARIA MARA MUSCO ZEITUNE - RJ240782 MATTHEUS REIS E MONTENEGRO - RJ166994 DECISÃO Trata-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎manejado‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎Município de Rio de Janeiro ‎‎contra‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎admitiu‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎este‎‎ ‎‎interposto‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎III,‎‎ ‎‎a,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎CF,‎‎ ‎‎desafiando‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎proferido‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Justiça‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Estado‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Rio‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Janeiro,‎‎ ‎‎assim‎‎ ‎‎ementado‎‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎‎862): AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎NA‎‎ ‎‎APELAÇÃO‎‎ ‎‎CÍVEL.‎‎ ‎‎MANDADO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎SEGURANÇA.PANDEMIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎COVID-19.‎‎ ‎‎PRORROGAÇÃO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎PAGAMENTO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎IPTU.‎‎ ‎‎POSSIBILIDADE‎‎ ‎‎EXPRESSAMENTE‎‎ ‎‎PREVISTA‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎1º,‎‎ ‎‎§1º, DA‎‎ ‎‎LEI‎‎ ‎‎MUNICIPAL‎‎ ‎‎Nº‎‎ ‎‎6.740/20.‎‎ ‎‎MOMENTO‎‎ ‎‎EXTRAORDINÁRIO‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎IMPREVISÍVEL.‎‎ ‎‎DEVE‎‎ ‎‎SER‎‎ ‎‎ASSEGURADA‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎IMPETRANTE‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎POSSIBILIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎POSTERGAR‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎PAGAMENTO‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎COTAS‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎IPTU‎‎ ‎‎SOBRE‎‎ ‎‎OS‎‎ ‎‎IMÓVEIS‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎QUESTÃO,‎‎ ‎‎SEM‎‎ ‎‎PENALIDADES‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎ENCARGOS‎‎ ‎‎MORATÓRIOS,‎‎ ‎‎SOB‎‎ ‎‎PENA‎‎ ‎‎DESE‎‎ ‎‎CAUSAR‎‎ ‎‎SEVERAS‎‎ ‎‎CONSEQUÊNCIAS‎‎ ‎‎PARA‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎CONTINUIDADE‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎ATIVIDADE‎‎ ‎‎ECONÔMICA.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎CONHECIDO‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎DESPROVIDO. Opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎declaratórios,‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎estes‎‎ ‎‎rejeitados‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎937/940). Nas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎agravante‎‎ ‎‎aponta‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎489,‎‎ ‎‎§ 1º,‎‎ ‎‎IV,‎‎ ‎‎1.022, II,‎‎ ‎‎parágrafo‎‎ ‎‎único,‎‎ ‎‎II,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC;‎‎ ‎‎97,‎‎ ‎‎VI;‎‎ ‎‎151,‎‎ ‎‎I;‎‎ ‎‎152,‎‎ ‎‎parágrafo‎‎ ‎‎único,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎153,‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CTN.‎‎ ‎‎Sustenta,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎resumo,‎‎ ‎‎que:‎‎ ‎‎(I)‎ ‎‎a‎‎ ‎‎despeito‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎remanesceu‎‎ ‎‎omisso‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎neles‎‎ ‎‎suscitadas;‎‎ ‎‎e (II)‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎"o‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎deste‎‎ ‎‎Município‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎editado‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎6740/2020,‎‎ ‎‎reconhecendo‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎estado‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎calamidade‎‎ ‎‎pública‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎estabelecendo‎‎ ‎‎incentivos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎benefícios‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎pagamento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎tributos‎‎ ‎‎considerando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎crise‎‎ ‎‎econômica‎‎ ‎‎oriunda‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pandemia‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎novo‎‎ ‎‎coronavírus‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎autoriza‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Poder‎‎ ‎‎Judiciário‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎imiscuir-se‎‎ ‎‎nesta‎‎ ‎‎seara‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎conceder‎‎ ‎‎outros‎‎ ‎‎benefícios‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎exigem‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎edição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎lei"‎‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎‎963). Contrarrazões‎‎ ‎‎ofertadas‎‎ ‎‎às‎‎ ‎‎fls.‎‎ ‎‎1.083/1.098. Recurso‎‎ ‎‎Extraordinário‎‎ ‎‎interposto‎‎ ‎‎às‎‎ ‎‎fls.‎‎ ‎‎974/1.009. O‎‎ ‎‎Ministério‎‎ ‎‎Público‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎condição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fiscal‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎lei,‎‎ ‎‎opinou‎ ‎pelo‎ ‎não‎ ‎provimento‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎1.501/1.504). É‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎RELATÓRIO.‎‎ ‎‎SEGUE‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎FUNDAMENTAÇÃO. ‎‎ ‎‎De‎‎ ‎‎início,‎‎ ‎‎mostra-se‎‎ ‎‎deficiente‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fundamentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alegação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎489,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎1º,‎‎ ‎‎IV,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎faz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎forma‎‎ ‎‎genérica,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎demonstração‎‎ ‎‎exata‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎pontos‎‎ ‎‎pelos‎‎ ‎‎quais‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎fez‎‎ ‎‎omisso,‎‎ ‎‎contraditório‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎obscuro.‎‎ ‎‎Aplica-se,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎espécie,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎284‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STF.‎‎ ‎‎Nesse‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎vão‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎seguintes‎‎ ‎‎precedentes:‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎1.070.808/MA,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Buzzi,‎‎ ‎‎Quarta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎10/6/2020;‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎1.730.680/RJ,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Ministra‎‎ ‎‎Regina‎‎ ‎‎Helena‎‎ ‎‎Costa,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎24/4/2020;‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎1.141.396/SP,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Raul‎‎ ‎‎Araújo,‎‎ ‎‎Quarta‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎12/3/20020;‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎1.588.520/DF,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Og‎‎ ‎‎Fernandes,‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎27/2/2020‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎1.018.228/PI,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Gurgel‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Faria,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎25/9/2019.‎‎ ‎‎ Ressalte-se, por oportuno, que a fundamentação deficiente do apelo, no tocante à negativa de prestação jurisdicional declaratória, não permite, por consequência e per saltum, ingressar no exame da alegada afronta à matéria normativa de fundo relativa aos arts. ‎‎97,‎‎ ‎‎VI;‎‎ ‎‎151,‎‎ ‎‎I;‎‎ ‎‎152,‎‎ ‎‎parágrafo‎‎ ‎‎único‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎153,‎‎ ‎‎I,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CTN. porquanto remanesce ausente o indispensável prequestionamento. ‎‎ ‎‎Ademais,‎‎ ‎‎colhe-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎seguinte‎‎ ‎‎fundamentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎864/865):‎‎ ‎‎ No‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎ora‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎análise,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎possibilidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎postergar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎pagamento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎IPTU‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acréscimo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mora‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎multa,‎‎ ‎‎encontra-se‎‎ ‎‎prevista‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎§§1º‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎3º,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1º.,da‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎Municipal‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎6.740/2020,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎estabelece‎‎ ‎‎incentivos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎benefícios‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎pagamento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎tributos‎‎ ‎‎municipais,‎‎ ‎‎considerando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎crise‎‎ ‎‎econômica‎‎ ‎‎oriunda‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pandemia‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎COVID-19 (...) Portanto,‎‎ ‎‎diante‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎expressa‎‎ ‎‎previsão‎‎ ‎‎legal,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎monocrática‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎merece‎‎ ‎‎reparo. Cumpre‎‎ ‎‎destacar‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pandemia‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎COVID-19,‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎extraordinário,‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎vez‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎mundo‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎conviveu‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎evento‎‎ ‎‎sanitário‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎tamanha‎‎ ‎‎proporção‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎último‎‎ ‎‎século,‎‎ ‎‎gerou‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎série‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎consequências‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎diversas‎‎ ‎‎atividades‎‎ ‎‎econômicas‎‎ ‎‎diante‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎necessidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎isolamento‎‎ ‎‎social,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎resultou‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎determinação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fechamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎estabelecimentos‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎muitas‎‎ ‎‎cidades‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Brasil.‎‎ ‎‎ Os‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎diversos‎‎ ‎‎ramos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎nossa‎‎ ‎‎economia‎‎ ‎‎enfrentaram‎‎ ‎‎-e‎‎ ‎‎ainda‎‎ ‎‎enfrentam‎‎ ‎‎-grave‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎financeira‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎medida‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎tiveram‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎manter‎‎ ‎‎boa‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎seus‎‎ ‎‎custos‎‎ ‎‎fixos,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎deixaram‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎obter‎‎ ‎‎receita‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎faturamento. Portanto,‎‎ ‎‎quase‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎setores‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎obrigados‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suportar‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎maior‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎menor‎‎ ‎‎medida,‎‎ ‎‎certa‎‎ ‎‎perda.‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎diferente‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎presente‎‎ ‎‎caso,‎‎ ‎‎impondo-se‎‎ ‎‎igualmente‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎Administração‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎parcela‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎sacrifício. Registre-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Particular‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎buscar‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎eximir‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎pagamento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tributo,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎nem‎‎ ‎‎poderia,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎apenas‎‎ ‎‎pretende‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎postergação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recolhimento,‎‎ ‎‎cuja‎‎ ‎‎possibilidade‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎prevista‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎citada‎‎ ‎‎lei‎‎ ‎‎municipal Ao que se tem,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎controvérsia,‎‎ ‎‎tal‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎enfrentada‎‎ ‎‎pelas‎‎ ‎‎instâncias‎‎ ‎‎ordinárias,‎‎ ‎‎exigiria:‎‎ ‎‎(I)‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎dispositivos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎legislação‎‎ ‎‎local‎‎ ‎‎(Lei‎‎ ‎‎Municipal‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎6.740/20),‎‎ ‎‎pretensão‎‎ ‎‎insuscetível‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎apreciada‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎280/STF‎‎ ‎‎("Por‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎direito‎‎ ‎‎local‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎cabe‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎extraordinário.");‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎(II)‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fundamentos‎‎ ‎‎eminentemente‎‎ ‎‎constitucionais‎‎ ‎‎(‎‎ ‎‎princípio‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎legalidade‎‎ ‎‎tributária),‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎insuscetível‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎examinada‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎sede‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial.‎‎ ‎‎ Ilustrativamente,‎‎ ‎‎confiram-se:‎‎ ‎‎ ‎PROCESSUAL‎‎ ‎‎CIVIL‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎TRIBUTÁRIO.‎‎ ‎‎NEGATIVA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PRESTAÇÃO‎‎ ‎‎JURISDICIONAL.‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎OCORRÊNCIA.‎‎ ‎‎FUNDAMENTAÇÃO‎‎ ‎‎CONSTITUCIONAL.‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎EXTRAORDINÁRIO.‎‎ ‎‎INEXISTÊNCIA.‎‎ ‎‎IPTU.‎‎ ‎‎DIREITO‎‎ ‎‎LOCAL.‎‎ ‎‎REEXAME‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎FATOS‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎PROVAS.‎‎ ‎‎INVIABILIDADE.‎‎ ‎‎SUCUMBÊNCIA‎‎ ‎‎RECÍPROCA.‎‎ ‎‎NAO‎‎ ‎‎OCORRÊNCIA.‎‎ ‎‎ 1.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎há‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC/2015‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎manifesta‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎forma‎‎ ‎‎clara,‎‎ ‎‎coerente‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎fundamentada‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎teses‎‎ ‎‎relevantes‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎solução‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎litígio. ‎‎ ‎‎2.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎existência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎constitucional‎‎ ‎‎autônomo‎‎ ‎‎(art.‎‎ ‎‎5º,‎‎ ‎‎XXIII,‎‎ ‎‎função‎‎ ‎‎social‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎propriedade,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎182,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎4º,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎CF/1988)‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎atacado‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎meio‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎extraordinário‎‎ ‎‎enseja‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎estampado‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎126‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ. ‎‎ ‎‎3.‎‎ ‎‎Situação‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎resolveu‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎atinente‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎incidência‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎limitador‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎variação‎‎ ‎‎nominal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎IPTU‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎apoio‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎material‎‎ ‎‎fático‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎probatório‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎autos‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎legislação‎‎ ‎‎local‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎regência‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎tema‎‎ ‎‎(Leis‎‎ ‎‎municipais‎‎ ‎‎ns.‎‎ ‎‎15.889/2013,‎‎ ‎‎16.050/2014‎‎ ‎‎),‎‎ ‎‎motivo‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎qual‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎conclusões‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎local‎‎ ‎‎encontraria‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎nas‎‎ ‎‎Súmulas‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STJ‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎280‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STF.‎‎ ‎‎ 4.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reciprocidade‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎sucumbência‎‎ ‎‎prejudica‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎alegada‎‎ ‎‎violação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎86‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC/2015.‎‎ ‎‎ 5.‎‎ ‎‎Agravo‎‎ ‎‎interno‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎provido.‎‎ ‎‎ (AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎2.159.827/SP,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Gurgel‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Faria,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎12/12/2022,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎27/1/2023.)‎‎ ‎‎ ‎PROCESSUAL‎‎ ‎‎CIVIL‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎TRIBUTÁRIO.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎ ‎‎OFENSA‎‎ ‎‎AO‎‎ ‎‎ART.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CPC.‎‎ ‎‎INEXISTÊNCIA.‎‎ ‎‎IPTU.‎‎ ‎‎LIMITADOR‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎VARIAÇÃO‎‎ ‎‎NOMINAL.‎‎ ‎‎QUESTÃO‎‎ ‎‎DIRIMIDA‎‎ ‎‎COM‎‎ ‎‎BASE‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎LEI‎‎ ‎‎LOCAL‎‎ ‎‎(LEI‎‎ ‎‎MUNICIPAL‎‎ ‎‎16.050/2014).‎‎ ‎‎REVISÃO‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎CONCLUSÕES‎‎ ‎‎ESTADUAIS.‎‎ ‎‎IMPOSSIBILIDADE.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎280/STF.‎‎ ‎‎MATÉRIA‎‎ ‎‎CONSTITUCIONAL‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎ATACADA‎‎ ‎‎POR‎‎ ‎‎MEIO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎EXTRAORDINÁRIO.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎126/STJ.‎‎ ‎‎ 1.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎solução‎‎ ‎‎integral‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎controvérsia,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎suficiente,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎caracteriza‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC.‎‎ ‎‎ 2.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem,‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎dirimir‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎controvérsia,‎‎ ‎‎assim‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎manifestou:‎‎ ‎‎"Pelo‎‎ ‎‎mérito,‎‎ ‎‎há‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎reconhecer‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎procedência‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pretensão‎‎ ‎‎recursal,‎‎ ‎‎já‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎normas‎‎ ‎‎jurídicas‎‎ ‎‎invocadas‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎autora‎‎ ‎‎aplicam-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎espécie,‎‎ ‎‎estabelecendo‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎favor‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎direito‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎usufruir‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎limitador‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎aumento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎IPTU‎‎ ‎‎fixado‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎Municipal‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎15.889/13‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎exercícios‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎seguintes.‎‎ ‎‎(...)‎‎ ‎‎Em‎‎ ‎‎síntese,‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎largamente‎‎ ‎‎explanado‎‎ ‎‎acima,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎raciocínio‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎desenvolvido‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎sentença‎‎ ‎‎restringe‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎demasia‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎escopo‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎16.050/14,‎‎ ‎‎desvirtuando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎política‎‎ ‎‎urbana‎‎ ‎‎almejada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎constituinte‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎182‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎também‎‎ ‎‎acaba‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎vulnerar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎princípio‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎isonomia,‎‎ ‎‎conferindo‎‎ ‎‎tratamentos‎‎ ‎‎distintos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎contribuintes‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎encontram‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎igual,‎‎ ‎‎além,‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎claro,‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎traduzir-se‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎observância‎‎ ‎‎absolutamente‎‎ ‎‎desarmônica‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ordenamento‎‎ ‎‎municipal"‎‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎‎2.089,‎‎ ‎‎e-STJ).‎‎ ‎‎ 3.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎central‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎controvérsia‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎cunho‎‎ ‎‎eminentemente‎‎ ‎‎amparado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎legislação‎‎ ‎‎local‎‎ ‎‎(Lei‎‎ ‎‎Municipal‎‎ ‎‎16.050/2014).‎‎ ‎‎Vê-se,‎‎ ‎‎assim,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎cujo‎‎ ‎‎deslinde‎‎ ‎‎reclama‎‎ ‎‎apreciação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎natureza‎‎ ‎‎constitucional‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎descabida‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Especial,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎apreciação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎competência‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Supremo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎dispõe‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎102,‎‎ ‎‎III,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎Federal.‎‎ ‎‎ 4.‎‎ ‎‎Destaca-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎inviabilidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎discussão‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Especial‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎suposta‎‎ ‎‎afronta‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎local,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎defesa‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎apreciação‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎STJ.‎‎ ‎‎Aplicase,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎analogia,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎280/STF.‎‎ ‎‎ 5.‎‎ ‎‎Ademais,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎constitucional‎‎ ‎‎decidida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎impugnada‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎meio‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Extraordinário,‎‎ ‎‎circunstância‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎atrai‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎126/STJ.‎‎ ‎‎ 6.‎‎ ‎‎Agravo‎‎ ‎‎Interno‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎provido.‎‎ ‎‎ (AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎2.155.348/SP,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Herman‎‎ ‎‎Benjamin,‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎17/10/2022,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎4/11/2022.)‎‎ ‎‎ ANTE‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎EXPOSTO,‎‎ nego provimento ao agravo. ‎‎ ‎‎Publique-se.‎‎ ‎‎ Relator SÉRGIO KUKINA

24/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(20)

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato Ordinatório ATO ORDINATÓRIO Ato Ordinatório Praticado - Certifico que os autos foram baixados da segunda instância.

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Cumpra-se V. Acórdão. Aguarde-se 15 dias a manifestação das partes. Em caso de silêncio, dê-se baixa e arquive-se.

Remessa (em grau de recurso)

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Mandado (entregue ao destinatário)

Expedição de documento (Mandado)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(50)