Agravo em Recurso Especial 0001357-20.2023.8.25.0072 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0001357-20.2023.8.25.0072 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE SERGIPE RÉU: HUMBERTO LEONEL GOMES VANDERLEY JUNIOR ADV.: CAIO CHRISTOFANI SANTANA - OAB: 6454-SE ADV.: BRUNO HENRIQUE FONTES RAMOS - OAB: 11450-SE DECISÃO....: [...]DENTRO DE TAL REALIDADE, CABERÁ À DEFESA DISCUTIR EVENTUAL SUPERVENIÊNCIA DA INCAPACIDADE DO RÉU PERANTE O JUÍZO DA EXECUÇÃO PENAL. EM CONSEQUÊNCIA DO TRÂNSITO EM JULGADO E DO REGIME DE PENA (FECHADO) APLICADO NA SENTENÇA, CUMPRA-SE A PARTE FINAL DA SENTENÇA EXARADA EM 02/07/2024 (FL. 336) E EXPEÇA-SE O COMPETENTE MANDADO DE PRISÃO. INTIMEM-SE. AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO PROC.: 202383600333 NÚMERO ÚNICO: 0001357-20.2023.8.25.0072

27/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO AUTOR: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE SERGIPE RÉU: HUMBERTO LEONEL GOMES VANDERLEY JUNIOR ADV.: CAIO CHRISTOFANI SANTANA - OAB: 6454-SE ADV.: BRUNO HENRIQUE FONTES RAMOS - OAB: 11450-SE ATO ORDINATÓRIO....: INTIMEM-SE AS PARTES DA DESCIDA DOS AUTOS. AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO PROC.: 202383600333 NÚMERO ÚNICO: 0001357-20.2023.8.25.0072

20/02/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

08/05/2025, 08:27

Trânsito em julgado

07/05/2025, 15:03

Petição (Petição (outras))

17/04/2025, 06:01

Protocolo de Petição

17/04/2025, 02:08

Publicação

15/04/2025, 00:36

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2025, 01:44

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2853477/SE (2025/0039040-4) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: HUMBERTO LEONEL GOMES VANDERLEY JUNIOR ADVOGADO: CAIO CHRISTOFANI SANTANA - SE006454 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SERGIPE ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP), Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior e Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.

14/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2853477/SE (2025/0039040-4) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: HUMBERTO LEONEL GOMES VANDERLEY JUNIOR ADVOGADO: CAIO CHRISTOFANI SANTANA - SE006454 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SERGIPE Ata de Julgamento da sessão da SEXTA TURMA, Ordinária, do dia 08/04/2025 - Resultado de julgamento: A Sexta Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

14/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

11/04/2025, 11:50

Recebimento

10/04/2025, 17:04

Não-Provimento

08/04/2025, 14:46

Conclusão (para decisão)

01/04/2025, 08:00

Recebimento

01/04/2025, 07:45

Documentos

Decisão

•27/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2853477/SE (2025/0039040-4) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: HUMBERTO LEONEL GOMES VANDERLEY JUNIOR ADVOGADO: CAIO CHRISTOFANI SANTANA - SE006454 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SERGIPE DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por HUMBERTO LEONEL GOMES VANDERLEY JUNIOR à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: não cabimento de REsp para reexame fático-probatório (arts. 157 e 573, parágrafo primeiro, do CPP), Súmula 83/STJ (arts. 157 e 573, parágrafo primeiro, do CPP), Súmula 83/STJ (art. 33, §4°, da Lei 11.343/06) e Súmula 7/STJ (art. 33, §4°, da Lei 11.343/06). Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

07/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Remessa (em grau de recurso)

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Não-Provimento

Conclusão (para decisão)

Recebimento

Todas as movimentações(42)