Agravo em Recurso Especial 1001041-93.2021.8.26.0213 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1001041-93.2021.8.26.0213 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1001041-93.2021.8.26.0213 - Procedimento Comum Cível - Perdas e Danos - Felipe André Pontes - Cleverson Rogério Damasceno Leite - - Rogério dos Santos Leite - Vistos. Páginas 264/265: homologo por sentença, o acordo celebrado entre as partes, a fim de que produzam seus legais e jurídicos efeitos. Em consequência, JULGO EXTINTO o presente feito, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso III, alínea b, do Código de Processo Civil. O trânsito em julgado ocorre na presente data, considerando-se que a celebração de acordo é ato incompatível com a vontade de recorrer, nos termos do artigo 1000 do Código de Processo Civil. Em caso de descumprimento do acordo o processo deverá prosseguir como cumprimento de sentença, observando-se as orientações traçadas pelo Provimento CG nº 16/2016 e Comunicado CG nº 438/2016, ambos disponibilizados no DJE do dia 04/04/2016.5. Custas na forma da lei. Publique-se. Intime-se, arquivando-se os autos oportunamente. - ADV: HUMBERTO DOS SANTOS PEREIRA JUNIOR (OAB 417110/SP), PEDRO LUIZ MARIOTO CAMARGO (OAB 327133/SP), HUMBERTO DOS SANTOS PEREIRA JUNIOR (OAB 417110/SP), MARCELO QUARANTA PUSTRELO (OAB 315071/SP), JULIANO DOS SANTOS PEREIRA (OAB 242212/SP), JULIANO DOS SANTOS PEREIRA (OAB 242212/SP), FERNANDA GOUVEIA SOBREIRA PEREIRA (OAB 242202/SP), FERNANDA GOUVEIA SOBREIRA PEREIRA (OAB 242202/SP)

12/09/2025, 00:00

Baixa Definitiva

08/09/2025, 19:03

Trânsito em julgado

08/09/2025, 19:03

Publicação

15/08/2025, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 01:22

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2868701/SP (2025/0064474-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CLEVERSON ROGERIO DAMASCENO LEITE AGRAVANTE: ROGERIO DOS SANTOS LEITE ADVOGADOS: FERNANDA GOUVEIA SOBREIRA PEREIRA - SP242202 JULIANO DOS SANTOS PEREIRA - SP242212 AGRAVADO: FELIPE ANDRE PONTES ADVOGADOS: PEDRO LUIZ MARIOTO CAMARGO - SP327133 JOAO FELIPE PIGNATA - SP358142 MARCELO QUARANTA PUSTRELO - SP315071 JONAS CANDIDO DA SILVA - SP394382 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 06/08/2025 a 12/08/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

14/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

13/08/2025, 11:30

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

12/08/2025, 23:59

Publicação

18/06/2025, 00:54

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/06/2025, 01:07

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2868701/SP (2025/0064474-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CLEVERSON ROGERIO DAMASCENO LEITE AGRAVANTE: ROGERIO DOS SANTOS LEITE ADVOGADOS: FERNANDA GOUVEIA SOBREIRA PEREIRA - SP242202 JULIANO DOS SANTOS PEREIRA - SP242212 AGRAVADO: FELIPE ANDRE PONTES ADVOGADOS: PEDRO LUIZ MARIOTO CAMARGO - SP327133 JOAO FELIPE PIGNATA - SP358142 MARCELO QUARANTA PUSTRELO - SP315071 JONAS CANDIDO DA SILVA - SP394382 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 06/08/2025 00:00:00, com encerramento no dia 12/08/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

17/06/2025, 00:00

Inclusão em pauta

16/06/2025, 14:47

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2868701/SP (2025/0064474-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CLEVERSON ROGERIO DAMASCENO LEITE AGRAVANTE: ROGERIO DOS SANTOS LEITE ADVOGADOS: FERNANDA GOUVEIA SOBREIRA PEREIRA - SP242202 JULIANO DOS SANTOS PEREIRA - SP242212 AGRAVADO: FELIPE ANDRE PONTES ADVOGADOS: PEDRO LUIZ MARIOTO CAMARGO - SP327133 JOAO FELIPE PIGNATA - SP358142 MARCELO QUARANTA PUSTRELO - SP315071 JONAS CANDIDO DA SILVA - SP394382 Processo distribuído pelo sistema automático em 30/05/2025.

02/06/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

30/05/2025, 09:26

Redistribuição

30/05/2025, 08:01

Documentos

Intimação

•12/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2868701/SP (2025/0064474-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CLEVERSON ROGERIO DAMASCENO LEITE AGRAVANTE: ROGERIO DOS SANTOS LEITE ADVOGADOS: FERNANDA GOUVEIA SOBREIRA PEREIRA - SP242202 JULIANO DOS SANTOS PEREIRA - SP242212 AGRAVADO: FELIPE ANDRE PONTES ADVOGADOS: PEDRO LUIZ MARIOTO CAMARGO - SP327133 JOAO FELIPE PIGNATA - SP358142 MARCELO QUARANTA PUSTRELO - SP315071 JONAS CANDIDO DA SILVA - SP394382 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ROGERIO DOS SANTOS LEITE e OUTRO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 7/STJ e divergência não comprovada. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

31/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(14)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Todas as movimentações(39)