Agravo em Recurso Especial 0011146-86.2010.8.26.0196 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0011146-86.2010.8.26.0196 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0011146-86.2010.8.26.0196 (196.01.2010.011146) - Ação Civil Pública - Improbidade Administrativa - Carlos Roberto Coelho - - Rosalvo de Almeida Filho - - João Batista Enciso Junior - - Cláudio Francisco Maia Santana Me - - Associação Francana de Arbitragem Sc Ltda Afa - Vistos. Processo em ordem 1. Ciência aos litigantes sobre a retirada da restrição junto ao imóvel de matrícula 195.773 do 1º Ofício de Registro de Imóveis de Franca. 2. Sobre as demais restrições, frente a manifestação (fls. 2284/2285) do órgão ministerial e sua fundamentação, é prudente o aguardo do agravo interno interposto no bojo do Agravo em Recurso Especial [ARESP Nº 1.578.867 - SP (2019/0266581-0). 3. Aguarde-se análise pelo C. Superior Tribunal de Justiça, tornando conclusos após juntada do resultado. Ciência. Intime-se e cumpra-se. Franca, 16 de janeiro de 2026. - ADV: DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO (OAB 205939/SP), MARIVALDO ALVES DOS SANTOS (OAB 73709/SP), SANDRA MARA FREDERICO (OAB 171756/SP), TIAGO ALVES SIQUEIRA (OAB 260551/SP), BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES (OAB 228540/SP), RAFAEL BERALDO DE SOUZA (OAB 229667/SP), BRAZ PORFIRIO SIQUEIRA (OAB 54943/SP)

20/01/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

11/09/2025, 11:27

Decurso de Prazo

08/09/2025, 15:53

Petição (Petição (outras))

15/08/2025, 18:21

Protocolo de Petição

15/08/2025, 18:08

Publicação

15/08/2025, 00:43

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 01:26

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 1578867/SP (2019/0266581-0) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: ROSALVO DE ALMEIDA FILHO ADVOGADO: DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO - SP205939 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO: JOAO BATISTA ENCISO JUNIOR ADVOGADOS: RAFAEL BERALDO DE SOUZA - SP229667 BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES - SP228540 INTERESSADO: ASSOCIACAO FRANCANA DE ARBITRAGEM S/C SLTDA INTERESSADO: CARLOS ROBERTO COELHO INTERESSADO: CLAUDIO FRANCISCO MAIA SANTANA ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 06/08/2025 a 12/08/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Regina Helena Costa, Gurgel de Faria e Paulo Sérgio Domingues votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sérgio Kukina.

14/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

13/08/2025, 19:30

Não-Provimento

12/08/2025, 23:59

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0011146-86.2010.8.26.0196 (196.01.2010.011146) - Ação Civil Pública - Improbidade Administrativa - Carlos Roberto Coelho - - Rosalvo de Almeida Filho - - João Batista Enciso Junior - - Cláudio Francisco Maia Santana Me - - Associação Francana de Arbitragem Sc Ltda Afa - Ciência às partes da petição e/ou documento(s) retro (manifestação do oficial registrador), manifestando-se em 15 (quinze) dias, se o caso. - ADV: BRAZ PORFIRIO SIQUEIRA (OAB 54943/SP), TIAGO ALVES SIQUEIRA (OAB 260551/SP), MARIVALDO ALVES DOS SANTOS (OAB 73709/SP), SANDRA MARA FREDERICO (OAB 171756/SP), RAFAEL BERALDO DE SOUZA (OAB 229667/SP), BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES (OAB 228540/SP), DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO (OAB 205939/SP)

28/07/2025, 00:00

Publicação

18/06/2025, 00:49

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/06/2025, 02:18

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/06/2025, 02:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 1578867/SP (2019/0266581-0) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: ROSALVO DE ALMEIDA FILHO ADVOGADO: DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO - SP205939 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO: JOAO BATISTA ENCISO JUNIOR ADVOGADOS: RAFAEL BERALDO DE SOUZA - SP229667 BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES - SP228540 INTERESSADO: ASSOCIACAO FRANCANA DE ARBITRAGEM S/C SLTDA INTERESSADO: CARLOS ROBERTO COELHO INTERESSADO: CLAUDIO FRANCISCO MAIA SANTANA Processo incluído na Pauta de Julgamentos da PRIMEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 06/08/2025 00:00:00, com encerramento no dia 12/08/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

17/06/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•20/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Intimação - Processo 0011146-86.2010.8.26.0196 (196.01.2010.011146) - Ação Civil Pública - Improbidade Administrativa - Carlos Roberto Coelho - - Rosalvo de Almeida Filho - - João Batista Enciso Junior - - Cláudio Francisco Maia Santana Me - - Associação Francana de Arbitragem Sc Ltda Afa - Vistos. Processo em ordem. 1. Processo julgado procedente com o reconhecimento da prática de atos de improbidade administrativa pelos requeridos e condenação solidária ao ressarcimento do dano causado ao erário (valor de nove mil, setecentos e oitenta reais) e multa civil no valor de 100% ao equivalente do dano (fls. 1690/1711). Sentença parcialmente reformada, recurso de apelação do requerido Rosalvo parcialmente provido para afastar a suspensão dos direitos políticos da condenação e recurso de apelação interposto pelo requerido João Batista Enciso Júnior provido para reconhecer a inexistência da prática de atos de improbidade pelo interessado (fls. 1930/1936). Do v. acórdão houve interposição de Recurso Especial pelo Ministério Público (fls. 1957/1974) e de Recurso Extraordinário (fls. 1976/1984) e Recurso Especial (fls. 1990/2076) por Rosalvo. Recurso Especial interposto pelo requerido Rosalvo não admitido (fls. 2133/2134). Recurso Especial interposto pelo Ministério Público não admitido (fls. 2135/2136). Negado seguimento ao Recurso Extraordinário interposto por Rosalvo (fls. 2137/2139). Interposição de agravo em Recurso Especial (fls. 2146/2154) e de agravo em Recurso Extraordinário (fls. 2156/2162) por Rosalvo. Interposição de Agravo em Recurso Especial interposto pelo ministério Público do Estado de São Paulo (fls. 2180/2195). Em consulta junto ao portal do Egrégio Superior Tribunal de Justiça, verifica-se que os Agravos em Recurso Especial [ARESP Nº 1.578.867 - SP (2019/0266581-0) não foram conhecidos, conforme decisões proferidas em 28/03/2025. Há agravo interno interposto pelo Ministério Público pendente de julgamento. 2. Mesmo que se avente a hipótese de modificação do direcionamento processual, não há razões para a manutenção da indisponibilidade de todos os bens (imóveis, veículo e valores em conta bancária) pertencentes ao requerido João Batista, diante do valor da condenação e sobretudo, porque reconhecido pelas Cortes Superiores, a inexistência da prática de atos de improbidade. Ante o exposto, defiro a liberação do imóvel indisponível e registrado (Matrícula nº 105.773), adquirido pelo requerido após o v. acórdão proferido no recurso de apelação. 3. Após, vista ao Ministério Público para manifestação (fls. 2259/2276) sobre os outros pedidos da parte. Ciência. Intime-se e cumpra-se. Franca, 06 de junho de 2025. - ADV: SANDRA MARA FREDERICO (OAB 171756/SP), BRAZ PORFIRIO SIQUEIRA (OAB 54943/SP), DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO (OAB 205939/SP), BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES (OAB 228540/SP), RAFAEL BERALDO DE SOUZA (OAB 229667/SP), MARIVALDO ALVES DOS SANTOS (OAB 73709/SP), TIAGO ALVES SIQUEIRA (OAB 260551/SP)

09/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 1578867/SP (2019/0266581-0) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: ROSALVO DE ALMEIDA FILHO ADVOGADO: DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO - SP205939 AGRAVANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO: JOAO BATISTA ENCISO JUNIOR ADVOGADOS: RAFAEL BERALDO DE SOUZA - SP229667 BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES - SP228540 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO: ROSALVO DE ALMEIDA FILHO INTERESSADO: ASSOCIACAO FRANCANA DE ARBITRAGEM S/C SLTDA INTERESSADO: CARLOS ROBERTO COELHO INTERESSADO: CLAUDIO FRANCISCO MAIA SANTANA DECISÃO Trata-se de agravo interposto por Rosalvo de Almeida Filho desafiando decisão da Presidência da Seção de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, assim fundamentada (fls, 2.058/2.059): [...] O recurso não merece trânsito pela alínea A orientação do Col. Superior Tribunal de Justiça, legítimo ao Tribunal a quo, ao tempo do exame da admissibilidade de recurso excepcional escorado no art. 105, inc. III, alínea "a", da Carta Federal, adentrar na análise do mérito do recurso especial propriamente dito, sem que se aviste, nesse proceder, usurpação de competência da Corte Superior (cf. AResp. 285.535, Rel. Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, DJe de 19/03/2013; AgRg no AREsp 164.757/RS, Terceira Turma, Rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, DJe de 27/11/2015). Com efeito, os argumentos expendidos não são suficientes para infirmar as conclusões do v. acórdão combatido que contém fundamentação adequada para lhe dar respaldo, tampouco ficando evidenciado o suposto maltrato às normas legais enunciadas. Ressalta-se, ainda, que rever o entendimento adotado pela D. Turma Julgadora implicaria no reexame dos elementos fáticos que serviram de base à decisão recorrida, o que importaria em nova incursão no campo fático, objetivo divorciado do âmbito do recurso especial de acordo com a Súmula 7 da Corte Superior. Quanto à letra "c" do permissivo constitucional, deixou o recorrente de atender ao requisito previsto no art. 541, parágrafo único do revogado Código de Processo Civil (correspondente ao art. 1029, §1°, da Lei 13.105, de 16 de março de 2015), e art. 255, § 1°, do RISTJ. [...] Recebidos os autos nesta Corte, o Ministério Público Federal, em parecer de lavra do Subprocurador-Geral da República Rogério de Paiva Navarro, opinou pelo improvimento do agravo (fls. 2.143/2.152). É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. A parte agravante não realizou o imprescindível cotejo entre o acórdão estadual e os argumentos veiculados nas razões do apelo raro, em ordem a demonstrar especificamente a inaplicabilidade do anteparo sumular 7/STJ. Logo, não houve efetiva impugnação a esse fundamento da decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, como demonstram as seguintes ementas: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A decisão ora recorrida não conheceu do agravo em razão da não impugnação aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial na origem, notadamente quanto à Súmula 7/STJ (condenação solidária da União e do Estado da Bahia). Assim, consignou-se a incidência da Súmula 182 do STJ. 2. A parte, para ver seu recurso especial inadmitido ascender a esta Corte, precisa, primeiro, desconstituir os fundamentos utilizados para a negativa de seguimento daquele recurso sob pena de vê-los mantidos. 3. É mister repetir que as razões demonstrativas do desacerto da decisão agravada devem ser veiculadas imediatamente nessa oportunidade, pois convém frisar não ser admitida fundamentação a destempo, a fim de inovar a justificativa para ascensão do recurso excepcional, diante da preclusão consumativa. 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, incidindo à espécie o Enunciado da Súmula 182 do STJ. 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada ou simplesmente a insistência no mérito da controvérsia. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1.907.380/BA, Rel. Ministro MANOEL ERHARDT, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/10/2021, DJe 14/10/2021) - SEM DESTAQUES NO ORIGINAL PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. APLICAÇÃO DO ART. 1.030, I, "b", DO CPC/2015. NÃO CABIMENTO DE AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PREVISÃO LEGAL EXPRESSA. FUNGIBILIDADE RECURSAL. INAPLICABILIDADE. FUNDAMENTO DE INADMISSIBILIDADE NÃO IMPUGNADO. SÚMULA 182/STJ. INCIDÊNCIA. 1. Nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC/2015, contra a decisão que inadmite recurso especial interposto contra acórdão que esteja em conformidade com a jurisprudência do STF ou do STJ, firmado no regime de julgamento de recursos repetitivos, é cabível o agravo interno. 2. Não se cabe falar em fungibilidade no caso, ante a ausência de dúvida objetiva diante da previsão expressa no código processual. 3. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça considera necessária a impugnação dos fundamentos da decisão denegatória da subida do recurso especial para que se conheça do respectivo agravo. 4. Inadmitido o apelo nobre com base na Súmula 7/STJ, não basta a simples assertiva genérica de que se cuida de revaloração da prova, ainda que feita breve menção à tese sustentada. O cotejo com as premissas fáticas de que partiu o aresto faz-se imprescindível, o que não ocorreu na espécie. 5. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt nos EDcl no AREsp 1.829.565/SP, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/10/2021, DJe 22/10/2021) - SEM DESTAQUES NO ORIGINAL Não bastasse, o agravante também deixou de atacar, de forma específica, a apontada ausência de comprovação do dissídio jurisprudencial. Nesse contexto, incide o verbete sumular 182 desta Corte ("É inviável o agravo do artigo 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão recorrida"). ANTE O EXPOSTO, não conheço do agravo. Publique-se. Relator SÉRGIO KUKINA

31/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 1578867/SP (2019/0266581-0) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: ROSALVO DE ALMEIDA FILHO ADVOGADO: DENILSON PEREIRA AFONSO DE CARVALHO - SP205939 AGRAVANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO: JOAO BATISTA ENCISO JUNIOR ADVOGADOS: RAFAEL BERALDO DE SOUZA - SP229667 BRENO RODRIGUES ANDRADE PIRES - SP228540 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO: ROSALVO DE ALMEIDA FILHO INTERESSADO: ASSOCIACAO FRANCANA DE ARBITRAGEM S/C SLTDA INTERESSADO: CARLOS ROBERTO COELHO INTERESSADO: CLAUDIO FRANCISCO MAIA SANTANA DECISÃO Trata-se de agravo interposto pelo Ministério Público do Estado de São Paulo desafiando decisão da Presidência da Seção de Direito Público do Tribunal de Justiça do mesmo ente federado, assim fundamentada (fls, 2.060/2.061): [...] O recurso não merece trânsito. A orientação do Col. Superior Tribunal de Justiça, legítimo ao Tribunal a quo, ao tempo do exame da admissibilidade de recurso excepcional escorado no art. 105, inc. III, alínea "a", da Carta Federal, adentrar na análise do mérito do recurso especial propriamente dito, sem que se aviste, nesse proceder, usurpação de competência da Corte Superior (cf. AResp. 285.535, Rel. Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, DJe de 19/03/2013; AgRg no AREsp 164.757/RS, Terceira Turma, Rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, DJe de 27/11/2015). Com efeito, os argumentos expendidos não são suficientes para infirmar as conclusões do v. acórdão combatido que contém fundamentação adequada para lhe dar respaldo, tampouco ficando evidenciado o suposto maltrato às normas legais enunciadas. Ressalta-se, que rever o entendimento adotado pela D. Turma Julgadora implicaria no reexame dos elementos fáticos que serviram de base à decisão recorrida, o que importaria em nova incursão no campo fático, objetivo divorciado do âmbito do recurso especial de acordo com a Súmula 7 da Corte Superior. [...] Recebidos os autos nesta Corte, o Ministério Público Federal, em parecer de lavra do Subprocurador-Geral da República Rogério de Paiva Navarro, opinou pelo improvimento do agravo (fls. 2.143/2.152). É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. A parte agravante não realizou o imprescindível cotejo entre o acórdão estadual e os argumentos veiculados nas razões do apelo raro, em ordem a demonstrar especificamente a inaplicabilidade do anteparo sumular 7/STJ. Logo, não houve efetiva impugnação ao fundamento da decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, como demonstram as seguintes ementas: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A decisão ora recorrida não conheceu do agravo em razão da não impugnação aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial na origem, notadamente quanto à Súmula 7/STJ (condenação solidária da União e do Estado da Bahia). Assim, consignou-se a incidência da Súmula 182 do STJ. 2. A parte, para ver seu recurso especial inadmitido ascender a esta Corte, precisa, primeiro, desconstituir os fundamentos utilizados para a negativa de seguimento daquele recurso sob pena de vê-los mantidos. 3. É mister repetir que as razões demonstrativas do desacerto da decisão agravada devem ser veiculadas imediatamente nessa oportunidade, pois convém frisar não ser admitida fundamentação a destempo, a fim de inovar a justificativa para ascensão do recurso excepcional, diante da preclusão consumativa. 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, incidindo à espécie o Enunciado da Súmula 182 do STJ. 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada ou simplesmente a insistência no mérito da controvérsia. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1.907.380/BA, Rel. Ministro MANOEL ERHARDT, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/10/2021, DJe 14/10/2021) - SEM DESTAQUES NO ORIGINAL PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. APLICAÇÃO DO ART. 1.030, I, "b", DO CPC/2015. NÃO CABIMENTO DE AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PREVISÃO LEGAL EXPRESSA. FUNGIBILIDADE RECURSAL. INAPLICABILIDADE. FUNDAMENTO DE INADMISSIBILIDADE NÃO IMPUGNADO. SÚMULA 182/STJ. INCIDÊNCIA. 1. Nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC/2015, contra a decisão que inadmite recurso especial interposto contra acórdão que esteja em conformidade com a jurisprudência do STF ou do STJ, firmado no regime de julgamento de recursos repetitivos, é cabível o agravo interno. 2. Não se cabe falar em fungibilidade no caso, ante a ausência de dúvida objetiva diante da previsão expressa no código processual. 3. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça considera necessária a impugnação dos fundamentos da decisão denegatória da subida do recurso especial para que se conheça do respectivo agravo. 4. Inadmitido o apelo nobre com base na Súmula 7/STJ, não basta a simples assertiva genérica de que se cuida de revaloração da prova, ainda que feita breve menção à tese sustentada. O cotejo com as premissas fáticas de que partiu o aresto faz-se imprescindível, o que não ocorreu na espécie. 5. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt nos EDcl no AREsp 1.829.565/SP, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/10/2021, DJe 22/10/2021) - SEM DESTAQUES NO ORIGINAL Nesse contexto, incide o verbete sumular 182 desta Corte ("É inviável o agravo do artigo 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão recorrida"). ANTE O EXPOSTO, não conheço do agravo. Publique-se. Relator SÉRGIO KUKINA

31/03/2025, 00:00

—

Partes do Processo(9)

Advogados / Representantes(10)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(52)