Agravo em Recurso Especial 1004907-67.2022.8.26.0248 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1004907-67.2022.8.26.0248 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt nos EDcl no AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI EMBARGANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 EMBARGADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 Vista à(s) parte(s) embargada(s) para impugnação dos Embargos de Declaração (EDcl).

03/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 AGRAVADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/05/2026 a 25/05/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Antonio Carlos Ferreira, Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG), João Otávio de Noronha e Raul Araújo votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

27/05/2026, 00:00

Publicação

30/04/2026, 00:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/04/2026, 02:14

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/04/2026, 02:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 AGRAVADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 19/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 25/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

29/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

28/04/2026, 15:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 AGRAVADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 Processo distribuído pelo sistema automático em 29/05/2025.

30/05/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

29/05/2025, 08:28

Redistribuição

29/05/2025, 08:01

Recebimento

29/05/2025, 06:25

Remessa (outros motivos)

29/05/2025, 06:15

Publicação

29/05/2025, 00:37

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/05/2025, 01:32

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AgInt nos EDcl no AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 AGRAVADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 DECISÃO Cuida-se de agravo interposto contra decisão da Presidência. O art. 21-E, § 2º, do Regimento Interno do STJ estabelece o seguinte: § 2.º Interposto agravo interno contra a decisão do Presidente proferida no exercício das competências previstas neste artigo, os autos serão distribuídos, observado o disposto no art. 9.º deste Regimento, caso não haja retratação da decisão agravada. Não sendo, portanto, caso de retratação, determino a distribuição do agravo. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

28/05/2025, 00:00

Documentos

VISTA à(s) parte(s) embargada(s) para impugnação dos Embargos de Declaração (EDcl)

•03/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 EMBARGADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que efetivamente impugnou todos os óbices de inadmissão. Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: ausência de afronta a dispositivo legal e súmula 518/STJ. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24.8.2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do Agravo em Recurso Especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

01/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2821415/SP (2024/0481342-4) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS ADVOGADO: FÁBIO LUIZ DELGADO - SP248851 AGRAVADO: JOHNSON INDUSTRIAL DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: WESLEY OLIVEIRA DO CARMO ALBUQUERQUE - SP330584 LUANA DA COSTA ARAUJO - SP364201 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por FABIO DELGADO SOCIEDADE DE ADVOGADOS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, Súmula 282/STF, ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 7/STJ e Súmula 518/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 518/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

28/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(46)