Agravo em Recurso Especial 1500311-32.2023.8.26.0673 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1500311-32.2023.8.26.0673 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Remessa (em grau de recurso)

11/05/2026, 11:43

Decurso de Prazo

08/05/2026, 15:03

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2861349/SP (2025/0055194-8) RELATOR: MINISTRO ROGERIO SCHIETTI CRUZ AGRAVANTE: LUIZ CARLOS ANTERO AVELINO ADVOGADOS: ANDRÉ LUIS LOBO BLINI - SP272028 ALESSANDRA LEIKO NISHIJIMA - SP300201 NATAN CESAR FERREIRA BUASSALI - SP465085 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Ata de Julgamento da sessão da SEXTA TURMA, Ordinária, do dia 07/04/2026 - Resultado de julgamento: A Sexta Turma, por unanimidade, não conheceu do agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

27/04/2026, 00:00

Petição (Petição (outras))

23/04/2026, 09:36

Protocolo de Petição

23/04/2026, 09:17

Publicação

22/04/2026, 00:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/04/2026, 01:04

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2861349/SP (2025/0055194-8) RELATOR: MINISTRO ROGERIO SCHIETTI CRUZ AGRAVANTE: LUIZ CARLOS ANTERO AVELINO ADVOGADOS: ANDRÉ LUIS LOBO BLINI - SP272028 ALESSANDRA LEIKO NISHIJIMA - SP300201 NATAN CESAR FERREIRA BUASSALI - SP465085 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, não conhecer do agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Antonio Saldanha Palheiro, Carlos Pires Brandão, Og Fernandes e Sebastião Reis Júnior votaram com o Sr. Ministro Relator.

17/04/2026, 00:00

Ato ordinatório

16/04/2026, 15:10

Recebimento

08/04/2026, 00:29

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

07/04/2026, 15:23

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500311-32.2023.8.26.0673 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes de Trânsito - LUIZ CARLOS ANTERO AVELINO - Vistos. Considerando a petição de fl. 377, o fato de que o réu constituiu novos defensores à fl. 299 e o extrato do AResp indicando três causídicos cadastrados para defesa réu (fls. 419/420), defiro o pedido do causídico à fl. 417. Proceda a z. Serventia a regularização do cadastro de representação do réu, com a exclusão do peticionante e a inclusão dos defensores indicados às fls. 299/300. No mais, aguarde-se informação acerca do julgamento definitivo do Recurso Especial, bem como o advento do trânsito em julgado. Intimem-se. - ADV: THIAGO MAZZARO (OAB 340508/SP)

28/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500311-32.2023.8.26.0673 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes de Trânsito - LUIZ CARLOS ANTERO AVELINO - Vistos. Aguarde-se informação acerca do julgamento definitivo do Recurso Especial, bem como do advento do trânsito em julgado respectivo. Intime-se. - ADV: THIAGO MAZZARO (OAB 340508/SP)

25/08/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

08/05/2025, 21:15

Recebimento

08/05/2025, 20:55

Documentos

ATA DE JULGAMENTO

•27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2861349/SP (2025/0055194-8) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: LUIZ CARLOS ANTERO AVELINO ADVOGADOS: ANDRÉ LUIS LOBO BLINI - SP272028 ALESSANDRA LEIKO NISHIJIMA - SP300201 NATAN CESAR FERREIRA BUASSALI - SP465085 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por LUIZ CARLOS ANTERO AVELINO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: deficiência de fundamentação, Súmula 7/STJ e Súmula 518/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: deficiência de fundamentação e Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

01/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Conclusão (para decisão)

Recebimento

Todas as movimentações(47)