Agravo em Recurso Especial 5009677-04.2022.8.08.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5009677-04.2022.8.08.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

16/06/2025, 13:23

Trânsito em julgado

16/06/2025, 13:23

Publicação

23/05/2025, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/05/2025, 02:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/05/2025, 02:01

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos AREsp 2665453/ES (2024/0211631-0) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA EMBARGANTE: JORGE LUIZ SIMAO EMBARGANTE: JOSE AUGUSTO SIMAO EMBARGANTE: EDMILSON FIRME SIMAO JUNIOR ADVOGADOS: MARIA CONCEIÇÃO DA HORA GONÇALVES COELHO - SP065619 ANTÔNIO AUGUSTO DE SOUZA COELHO - SP100060 VIVIANE BARCI DE MORAES - SP166465 FREDERICO MARTINS DE FIGUEIREDO DE PAIVA BRITTO - ES008899 FELIPE GENARI - SP356167 MÁGINO ALVES BARBOSA FILHO - SP069943 GIULIANA BARCI DE MORAES - SP434403 FRANCINE LAIZ RAPOSO SANCHEZ - SP459856 EMBARGADO: GEOLINDO CAMPAGNARO ADVOGADOS: MARCIO PEREIRA FARDIN - ES011836 ICARO DOMINISINI CORREA - ES011187 ELIFAS MOURA DE MIRANDA JUNIOR - ES010236 LEANDRO FELIPE CARDOSO RABI - ES034597 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 13/05/2025 a 19/05/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Moura Ribeiro e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

22/05/2025, 00:00

Ato ordinatório

21/05/2025, 10:30

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

19/05/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

09/05/2025, 18:31

Publicação

05/05/2025, 10:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 03:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 02:15

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos AREsp 2665453/ES (2024/0211631-0) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA EMBARGANTE: JORGE LUIZ SIMAO EMBARGANTE: JOSE AUGUSTO SIMAO EMBARGANTE: EDMILSON FIRME SIMAO JUNIOR ADVOGADOS: MARIA CONCEIÇÃO DA HORA GONÇALVES COELHO - SP065619 ANTÔNIO AUGUSTO DE SOUZA COELHO - SP100060 VIVIANE BARCI DE MORAES - SP166465 FREDERICO MARTINS DE FIGUEIREDO DE PAIVA BRITTO - ES008899 FELIPE GENARI - SP356167 MÁGINO ALVES BARBOSA FILHO - SP069943 GIULIANA BARCI DE MORAES - SP434403 FRANCINE LAIZ RAPOSO SANCHEZ - SP459856 EMBARGADO: GEOLINDO CAMPAGNARO ADVOGADOS: MARCIO PEREIRA FARDIN - ES011836 ICARO DOMINISINI CORREA - ES011187 ELIFAS MOURA DE MIRANDA JUNIOR - ES010236 LEANDRO FELIPE CARDOSO RABI - ES034597 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 13/05/2025 00:00:00, com encerramento no dia 19/05/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

30/04/2025, 00:00

Inclusão em pauta

29/04/2025, 14:47

Conclusão (para decisão)

14/04/2025, 21:00

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•22/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2665453/ES (2024/0211631-0) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: JORGE LUIZ SIMAO AGRAVANTE: JOSE AUGUSTO SIMAO AGRAVANTE: EDMILSON FIRME SIMAO JUNIOR ADVOGADOS: MARIA CONCEIÇÃO DA HORA GONÇALVES COELHO - SP065619 ANTÔNIO AUGUSTO DE SOUZA COELHO - SP100060 VIVIANE BARCI DE MORAES - SP166465 FREDERICO MARTINS DE FIGUEIREDO DE PAIVA BRITTO - ES008899 FELIPE GENARI - SP356167 MÁGINO ALVES BARBOSA FILHO - SP069943 GIULIANA BARCI DE MORAES - SP434403 FRANCINE LAIZ RAPOSO SANCHEZ - SP459856 AGRAVADO: GEOLINDO CAMPAGNARO ADVOGADOS: MARCIO PEREIRA FARDIN - ES011836 ICARO DOMINISINI CORREA - ES011187 ELIFAS MOURA DE MIRANDA JUNIOR - ES010236 LEANDRO FELIPE CARDOSO RABI - ES034597 DECISÃO Trata-se de agravo interposto por JORGE LUIZ SIMAO e OUTROS contra a decisão que inadmitiu o recurso especial interposto contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado do Espírito Santo. Nas razões do presente recurso, os agravantes argumentam, em síntese, que o recurso não atrai a aplicação do óbice da Súmula nº 280/STF e que houve a demonstração da divergência jurisprudencial. Apresentada contraminuta (e-STJ fls. 3.405/3.411). Certificada a deficiência na representação e devidamente intimada, a parte agravante apresentou Petição nº 00531599/2024 (e-STJ fls. 3.427/3.429), juntando documentos. É o relatório. DECIDO. A irresignação não merece prosperar. No caso,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎há‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎deficiência‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎representação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎processual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do ‎‎‎‎‎‎‎advogado ‎‎‎‎‎‎‎signatário ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso especial e do agravo em recurso especial,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Dr. Frederico Martins de Figueiredo de Paiva Britto. Constatada a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎falha,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a Secretaria Judiciária determinou a ‎‎‎‎‎‎‎intimação da parte agravante‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎para sanar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎irregularidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎(e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎fl. 3.423). Entretanto,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎mesmo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎tendo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎sido‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎regularmente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎intimada ‎‎‎‎‎‎‎para‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎efetuar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎saneamento,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎a‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎apresentou‎‎‎‎ ‎‎documentação‎‎‎‎ ‎‎insuficiente‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎corrigir‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎vício,‎‎‎‎ ‎‎pois‎‎‎‎ ‎‎a procuração juntada à e-STJ‎‎‎‎ ‎‎fl. 3.428 foi‎‎‎‎ ‎‎outorgada ‎‎após‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎dos‎ recursos. Assim,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ante‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎descumprimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎determinação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎prevista‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎nos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎arts.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎76‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎e‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎932,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎parágrafo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎único,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Código‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Processo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Civil,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎incide‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎nº‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎115/STJ. Nesse‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎sentido: "AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎NO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎EM‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎CIVIL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎(CPC/2015).‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎PROCURAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AUSÊNCIA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎SÚMULA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Nº‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎115/STJ.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎JUNTADA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎EXTEMPORÂNEA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎IMPOSSIBILIDADE.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎FUNDAMENTOS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎QUE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎JUSTIFIQUEM‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎A‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ALTERAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DECISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎RECORRIDA.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DESPROVIDO." (AgInt‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎1.415.457/SP,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Rel.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎PAULO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎TARSO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎SANSEVERINO,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Terceira‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎2/9/2019,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎5/9/2019) "PROCESSUAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎CIVIL.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎EMBARGOS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DECLARAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎NO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎INTERNO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎NO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎EM‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎RECURSO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎OMISSÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎EMBARGOS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DECLARAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ACOLHIDOS.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎MÉRITO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AGRAVO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎INTERNO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AUSÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎PROCURAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎INTIMAÇÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎PARA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎REGULARIZAÇÃO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DESCUMPRIMENTO.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ACÓRDÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎RECORRIDO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎PUBLICADO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎NA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎VIGÊNCIA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎CPC/2015.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DECISÃO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AGRAVADA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎MANTIDA. 1.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Os‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎embargos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎declaração‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎são‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎cabíveis‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎houver‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎decisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎obscuridade,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎contradição,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎omissão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎erro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎material,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎consoante‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎dispõe‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎1.022‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎CPC/2015. 2.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎No‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎caso,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎houve‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎omissão,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎sanada‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎nesta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎oportunidade,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎prosseguindo-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎análise‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎mérito‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎agravo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎interno. 3.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Conforme‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎prevê‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎76,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎§‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎2º,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎I,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎CPC/2015,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎conhece‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎quando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎parte‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎recorrente,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎apesar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎intimada,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎deixa‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎sanar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎vício‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎representação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎processual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎prazo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎estabelecido. 4.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Embargos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎declaração‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎acolhidos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎para‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎sanar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎vício‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎apontado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎negando-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎provimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎agravo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎interno." (EDcl‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AgInt‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎1.813.296/RS,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Rel.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎ANTONIO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎CARLOS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎FERREIRA,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Quarta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎9/8/2021,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎DJe‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎13/8/2021) Nos‎‎‎‎ ‎‎termos‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎‎‎ ‎‎desta‎‎‎‎ ‎‎Corte‎‎‎‎ ‎‎Superior,‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎basta‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎apresentação‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎ou‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎suprir‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎vício‎‎‎‎ ‎‎na‎‎‎‎ ‎‎representação‎‎‎‎ ‎‎processual,‎‎‎‎ ‎‎sendo‎‎‎‎ ‎‎necessário‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎outorga‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎poderes‎‎‎‎ ‎‎tenha‎‎‎‎ ‎‎sido‎‎‎‎ ‎‎realizada‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎data‎‎‎‎ ‎‎anterior‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso. No‎‎‎‎ ‎‎caso,‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎época‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎dos‎‎‎ ‎‎recursos,‎‎‎‎ ‎‎o ‎‎advogado‎‎‎‎ ‎‎subscritor‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎peça‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎detinha‎‎‎‎ ‎‎poderes‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎atuar‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎nome‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎representada,‎‎‎‎ ‎‎motivo‎‎‎‎ ‎‎pelo‎‎‎‎ ‎‎qual‎‎‎‎ aplica-se‎ o‎‎‎‎ ‎‎óbice‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎nº‎‎‎‎ ‎‎115/STJ. A‎‎‎‎ ‎‎propósito: "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. ADVOGADO SUBSCRITOR DO RECURSO ESPECIAL SEM PODERES DE REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS. INTIMAÇÃO PARA REGULARIZAÇÃO. JUNTADA DE PROCURAÇÃO COM DATA POSTERIOR À INTERPOSIÇÃO DO APELO NOBRE. RECURSO INEXISTENTE. APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 115 DO STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Não supre o vício de representação processual a juntada de procuração ou substabelecimento com data de outorga posterior à data de interposição do recurso. 2. É inexistente o recurso dirigido à instância superior desacompanhada da cadeia completa de procurações ou substabelecimentos, conforme disposto na Súmula n. 115 do STJ. 3. Agravo interno não provido." (AgInt no REsp 2.110.317/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 9/9/2024, DJe de 11/9/2024 - grifou-se) "AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎NO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎PROCURAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎ADVOGADO‎‎‎‎ ‎‎SUBSCRITOR‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎APELO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL‎‎‎‎ ‎‎E‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎INTIMAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎PARA‎‎‎‎ ‎‎REGULARIZAÇÃO.‎‎‎‎ ‎‎FALHA‎‎‎‎ ‎‎NÃO‎‎‎‎ ‎‎SUPRIDA.‎‎‎‎ ‎‎NÃO‎‎‎‎ ‎‎CONHECIMENTO‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎RECURSO.‎‎‎‎ ‎‎NÃO‎‎‎‎ ‎‎PROVIMENTO. 1.‎‎‎‎ ‎‎Interposto‎‎‎‎ ‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎por‎‎‎‎ ‎‎advogado‎‎‎‎ ‎‎sem‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎autos,‎‎‎‎ ‎‎dele‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎se‎‎‎‎ ‎‎pode‎‎‎‎ ‎‎conhecer,‎‎‎‎ ‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎termos‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎76,‎‎‎‎ ‎‎§‎‎‎‎ ‎‎2º,‎‎‎‎ ‎‎I,‎‎‎‎ ‎‎c/c‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎932,‎‎‎‎ ‎‎parágrafo‎‎‎‎ ‎‎único,‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎CPC/2015,‎‎‎‎ ‎‎na‎‎‎‎ ‎‎hipótese‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎recorrente,‎‎‎‎ ‎‎instada‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎regularizar‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎representação‎‎‎‎ ‎‎processual,‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎promove‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎prazo‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎tanto‎‎‎‎ ‎‎lhe‎‎‎‎ ‎‎foi‎‎‎‎ ‎‎assinado.‎‎‎‎ ‎‎Incidência‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎115/STJ. 2.‎‎‎‎ ‎‎Deixando‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎transcorrer‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎prazo‎‎‎‎ ‎‎sem‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎representação‎‎‎‎ ‎‎processual‎‎‎‎ ‎‎seja‎‎‎‎ ‎‎regularizada,‎‎‎‎ ‎‎inviável‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎conhecimento‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎(Súmula‎‎‎‎ ‎‎115‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎STJ). 3.‎‎‎‎ ‎‎A‎‎‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎‎‎ ‎‎desta‎‎‎‎ ‎‎Corte‎‎‎‎ ‎‎firmou‎‎‎‎ ‎‎entendimento‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎sentido‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎suprir‎‎‎‎ ‎‎eventual‎‎‎‎ ‎‎vício‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎representação‎‎‎‎ ‎‎processual‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎basta‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎juntada‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎ou‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento,‎‎‎‎ ‎‎é‎‎‎‎ ‎‎necessário‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎outorga‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎poderes‎‎‎‎ ‎‎tenha‎‎‎‎ ‎‎sido‎‎‎‎ ‎‎efetuada‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎data‎‎‎‎ ‎‎anterior‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso.‎‎‎‎ ‎‎Precedentes. 4.‎‎‎‎ ‎‎Agravo‎‎‎‎ ‎‎interno‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎se‎‎‎‎ ‎‎nega‎‎‎‎ ‎‎provimento." ‎‎(AgInt‎‎‎‎ ‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎EDcl‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎2.453.970/PB,‎‎‎‎ ‎‎Rel.‎‎‎‎ ‎‎Ministra‎‎‎‎ ‎‎MARIA‎‎‎‎ ‎‎ISABEL‎‎‎‎ ‎‎GALLOTTI,‎‎‎‎ ‎‎Quarta‎‎‎‎ ‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎12/8/2024,‎‎‎‎ ‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎14/8/2024 - grifou-se) "AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎NOS‎‎‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎DECLARAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎NO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎PROCESSUAL‎‎‎‎ ‎‎CIVIL.‎‎‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎PROCURAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎CONFERINDO‎‎‎‎ ‎‎PODERES‎‎‎‎ ‎‎À‎‎‎‎ ‎‎SUBSCRITORA‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎E‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎APELO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎INTIMAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎PARA‎‎‎‎ ‎‎REGULARIZAÇÃO.‎‎‎‎ ‎‎PODERES‎‎‎‎ ‎‎CONFERIDOS‎‎‎‎ ‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎DATA‎‎‎‎ ‎‎POSTERIOR‎‎‎‎ ‎‎À‎‎‎‎ ‎‎INTERPOSIÇÃO‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL‎‎‎‎ ‎‎E‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎RESPECTIVO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO.‎‎‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎‎‎ ‎‎115/STJ.‎‎‎‎ ‎‎PRIMAZIA‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎JULGAMENTO‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎MÉRITO‎‎‎‎ ‎‎E‎‎‎‎ ‎‎ECONOMIA‎‎‎‎ ‎‎PROCESSUAL.‎‎‎‎ ‎‎PRINCÍPIOS‎‎‎‎ ‎‎APLICADOS.‎‎‎‎ ‎‎PRECLUSÃO‎‎‎‎ ‎‎CONSUMATIVA.‎‎‎‎ ‎‎PETICIONAMENTO‎‎‎‎ ‎‎ELETRÔNICO.‎‎‎‎ ‎‎SUBSCRITOR‎‎‎‎ ‎‎DA‎‎‎‎ ‎‎PEÇA.‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎DESPROVIDO. 1.‎‎‎‎ ‎‎Consoante‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎76,‎‎‎‎ ‎‎§‎‎‎‎ ‎‎2º,‎‎‎‎ ‎‎I,‎‎‎‎ ‎‎c/c‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎art.‎‎‎‎ ‎‎932,‎‎‎‎ ‎‎parágrafo‎‎‎‎ ‎‎único,‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎CPC/2015,‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎se‎‎‎‎ ‎‎conhece‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎interposto‎‎‎‎ ‎‎por‎‎‎‎ ‎‎advogado‎‎‎‎ ‎‎sem‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎autos.‎‎‎‎ ‎‎Hipótese‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎recorrente,‎‎‎‎ ‎‎instada‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎regularizar‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎representação‎‎‎‎ ‎‎processual,‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎promove‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎prazo‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎tanto‎‎‎‎ ‎‎lhe‎‎‎‎ ‎‎foi‎‎‎‎ ‎‎assinado.‎‎‎‎ ‎‎Incidência‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎enunciado‎‎‎‎ ‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎115‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎Súmula‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎Superior‎‎‎‎ ‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎Justiça. 2.‎‎‎‎ ‎‎Nos‎‎‎‎ ‎‎termos‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎entendimento‎‎‎‎ ‎‎desta‎‎‎‎ ‎‎Corte,‎‎‎‎ ‎‎'o‎‎‎‎ ‎‎instrumento‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎e/ou‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento‎‎‎‎ ‎‎juntado‎‎‎‎ ‎‎com‎‎‎‎ ‎‎data‎‎‎‎ ‎‎posterior‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎protocolo‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎supre‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎vício‎‎‎‎ ‎‎relacionado‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎ausência‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎poderes'‎‎‎‎ ‎‎(AgInt‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎2.489.083/SP,‎‎‎‎ ‎‎Relator‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎Ministro‎‎‎‎ ‎‎João‎‎‎‎ ‎‎Otávio‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎Noronha,‎‎‎‎ ‎‎Quarta‎‎‎‎ ‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎13/5/2024,‎‎‎‎ ‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎15/5/2024). 3.‎‎‎‎ ‎‎Ainda‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎se‎‎‎‎ ‎‎reconheça‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎possibilidade‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎ratificar‎‎‎‎ ‎‎eventual‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento,‎‎‎‎ ‎‎esse‎‎‎‎ ‎‎proceder‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎supre‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎deficiência‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎representação.‎‎‎‎ ‎‎À‎‎‎‎ ‎‎época‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso,‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎advogada‎‎‎‎ ‎‎subscritora‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎peça‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎detinha‎‎‎‎ ‎‎poderes‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎atuar‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎nome‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎representada,‎‎‎‎ ‎‎e‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎aventado‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento‎‎‎‎ ‎‎também‎‎‎‎ ‎‎seria‎‎‎‎ ‎‎posterior‎‎‎‎ ‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎momento‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎apelo‎‎‎‎ ‎‎especial. 4.‎‎‎‎ ‎‎Não‎‎‎‎ ‎‎há‎‎‎‎ ‎‎falar‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎aplicação‎‎‎‎ ‎‎dos‎‎‎‎ ‎‎princípios‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎primazia‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎julgamento‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎mérito‎‎‎‎ ‎‎e‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎economia‎‎‎‎ ‎‎processual,‎‎‎‎ ‎‎considerando‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎os‎‎‎‎ ‎‎referidos‎‎‎‎ ‎‎postulados‎‎‎‎ ‎‎foram‎‎‎‎ ‎‎observados‎‎‎‎ ‎‎na‎‎‎‎ ‎‎concessão‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎prazo‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎regularizar‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎vício.‎‎‎‎ ‎‎No‎‎‎‎ ‎‎entanto,‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎apresentou‎‎‎‎ ‎‎documento‎‎‎‎ ‎‎inapto‎‎‎‎ ‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎fim‎‎‎‎ ‎‎pretendido,‎‎‎‎ ‎‎caracterizando‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎preclusão‎‎‎‎ ‎‎consumativa. 5.‎‎‎‎ ‎‎A‎‎‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎Superior‎‎‎‎ ‎‎Tribunal‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎Justiça‎‎‎‎ ‎‎possui‎‎‎‎ ‎‎'entendimento‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎assinatura‎‎‎‎ ‎‎eletrônica‎‎‎‎ ‎‎é‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎forma‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎identificação‎‎‎‎ ‎‎inequívoca‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎signatário,‎‎‎‎ ‎‎e‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎opção‎‎‎‎ ‎‎pela‎‎‎‎ ‎‎utilização‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎meio‎‎‎‎ ‎‎eletrônico‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎peticionamento‎‎‎‎ ‎‎implica‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎vinculação‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎advogado‎‎‎‎ ‎‎titular‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎certificado‎‎‎‎ ‎‎digital‎‎‎‎ ‎‎ao‎‎‎‎ ‎‎documento‎‎‎‎ ‎‎chancelado,‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎será‎‎‎‎ ‎‎considerado,‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎todos‎‎‎‎ ‎‎os‎‎‎‎ ‎‎efeitos,‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎subscritor‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎peça,‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎tendo‎‎‎‎ ‎‎valor‎‎‎‎ ‎‎eventual‎‎‎‎ ‎‎nome‎‎‎‎ ‎‎grafado‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎outro‎‎‎‎ ‎‎advogado‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎venha‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎constar‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎peça‎‎‎‎ ‎‎encaminhada‎‎‎‎ ‎‎e‎‎‎‎ ‎‎assinada‎‎‎‎ ‎‎eletronicamente,‎‎‎‎ ‎‎mesmo‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎este‎‎‎‎ ‎‎possua‎‎‎‎ ‎‎procuração.‎‎‎‎ ‎‎Precedentes'‎‎‎‎ ‎‎(AgInt‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎2.323.873/BA,‎‎‎‎ ‎‎Relator‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎Ministro‎‎‎‎ ‎‎Moura‎‎‎‎ ‎‎Ribeiro,‎‎‎‎ ‎‎Terceira‎‎‎‎ ‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎21/8/2023,‎‎‎‎ ‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎24/8/2023). 6.‎‎‎‎ ‎‎Agravo‎‎‎‎ ‎‎interno‎‎‎‎ ‎‎desprovido." (AgInt‎‎‎‎ ‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎EDcl‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎2.454.071/AM,‎‎‎‎ ‎‎Rel.‎‎‎‎ ‎‎Ministro‎‎‎‎ ‎‎MARCO‎‎‎‎ ‎‎AURÉLIO‎‎‎‎ ‎‎BELLIZZE,‎‎‎‎ ‎‎Terceira‎‎‎‎ ‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎24/6/2024,‎‎‎‎ ‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎26/6/2024 - grifou-se) "PROCESSUAL‎‎‎‎ ‎‎CIVIL.‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎INTERNO‎‎‎‎ ‎‎NO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎IMPUGNAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎CRÉDITO.‎‎‎‎ ‎‎RECUPERAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎JUDICIAL.‎‎‎‎ ‎‎DECISÃO‎‎‎‎ ‎‎DA‎‎‎‎ ‎‎PRESIDÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎SUPERIOR‎‎‎‎ ‎‎TRIBUNAL‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎JUSTIÇA.‎‎‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎‎‎ ‎‎DA‎‎‎‎ ‎‎CADEIA‎‎‎‎ ‎‎DE‎‎‎‎ ‎‎PROCURAÇÃO‎‎‎‎ ‎‎E‎‎‎‎ ‎‎SUBSTABELECIMENTO‎‎‎‎ ‎‎OUTORGADOS‎‎‎‎ ‎‎AO‎‎‎‎ ‎‎SUBSCRITOR‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL‎‎‎‎ ‎‎E‎‎‎‎ ‎‎DO‎‎‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎‎‎ ‎‎EM‎‎‎‎ ‎‎RECURSO‎‎‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎‎‎ ‎‎PARTE‎‎‎‎ ‎‎INTIMADA‎‎‎‎ ‎‎PARA‎‎‎‎ ‎‎REGULARIZAÇÃO.‎‎‎‎ ‎‎NÃO‎‎‎‎ ‎‎ATENDIMENTO‎‎‎‎ ‎‎NO‎‎‎‎ ‎‎PRAZO‎‎‎‎ ‎‎ESTIPULADO.‎‎‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎‎‎ ‎‎N.‎‎‎‎ ‎‎115/STJ. 1.‎‎‎‎ ‎‎Impugnação‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎crédito. 2.‎‎‎‎ ‎‎'Na‎‎‎‎ ‎‎instância‎‎‎‎ ‎‎especial‎‎‎‎ ‎‎é‎‎‎‎ ‎‎inexistente‎‎‎‎ ‎‎recurso‎‎‎‎ ‎‎interposto‎‎‎‎ ‎‎por‎‎‎‎ ‎‎advogado‎‎‎‎ ‎‎sem‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎nos‎‎‎‎ ‎‎autos'‎‎‎‎ ‎‎(Súmula‎‎‎‎ ‎‎n.‎‎‎‎ ‎‎115/STJ). 3.‎‎‎‎ ‎‎A‎‎‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎‎‎ ‎‎desta‎‎‎‎ ‎‎Corte‎‎‎‎ ‎‎Superior‎‎‎‎ ‎‎assenta‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎para‎‎‎‎ ‎‎suprir‎‎‎‎ ‎‎eventual‎‎‎‎ ‎‎vício‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎representação‎‎‎‎ ‎‎processual‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎basta‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎juntada‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎ou‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento,‎‎‎‎ ‎‎é‎‎‎‎ ‎‎necessário‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎outorga‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎poderes‎‎‎‎ ‎‎tenha‎‎‎‎ ‎‎sido‎‎‎‎ ‎‎efetuada‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎data‎‎‎‎ ‎‎anterior‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎interposição‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso.‎‎‎‎ ‎‎Precedentes. 4.‎‎‎‎ ‎‎Tendo‎‎‎‎ ‎‎sido‎‎‎‎ ‎‎oportunizada‎‎‎‎ ‎‎à‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎recorrente‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎juntada‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎cadeia‎‎‎‎ ‎‎completa‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎substabelecimento/mandato‎‎‎‎ ‎‎e‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎tendo‎‎‎‎ ‎‎sido‎‎‎‎ ‎‎cumprida‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎exigência‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎prazo‎‎‎‎ ‎‎determinado,‎‎‎‎ ‎‎inviável‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎conhecimento‎‎‎‎ ‎‎do‎‎‎‎ ‎‎recurso. 5.‎‎‎‎ ‎‎Além‎‎‎‎ ‎‎disso,‎‎‎‎ ‎‎entende‎‎‎‎ ‎‎também‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎STJ‎‎‎‎ ‎‎que‎‎‎‎ ‎‎a‎‎‎‎ ‎‎parte‎‎‎‎ ‎‎deve‎‎‎‎ ‎‎providenciar‎‎‎‎ ‎‎o‎‎‎‎ ‎‎traslado‎‎‎‎ ‎‎da‎‎‎‎ ‎‎procuração‎‎‎‎ ‎‎constante‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎feito‎‎‎‎ ‎‎principal‎‎‎‎ ‎‎ou‎‎‎‎ ‎‎fazer‎‎‎‎ ‎‎juntar‎‎‎‎ ‎‎novo‎‎‎‎ ‎‎instrumento,‎‎‎‎ ‎‎quando‎‎‎‎ ‎‎forem‎‎‎‎ ‎‎formulados‎‎‎‎ ‎‎incidentes‎‎‎‎ ‎‎processuais.‎‎‎‎ ‎‎Precedentes. 6.‎‎‎‎ ‎‎Agravo‎‎‎‎ ‎‎interno‎‎‎‎ ‎‎não‎‎‎‎ ‎‎provido."‎‎‎ ‎‎(AgInt‎‎‎‎ ‎‎no‎‎‎‎ ‎‎AREsp‎‎‎‎ ‎‎2.494.743/SP,‎‎‎‎ ‎‎Rel.‎‎‎‎ ‎‎Ministra‎‎‎‎ ‎‎NANCY‎‎‎‎ ‎‎ANDRIGHI,‎‎‎‎ ‎‎Terceira‎‎‎‎ ‎‎Turma,‎‎‎‎ ‎‎julgado‎‎‎‎ ‎‎em‎‎‎‎ ‎‎13/5/2024,‎‎‎‎ ‎‎DJe‎‎‎‎ ‎‎de‎‎‎‎ ‎‎15/5/2024 - grifou-se) Nesse‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎contexto,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎aplica-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎teor‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎art.‎ ‎‎‎‎‎‎‎76,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎§‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎2º,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎I,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Código‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Processo‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎Civil,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎qual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎determina‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎descumprimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎pela‎ parte‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎recorrente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎intimação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎para‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎sanar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎vício‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎representação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎processual‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎acarretará‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎conhecimento‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎recurso. Ante o exposto, não conheço do agravo em recurso especial. Na hipótese, não cabe a majoração dos honorários sucumbenciais prevista no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, pois o recurso tem origem em decisão interlocutória, sem a prévia fixação de honorários. Publique-se. Intimem-se. Relator RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

01/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(24)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(44)