Petição (Petição (outras))08/06/2026, 14:01
Protocolo de Petição08/06/2026, 09:58
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Fls. 23771/23775 - Proceda-se a Serventia, junto à Central Facilitadora, a correta digitalização do feito, nos termos requerido pela defesa. Intime-se. - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP)22/05/2026, 00:00
Documento (Certidão)07/05/2026, 12:04
Petição (Procuração/substabelecimento com reserva de poderes)06/05/2026, 21:11
Protocolo de Petição06/05/2026, 20:51
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Vistos. Ficam as partes cientes de que estes autos foram digitalizados e sua forma de tramitação convertida para processo digital. A partir dessa data o peticionamento eletrônico é obrigatório. Ficam, também, intimadas a manifestarem, no prazo de 30 (trinta) dias, acerca de eventual desconformidade das peças digitalizadas. Intime-se. - ADV: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Fls. 12215/12324 - Manifeste-se o Ministério Público. - ADV: ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - despacho
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Ante a informação do requerente de que não houve o cumprimento do alvará de levantamento expedido por este Juízo, requisitem-se informações ao Banco do Brasil sobre o ocorrido, determinando-se o prazo de 05 (cinco) dias para o cumprimento da ordem judicial. Serve este despacho de ofício, instruído com cópias necessárias. Intime-se. - ADV: ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - decisão
DECISÃO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Vistos. Cumpra-se a decisão do STJ. No mais, aguarde-se o retorno dos autos da Superior Instância. Intime-se. - ADV: STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Apense-se estes autos de medidas cautelares, de nº 40236-21.2015. Após, dê-se ciência ao Ministério Público do comprovante da viagem acostado às fls. 12/13. - ADV: ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - DESPACHO PRESTEI INFORMAÇÕES HC - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - DESPACHO PRESTEI INFORMAÇÕES HC - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - sentença
SENTENÇA
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Vistos.Fls. 12348, item 1 - Atenda-se o requerido pelo Ministério Público, para intimar o defensor para que seja informado o Juízo, no prazo de 5 dias, o atual endereço do sentenciado Pedro Luis Ibraim Hallack. Sem prejuízo, certifique a serventia se a defesa de Pedro interpôs recurso de apelação.Fls. 12349 - Oficie-se, com cópias da sentença, ao Cartório de Registro de Imóveis de Mogi Mirim/SP, informando que o trânsito em julgado da sentença não é pressuposto para a averbação do perdimento do bem em favor da União e que a averbação deve ser feita no prazo de 5 dias, informando o juízo no mesmo prazo, sob pena de responsabilidade.Oficie-se ao Oficial do 2º Cartório de Registro de Imóveis de Campinas informando que a determinação da perda dos bens é em favor da União, como consequência da condenação penal, nos termos do artigo 91, do Código Penal. Deverá constar no referido ofício, em relação a matrícula nº 21154, que em razão da sentença ter determinado o perdimento do bem em favor da União, não é possível proceder ao ato constritivo determinado pelo Juízo da 2ª Vara da Fazenda Pública de Campinas.Fls. 12350 - Item 2: Razão assiste ao Ministério Público em relação ao pedido de liberação de coisas apreendidas formulado pelo sentenciado Carlos Henrique Pinto, que pleiteia a liberação alegando que foi absolvido. Houve recurso de apelação por parte do Ministério Público e a sentença ainda não transitou em julgado. Razão pela qual, o pedido não deve ser deferido, pelo menos por ora. Fls. 12351 - Item 3: Certifique a serventia conforme o requerido. Fls. 12353 - Manifeste-se o Ministério Público.Fls. 12432 - Já decidi à fls.Intime-se. - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - sentença
SENTENÇA
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - I Prestei informações em separado em 02 laudas, impressas e assinadas digitalmente. Enviem-se cópias da sentença, via fax, ainda hoje, e o original por malote.II Encaminhem-se as cópias necessárias para bem instruir as informações. - ADV: ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Trata-se de pedido de autorização para que o sentenciado Gabriel Ibrahim Gutierrez viaje para os Estados Unidos da América, entre os dias 22.12.16 e 08.01.17.O Ministério Público manifestou-se favoravelmente.Nos mesmos moldes das decisões anteriores, autorizo o sentenciado Gabriel Ibrahim Gutierrez a viajar para os Estados Unidos da América no período mencionado, devendo apresentar os necessários comprovantes após o retorno. Expeça-se o necessário.Intime-se. - ADV: ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Cumpra-se a liminar deferida, após confirmada a autenticidade. Oficie-se a polícia federal. - ADV: GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - decisão
DECISÃO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Vistos. Cumpra-se a decisão do STJ. No mais, aguarde-se o retorno dos autos da Superior Instância. Intime-se. - ADV: MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - Decisão
DECISÃO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Decisão - Genérica - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - DESPACHO PRESTEI INFORMAÇÕES HC - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - Despacho
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Despacho - Habeas Corpus-Prestei informações - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - despacho
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Vistos. Atenda-se o solicitado pelo Banco do Brasil. O número do processo constante no depósito há época dos fatos, 103/2011, trata-se do número de ordem, que corresponde ao número 0002723-58.2011.8.26.0114, atual numeração utilizada pelo sistema SAJ, constando como parte Carlos Henrique Pinto, conforme dados pessoais já indicados no alvará de levantamento expedido. Comunique-se e requisite-se ao Banco do Brasil o cumprimento da ordem judicial. Serve este despacho de ofício, instruído com cópias necessárias. Intime-se. - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - DESPACHO PRESTEI INFORMAÇÕES HC - ADV: KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Fls. 13870/13871 - Proceda a Serventia à regularização da digitalização integral dos autos, em conformidade com as Normas da Corregedoria, observando-se rigorosamente a prioridade de tramitação prevista no Estatuto do Idoso. Intime-se. - ADV: RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP)
Publicação13/03/2026, 00:55
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico12/03/2026, 01:39
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DESPACHO Considerando o teor da manifestação do Ministério Público Federal, que recusou o oferecimento de proposta de ANPP em favor dos agravantes (fls. 18.359/18364), bem como as manifestações dos recorrentes (fls. 18.369/18.370, 18.375, 18.377, 18.379, 18.381/18.384, 18.386/18.389, 18.393/18.397 e 18.399/18.404), no sentido da inidoneidade dos argumentos lançados pelo MPF para recusar o oferecimento do benefício, determino a remessa dos autos ao órgão superior da Procuradoria-Geral da República, nos termos do art. 28-A, § 14, do CPP. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Expedição de documento (Ofício)11/03/2026, 15:43
Ato ordinatório11/03/2026, 13:40
Mero expediente11/03/2026, 13:39
Conclusão (para decisão)03/03/2026, 13:30
Documento (Certidão)03/03/2026, 13:15
Documento (Certidão)03/03/2026, 13:15
Documento (Certidão)03/03/2026, 13:15
Documento (Certidão)03/03/2026, 13:15
Petição (Petição (outras))02/03/2026, 19:21
Protocolo de Petição02/03/2026, 19:09
Petição (Petição (outras))02/03/2026, 18:51
Protocolo de Petição02/03/2026, 18:34
Documento (Certidão)02/03/2026, 16:53
Petição (Petição (outras))27/02/2026, 19:11
Protocolo de Petição27/02/2026, 18:57
Petição (Petição (outras))27/02/2026, 14:51
Protocolo de Petição27/02/2026, 14:35
Petição (Petição (outras))25/02/2026, 17:21
Protocolo de Petição25/02/2026, 16:40
Petição (Petição (outras))25/02/2026, 16:01
Protocolo de Petição25/02/2026, 15:25
Petição (Petição (outras))25/02/2026, 10:31
Protocolo de Petição25/02/2026, 09:55
Publicação25/02/2026, 00:39
Petição (Petição (outras))24/02/2026, 14:01
Protocolo de Petição24/02/2026, 11:38
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico24/02/2026, 01:01
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DESPACHO O Ministério Público Federal, em sua manifestação de fls. 18.359/18.364, opinou pelo não cabimento do Acordo de Não Persecução Penal - ANPP. Em razão disso, intimem-se os recorrentes para se manifestarem, no prazo de 5 dias, se há interesse na adoção da medida preconizada no art. 28-A, § 14, do CPP, consignando a advertência de que a ausência de manifestação será interpretada como aquiescência com a recusa de oferta de ANPP. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Ato ordinatório23/02/2026, 19:10
Mero expediente23/02/2026, 19:10
Conclusão (para decisão)01/12/2025, 14:15
Petição (Petição (outras))01/12/2025, 13:35
Recebimento01/12/2025, 13:34
Protocolo de Petição01/12/2025, 13:19
Petição (Petição (outras))19/11/2025, 18:10
Protocolo de Petição19/11/2025, 17:47
Mero expediente17/11/2025, 18:44
Petição (Impugnação)13/11/2025, 12:51
Protocolo de Petição13/11/2025, 12:32
Petição (Petição (outras))12/11/2025, 14:41
Protocolo de Petição12/11/2025, 12:46
Petição (Petição (outras))07/11/2025, 19:11
Protocolo de Petição07/11/2025, 18:44
Conclusão (para decisão)06/11/2025, 17:30
Petição (Petição (outras))06/11/2025, 14:11
Protocolo de Petição03/11/2025, 16:53
Protocolo de Petição31/10/2025, 22:47
Petição (Petição (outras))30/10/2025, 09:31
Protocolo de Petição30/10/2025, 09:05
Conclusão (para decisão)29/10/2025, 16:00
Petição (Petição (outras))29/10/2025, 15:51
Protocolo de Petição29/10/2025, 15:39
Publicação23/10/2025, 01:25
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico22/10/2025, 02:03
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico22/10/2025, 02:00
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DESPACHO Intime-se a defesa técnica de Augusto Ribeiro Antunes para que, no prazo de 10 dias, se manifeste a respeito da petição do MPF de fls. 18.295/18.298. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR22/10/2025, 00:00
Mero expediente20/10/2025, 21:40
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro -
Vistos. I - Recebo o recurso do Defensor do réu Aurélio Cance (fls. 17151), em seus regulares e jurídicos efeitos. Processe-se, nos termos do artigo 600, do Código de Processo Penal. II - Manifeste-se o Ministério Público sobre a possibilidade técnica de digitalização dos autos pela central facilitadora. Intime-se. - ADV: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP)
Conclusão (para decisão)15/09/2025, 22:15
Recebimento15/09/2025, 21:55
Petição (Petição (outras))15/09/2025, 21:41
Protocolo de Petição15/09/2025, 21:20
Publicacao/Comunicacao
Intimação - despacho
DESPACHO
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Fls. 17139/17140 -
Trata-se de pedido da defesa do réu José Carlos Cepera para expedição da guia de recolhimento provisória, para fins de pleitear benefícios junto ao Juízo das Execuções. De rigor o deferimento do pedido, conforme entendimento deste Juízo em outros casos análogos. Em que pese a vedação da execução provisória da pena de réus soltos, verifica-se a possibilidade teórica do réu obter benefícios, cuja competência para análise é do Juízo das Execuções. Assim, a expedição da guia de recolhimento provisória se mostra uma medida adequada e proporcional. Dessa forma, defiro o pedido da Defesa e determino a expedição da guia de recolhimento provisória em favor do réu José Carlos Cepera, independentemente do trânsito em julgado e/ou prisão do réu. Providencie a Serventia as anotações e intimações necessárias. Serve este despacho de ofício, que deverá acompanhar a guia de recolhimento, para fins de cadastro junto ao Juízo das Execuções. No mais, aguarde-se o julgamento do Agravo interposto na Superior Instância. Intime-se. - ADV: LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP)
Mero expediente01/09/2025, 18:37
Publicacao/Comunicacao
Intimação - sentença
SENTENÇA
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Fls. 16727/16736 e fls. 17068/17072 - Diante da prolação da sentença, o pedido de concessão de indulto natalino deve ser deduzido na Vara das Execuções. Fls. 17075/17079 - Nada a decidir, visto que em sentença foi decretada a perda dos bens e ela foi mantida por Acórdão do TJSP. - ADV: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP)
Publicacao/Comunicacao
Intimação
Intimação - Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 (114.01.2011.002723) - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações - Rosely Nassim Jorge Santos - - Demetrio Vilagra - - Francisco de Lagos Viana Chagas - - Carlos Henrique Pinto - - Aurélio Cance Junior - - Luiz Augusto Castrillon de Aquino - - Ricardo Chimirri Candia - - Valdir Carlos Boscatto - - Gregorio Wanderley Cerveira - - João Thomáz Pereira Junior - - Gabriel Ibrahim Gutierrez - - João Carlos Ibrahim Gutierrez - - Augusto Ribeiro Antunes - - Dalton dos Santos Avancini - - Pedro Luís Ibraim Hallack - - Emerson Geraldo de Oliveira - - Mauricio de Paulo Manduca - - Ivan Goreti de Deus - - Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo - - José Carlos Cepera - - Luiz Arnaldo Pereira Mayer e outro - Fls. 17066 - Atenda-se ao requerido pelo Ministério Público. Providencie a Serventia a juntada da certidão de distribuição criminal, assim como da Folha de Antecedentes, atualizada do réu José Carlos Cepera. Fls. 17068 - Considerando-se tratar-se de pedido análogo de indulto, providencie a Serventia a juntada da certidão de distribuição criminal, assim como da Folha de Antecedentes, atualizada do réu Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo. Com a juntada, abra-se vista ao Ministério Público, inclusive quanto ao requerido às fls. 17075/17079. Intime-se. - ADV: ANA FERNANDA AYRES DELLOSSO (OAB 291728/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), KLEVERSON MOREIRA DA FONSECA (OAB 289804/SP), CLÁUDIA VARA SAN JUAN ARAUJO (OAB 298126/SP), LUIZ PAULO HORTA GREENHALGH (OAB 292263/SP), PATRICIA CALVO MARIN (OAB 300830/SP), RICARDO APARECIDO GROSSO (OAB 306533/SP), ANDRE RODRIGUES DE ALMEIDA (OAB 310543/SP), RODRIGO LEÃO BRAULIO ABUD (OAB 310903/SP), GLAUCIA COIS (OAB 287047/SP), AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES (OAB 284082/SP), ROQUE ALEXANDRE MENDES (OAB 276854/SP), RODRIGO ALVES SUNEGA (OAB 272196/SP), ENICELMA APARECIDA FERNANDES (OAB 271920/SP), CELSO SANCHEZ VILARDI (OAB 120797/SP), ANA PAULA SANTOS DE VASCONCELOS (OAB 273767/SP), LUIZ AUGUSTO SARTORI DE CASTRO (OAB 273157/SP), CAROLINA CEPERA MOREIRA (OAB 260938/SP), VINICIUS SCATIGNO LAPETINA (OAB 257188/SP), NATHALIA DONATO GELMINI (OAB 265703/SP), PAULA LEMOS DE CARVALHO (OAB 311034/SP), DAVI LAFER SZUVARCFUTER (OAB 337079/SP), ADRIANA SILVA GREGORUT (OAB 367569/SP), DIEGO ALVES MOREIRA DA SILVA (OAB 376599/SP), GIULIA DE FELIPPO MORETTI (OAB 356931/SP), MARIANA MENEGÃO SORGE (OAB 354623/SP), RAPHAEL SILVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 354248/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), PEDRO HENRIQUE PIRO MARTINS (OAB 349735/SP), ANA BEATRIZ TANGO DE BARROS (OAB 348698/SP), LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN (OAB 340758/SP), MARIANA CHAMELETTE LUCHETTI CAVICHIOLI (OAB 311029/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), FABIO GASPAR DE SOUZA (OAB 334174/SP), BRENO ROCHA PIRES E ALBUQUERQUE (OAB 18936/DF), STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES BARANI (OAB 330869/SP), CARLA RENATA PEREIRA GARIANI (OAB 319206/SP), OLIVIER HAXKAR JEAN (OAB 328017/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), DEBORA CUNHA RODRIGUES (OAB 316117/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), CAROLINA DE QUEIROZ FRANCO OLIVEIRA (OAB 259644/SP), CÍCERO MARCOS LIMA LANA (OAB 182890/SP), PAULO EDUARDO BUSSE FERREIRA FILHO (OAB 164056/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), JOÃO FLORENCIO DE SALLES GOMES JUNIOR (OAB 164645/SP), IGOR SANT´ANNA TAMASAUSKAS (OAB 173163/SP), RENATA HOROVITZ KALIM (OAB 163661/SP), FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA (OAB 183378/SP), LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 186825/SP), MARCELO PELEGRINI BARBOSA (OAB 199877/SP), HEITOR ALVES (OAB 206101/SP), AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO (OAB 206575/SP), ANDRE CAMARGO TOZADORI (OAB 209459/SP), WELTON LUIZ VELLOSO CALLEFFO (OAB 157772/SP), WILLEY LOPES SUCASAS (OAB 148022/SP), CYLENE MARIA CARDILLO GUISOLPHE COELI (OAB 136101/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), GUSTAVO PREVIDI VIEIRA DE BARROS (OAB 126667/SP), CLAUDIA MARIA SONCINI BERNASCONI (OAB 126497/SP), CHARLES RICARDO ROCCO (OAB 125955/SP), ROBERTO SOARES GARCIA (OAB 125605/SP), SUZANA ANGELICA PAIM FIGUEREDO (OAB 122919/SP), LUIZ EDUARDO RODRIGUES GREENHALGH (OAB 38555/SP), JULIANA POLEONE GIGLIOLI (OAB 262402/SP), PIERPAOLO CRUZ BOTTINI (OAB 163657/SP), EDMILSON VILLARON FRANCESCHINELLI (OAB 79973/SP), EDUARDO PIZARRO CARNELÓS (OAB 78154/SP), ROSAMARIA PARDINI DE SA DOS SANTOS (OAB 72016/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), MARIA JOSE DA COSTA FERREIRA (OAB 60752/SP), JOSE GERALDO LOUZÃ PRADO (OAB 60607/SP), CARLOS DE ARAUJO PIMENTEL NETO (OAB 57668/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), HUGO LEONARDO (OAB 252869/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), DANILO CAMPAGNOLLO BUENO (OAB 248080/SP), NATALIA BERTOLO BONFIM (OAB 236614/SP), ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA (OAB 225178/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP), LEO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS (OAB 216922/SP)
Petição (Petição (outras))21/05/2025, 13:41
Protocolo de Petição21/05/2025, 12:52
Petição (Agravo (inominado/ legal))08/04/2025, 19:51
Protocolo de Petição08/04/2025, 19:36
Petição (Agravo (inominado/ legal))08/04/2025, 18:51
Protocolo de Petição08/04/2025, 18:34
Petição (Agravo (inominado/ legal))08/04/2025, 15:11
Protocolo de Petição08/04/2025, 14:54
Petição (Agravo (inominado/ legal))08/04/2025, 14:21
Protocolo de Petição08/04/2025, 14:03
Petição (Agravo (inominado/ legal))07/04/2025, 18:46
Protocolo de Petição07/04/2025, 18:31
Petição (Agravo (inominado/ legal))07/04/2025, 17:56
Protocolo de Petição07/04/2025, 17:35
Petição (Agravo (inominado/ legal))07/04/2025, 16:41
Protocolo de Petição07/04/2025, 16:28
Conclusão (para decisão)07/04/2025, 12:30
Petição (Agravo (inominado/ legal))04/04/2025, 15:41
Protocolo de Petição04/04/2025, 15:27
Petição (Agravo (inominado/ legal))04/04/2025, 15:21
Protocolo de Petição04/04/2025, 15:08
Petição (Petição (outras))03/04/2025, 15:11
Protocolo de Petição03/04/2025, 14:36
Petição (Agravo (inominado/ legal))03/04/2025, 10:11
Protocolo de Petição03/04/2025, 09:53
Publicação03/04/2025, 00:56
Publicação03/04/2025, 00:56
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:47
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:45
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:32
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:32
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:29
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:29
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:29
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:22
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:22
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:22
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico02/04/2025, 01:12
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto contra a decisão que inadmitiu o recurso especial (com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal) apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011) que condenou Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo como incurso nos crimes do art. 90 da Lei n. 8.666/1993 e nos arts. 288 e 317, ambos do CP. Nas razões do recurso especial (fls. 17.366/17.404) a defesa suscitou violação dos arts. 59 e 317, § 1°, do CP; 41, 155, 381, III, e 386, VII, do CPP; 489, § 1°, IV, 229 e 372, do CPC; e e 4°, § 16, da Lei n. 12.850/2013. A Corte de origem inadmitiu o reclamo com fundamento na não satisfação dos requisitos do art. 1.029 do CPC, assim como no óbice da Súmula 7/STJ, e ante a não comprovação do dissídio jurisprudencial (fls. 17.566/17.567). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 17.581/17.590). Instado a se manifestar na condição de fiscal do ordenamento jurídico, o Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso (fls. 17.774/17.808). Na sequência, a parte agravante apresentou petição de fls. 17.813/17.879. É o relatório. O agravo é admissível, pois é tempestivo e impugnou os fundamentos da decisão de inadmissão. Inicialmente, registro que o recurso especial não será examinado pelo fundamento na alínea c do art. 105, III, da CF. É certo que o parágrafo introdutório do apelo nobre mencionou que o recurso fora interposto com fulcro no art. 105, III, a e c, da CF (fl. 17.366). Tanto assim o é que um dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade foi a não satisfação dos requisitos para comprovação do dissídio jurisprudencial (fls. 17.566/17.567). Contudo, em sede de agravo em recurso especial, o recorrente esclareceu que no recurso especial referido tem-se do item 3 ao item 3.11 argumentação unicamente relativa à violação de dispositivos legais, não havendo um único item acerca da existência de dissídio jurisprudencial (fl. 17.587). Acrescenta que a jurisprudência colacionada na peça recursal possuía o condão de robustecer suas alegações, mas não tinha a finalidade de demonstrar dissídio jurisprudencial. Desse modo, reputo que ocorreu erro material na capitulação do recurso especial por parte do recorrente, sendo o apelo nobre baseado, exclusivamente, em suposta contrariedade à lei federal. Passo, assim à análise das alegadas violações a dispositivos legais. 1) Violação do art. 41 do CP Aduz o recorrente que a denúncia não descreveu adequadamente suas condutas, configurando inépcia e constrangimento ilegal. A tese foi levada à apreciação da Corte de origem, tendo o TJSP decidido do seguinte modo (fls. 14.792/14.794): A alegação de inépcia da denúncia suscitada pelos recorrentes, seja pela ausência de individualização e descrição das condutas de cada réu, seja pela imprecisão narrativa, o que geraria desrespeito ao princípio do contraditório e da ampla defesa, ou pela mera repetição do tipo penal, não subsiste. Isso porque, extrai-se da leitura da peça inaugural que esta atendeu aos requisitos estabelecidos no artigo 41 do Código de Processo Penal: o fato veio narrado com todas as circunstâncias necessárias e suficientes para o exercício pleno da defesa, contendo a qualificação completa dos recorrentes, a classificação dos delitos e o rol de testemunhas. […] Nenhuma das situações acima destacadas permeia a exordial acusatória, cuja narrativa demonstra-se concisa e direta, dotada dos elementos mínimos suficientes à exata compreensão da imputação, atendendo, portanto, aos fins aos quais se destina. Conquanto o órgão ministerial não tenha indicado a data precisa em que os fatos ocorreram, delimitou um espaço temporal, especificando os meses e anos em que as reuniões e acertos ocorreram. A denúncia, que possui 131 páginas, acusa Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo, ex-Diretor Administrativo-Financeiro e de Relações com Investidores da SANASA, de integrar uma organização criminosa voltada para a prática de fraudes licitatórias e corrupção passiva. A denúncia detalha sua participação em diversos esquemas ilícitos, destacando-se sua atuação até 12 de janeiro de 2009. O recorrente é acusado de atuar diretamente nas tratativas para ajustes e combinações que visavam fraudar o caráter competitivo das licitações da SANASA, além de ser responsável por um esquema de corrupção nos contratos de empréstimos bancários da entidade. Também teria participado ativamente do recebimento, conferência e redistribuição do dinheiro oriundo do esquema de corrupção. As acusações contra Marcelo incluem integrar uma organização criminosa, associando-se a outros indivíduos para praticar, reiteradamente, fraudes licitatórias e corrupção. A denúncia afirma que fazia parte do núcleo de corrupção da SANASA, atuando diretamente nas fraudes licitatórias ou no recebimento do dinheiro oriundo da corrupção (fls. 9, 16/17). Ademais, a inicial acusatória o acusa de fraudar o caráter competitivo de diversos procedimentos licitatórios da SANASA (art. 90 da Lei n. 8.666/1993), mediante ajustes, combinação e outros expedientes, com o intuito de obter vantagens decorrentes da adjudicação dos objetos das licitações. As fraudes mencionadas incluem a Concorrência 2005/03 (SAENGE), Concorrência 2006/01 (HYDRAX), Concorrência 2007/02 (HYDRAX), Pregão 2007/25 (LOTUS), Pregão 2006/91 (INFRATEC), Pregão 2008/158 (INFRATEC), Pregão 2006/54 (PLURISERV) e Pregão 2008/107 (PLURISERV) – (fls. 32, 50, 77). Além disso, é imputado a ele o crime de corrupção passiva (art. 317 do CP) por receber, de forma direta e continuada, vantagens financeiras indevidas em razão das funções públicas exercidas, consistentes em valores em dinheiro sobre os valores efetivamente pagos pela SANASA a diversas empresas. As acusações de corrupção passiva incluem contratos com as empresas SAENGE, CAMARGO CORRÊA, HYDRAX, LOTUS, INFRATEC, PLURISERV, GLOBAL e GUTIERREZ (fls. 33, 39, 51, 63, 85). Observo que a denúncia detalha que Marcelo, junto com outros membros da organização criminosa, atuava em concerto executório para garantir a manutenção dos contratos, realizar aditamentos e prorrogações das contratações iniciais, infringindo deveres funcionais. As vantagens financeiras indevidas eram repassadas mensalmente, e Marcelo participava da divisão do numerário entre os integrantes do esquema. A denúncia também menciona que, após a saída de Luiz Augusto Castrillon de Aquino do esquema criminoso, os repasses passaram a ser efetuados diretamente ao Vice-Prefeito de Campinas, Demétrio Vilagra, que assumiu algumas das funções desempenhadas por Aquino (fl. 88). Em suma (fls. 16/17): Outro agente público arregimentado foi o denunciado MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO, que exerceu o cargo de Diretor Administrativo-Financeiro e de Relações com Investidores da SANASA até o dia 12 de janeiro de 2009. Durante sua permanência no cargo e na quadrilha, o denunciado participava diretamente das tratativas para os ajustes e combinações necessários para fraudar o caráter competitivo das licitações inerentes a vários contratos de obras e serviços mantidos pela SANASA. Além disso, ele era também responsável por um esquema de corrupção nos contratos de empréstimos bancários da entidade. Por fim, o denunciado também participava ativa e diretamente do recebimento, conferência e redistribuição entre os demais membros do bando do dinheiro oriundo do esquema de corrupção. Nota-se, portanto, na linha do decidido pelo TJSP, que a denúncia descreveu de modo satisfatório os fatos imputados ao acusado, com todas as suas circunstâncias, de modo a permitir ao denunciado a possibilidade de defesa. Peça que atende, portanto, às prescrições do art. 41 do Código de Processo Penal. Ademais, a superveniência de sentença condenatória prejudica a tese referente à inépcia da denúncia (AgRg no AREsp n. 1.786.063/SP, Ministro João Otávio de Noronha, Quinta Turma, DJe 11/3/2022). Em igual sentido: AgRg no AREsp n. 1.226.961/SP, Ministro Rogério Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 22/6/2021. Nesse sentido, inexistente a violação aduzida pela parte recorrente. 2) Violação dos arts. 155, 381, III, 386, VII, todos do CPP, e do art. 489, § 1º, IV, do CPC Ao longo da peça recursal, o recorrente afirma que a sentença condenatória não rebateu as teses processuais e utilizou provas colhidas na fase investigatória, violando o contraditório. Além disso, argumenta que as razões elencadas no acórdão não seriam suficientes para amparar sua condenação. Aduz que sua situação seria a mesma que o acusado Demétrio Vilagra que fora absolvido, em que pese também mencionado na delação, e elenca as provas que reputa iguais a ambos os acusados. Defende, ainda, que foi utilizada prova que não diz respeito ao recorrente para condená-lo. De modo a amparar suas alegações aponta com violados os arts. 155, 381, III 386, VII, todos do CPP, e o art. 489, § 1º, IV, do CPC. O que se observa, em verdade, é o inconformismo da parte com o decreto condenatório, utilizando-se de uma plêiade de dispositivos legais supostamente ofendidos para tentar reformar o acórdão do Tribunal de origem. Ocorre que, nos termos da jurisprudência, o recurso especial não constitui um menu ou cardápio em que a parte apresenta um rol de artigos para que o julgador escolha sobre quais laborar. A hipótese configura vício construtivo da peça, a atrair a incidência da Súmula 284/STF (AgInt no REsp n. 1.308.906/SP, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 21/6/2022, DJe de 30/6/2022). Ademais, mesmo se assim não fosse, a pretensão de revisitar o juízo de valor exarado pelo Tribunal a quo ao sopesar as provas produzidas nos autos esbarraria na Súmula 7/STJ. Desse modo, não conheço do recurso especial com relação à alegada ofensa aos arts. 155, 381, III, 386, VII, todos do CPP, e ao art. 489, § 1º, IV, do CPC. 3) Violação do art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 O recorrente assevera que a condenação foi baseada apenas na delação premiada, sem outros elementos de corroboração. Reafirma que sua situação é semelhante a dos outros acusados que foram absolvidos. Enumera os testemunhos utilizados para manter a condenação e conclui que não contribuem para a infirmar sua culpa. No extenso acórdão recorrido, Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo foi condenado por sua participação em um esquema de corrupção e fraude à licitação envolvendo a SANASA. O recorrente foi condenado por corrupção passiva, pois, durante sua atuação como Diretor Administrativo-Financeiro e de Relações com Investidores da SANASA, participou diretamente das tratativas para ajustes e combinações que visavam fraudar o caráter competitivo das licitações. Também foi considerado responsável por um esquema de corrupção nos contratos de empréstimos bancários da entidade, ajudando na divisão e distribuição do dinheiro arrecadado com o esquema fraudulento (fls. 14.840/14.841). Além disso, foi condenado por fraude à licitação, visto que, junto com outros membros da organização criminosa, fraudou o caráter competitivo dos procedimentos licitatórios da SANASA, com o intuito de obter vantagens decorrentes da adjudicação dos objetos das licitações (fls. 14.877/14.878). Por fim, foi condenado por associação criminosa, haja vista que, junto com outros réus, formou grupo voltado para a prática de fraudes licitatórias e corrupção passiva, atuando de forma estável e permanente para cometer crimes contra a administração pública (fls. 14.839/14.840). Note-se que as condenações foram fundamentadas, além da delação premiada, em depoimentos de testemunhas, interceptações telefônicas e documentos que confirmaram a existência do esquema criminoso e a participação de Marcelo Quartim Barbosa de Figueiredo nele. O Tribunal de origem assentou que não prospera o argumento de que o édito condenatório foi baseado unicamente na delação, porquanto a delação está em perfeita harmonia com os depoimentos prestados em Juízo e com os demais elementos de prova constantes dos autos (fls. 14.824/14.825). Ainda, a alegação do recorrente de que se encontra em semelhante situação ao dos corréus absolvidos vai de encontro à sua pretensão. O TJSP absolveu acusados expressamente mencionados na colaboração realizada, uma vez que, do conjunto probatório colhido, não foram extraídos elementos mínimos para a condenação. Contudo, não foi a conclusão do Tribunal a quo acerca da participação do ora recorrente. Nesse sentido, inexistente a violação aduzida pela recorrente. No mais, do mesmo modo como no item anterior, reverter a valoração de todo o conjunto probatório dos autos realizada pelo Tribunal de origem esbarra na Súmula 7/STJ. Ilustrativamente: AgRg no AREsp n. 2.598.331/PR, Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, DJEN 17/2/2025. 4) Violação do art. 229 do CPC Sustenta o recorrente que houve disparidade de armas na apresentação das alegações finais, com prazos diferentes para acusação e defesa. Menciona que o juiz apenas concedeu a dilação de prazo para mais 40 dias, num total de 60 dias para que mais de 20 acusados, em prazo comum, pudessem se defender, vedada a retirada dos autos do cartório judicial. Em contrapartida, menciona que o Ministério Público retirou ou autos do cartório em diversas ocasiões, permanecendo na posse do processo, no total, por tempo maior que 150 dias. O TJSP assim enfrentou a tese da disparidade de armas (fls. 14.806/14.807): Na espécie, diferentemente do sustentado pela defesa da recorrente Rosely, todas as partes tiveram os direitos à ampla defesa e ao contraditório garantidos, não havendo qualquer vício processual que justifique a arguição de tratamento processual desigual entre a acusação e a defesa. As oportunidades de manifestação dentro do processo foram simétricas entre a acusação e a defesa, tanto é verdade que, como muito bem apontado pelo E. Procurador de Justiça em seu parecer, os acusados beneficiaram-se com prazos maiores "para realização dos atos processuais, adequando-os aos mesmos prazos utilizados pela acusação, haja vista a complexidade da causa" (cf. fl. 13.261). Evidentemente, compete ao órgão ministerial coligir e apresentar à autoridade judiciária as provas que entender capazes de comprovar a prática criminosa. Esta é uma exigência legal, tribunal contida ano artigo 156 do Código de Processo Penal e, desta norma não se pode extrair ofensa à garantia paritária, porque à defesa é dado, em tempo oportuno, como no presente caso, possibilidade de oferecer ampla defesa. Observo que a controvérsia não foi abordada pelo Tribunal de origem sob a ótica do Código de Processo Civil, que prevê prazo em dobro para litisconsortes com procuradores diferentes. Tal fato já seria suficiente para atrair o óbice da Súmula 282 do STF, ante a ausência de prequestionamento. Contudo, destaco que o Superior Tribunal de Justiça já decidiu que no âmbito penal não se aplica o prazo em dobro previsto no art. 229 do Código de Processo Civil.(AgRg no AREsp n. 2.667.650/SP, Ministro Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP), Sexta Turma, DJEN 23/12/2024). Em igual sentido: AgRg no AREsp n. 2.460.241/ES, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 21/3/2024. Além disso, conforme afirmado pelo recorrente, fora concedido prazo de 60 dias para que as defesas pudessem se pronunciar em alegações finais. Verifica-se, pois, que o lapso temporal foi elastecido para contemplar a complexidade do caso. No mais, para evitar tumulto processual e demora excessiva no deslinde do caso, não fora permitida a retirada do processo do cartório. De mais a mais, é de se ressaltar que, no âmbito do Direito Processual Penal, vigora o princípio pas de nullité sans grief, segundo o qual, para ser reconhecida nulidade, é necessária a comprovação de efetivo prejuízo para a parte que a alega, o que não se verifica no caso sob análise. Confira-se: AgRg no HC n. 815.125/SC, Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Sexta Turma, DJe 16/11/2023; e AgRg no AREsp n. 1.241.994/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 24/8/2018. Assim, no ponto, não há violação da legislação federal. 5) Violação do art. 372 do CPC Assevera o recorrente que o Tribunal a quo teria utilizado elementos probatórios proveniente de outros autos para a condenação, sem garantia do contraditório e da ampla defesa. Ainda, menciona que, em razão de ter havido o desmembramento do feito em sua fase inicial, não participou da oitiva de algumas testemunhas. No entanto, ao serem oitivadas na demanda em que figurava como réu, houve a desistência de sua escuta pelo Parquet, com a posterior reunião dos feitos, tudo decidido em audiência. Alega o recorrente que tais depoimentos foram utilizados pelo acórdão como fundamento para o decreto condenatório. Ao compulsar o acórdão dos embargos de declaração (fls. 1.539/1.570), nota-se que o Tribunal a quo não discutiu a questão de utilização de prova emprestada de outros autos. Desse modo, não tendo sido o tema prequestionado, incide sobre o óbice da Súmula 282 do STF. Além disso, no julgamento da apelação, foi tratada apenas a não intimação da defesa de Aurélio Cance Junior (corréu) para participação em audiência de instrução, tendo o TJSP registrado que (fls. 14.808 – grifo nosso): […] a audiência mencionada pelo insurgente Aurélio ocorreu no dia 25 de maio de 2012, sendo que a denúncia em relação a ele somente foi recebida no dia 28 de maio de 2012 (cf. fls. 13.265). Ademais, impede salientar que a defesa dos corréus tiveram inúmeras oportunidades de se manifestar no curso da instrução criminal, inclusive para produzir provas que contrariassem as falas, das testemunhas ora debatidas, motivo pelo qual entendo não existir nulidade quanto a ausência de participação na audiência de algumas testemunhas. Não há notícia de que a parte ora recorrente tenha se insurgido contra a desistência da oitiva das testemunhas pelo órgão ministerial. Com efeito, eventuais nulidades, absolutas ou relativas, devem ser aduzidas em momento oportuno, sob pena de preclusão. Ainda, a jurisprudência do STJ rechaça a "nulidade de algibeira", caracterizada pela insurgência tardia da defesa, como estratégia processual, mesmo após a ciência de eventual vício (AgRg no AREsp n. 2.308.250/SP, Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador convocado do TJDFT), Sexta Turma, DJe 8/3/2024) Por fim, do mesmo modo como no item anterior, não há prejuízo à recorrente, o que impede eventual reconhecimento de nulidade (princípio pas de nullité sans grief). 6) Da dosimetria: violação dos arts. 59 e 317, § 1º, ambos do CP Alega o recorrente que a dosimetria da pena não foi fundamentada adequadamente, com aumento desproporcional e sem individualização das circunstâncias judiciais. É mencionado que não foi apontada a fração de aumento considerada para cada circunstância, bem como não houve fundamentação acerca da exasperação do valor dos dias-multa. Insurge-se, ademais, com a valoração negativa da consequência do crime, qual seja, o abalo econômico em razão da cassação do Prefeito e do Vice-Prefeito do município de Campinas. Quanto ao crime de quadrilha aduz que a fundamentação para exasperar a pena-base é parte integrante do delito, configurando bis in idem. Também, sustenta que a conduta social e a personalidade são utilizadas para aumento das circunstâncias judiciais referentes a características pessoais do agente e não a ação criminosa. É aponta violação do art. 317, § 1º, do CP, uma vez que a causa de aumento não pode ser aplicada automaticamente, sem fundamentação. Com relação ao crime de quadrilha, o Magistrado de primeiro grau assim individualizou a pena do recorrente quanto ao art. 59 do CP (fl. 12.064 - grifo nosso): Na primeira fase de dosimetria da pena, em relação ao crime do artigo 288 do Código Penal (antes da redação dada pela lei 12.850 113), atento aos elementos norteadores do artigo 59 do Código Penal, fixo a pena-base, para os acusados Rosely Santos, Demétrio Vilagra, Aurélio Cance Júnior. Luiz Augusto Aquino. Marcelo Figueiredo, Ricardo Cândia em 3 (três) anos de reclusão. Fixei a pena-base no máximo legal ante as desfavoráveis circunstâncias judiciais encontradas no citado dispositivo legal. A prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus na montagem e manutenção do bando criminoso, a sua extensão e seu grau de sofisticação, a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação e o grau de complexidade e sofisticação das operações criminosas por todos desenvolvidas, além das graves consequências ao Município que teve Prefeito e Vice-Prefeito cassados, situação que trouxe profundo e notório abalo econômico para a cidade. Todas essas circunstâncias revelam o alto grau de culpabilidade, a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública sempre em detrimento do erário. Neste passo, não há como fixar a pena em patamar menor. O TJSP manteve o patamar fixado considerando que é proporcional e razoável ao caso concreto o acréscimo conferido na origem, não havendo que se falar em fundamentação precária, muito menos em aumento desproporcional, eis que foram observados os critérios estabelecidos em lei nos artigos 59 e 68, ambos do estatuto repressivo (fl. 14.963). Observo que fora exasperada a pena-base no patamar máximo. Para que isso seja possível todas as circunstâncias judiciais têm que ser valoradas de modo negativo. No entanto, nem todas foram explicitadas. Com relação à culpabilidade é possível extrair o seguinte fundamento: a prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus na montagem e manutenção do bando criminoso, a sua extensão e seu grau de sofisticação. No que tange às circunstâncias do crime o magistrado pontuou a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação. Já as consequências foram expressamente indicadas, quais sejam, as graves consequências ao Município que teve Prefeito e Vice-Prefeito cassados, situação que trouxe profundo e notório abalo econômico para a cidade. Por fim, o Juiz registrou revelar a dinâmica a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública sempre em detrimento do erário. No entanto, nada foi mencionado no que toca aos antecedentes criminais e aos motivos. Saliento que não se sustenta a insurgência contra a fundamentação atinente às consequências. Nota-se que não apenas houve a menção à perda do cargo dos chefes do Poder Executivo, mas também o abalo econômico para aquela urbe. Assim, o acórdão impugnado apresentou, neste ponto, fundamentação apta à fixação da pena-base acima do mínimo legal, pois considerou, concretamente, os elementos acidentais que extrapolam o tipo básico previsto no art. 312 do Código Penal, em especial a maior reprimenda referente à vultosa quantia. A propósito: AgRg nos EDcl nos EDcl no REsp n. 1.113.688/RS, Ministra Laurita Vaz, Quinta Turma, DJe 28/3/2014; e AgRg no REsp n. 1.736.063/RS, Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, DJe 17/9/2018. No mesmo sentido, reputo suficientemente fundamentadas a culpabilidade e as circunstâncias do delito. Isso porque a revisão da dosimetria da pena somente é possível em situações excepcionais de manifesta ilegalidade ou abuso de poder, cujo reconhecimento ocorra de plano, sem maiores incursões em aspectos circunstanciais ou fáticos e probatórios (AgRg no REsp n. 2.042.325/MS, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 18/8/2023). Todavia, para que a personalidade possa ser valorada em desfavor do réu são necessários elementos concretos relacionados ao fato que possam auxiliar o magistrado em sua aferição. Assim, a ausência desses elementos deve conduzir a valoração neutra de tal circunstância, não sendo suficiente para qualificar como negativa a personalidade do agente expressões como "personalidade voltada para a prática de crimes", ou, como no caso em apreço, vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas. No que se refere à personalidade, este Superior Tribunal de Justiça reconhece que tal circunstância somente pode ser valorada negativamente se constarem dos autos elementos concretos para sua efetiva e segura aferição pelo julgador, o que não se vislumbra na hipótese em apreço (HC n. 453.042/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 23/8/2018). De igual forma, quanto à conduta social, para fins do art. 59 do CP, esta corresponde ao comportamento do réu no seu ambiente familiar e em sociedade, de modo que a sua valoração negativa exige concreta demonstração de desvio de natureza comportamental. Na espécie, nada de concreto restou consignado para valorar negativamente tal vetor, sendo que a participação no próprio crime em que é condenado não pode servir de incremento da reprimenda. Não havendo sido mencionado nenhum fundamento concreto que, de fato, demonstrasse a inadequação do comportamento do paciente no interior do grupo social a que pertence (família, vizinhança, trabalho, escola etc.), deve ser afastada a análise desfavorável da conduta social do agente (HC n. 208.993/RS, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 29/10/2015). Nesse sentido, devem ser mantidas hígidas apenas três circunstâncias judiciais negativas: a) culpabilidade; b) circunstâncias; e c) consequências. De outro norte, não assiste razão ao recorrente no tocante ao art. 317, §1º, do CP. As fraudes realizadas nos contratos mencionados no acórdão recorrido consistiram em uma série de práticas ilícitas que visavam manipular o caráter competitivo dos procedimentos licitatórios da SANASA, com o objetivo de beneficiar determinadas empresas e garantir a obtenção de vantagens indevidas. Restou esclarecido que os envolvidos, incluindo diretores da SANASA e representantes das empresas contratadas, realizavam ajustes e combinações para fraudar o caráter competitivo das licitações. O esquema de corrupção envolvia o repasse de percentuais dos valores dos contratos para os diretores da SANASA, que garantiam a manutenção dos contratos e realizavam aditamentos e prorrogações das contratações iniciais. Desse modo, amplamente demonstrada a incidência da causa de aumento da corrupção passiva, em especial a prática de ato infringindo dever funcional. Assim, nesse ponto, dou parcial provimento ao recurso especial e passo redimensionar a pena nos termos da fundamentação e em consonância com o já sedimentado pelo Tribunal de origem. Nota-se que o Magistrado de primeira instância reproduziu a mesma justificativa concernente ao art. 59 do CP para todos delitos que o ora recorrente foi condenado. O TJSP manteve o patamar máximo quanto ao crime previsto no art. 288 do CP. No entanto, considerando a presença de três circunstâncias judiciais negativas, exaspero a pena-base em 3/8 do intervalo em abstrato da pena cominada, totalizando 1 ano e 9 meses de reclusão. Não foram indicadas atenuantes e agravantes, ou causas de aumento e diminuição, razão pela qual fixo a pena definitiva do crime do art. 288 do CP em 1 ano e 9 meses de reclusão. Com relação crime de fraude à licitação (art. 90 da Lei n. 8.666/1993), verifico que não há reparos a serem realizados. O juiz fixou a pena-base em 3 anos (aumento de 1/2). Contudo, o Tribunal a quo reputou que não poderia ser valorada negativamente a circunstância da quantidade de fraudes à licitação, haja vista sua consideração em etapa posterior. Assim, majorou a pena-base em 1/6, totalizando 2 anos e 4 meses. Observo que o patamar se mostra razoável e dentro da discricionariedade do julgador. Nesse sentido, mantida a pena definitiva do delito previsto no art. 90 da Lei n. 8.666/1993 em 3 anos e 6 meses de detenção, e 16 dias-multa. Semelhante situação ocorre com relação ao crime disposto no art. 317, do CP. O Tribunal de origem, ao reduzir a pena anteriormente fixada pelo Juízo de primeiro grau, estabeleceu reprimenda compatível com as circunstâncias judiciais remanescentes. Preservada, pois, a pena definitiva do aludido delito em 8 anos reclusão e 30 dias-multa. Desse modo, ante o concurso material (art. 69, do CP), somo as penas dos crimes apenados com reclusão (art. 288 e 317, ambos do CP), e fixo a pena definitiva em 9 anos e 9 meses de reclusão, e 3 anos e 6 meses de detenção, bem como ao pagamento de 46 dias-multa, mantidos os demais termos do acórdão. Ante o exposto, conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e dar-lhe parcial provimento apenas para redimensionar a pena de MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO que fixo em 9 anos e 9 meses de reclusão, e 3 anos e 6 meses de detenção, bem como ao pagamento de 46 dias-multa, mantidos os demais termos do acórdão. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por Pedro Luis Ibraim Hallack, com fundamento no art. 105, III, a e c, da Constituição Federal, contra a decisão proferida pelo Tribunal de Justiça de São Paulo na Apelação Criminal n. 0002723-58.2011 que condenou o recorrente como incurso nas sanções do art. 333 do CP. Nas razões do recurso especial (fls. 15.999/16.079), o recorrente sustenta a ocorrência de violação do art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013, e do art. 619 do CPP, assim como dos arts. 1º, 13, 29, 44, 59, 316, e 333, parágrafo único, todos do Código Penal. Apresentadas contrarrazões (fls. 16.756/16.768), o Tribunal local admitiu parcialmente o recurso especial (fls. 16.870/16.871). Instado a se manifestar, o Ministério Público Federal opinou pelo pelo não provimento do recurso especial (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O acórdão do Tribunal de origem manteve a condenação do ora recorrente como incurso no crime previsto no art. 333 do Código Penal. Foram veiculadas no apelo nobre as seguintes teses: a) condenação fundamentada exclusivamente na delação premiada do corréu colaborador, sem prova de corroboração; b) utilização de analogia em prejuízo ao recorrente ao condená-lo por corrupção ativa; c) impossibilidade de condenação por corrupção ativa já que fora convocado a participar de esquema de repasses; d) vícios na dosimetria; d.1) ausência de correta individualização; d.2) pena desproporcional; d.3) ausência de demonstração da incidência da causa de aumento; e d.4) não manifestação sobre a substituição da pena privativa de liberdade pela restritiva de direitos. Passo, pois, ao exame de cada um dos argumentos veiculados na peça recursal. 1) Violação do art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 A parte recorrente invoca violação do art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013, haja vista que a condenação teria sido fundamentada exclusivamente na delação premiada do corréu colaborador, sem prova de corroboração. Segundo consta no acórdão atacado, o recorrente foi condenado visto que, junto com Dalton dos Santos Avancini, representantes da empresa Camargo Corrêa, foram convocados para estabelecer um sistema de repasse de percentuais sobre os valores das obras executadas. Após as medições mensais e os pagamentos efetuados pela SANASA, Pedro e Dalton efetuavam o repasse de, pelo menos, 5% dos valores aos integrantes da organização criminosa, entregando o dinheiro diretamente nas mãos de Luiz Augusto Aquino e Aurélio, na própria sede da SANASA (fls. 14.864/14.865). Assim, houve o reconhecimento de que Pedro Luis Ibraim Hallack e Dalton dos Santos Avancini entregavam vantagens indevidas, em dinheiro, na proporção acordada anteriormente, aos corréus Rosely, Aurélio, Luiz Augusto Aquino, Marcelo e Ricardo, configurando corrupção bilateral passiva em relação aos funcionários públicos e ativa quanto aos demais. O TJSP assim se manifestou acerca da manutenção da condenação do recorrente quanto ao crime de corrupção ativa (fls. 14.866/14.867 – grifo nosso): No entanto, tão logo os integrantes da organização criminosa assumiram seus cargos na Diretoria da SANASA, Pedro Ibrahim Hallack e Dalton dos Santos Avancini, representantes da empresa CAMARGO CORRÊA, foram convocados para o estabelecimento do sistema de repasse de percentuais sobre os valores das obras. Após as medições mensais e os pagamentos efetuados pela SANASA, Pedro e Dalton efetuavam o repasse de pelo menos, 5% (cinco por cento) dos valores aos integrantes da organização criminosa, entregando dinheiro diretamente nas mão de Luiz Augusto Aquino e Aurélio na própria sede da SANASA. Após a conferência dos valores, o então Diretor Presidente da entidade (réu Luiz Augusto Aquino), pessoalmente, entregava à chefe da organização, Rosely e Ricardo, quando o numerário recebia a destinação devida, incluída a redistribuição de outros participantes no esquema (cf. fls. 35d/40d). Com efeito, a tese absolutória dos recorrentes Pedro Luis Ibraim Hallack e Dalton dos Santos Avancini de que tanto a denúncia como a r. sentença não descrevem as condutas que os insurgentes teriam praticado, condenando-os de forma genérica e absolutamente precária, não procede, senão vejamos: Extrai-se do decreto condenatório o trecho da delação do corréu delator que pormenoriza a conduta de Pedro Luis Ibraim Hallack e Dalton dos Santos Avancini: "Em relação à obra da ETE Anhumas, os valores eram entregues na SANASA para mim ou para o Aurélio pelos senhores Dalton Avancini ou Pedro Hallack, ambos pertencentes aos quadros da Camargo Corrêa. Assim como nos outros casos, eu levava tudo para a senhora Rosely, após a tradicional conferência do numerário, feita por mim, Aurélio e Marcelo. O cálculo exato do percentual a ser repassado, ou seja, devolvido à senhora Rosely, dependia das medições que eram realizadas nas obras que estavam em andamento." (cf sentença fl. 36). Com efeito este fato foi este confirmado pelo interrogatório judicial de Luis Augusto Aquino mencionado pelo magistrado. De fato, o Tribunal de origem apontou como elemento corroborador da colaboração premiada o próprio interrogatório do corréu em juízo. Contudo, tal afirmação não pode ser lida em separado de todos os demais elementos lançados na sentença e no acórdão. Faz-se necessário examinar todo o contexto em que se encontra inserido o recorrente. O Juiz sentenciante, nesse ponto, registrou que o colaborador aduziu, em depoimento detalhado e coerente, o que posteriormente foi integralmente confirmado em Juízo, todos os detalhes da quadrilha montada pela ré Rosely. Tamanha a riqueza de detalhes e minúcias do depoimento que ele merece ser transcrito na íntegra para sua perfeita compreensão (fl. 12.016). A tese defensiva de ausência de elementos corroboradores da delação foi especificamente enfrentada pelo magistrado de primeiro grau, tendo assim registrado (fls. 12.031/12.032 – grifo nosso): Importante salientar, não ser a fala do colaborador isolada nos autos. A lei de regência e a jurisprudência pacificada dos Tribunais brasileiros não permitem prolação de sentença condenatória somente com base na fala de corréu. É absolutamente necessário que outras provas, colhidas de forma independente, venham corroborar aquilo que foi informado para haver um conjunto probatório sólido e consistente. […] No presente caso, houve diversas provas que corroboraram o depoimento do colaborador, conferindo à ele ainda mais credibilidade, verossimilhança e segurança. Deste modo, ele não é a única prova que confirma a prática dos crimes descritos na exordial. Há prova testemunha, confissão de corréu, interceptação telefônica, captação ambiental, apreensão de dinheiro na casa de réus, CPI da Câmara Municipal reconhecendo as fraudes licitatórias e corrupções e rejeição pelo Tribunal de Contas do Estado de vários contratos da Sanasa realizados no período. Após realizar detalhada análise dos depoimentos colhidos em juízo, a sentença conclui que (fls. 12.054/12.055 – grifo nosso): Esses são os depoimentos que confirmaram, de uma forma ou de outra, por um ou outro ângulo, na integralidade ou parcialmente, o relato do colaborador Aquino, tornando-o verossímil e à prova de qualquer questionamento e dúvida. Mas não é somente essa prova oral, composta por testemunhas e confissões de réus, inclusive judicial, que foi amealhada aos autos. As interceptações telefônicas dos terminais dos réus Augusto e Alfredo Antunes, por exemplo, confirmam a acusação e fala do colaborador e demais testemunhas, especialmente quanto à participação no esquema criminoso dos réus Demétri, Marc o Figueiredo, Ricardo Cândia e outros. […] Há inúmeras outras interceptações telefônicas de vários outros terminais interceptados evidenciando a atuação de todos os réus no esquema criminoso. Basta verificar o Relatório Final de Investigação apresentado pelo Ministério Púbico e nele constatar a imensidão de diálogos abertos e diretos sobre a atividade criminosa desenvolvida por todos os integrantes do bando. O material é tão vasto e significativo que se faz desnecessário transcrevê-lo todo aqui. De outro lado, a fita com conversas de chantagem ao colaborador Aquino, conforme mencionaram todas as testemunhas acima, feitas pelos réus Gregório, Emerson e Manduca foi aprendida na casa deste último por ocasião da busca em apreensão decretada por este Juízo. A fita foi periciada e seu conteúdo corresponde exatamente ao que disseram as testemunhas e réus. Há, de fato, diversas falas com potencial incriminador ao colaborador Aquino, como ele e demais testemunhas asseriram. A existência das fitas confere ainda mais credibilidade e veracidade aos depoimentos prestados, deixando evidente que os relatos das testemunhas, réus e do colaborador são absolutamente verdadeiros. Não bastasse todo esse farto quadro probatório, houve, também, captação ambiental autorizada por este Juízo entre o colaborador e o réu Wanderlei. No diálogo, precedido de telefone interceptado (diálogo número 99 do Relatório Investigativo), ambos tratam sobre as fraudes licitatórias na Sanasa, comprometendo-se mutuamente, e sobre as fitas acima mencionadas. No diálogo há menção à atuação ilícita na Sanasa do réu Aurélio. A mídia foi periciada, após determinação do TJ-SP em Habeas Corpus e nada de irregular foi nela encontrado como alegaram os advogados do réu Aurélio. Assim, tal captação ambiental é mais um elemento de convencimento sobre a fala do colaborador e das testemunhas ouvidas. Ainda, como era de se esperar em casos de corrupção e fraudes licitatórias,. como o apurado nos presentes autos, reforçando ainda mais a robusta prova existente, por ocasião da busca e apreensão determinada por este Juízo no dia da deflagração da operação, foi apreendida quantia significativa em dinheiro na casa de alguns réus. Eles não forneceram justificativa plausível para manutenção daquela quantia guardada ou mesmo comprovação da origem lícita, o que evidencia que os valores eram produto de crime. O art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 prevê que a sentença condenatória não será decretada ou proferida com fundamento apenas nas declarações do colaborador. O Superior Tribunal de Justiça já teve oportunidade de indicar que a colaboração premiada tem natureza jurídica de meio de obtenção de prova. Dessa forma, um acordo de colaboração não enseja, por si só, uma sentença condenatória, aquele precisa estar amparado por um conjunto probatório, conforme o art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/13 (HC n. 341.790/PR, Ministro Felix Fischer, Quinta Turma, DJe 4/5/2016). No entanto, questões relativas à credibilidade das delações resolvem-se pela valoração da prova, com análise da qualidade dos depoimentos, considerando, por exemplo, densidade, consistência interna e externa e, principalmente, com a existência ou não de prova de corroboração. Desse modo, por mais das vezes, a alegação de ofensa ao art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 esbarra no óbice da Súmula 7 do STJ. Nesse sentido: AgRg no REsp n. 1.774.165/PR, Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Quinta Turma, DJe 10/5/2022. Desse modo, reverter a valoração de todo o conjunto probatório dos autos realizada pelo Tribunal de origem encontra óbice na Súmula 7/STJ. 2) Violação dos arts. 333 e 316, ambos do Código Penal O recorrente aponta duas ofensas ao art. 333 do Código Penal. A primeira delas seria a utilização de vedada analogia em prejuízo ao réu ao subsumir as condutas de “entregar” e “dar” ao tipo penal da corrupção ativa cujos núcleos objetivos são “oferecer” ou “prometer”. A segunda irregularidade apontada consiste no fato de que o TJSP, ao utilizar a expressão “convocado”, denota que o recorrente foi vítima do esquema criminoso, não podendo ser condenado. De pronto observo não assistir razão ao recorrente ao querer atribuir sentido a trecho do acórdão diverso do expressado pelo Tribunal a quo. Em excerto já transcrito, o TJSP asseverou que, tão logo os integrantes da organização criminosa assumiram seus cargos na Diretoria da SANASA, Pedro Ibrahim Hallack e Dalton dos Santos Avancini, representantes da empresa CAMARGO CORRÊA, foram convocados para o estabelecimento do sistema de repasse de percentuais sobre os valores das obras (grifo nosso). De toda a narrativa constante do acórdão recorrido em nenhum momento há a menção de que indivíduos foram forçados a participar do esquema criminoso. Ao revés, teriam anuído voluntariamente à prática delituosa. Assim, a citação de “convocação” claramente fora utilizada como sinônimo de chamamento ou convite. Melhor sorte não assiste ao recorrente no que toca à outra apontada violação do art. 333, do CP. O Tribunal de origem não apenas explicitou as condutas de dar e entregar o dinheiro, mas também mencionou prévio ajuste para configuração da “corrupção bilateral”, senão vejamos (fl. 14.869 - grifo nosso): Os recorrentes Pedro Luis Ibraim Hallack e Dalton dos Santos Avancini entregaram a vantagem indevida, dinheiro em espécie, na proporção acordada anteriormente, aos corréus Rosely, Aurélio, Luiz Augusto Aquino, Marcelo e Ricardo, restando, portanto, configurada a corrupção bilateral, passiva em relação aos funcionários públicos e ativa quanto aos demais. Merece destaque parecer do MPF que aborda tal questão sob a luz da sentença e da decisão que apreciou os embargos de declaração, e enfatiza o caráter sucessivo do arranjo, in verbis (fls. 17.801/17.802 – grifo nosso): Também não é possível concluir das decisões recorridas terem os agentes públicos exigido dos empresários o pagamento de propina como condição para a manutenção do contrato com o ente público, pois não consta delimitado que a CAMARGO CORRÊA dependesse da nova gestão da SANASA para manter a vigência do contrato em curso, tampouco a simples menção ao fato de terem sido convocados para uma reunião preparatória pode ser traduzida como a imposição do esquema de corrupção. Infere-se da sentença, apenas, um acordo de vontade entre as partes, havendo, de um lado, o estabelecimento dos repasses de percentuais à nova diretoria do ente público e, de outro, a obtenção de novos ganhos pela empresa com prorrogações e aditivos contratuais, sendo, inclusive, destacado, em sede de Embargos de Declaração, que “a cada renovação ou aditivo do contrato o acordo era renovado e oferecido novamente a vantagem indevida a funcionário público” (fl. 15421). Assim, não se verificam na hipótese em exame as elementares do crime de concussão previsto no art. 316, do CP, o qual pressupõe a exigência de vantagem indevida pelo agente público em razão da função por ele ocupada, diminuindo-se, de alguma forma, o caráter voluntário da ação da vítima ao entregar-lhe o benefício solicitado. Nesse sentido, apreciar a questão fora da moldura fática estampada no acórdão atacado, notadamente a prévia e posteriores combinações, demandaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é vedado nesta instância extraordinária (Súmula 7/STJ). Nesse sentido: AgRg no REsp n. 2.000.925/RS, Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, DJe 25/4/2024. 3) Da dosimetria: violação dos arts. 13, 29, 44, 59, e 333, parágrafo único, todos do CP Alega o recorrente que a dosimetria praticada pelo Tribunal de origem foi padronizada, desconsiderando características individuais do apenado. Aduz que a pena aplicada é desproporcional e distante de sua culpabilidade. Defende, ainda, que o TJSP, após a correção da dosimetria, manteve-se silente sobre a possibilidade de substituição da pena privativa de liberdade pela pena restritiva de direitos. Por fim, sustenta a ausência de indicação da prática/retardo/omissão do dever funcional que justifique a incidência da causa de aumento prevista no parágrafo único do art. 333 do CP. Com relação ao crime de corrupção passiva, o magistrado de primeiro grau assim individualizou a pena do recorrente quanto ao art. 59 do CP (fl. 12.067 - grifo nosso): Com relação ao crime previsto no artigo 333 do Código Penal, na primeira fase de dosimetria da pena, para os acusados Gregório Cerveira, Luiz Arnaldo Mayer, João Thomaz Pereira Júnior, Dalton Avancini, Pedro Hallack, Alfredo Antunes, Augusto Antunes. José Carlos Cepera, Emerson Oliveira e Maurício Manduca, atento aos mesmos elementos norteadores do artigo 59 do Código Penal, fixo a pena-base em 6 (seis) anos de reclusão e 50 (cinquenta) dias-multa. Fixei a pena-base no máximo legal ante as desfavoráveis circunstâncias judiciais encontradas no citado dispositivo legal. A prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus, a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação e o grau de complexidade e sofisticação das operações criminosas por todos desenvolvidas. Todas essas circunstâncias revelam o alto grau de culpabilidade, a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas. Os crimes de corrupção apurados, ainda, tiveram nefastas consequências. Prefeito e Vice-Prefeito perderam seus mandatos, com notórias consequências econômicas danosas ao Município. Neste passo, não há como fixar a pena em patamar menor. Observo que fora exasperada a pena-base. Para que isso foram explicitadas algumas circunstâncias negativas. Com relação à culpabilidade é possível extrair o seguinte fundamento: a prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus na montagem e manutenção do bando criminoso, a sua extensão e seu grau de sofisticação. No que tange às circunstâncias do crime, o Magistrado pontuou a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação. Já as consequências foram expressamente indicadas, quais sejam, as graves consequências ao Município que teve Prefeito e Vice-Prefeito cassados, situação que trouxe profundo e notório abalo econômico para a cidade. Por fim, o Juiz registrou que revelar a dinâmica a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública sempre em detrimento do erário. Nada foi mencionado no que toca aos antecedentes criminais e aos motivos. Reputo suficientemente fundamentadas a culpabilidade, as circunstâncias e consequências do delito. Isso, porque a revisão da dosimetria da pena somente é possível em situações excepcionais de manifesta ilegalidade ou abuso de poder, cujo reconhecimento ocorra de plano, sem maiores incursões em aspectos circunstanciais ou fáticos e probatórios (AgRg no REsp n. 2.042.325/MS, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 18/8/2023). Todavia, para que a personalidade possa ser valorada em desfavor do réu são necessários elementos concretos relacionados ao fato que possam auxiliar o magistrado em sua aferição. Assim, a ausência desses elementos deve conduzir a valoração neutra de tal circunstância, não sendo suficiente para qualificar como negativa a personalidade do agente expressões como "personalidade voltada para a prática de crimes", ou, como no caso em apreço, vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas. No que se refere à personalidade, este Superior Tribunal de Justiça reconhece que tal circunstância somente pode ser valorada negativamente se constarem dos autos elementos concretos para sua efetiva e segura aferição pelo julgador, o que não se vislumbra na hipótese em apreço (HC n. 453.042/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 23/8/2018). De igual forma, quanto à conduta social, para fins do art. 59 do CP, esta corresponde ao comportamento do réu no seu ambiente familiar e em sociedade, de modo que a sua valoração negativa exige concreta demonstração de desvio de natureza comportamental. Na espécie, nada de concreto restou consignado para valorar negativamente tal vetor, sendo que a participação no próprio crime em que é condenado não pode servir de incremento da reprimenda. Não havendo sido mencionado nenhum fundamento concreto que, de fato, demonstrasse a inadequação do comportamento do paciente no interior do grupo social a que pertence (família, vizinhança, trabalho, escola etc.), deve ser afastada a análise desfavorável da conduta social do agente (HC n. 208.993/RS, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 29/10/2015). Assim, devem ser mantidas hígidas apenas três circunstâncias judiciais negativas: a) culpabilidade; b) circunstâncias; e c) consequências. Note-se que, nesse sentido, o TJSP revisou a pena-base, aumentando-a em 1/6, nos seguintes termos (fl. 15.000 – grifo nosso): De fato, as circunstâncias do delito fogem ao normal à espécie, contudo, a r. sentença merece pequeno reparo, devendo o quantum de aumento ser modificado para 1/6 (um sexto), perfazendo o total de 02 (dois) anos e 04 (quatro) meses de reclusão e pagamento de 11 (onze) dias-multa, a teor do artigo 59 e artigo 58, ambos do Código Penal. Observo que o patamar se mostra razoável e dentro da discricionariedade do julgador. Salienta-se que a ponderação das circunstâncias judiciais não constitui mera operação aritmética, em que se atribuem pesos absolutos a cada uma delas, mas sim exercício de discricionariedade, devendo o julgador pautar-se pelo princípio da proporcionalidade e, também, pelo elementar senso de justiça (AgRg no AREsp n. 2.507.940/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). Portanto, ausentes as violações apontadas concernentes à pena-base. Em igual sentido, não assiste razão ao recorrente no tocante à indicada ofensa ao art. 333, parágrafo único, do CP. As fraudes realizadas nos contratos mencionados no acórdão recorrido consistiram em uma série de práticas ilícitas que visavam manipular o caráter competitivo dos procedimentos licitatórios da SANASA, com o objetivo de beneficiar determinadas empresas e garantir a obtenção de vantagens indevidas. Restou esclarecido que os envolvidos, incluindo diretores da SANASA e representantes das empresas contratadas, realizavam ajustes e combinações para fraudar o caráter competitivo das licitações. O esquema de corrupção envolvia o repasse de percentuais dos valores dos contratos para os diretores da SANASA, que garantiam a manutenção dos contratos e realizavam aditamentos e prorrogações das contratações iniciais. Desse modo, amplamente demonstrada a incidência da causa de aumento da corrupção ativa, em especial a prática de ato infringindo dever funcional por parte do funcionário público. Por derradeiro, o recorrente sustenta ofensa ao art. 44 do CP e 619 do CPP, visto que o Tribunal a quo teria permanecido silente acerca da possibilidade de substituição da pena privativa de liberdade pela pena restritiva de direitos. Ocorre que o TJSP explicitou que, em que pese o montante da pena aplicado, as circunstâncias negativas eram aptas a recrudescer o regime inicial. A propósito (fls. 1.500/1.501 – grifo nosso): Em relação ao regime inicial de cumprimento de pena, considera-se o fato das circunstâncias judiciais serem negativas, a teor do artigo 33, caput e artigo 33 § 2º e § 3º do Código Penal e do entendimento pacificado nas Cortes Superiores de que reconhecida circunstância judicial desfavorável, com a consequente fixação da basilar acima do mínimo legal, inexiste constrangimento ilegal na fixação de regime mais gravoso (STJ AgRG no HC 500840/MS, j. 20/05/2019). Dito isso, impõe-se a modificação do regime inicial fechado para o semiaberto. A presença de circunstância judicial desfavorável ao agravante, ainda que a reprimenda seja inferior a 4 anos, torna inviável o abrandamento do regime inicial semiaberto para o aberto e afasta a dita ilegalidade na negativa de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, conforme o disposto no art. 33, § 2°, c, § 3°, e no art. 44, III, do Código Penal e em nossos julgados (AgRg no HC n. 445.476/RJ, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 4/6/2020 – grifo nosso). Assim, mostra-se claro que o acórdão, diante da presença de circunstâncias judiciais desfavoráveis, reputou que a substituição da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos não era suficiente, nos termos do art. 44, III, do Código Penal. Ademais, a tese defensiva não fora aventada na apelação interposta, mas apenas em sede de aclaratórios, motivo pelo qual, constatada inovação recursal na peça dos de embargos de declaração, fica afastada, justificadamente, a necessidade da tese defensiva ser abordada pelo julgador na apreciação dos aclaratórios, pois o acórdão proferido no julgamento do recurso, no caso apelação, não contém o vício da omissão (AgRg no REsp n. 2.063.024/PR, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 6/3/2024). Desse modo, ausente a violação apontada. Ante o exposto, com fundamento no art. 255, § 4º, III, do RISTJ, conheço parcialmente do recurso especial para, nessa extensão, negar-lhe provimento. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto por Ricardo Chimirri Candia contra a decisão que inadmitiu o recurso especial com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011). Nas razões do recurso especial (fls. 16.579/16.635) a defesa suscitou violação dos arts. 371 e 489, §§ 1º e 2º, ambos do CPC, do art. 619 do CPP, e do art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013. A Corte de origem inadmitiu o reclamo com fundamento na não satisfação dos requisitos do art. 1.029 do CPC (Súmula 284/STF), assim como no óbice da Súmula 7/STJ (fls. 16.849/16.850). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 16.915/16.931). Instado a se manifestar na condição de fiscal do ordenamento jurídico, o Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O agravo é admissível, pois é tempestivo e impugnou os fundamentos da decisão de inadmissão. Passo, assim à análise das alegadas violações de dispositivos legais. 1) Violação do art. 619 do CPP Aduz o recorrente que o acórdão recorrido negou prestação jurisdicional, haja vista que, mesmo com a oposição de dois embargos declaratórios, mantiveram-se erros de fato e materiais decorrentes de premissas fáticas equivocadas. Sustenta que a premissa que funda a condenação do recorrente diz respeito a testemunha de acusação que aborda tema totalmente distinto do colaborador premiado. No entanto, tenho que não prospera a alegação de ofensa ao art. 619 do Código de Processo Penal, porquanto, pela leitura dos fundamentos colacionados no acórdão que julgou os embargos de declaração, não foi demonstrada a existência de vícios. Com efeito, não há falar em negativa de prestação jurisdicional pela instância ordinária. Em sede de julgamento de embargos de declaração, o Tribunal a quo registrou que o v. acórdão foi bastante claro em relação às questões apontadas, coadunando-se com o princípio do livre convencimento motivado, pois, extrai-se que as pretensões do embargante já foram amplamente enfrentadas, em especial o fato de não utilizar somente a palavra do delator para embasar a condenação (fl. 15.543). Após transcrever as razões da condenação do ora agravante, concluiu que foi exaustivamente explicitado os motivos pelos quais o embargante foi condenado, não só pela palavra do corréu, mas, também, por outros elementos de prova, admissíveis pela legislação penal vigente (fl. 15.550). A teor da jurisprudência desta Corte, os embargos declaratórios não se prestam para forçar o ingresso na instância extraordinária se não houver omissão a ser suprida no acórdão, nem fica o juiz obrigado a responder a todas as alegações das partes quando já encontrou motivo suficiente para fundar a decisão (AgRg no Ag n. 372.041/SC, Ministro Hamilton Carvalhido, Sexta Turma, DJ 4/2/2002), de forma que não há falar em negativa de prestação jurisdicional apenas porque o Tribunal local não acatou a pretensão deduzida pela parte (AgRg no REsp n. 1.220.895/SP, Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Sexta Turma, DJe 10/9/2013). Não há violação do art. 619, do CPP quando o Tribunal a quo se manifesta clara e fundamentadamente acerca dos pontos indispensáveis para o desate da controvérsia, apontando as razões de seu convencimento, ainda que de forma contrária aos interesses da parte, como verificado na hipótese. Na realidade, ao apontar negativa de vigência do art. 619 do Código de Processo Penal, buscaram os recorrentes o rejulgamento da causa, providência incompatível com a via estreita do recurso integrativo. Veja-se: AgRg no REsp n. 1.356.603/RS, Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Sexta Turma, DJe 9/6/2014. Cumpre destacar a orientação do Supremo Tribunal Federal, firmada em julgado com repercussão geral, no sentido de que as decisões judiciais não precisam ser necessariamente analíticas, bastando que contenham fundamentos suficientes para justificar suas conclusões (QO no AI n. 791.292, julgado sob a relatoria do Ministro Gilmar Mendes), circunstância verificada no caso. Não há violação do art. 619 do CPP, pois o Tribunal de origem enfrentou, de forma fundamentada, as irresignações recursais, adotando, contudo, solução jurídica contrária aos interesses da recorrente, não havendo falar, assim, em negativa de prestação jurisdicional (AgRg no REsp n. 2.042.625/RS, Ministro Jesuíno Rissato, Sexta Turma, DJe 14/3/2024). Portanto, ausente violação do art. 619 do CPP. 2) Violação dos arts. 371 e 489, §§ 1º e 2º, ambos do CPC, e do art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 Ao longo da peça recursal, o recorrente afirma que sua condenação se baseou apenas na fala do colaborador premiado. Defende que a testemunha Ítalo indicada no acórdão como a corroborar a tese acusatória não merece valoração, uma vez que trata de situação distinta. Conclui, desse modo, que há vício de fundamentação na decisão atacada, bem como que ocorreu error in judicando. Para tentar viabilizar o conhecimento do recurso especial apontou diversos dispositivos legais como violados. O que se observa, em verdade, é o inconformismo da parte com o decreto condenatório, utilizando-se de uma plêiade de dispositivos legais supostamente ofendidos para tentar reformar o acórdão do Tribunal de origem. Ocorre que, nos termos da jurisprudência, o recurso especial não constitui um menu ou cardápio em que a parte apresenta um rol de artigos para que o julgador escolha sobre quais laborar. A hipótese configura vício construtivo da peça, a atrair a incidência da Súmula n. 284/STF (AgInt no REsp n. 1.308.906/SP, Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 30/6/2022). Ademais, mesmo se assim não fosse, a pretensão de revisitar o juízo de valor exarado pelo Tribunal a quo ao sopesar as provas produzidas nos autos esbarraria na Súmula 7/STJ. O recorrente foi considerado parte da quadrilha, atuando diretamente em conluio com a chefe da organização, Rosely Santos. Era responsável pelo recebimento, redistribuição, guarda e destinação de grande parte do dinheiro oriundo da corrupção. Foi, ainda, considerado responsável por induzir, instigar e auxiliar materialmente no recebimento do numerário oriundo da corrupção, inclusive ficando com a posse e detenção de grande parte do dinheiro, o que caracteriza a fraude à licitação (fls. 14.857/14.858). Decoto excerto do acórdão recorrido que cuida das mesmas alegações já veiculadas pelo ora agravante (fls. 14.853/ 14.855 – grifo nosso): Ao contrário do mencionado pelo apelante Ricardo Chimirri Candia nas razões recursais, a r. sentença, com base nos depoimentos prestados sobre o crivo do contraditório, em especial do delator e corréu Aquino, delimitou todos os participantes da referida quadrilha e não apenas a corré Rosely. Tanto é verdade que descreveu qual a função que cada um dos membros exercia, suas atribuições e em quais contratos houve fraude à licitação e corrupção bilateral, objetivos estes da quadrilha. Consignou, por exemplo, que era Luiz Augusto Aquino quem recebia, na maioria das vezes, as malas de dinheiro e junto com os corréus Aurélio e Marcelo conferiam o montante, depois este era repassado, para Ricardo Chimirri ou para Rosely. Posteriormente, o réu Demétrio foi encarregado dos repasses que deveriam ser feitos diretamente em suas mãos. Importante consignar, outrossim, que pequenas imprecisões, nos depoimentos prestados, como o fato do delator e corréu Luiz Augusto Aquino dizer em algumas oportunidades que o recorrente Ricardo Chimirri “muitas vezes" estava junto quando da entrega dos numerários a Rosely e em outras oportunidades alegar que “na maioria das vezes ele estava presente”, não invalidam o conjunto probatório, sobretudo quando as declarações se harmonizam em pontos essenciais. […] Outrossim, Sustenta a nobre defesa do recorrente Ricardo Chimirri Candia que apenas foi mencionado na delação do corréu delator Luiz Augusto Castillon de Aquino por ser seu adversário político. Ocorre que há outras provas carreadas aos autos que comprovam sua participação na organização criminosa comandada pela corré Rosely, em especial, o depoimento da testemunha Ilário Bocaletto, empresário do ramo imobiliário de Campinas, que descreveu pormenorizadamente as negociações realizadas com os insurgentes Ricardo e Rosely em sintonia com a verão apresentada por Luiz Aquino. Verifica-se que a Corte de origem analisou a controvérsia dos autos levando em consideração os fatos e provas relacionados à matéria. Assim, para se chegar à conclusão diversa, seria necessário o reexame fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ. Desse modo, não conheço do recurso especial com relação à alegada ofensa aos arts. 371 e 489, §§ 1º e 2º, ambos do CPC, e ao art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013. Ante o exposto, conheço do agravo para não conhecer do recurso especial. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto contra a decisão que inadmitiu o recurso especial (com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal) apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011) que condenou Rosely Nassin Jorge Santos como incursa nos crimes previstos nos arts. 317, § 1º e 327, §§ 1º e 2º, c/c o art. 29, todos do Código de Processo Penal. A Corte de origem inadmitiu o reclamo com fundamento na não satisfação dos requisitos do art. 1.029 do CPC, assim como nas Súmulas 284/STF e 7/STJ, e pelo fato de que não foram rebatidos todos os argumentos do acórdão (fls. 16.874/16.875). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 16.973/1.740). Instado a se manifestar na condição de fiscal do ordenamento jurídico, o Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso ante sua intempestividade (fls. 17.774/17.808). A parte agravante se pronunciou (fls. 17.810/17.811) no sentido de que o Provimento CSM 2.584/2020 do TJSP, que atesta a ausência de expediente nos dias 11 e 12 de outubro de 2021, encontra-se às fls. 16.969/16.970 dos autos. É o relatório. Inicialmente, observo que assiste razão à parte agravante quanto à tempestividade recursal. O documento de fls. 16.969/16.970 demonstra que não houve expediente na Corte estadual paulista no dia 11/10/2021. O fato do ato normativo ter sido acostado a recurso pretérito não desnatura sua comprovação. Mesmo que assim não fosse, a Corte Especial, ao julgar a QO no AREsp n. 2.638.376/MG, em 5/2/2025, pacificou entendimento no sentido de aplicar os efeitos da Lei n. 14.939/2024 também aos recursos interpostos antes de sua vigência. Assim, tempestivo o agravo em recurso especial. No entanto, o agravo é inadmissível. Aduz a parte agravante que a decisão de inadmissibilidade é nula, haja vista que carece de fundamentação, limitando-se a reproduzir conceitos jurídicos genéricos. Contudo, verifico que o comando judicial que inadmitiu o recurso especial, embora com fundamentação sucinta, explicitou os motivos pelos quais não se mostrava possível o prosseguimento do apelo nobre. Desse modo, rejeito a preliminar de nulidade da decisão. Ademais, da leitura das razões do reclamo, verifica-se que o agravante apenas se insurgiu contra a alegação de que não teria preenchido dos requisitos legais do art. 1.029 do CPC. No entanto, nada menciona acerca da não incidência da Súmulas 284 do STF, e apenas tratou de modo genérico da Súmula 7 do STJ. Com efeito, para viabilizar o conhecimento do agravo, bastaria que o agravante impugnasse, de forma efetiva, os fundamentos da decisão de inadmissão. Ora, conforme orientação jurisprudencial sedimentada nesta Corte, a decisão que inadmite o recurso especial na origem não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, razão pela qual deve ser impugnada na sua integralidade, ou seja, em todos os seus fundamentos (EAREsp n. 831.326/SP, Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe 30/11/2018), inclusive de forma específica, suficiente e pormenorizada (AgRg no AREsp n. 1.234.909/SP, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 2/4/2018). Contudo, a parte agravante, nas razões do agravo em recurso especial, restringiu-se a afirmar, de maneira genérica, que não se trata de revolvimento do acervo fático-probatório. Não foi realizado o necessário cotejo entre o explicitado na decisão que não admitiu o recurso especial e as teses veiculadas no apelo nobre. A propósito: AgRg no AREsp n. 2.125.486/CE, Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, DJe 16/6/2023; e AgRg no AREsp n. 2.143.166/SP, Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, DJe 14/6/2023. Nesse panorama, verifico que deixou de ser observada a dialeticidade recursal (art. 932, inciso III, do CPC, c/c o art. 3º do CPP). Por conseguinte, o agravo em recurso especial carece do indispensável pressuposto de admissibilidade atinente à impugnação adequada e concreta de todos os fundamentos empregados pela Corte a quo para não admitir o recurso especial, a atrair a incidência da Súmula 182/STJ. Nesse sentido: AgRg no AREsp n. 2.423.301/RS, Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, DJe 24/10/2023. Em face do exposto, não conheço do agravo. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto por Aurélio Cance Junior contra a decisão que inadmitiu o recurso especial (com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal) apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011). A Corte de origem inadmitiu o recurso especial com fundamento na não satisfação dos requisitos do art. 1.029 do CPC, bem como ante a incidência do óbice da Súmula 7/STJ (fls. 17.568/17.569). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 17.593/17.616). Às fls. 17.881/17.888, consta a juntada de petição informando o óbito do agravante e acostando sua certidão de óbito. Tanto o MPSP quanto o MPF, instados a se manifestarem, quedaram-se inertes (fl. 17.895). É o relatório. Com o falecimento do recorrente, ocorrido em 6/11/2024, devidamente comprovado por certidão de óbito acostada à fl. 17.888, deve ser extinta a punibilidade, nos termos do art. 107, I, do Código Penal. Nesse sentido: constatado o falecimento do réu, devidamente comprovado por atestado de óbito, deve ser declarada a extinção da punibilidade do réu, nos termos do art. 107, I, do Código Penal (EDcl na APn n. 404/AC, Ministro Gilson Dipp, Corte Especial, DJe 18/8/2008) – (AgRg no REsp n. 1.815.736/MG, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 26/11/2019). Ante o exposto, com fundamento no art. 107, I, do Código Penal, declaro extinta a punibilidade estatal de Aurélio Cance Junior. Por consequência, julgo prejudicado o agravo em recurso especial, com fundamento no art. 34, XI, do RISTJ. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por Mauricio de Paulo Manduca e Emerson Geraldo de Oliveira, com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal, contra a decisão proferida pelo Tribunal de Justiça de São Paulo na Apelação Criminal n. 0002723-58.2011 que condenou os recorrentes como incursos nas sanções dos arts. 90 da Lei n. 8.666/1993, e 333 do CP. Nas razões do recurso especial (fls. 16.455/16.483), os recorrentes sustentam a ocorrência de violação dos arts. 41, 76, 78, III, 157, § 1º, e 387, § 2º, todos do Código de Processo Penal, assim como dos arts. 42, 44, 59, 68, 91, todos do Código Penal, além do art. 7º, II e III, §§ 6º e 7º, da Lei n. 8.906/1994. Apresentadas contrarrazões (fls. 16.718/16.732), o Tribunal local admitiu parcialmente o recurso especial (fls. 16.857/16.858). Instado a se manifestar, o Ministério Público Federal opinou pelo pelo não provimento do recurso especial (fls. 17.774/17.808). É o relatório. Mauricio de Paulo Manduca e Emerson Geraldo de Oliveira foram condenados como incursos no art. 90 da Lei n. 8.666/1993 e art. 333 do Código Penal Foram veiculadas no apelo nobre as seguintes teses: a) incompetência da Justiça Estadual; b) ilicitude de provas; c) inépcia da denúncia; d) vícios na dosimetria; d.1) falta de individualização das penas; d.2) não substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos; d.3) ausência do cômputo do período preso para fins de detração; e e) revogação da determinação de perda de bens móveis e imóveis. Passo, pois, ao exame de cada um dos argumentos veiculados na peça recursal. 1) Incompetência do Juízo: violação dos arts. 78, III, e 76, ambos do Código de Processo Penal A parte recorrente alega incompetência do Juízo da 3ª Vara Criminal de Campinas/SP, com a consequente nulidade da ação penal, devido ao envolvimento de autoridades com foro por prerrogativa de função, o que exigiria julgamento pelo Superior Tribunal de Justiça ou Tribunais de Justiça. O acórdão rejeitou a tese de incompetência do juízo, tendo destacado que a matéria já havia sido exaustivamente analisada na sentença e em dois habeas corpus, um julgado pelo TJSP e outro pelo Superior Tribunal de Justiça (HC n. 0141629-45.2012 e HC n. 46.369/SP). Ademais, pontuou-se que os delitos imputados aos agentes públicos detentores de foro por prerrogativa de função são diversos daqueles atribuídos aos recorrentes e sem conexão necessária com eles. Não há indicativos de que os agentes públicos investigados integrassem a quadrilha pela qual os insurgentes foram denunciados (fls. 14.815). Destacou-se, ainda, que o órgão ministerial não promoveu investigação contra o então Prefeito de Campinas, portanto, não haveria afronta à competência originária (fls. 14.816). Registro que não basta a simples menção a autoridades detentoras de foro por prerrogativa de função para atrair a competência, prevalecendo a compreensão de validade dos atos praticados pela autoridade judicial aparentemente competente. De fato, há muito se firmou a jurisprudência no sentido de que a simples menção do nome de autoridades, em conversas captadas mediante interceptação telefônica, não tem o condão de firmar a competência por prerrogativa de foro (APn n. 675/GO, relatora Ministra Nancy Andrighi, Corte Especial, julgado em 17/12/2012, DJe de 21/2/2013). Ilustrativamente: REsp n. 1.474.086/AL, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 2/2/2017 e AgRg no HC n. 820.933/TO, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 28/2/2024. Nesse sentido, inexistem as violações aduzidas pela parte recorrente. 2) Ilicitude de provas: violação do art. 157, § 1º, do Código de Processo Penal, e art. 7º, II e III, §§ 6º e 7º, da Lei n. 8.906/1994 Aduz a parte recorrente serem ilícitas as provas obtidas por interceptações telefônicas e telemáticas, uma vez que sem fundamentação adequada, interceptações sem autorização judicial, e interceptações de comunicações entre advogado e cliente. O acórdão recorrido afirma que as interceptações telefônicas foram realizadas em estrita observância aos ditames legais, sem monitoramento de terminal telefônico de advogado ou de agente público detentor de foro por prerrogativa de função. As interceptações ocorreram nos telefones dos próprios recorrentes, e assim que o magistrado teve notícia de possível prática de crimes por agentes públicos, determinou a expedição de cópias às autoridades competentes. Salienta, ainda, que as decisões que deferiram a realização das interceptações telefônicas e a gravação ambiental foram fundamentadas, ainda que sucintamente, não se confundindo decisão sucinta com decisão sem fundamentação (fl. 14.834). Observo que a peça recursal apenas elenca as supostas nulidades sem, contudo, indicar precisamente em que consistiriam tais infrações. Não foram apontadas efetivamente quais decisões careceriam de fundamentação, qual interceptação fora realizada sem o devido comando judicial, ou mesmo qual prova fora produzida a partir de diálogo entre cliente e advogado. Assim, no tocante à suposta violação do art. 157, § 1º, do Código de Processo Penal, e art. 7º, II e III, §§ 6º e 7º, da Lei n. 8.906/1994 o recurso padece de fundamentação deficiente, pois a parte recorrente apenas suscitou genericamente violação desses preceitos, mas não demonstrou, no arrazoado, de que forma o acórdão atacado violou cada um deles, de modo que, em relação a esses dispositivos, incide o óbice da Súmula 284/STF. Nesse sentido: AgInt no AREsp n. 2.409.172/SP, Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJe 18/9/2024. Desse modo, no ponto, não conheço do recurso especial. 3) Violação do art. 41 do CP Aduz a parte recorrente que a denúncia não descreveu adequadamente suas condutas tendo apenas repetido palavras contidas no tipo penal. A tese foi levada à apreciação da Corte de origem, tendo o TJSP decidido do seguinte modo (fls. 14.792/14.794): A alegação de inépcia da denúncia suscitada pelos recorrentes, seja pela ausência de individualização e descrição das condutas de cada réu, seja pela imprecisão narrativa, o que geraria desrespeito ao princípio do contraditório e da ampla defesa, ou pela mera repetição do tipo penal, não subsiste. Isso porque, extrai-se da leitura da peça inaugural que esta atendeu aos requisitos estabelecidos no artigo 41 do Código de Processo Penal: o fato veio narrado com todas as circunstâncias necessárias e suficientes para o exercício pleno da defesa, contendo a qualificação completa dos recorrentes, a classificação dos delitos e o rol de testemunhas. […] Nenhuma das situações acima destacadas permeia a exordial acusatória, cuja narrativa demonstra-se concisa e direta, dotada dos elementos mínimos suficientes à exata compreensão da imputação, atendendo, portanto, aos fins aos quais se destina. Conquanto o órgão ministerial não tenha indicado a data precisa em que os fatos ocorreram, delimitou um espaço temporal, especificando os meses e anos em que as reuniões e acertos ocorreram. A denúncia, que possui 131 páginas, detalha a participação de Maurício de Paulo Manduca e Emerson Geraldo de Oliveira em um esquema de corrupção e fraude licitatória envolvendo a SANASA, empresa responsável pelos serviços de água e esgoto de Campinas. Conforme descrito nos autos, Maurício e Emerson, atuando como lobistas, ofereceram vantagens indevidas a funcionários da SANASA para direcionar licitações em favor de empresas que representavam. Em um dos episódios mencionados, Maurício e Emerson ofereceram R$ 150.000,00 a Luiz Augusto Castrillon de Aquino, então Diretor Presidente da SANASA, e Valdir Carlos Boscatto, Conselheiro Fiscal, para deflagração de uma licitação de serviços de publicidade (fls. 43/44). Além disso, em reuniões realizadas no Hotel Royal Palm Plaza, Maurício e Emerson, junto com outros denunciados, ofereceram R$ 400.000,00 a Luiz Augusto para direcionar licitações em favor da empresa HYDRAX (fls. 47/48). A inicial acusatória também destaca que Maurício e Emerson, após não conseguirem deflagrar a licitação prometida, passaram a atuar como lobistas, estreitando relações com empresários para propiciar fraudes em licitações da SANASA (fls. 46/47). Foram, então, acusados de corrupção ativa continuada, oferecendo vantagens indevidas em contratos como o n. 200413913100 (LOTUS) e outros, para garantir a manutenção e prorrogação dos contratos (fls. 60/61). Nota-se, portanto, na linha do decidido pelo TJSP, que a denúncia descreveu de modo satisfatório os fatos imputados ao acusado, com todas as suas circunstâncias, de modo a permitir ao denunciado a possibilidade de defesa. Peça que atende, portanto, às prescrições do art. 41 do Código de Processo Penal. Ademais, a superveniência de sentença condenatória prejudica a tese referente à inépcia da denúncia (AgRg no AREsp n. 1.786.063/SP, Ministro João Otávio de Noronha, Quinta Turma, DJe 11/3/2022). Em igual sentido: AgRg no AREsp n. 1.226.961/SP, Ministro Rogério Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 22/6/2021. Nesse sentido, inexistente a violação aduzida pela parte recorrente. 4) Da dosimetria: violação dos arts. 42, 44, 59, e 68, todos do Código Penal, todos do CP Alega a parte recorrente que a dosimetria praticada pelo Tribunal de origem encontra-se eivada de vício. Aduz que houve falta de individualização das penas, com fixação de reprimenda sem fundamentação concreta para o aumento da pena-base. Além disso, assevera ser necessária a substituição da pena do crime do art. 90, da Lei n. 8.666/1993, por restritivas de direitos, considerando que a condenação é inferior a 4 anos e que a gravidade abstrata do delito não justifica a negativa de substituição. Por fim, sustenta ser imprescindível o registro da detração dos 53 dias em que estiveram presos provisoriamente, para fixação de regime inicial menos gravoso. Com relação ao crime de fraude à licitação, o Magistrado de primeiro grau assim individualizou a pena dos recorrentes quanto ao art. 59, do CP (fls. 12.064/12.065): Em relação ao delito do artigo 90 da Lei 8.666193, Na primeira fase de dosimetria da pena, para os acusados Rosely Santos, Aurélio Cance Júnior, Luiz Augusto Aquino, Marcelo Figueiredo, Gregório Cerveira, Luiz Arnaldo Mayer, João Thomaz Pereira Júnior, José Carlos Cepera, Emerson Oliveira e Maurício Manduca, atento aos mesmos elementos norteadores do artigo 59 do Código Penal, fixo a pena-base em 03 (três) anos de detenção e 50 (cinquenta) dias-multa. Fixei a pena-base no máximo legal ante as desfavoráveis circunstâncias judiciais encontradas no citado dispositivo legal. A prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus, a extensão da quadrilha e seu grau de sofisticação, a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação e o grau de complexidade das operações criminosas por todos desenvolvidas. As consequências do delito foram grandes. Prefeito e Vice-Prefeito foram cassados, com notórios prejuízos que o fato trouxe à economia do Município. Todas essas circunstâncias revelam o alto grau de culpabilidade, a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública, sempre em detrimento do erário. Neste passo, não há como fixar a pena em patamar menor. Observo que fora exasperada a pena-base. Para isso foram explicitadas algumas circunstâncias negativas. Com relação à culpabilidade é possível extrair o seguinte fundamento: a prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus na montagem e manutenção do bando criminoso, a sua extensão e seu grau de sofisticação. No que tange às circunstâncias do crime o magistrado pontuou a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação. Já as consequências foram expressamente indicadas, quais sejam, as graves consequências ao Município que teve Prefeito e Vice-Prefeito cassados, situação que trouxe profundo e notório abalo econômico para a cidade. Por fim, o Juiz registrou que revelar a dinâmica a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública sempre em detrimento do erário. Nada foi mencionado no que toca aos antecedentes criminais e aos motivos. Reputo suficientemente fundamentadas a culpabilidade, as circunstâncias e consequências do delito. Isso, porque a revisão da dosimetria da pena somente é possível em situações excepcionais de manifesta ilegalidade ou abuso de poder, cujo reconhecimento ocorra de plano, sem maiores incursões em aspectos circunstanciais ou fáticos e probatórios (AgRg no REsp n. 2.042.325/MS, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 18/8/2023). Todavia, para que a personalidade possa ser valorada em desfavor do réu são necessários elementos concretos relacionados ao fato que possam auxiliar o magistrado em sua aferição. Assim, a ausência desses elementos deve conduzir a valoração neutra de tal circunstância, não sendo suficiente para qualificar como negativa a personalidade do agente expressões como "personalidade voltada para a prática de crimes", ou, como no caso em apreço, vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas. No que se refere à personalidade, este Superior Tribunal de Justiça reconhece que tal circunstância somente pode ser valorada negativamente se constarem dos autos elementos concretos para sua efetiva e segura aferição pelo julgador, o que não se vislumbra na hipótese em apreço (HC n. 453.042/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 23/8/2018). De igual forma, quanto à conduta social, para fins do art. 59 do CP, esta corresponde ao comportamento do réu no seu ambiente familiar e em sociedade, de modo que a sua valoração negativa exige concreta demonstração de desvio de natureza comportamental. Na espécie, nada de concreto restou consignado para valorar negativamente tal vetor, sendo que a participação no próprio crime em que é condenado não pode servir de incremento da reprimenda. Não havendo sido mencionado nenhum fundamento concreto que, de fato, demonstrasse a inadequação do comportamento do paciente no interior do grupo social a que pertence (família, vizinhança, trabalho, escola etc.), deve ser afastada a análise desfavorável da conduta social do agente (HC n. 208.993/RS, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 29/10/2015). Assim, devem ser mantidas hígidas apenas três circunstâncias judiciais negativas: a) culpabilidade; b) circunstâncias; e c) consequências. Note-se que, nesse sentido, o TJSP revisou a pena-base, aumentando-a apenas em 1/6 para ambos os recorrentes, nos seguintes termos (fls. 14.995/14.996 e 15.002): Neste ponto, a r. sentença merece pequeno reparo, devendo a basilar ser exasperada em apenas 1/6 (um sexto), por ser mais adequado ao caso concreto, eis que, apesar da gravidade em concreto dos crimes por ele praticado, certo é que não pode ser considerado, nesta etapa da dosimetria, a quantidade de fraudes à licitações em que o recorrente participou como circunstância judicial negativa, pois tal fato será considerado na última etapa quando da aplicação do crime continuado. Portanto, considerando que o Tribunal a quo reputou que não poderia ser valorada negativamente a circunstância da quantidade de fraudes à licitação, haja vista sua consideração em etapa posterior, remanescem duas circunstâncias negativas: culpabilidade e consequências. No que tange ao crime de corrupção ativa, o TJSP igualmente redimensionou a pena-base, mantendo as circunstâncias negativas do art. 59 do CP, indicadas na sentença. Em igual raciocínio acima exposto, entendo hígida a exasperação da reprimenda ante a valoração negativa da culpabilidade, circunstâncias; e consequências do delito. Observo que o patamar se mostra razoável e dentro da discricionariedade do julgador. Salienta-se que a ponderação das circunstâncias judiciais não constitui mera operação aritmética, em que se atribuem pesos absolutos a cada uma delas, mas sim exercício de discricionariedade, devendo o julgador pautar-se pelo princípio da proporcionalidade e, também, pelo elementar senso de justiça (AgRg no AREsp n. 2.507.940/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 5/3/2024, DJe de 8/3/2024). Então, ausentes as violações apontadas concernentes à pena-base. Especificamente quanto ao regime inicial de pena, após reduzir a pena definitiva anteriormente imposta, o Tribunal de origem consignou que (fls. 14.998/14.999 e 15.005 – grifo nosso): Em relação ao regime inicial de cumprimento de pena, considera-se o fato das circunstâncias judiciais serem negativas, a teor do artigo 33, caput e artigo 33 § 2º e § 3º do Código Penal e do entendimento pacificado nas Cortes Superiores de que reconhecida circunstância judicial desfavorável, com a consequente fixação da basilar acima do mínimo legal, inexiste constrangimento ilegal na fixação de regime mais gravoso (STJ AgRG no HC 500840/MS, j. 20/05/2019). Dito isso, mantém-se o semiaberto para o crime apenado com detenção e impõe-se a modificação, para o delito apenado com reclusão, do fechado para o semiaberto. A presença de circunstância judicial desfavorável ao agravante, ainda que a reprimenda seja inferior a 4 anos, torna inviável o abrandamento do regime inicial semiaberto para o aberto e afasta a dita ilegalidade na negativa de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, conforme o disposto no art. 33, § 2°, c, § 3°, e no art. 44, III, do Código Penal e em nossos julgados (AgRg no HC n. 445.476/RJ, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 4/6/2020 – grifo nosso). Portanto, mostra-se claro que o acórdão, diante da presença de circunstâncias judiciais desfavoráveis, reputou que a substituição da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos não era suficiente, nos termos do art. 44, III, do Código Penal. Por igual motivo, despicienda a manifestação do Tribunal de origem a respeito da detração. O regime inicial fora estabelecido considerando as circunstâncias judiciais negativas em predomínio do quantum fixado. Nesse sentido, mesmo havendo o cômputo do período em que os recorrentes permaneceram custodiados, não há a alteração do regime inicial do cumprimento de pena. Ilustrativamente: AgRg no AREsp n. 2.341.897/SP, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 20/9/2023. Desse modo, ausente a violação apontada. 5) Violação do art. 91 do Código Penal A parte recorrente pugna pela revogação da determinação de perda de bens móveis e imóveis, por falta de evidência de que os imóveis foram adquiridos com proveitos criminosos. Quanto ao tema, o acórdão recorrido assim se manifestou (fls. 15.005/15.006 – grifo nosso): Finalmente, quanto a declaração judicial de perdimento de bens, mantém-se o fixado na r. sentença, nos moldes do artigo 91 do Código Penal, para ressarcimento ao erário em relação aos prejuízos causados, eis que, como muito bem sopesado, ‘nenhum dos réus requereu a liberação destes bens com comprovação de sua origem lícita. Evidentemente eles têm origem ilícita e são fruto dos crimes praticados (sic). A discussão acerca do perdimento dos bens, na forma do art. 91, II, b, do CP, se de origem lícita ou ilícita, encontra óbice na Súmula n. 7 do STJ, por demandar a incursão no acervo fático-probatório dos autos. Senão vejamos: A análise da tese defensiva de que seria lícita a origem dos bens cujo perdimento foi decretado demandaria o revolvimento de matéria fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ (EDcl no AgRg no REsp 1.525.199/RS, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 16/08/2016, DJe 1º/9/2016) – (AgRg no AREsp n. 918.323/RS, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 26/11/2019). Nesse sentido, não conheço do recurso especial quanto à alegada violação do art. 91 do CP. Ante o exposto, com fundamento no art. 255, § 4º, III, do RISTJ, conheço parcialmente do recurso especial para, nessa extensão, negar-lhe provimento. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto por Dalton dos Santos Avancini contra a decisão que inadmitiu o recurso especial (com fundamento no art. 105, III, a e c, da Constituição Federal) apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011). A Corte de origem inadmitiu o reclamo com fundamento no não preenchimento dos requisitos do art. 1.029 do CPC, na incidência dos óbices das Súmula 284/STF e 7/STJ, bem como pela ausência de prequestionamento e ante a não comprovação do dissídio jurisprudencial (fls. 16.851/16.853). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 17.099/17.138). Instado a se manifestar na condição de fiscal do ordenamento jurídico, o Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O agravo é inadmissível. Da leitura das razões do reclamo, verifica-se que a parte agravante não se insurgiu quanto à não comprovação do dissídio jurisprudencial ante a utilização de paradigmas cujo acórdão fora proferido em habeas corpus. O Presidente da Seção de Direito Criminal do TJSP assim fundamentou a inadmissão do agravo em recurso especial neste ponto (fls. 16.852/16.853 – grifo nosso): Nem mesmo com base no dissídio jurisprudencial o reclamo pode ser conhecido, uma vez que ausentes as condições exigidas pelo Código de Processo Civil, pelo Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça e pela própria Constituição Federal. A última parte do artigo 1.029, § 1º, bem como do artigo 255, § 1º, do RISTJ, dispõem que o recorrente deverá em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados, o que não se logrou demonstrar. Importante salientar a orientação do C. Superior Tribunal de Justiça: “A jurisprudência deste Tribunal é firme no sentido de que não se admite como paradigma, para comprovar eventual dissídio, acórdão proferido em habeas corpus, mandado de segurança, recurso ordinário em habeas corpus, recurso ordinário em mandado de segurança e conflito de competência. Precedentes”. Aplicáveis ao caso, ainda, os seguintes julgados: "Não se prestam para o conhecimento do apelo nobre pela alínea "c" do inciso III do art. 105 da Constituição Nacional, os julgamentos proferidos em mandado de segurança, recurso ordinário em mandado de segurança e habeas corpus, pois nestes, é possível a apreciação de normas de direito local e constitucional, cujo exame é vedado no âmbito do recurso especial” e "É pacífica a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que acórdão proferido em habeas corpus, por não guardar o mesmo objeto/natureza e a mesma extensão material almejados no recurso especial, não serve para fins de comprovação de divergência jurisprudencial, ainda que se trate de dissídio notório. Note-se que foram dois os fundamentos para o não conhecimento do recurso especial com base na no art. 103, III, c, da CF: a) não menção das circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados; e b) utilização de acórdãos que não podem figurar como paradigmas. Contudo, a parte ora agravante apenas se insurgiu contra o primeiro argumento ao asseverar que foram devidamente mencionadas as circunstâncias que identificam e assemelham os casos confrontados, com a inclusão de tabelas comparativas das divergências entre o v. acórdão recorrido e os paradigmas deste e. STJ (fl. 17.108). Nada mencionou acerca da utilização de demandas constitucionais como referência. Tanto assim o é que, em capítulos específicos, reproduz excertos do recurso especial que tratam do dissídio e são apontados como paradigmas o RHC n. 98.062/PR e RHC n. 93.800/PR (fl. 17.116), e HC n. 261.544/ES e HC n. 244.723/ES (fl. 17.132). Com efeito, para viabilizar o conhecimento do agravo, bastaria que o agravante impugnasse, de forma efetiva, todos os fundamentos da decisão de inadmissão. Ora, conforme orientação jurisprudencial sedimentada nesta Corte, a decisão que inadmite o recurso especial na origem não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, razão pela qual deve ser impugnada na sua integralidade, ou seja, em todos os seus fundamentos (EAREsp n. 831.326/SP, Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe 30/11/2018), inclusive de forma específica, suficiente e pormenorizada (AgRg no AREsp n. 1.234.909/SP, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 2/4/2018). Nesse panorama, verifico que deixou de ser observada a dialeticidade recursal (art. 932, inciso III, do CPC, c/c o art. 3º do CPP). Por conseguinte, o agravo em recurso especial carece do indispensável pressuposto de admissibilidade atinente à impugnação adequada e concreta de todos os fundamentos empregados pela Corte a quo para não admitir o recurso especial, a atrair a incidência da Súmula 182/STJ. Nesse sentido: AgRg no AREsp n. 2.423.301/RS, Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, DJe 24/10/2023. Em face do exposto, não conheço do agravo. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto por Augusto Ribeiro Antunes contra a decisão que inadmitiu o recurso especial (com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal) apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011). A Corte de origem inadmitiu o recurso especial com fundamento na não satisfação dos requisitos do art. 1.029 do CPC, assim como na não possibilidade do STJ analisar eventual contrariedade à Constituição Federal, bem como ante a incidência dos óbices das Súmulas 283/STF e 7/STJ (fls. 16.845/16.846). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 17.254/17.270). Instado a se manifestar na condição de fiscal do ordenamento jurídico, o Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O agravo é inadmissível. Da leitura das razões do reclamo, verifica-se que o agravante apenas se insurgiu, de forma genérica, sobre a demonstração da violação dos dispositivos legais violados. No entanto, nada menciona acerca da não incidência às Súmulas 283 do STF e 7 do STJ, bem como não contrapõe a impossibilidade de exame de matéria constitucional em sede de recurso especial. Com efeito, para viabilizar o conhecimento do agravo, bastaria que o agravante impugnasse, de forma efetiva, os fundamentos da decisão de inadmissão. Ora, conforme orientação jurisprudencial sedimentada nesta Corte, a decisão que inadmite o recurso especial na origem não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, razão pela qual deve ser impugnada na sua integralidade, ou seja, em todos os seus fundamentos (EAREsp n. 831.326/SP, Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe 30/11/2018), inclusive de forma específica, suficiente e pormenorizada (AgRg no AREsp n. 1.234.909/SP, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 2/4/2018). Contudo, no caso, o agravante não deduziu argumentação concreta no sentido de demonstrar a inaplicabilidade dos óbices em referência, circunstância essa que revela a inadmissibilidade do agravo (arts. 932, III, do CPC/2015, e 253, parágrafo único, I, do RISTJ). Portanto, inarredável a incidência da Súmula 182/STJ, in verbis: é inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada. Ilustrativamente: AgRg no AREsp n. 2.379.751/PI, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 30/10/2023; e AgRg no AREsp n. 2.123.045/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 16/8/2022. Ante o exposto, não conheço do agravo. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por José Carlos Cepera, com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal, contra a decisão proferida pelo Tribunal de Justiça de São Paulo na Apelação Criminal n. 0002723-58.2011 que condenou o recorrente como incurso nas sanções dos arts. 90 da Lei n. 8.666/1993, e 333 do CP. Nas razões do recurso especial (fls. 16.420/16.450), o recorrente sustenta a ocorrência de violação dos arts. 381, III, e 619, do CPP, assim como dos arts. 33, § 2° e § 3°, 59, 333, parágrafo único, todos do Código Penal. Apresentadas contrarrazões (fls. 16.682/16.690), o Tribunal local admitiu parcialmente o recurso especial (fls. 16.847/16.848). Instado a se manifestar, o Ministério Público Federal opinou pelo pelo não provimento do recurso especial (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O acórdão do Tribunal de origem manteve a condenação do ora recorrente como incurso nos crimes previstos nos arts. 90 da Lei n. 8.666/1993, e 333, do CP, bem como deu provimento a recurso do Ministério Público para incluir outros contratos na condenação. Foram veiculadas no apelo nobre as seguintes teses: a) negativa de vigência ao art. 619 do CPP, por não sanar omissão constatada no acórdão da apelação; b) contrariedade ao disposto no art. 381, III, do CPP, visto que o acórdão deixou de expor os motivos de fato necessários para a subsunção entre os fatos e o dispositivo legal do art. 90 da Lei n. 8.666/1993; c) vícios na dosimetria; c.1) ausência de demonstração da incidência da causa de aumento prevista no art. 333, parágrafo único, do CP; c.2) imposição regime inicial semiaberto sem fundamentação específica sobre sua necessidade. Passo, pois, ao exame de cada um dos argumentos veiculados na peça recursal. 1) Violação dos arts. 619 e 381, III, ambos do CPP A parte recorrente invoca violação do art. 619 do CPP, uma vez que os embargos de declaração opostos contra o acórdão de apelação não supriram a omissão de apontar os dados fáticos concretos do caso para subsunção ao tipo penal do art. 90 da Lei n. 8.666/93. Subsidiariamente, aponta ofensa ao art. 381, III, do CPP, visto que o acórdão deixou de expor os motivos de fato necessários para a subsunção entre os fatos e o dispositivo legal do art. 90 da Lei n. 8.666/1993. O acórdão recorrido baseou-se em um extenso conjunto de provas, depoimentos e documentos para fundamentar a condenação de José Carlos Cepera. Fora destacado o depoimento do corréu delator, Luiz Augusto Aquino, que Aquino detalhou o esquema de corrupção e fraude à licitação, mencionando que o ora recorrente fazia o cálculo de um percentual de cerca de 10% do valor total do contrato, levantava tal quantia em agências bancárias e entregava tudo de uma só vez, por meio de Manduca e Emerson. A divisão era a seguinte: 1/3 para Emerson, 1/3 para Manduca e 1/3 para a SANASA, sendo que da parte da SANASA, 2/3 iam para Rosely e 1/3 era dividido entre Aquino, Aurélio e Marcelo. Além disso, a testemunha Marcelo Wagner Teixeira relatou o relacionamento dos réus Emerson e Manduca com Cepera, aduzindo que por várias vezes foi buscar caixas e sacolas contendo dinheiro vivo nas empresas de Cepera. O dinheiro era levado para a casa de Emerson e repartido com Manduca. Ressaltou-se, ainda, que a testemunha Alexandre Rodrigues Ferreira confirmou que Cepera comparecia à residência de Emerson pelo menos uma vez por mês, geralmente na presença de Manduca. Ademais, documentos e manuscritos apresentados por Álvaro Grandezi Júnior foram reconhecidos por Luiz Aquino, e confirmaram a palavra da testemunha e o relato do colaborador. Assim, a fundamentação para a condenação de José Carlos Cepera incluiu a sua participação ativa no esquema de corrupção, em ele era responsável por repassar os valores acordados para os lobistas e agentes públicos. Destaco excerto que relata a participação do ora recorrente na fraude à licitação e imputando-lhe a conduta descrita no crime de corrupção ativa (fls. 14.892/14.893 – grifo nosso): Conforme apurado durante a investigação, os contratos em questão foram decorrentes de procedimentos licitatórios cujo caráter competitivo foi fraudado em razão dos ajustes e combinações realizados entre os Diretores da SANASA, comandados pela corré Rosely, José Carlos Cepera, Emerson e Maurício, representantes da empresa INFRATEC, a quem a vitória no certame havia sido oferecida e prometida. Os integrantes da organização criminosa e os empresários e lobistas acertaram a vitória da empresa INFRATEC no referido procedimento licitatório e passaram a atuar com vistas a tal objetivo, tudo para posterior estabelecimento do esquema de corrupção bilateral inerente ao repasse de percentuais dos valores do contrato. Consigne-se que o simples ajuste, as combinações e as promessas realizadas antes da deflagração do procedimento licitatório já se mostraram suficientes para fraudar a competitividade que deve ser inerente a qualquer licitação, vez que colocou uma das empresas concorrentes em posição privilegiada em relação às demais. A sistemática de repasse de percentuais era exatamente a mesma descrita no tópico anterior, ou seja, José Carlos Cepera promovia a entrega de cerca de 10% (dez por cento) do valor total inerente aos contratos e seus aditamentos, repassando o percentual diretamente nas mãos dos recorrentes Emerson e Maurício, que, por sua vez, após ficarem com 1/3 (um terço) cada, repassavam o restante diretamente a Aquino. Desse valor (1/3), 2/3 (dois terços) eram entregues por Luiz Augusto Aquino para Rosely e Ricardo, subdividindo-se o valor remanescente para os demais integrantes do núcleo de corrupção da SANASA (cf. fls. 67d/74d). […] Conforme descrito pelo corréu delator Luiz Augusto Aquino apesar de não ser sócio de todas as empresas, PLURISERV, LOTUS e INFRATEC, José Carlos Cepera participava da negociação de todas, “porque havia um ‘engendramento’ que ele organizava com o irmão e outras pessoas”. Registro, ainda, que, por diversas vezes ao longo do acórdão, foi evidenciado o modus operandi do grupo criminoso, qual seja, lobistas e demais operadores atuavam diretamente junto a agentes públicos, definindo detalhes de como cada edital deveria ser publicado, promovendo todas as alterações necessárias nos modelos de editais, de forma a garantir a inserção ou a retirada de cláusulas e condições que pudessem, respectivamente, favorecer ou prejudicar as empresas do grupo (fl. 14.851). Ao contrário do asseverado pelo recorrente, a repetição dos argumentos denota que o grupo agiu da mesma forma em diversos contratos. Não se trata, pois, de defeito na fundamentação, mas da suficiente demonstração da mácula nos procedimentos licitatórios perpetrado pela quadrilha. Nesse sentido, inexistem as violações aduzidas pela parte recorrente. 2) Da dosimetria: violação dos arts. 33, § 2° e § 3°, 59, 333, parágrafo único, todos do Código Penal Alega o recorrente que a dosimetria praticada pelo Tribunal de origem se encontra eivada de vício. Aduz que o acórdão impôs o regime inicial semiaberto sem qualquer fundamentação específica sobre sua necessidade, apesar de a pena permitir regime aberto. Além disso, sustenta que a decisão combatida aplicou a causa de aumento de pena prevista no art. 333, parágrafo único, do CP, sem indicar ato de ofício retardado, omitido ou praticado infringindo dever funcional. Com relação ao crime de fraude à licitação, o Magistrado de primeiro grau assim individualizou a pena do recorrente quanto ao art. 59 do CP (fls. 12.064/12.065): Em relação ao delito do artigo 90 da Lei 8.666193, Na primeira fase de dosimetria da pena, para os acusados Rosely Santos, Aurélio Cance Júnior, Luiz Augusto Aquino, Marcelo Figueiredo, Gregório Cerveira, Luiz Arnaldo Mayer, João Thomaz Pereira Júnior, José Carlos Cepera, Emerson Oliveira e Maurício Manduca, atento aos mesmos elementos norteadores do artigo 59 do Código Penal, fixo a pena-base em 03 (três) anos de detenção e 50 (cinquenta) dias-multa. Fixei a pena-base no máximo legal ante as desfavoráveis circunstâncias judiciais encontradas no citado dispositivo legal. A prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus, a extensão da quadrilha e seu grau de sofisticação, a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação e o grau de complexidade das operações criminosas por todos desenvolvidas. As consequências do delito foram grandes. Prefeito e Vice-Prefeito foram cassados, com notórios prejuízos que o fato trouxe à economia do Município. Todas essas circunstâncias revelam o alto grau de culpabilidade, a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública, sempre em detrimento do erário. Neste passo, não há como fixar a pena em patamar menor. Observo que fora exasperada a pena-base. Para isso foram explicitadas algumas circunstâncias negativas. Com relação à culpabilidade é possível extrair o seguinte fundamento: a prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus na montagem e manutenção do bando criminoso, a sua extensão e seu grau de sofisticação. No que tange às circunstâncias do crime o magistrado pontuou a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação. Já as consequências foram expressamente indicadas, quais sejam, as graves consequências ao Município que teve Prefeito e Vice-Prefeito cassados, situação que trouxe profundo e notório abalo econômico para a cidade. Por fim, o Juiz registrou que revelar a dinâmica a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública sempre em detrimento do erário. Nada foi mencionado no que toca aos antecedentes criminais e aos motivos. Reputo suficientemente fundamentadas a culpabilidade, as circunstâncias e consequências do delito. Isso, porque a revisão da dosimetria da pena somente é possível em situações excepcionais de manifesta ilegalidade ou abuso de poder, cujo reconhecimento ocorra de plano, sem maiores incursões em aspectos circunstanciais ou fáticos e probatórios (AgRg no REsp n. 2.042.325/MS, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 18/8/2023). Todavia, para que a personalidade possa ser valorada em desfavor do réu são necessários elementos concretos relacionados ao fato que possam auxiliar o magistrado em sua aferição. Assim, a ausência desses elementos deve conduzir a valoração neutra de tal circunstância, não sendo suficiente para qualificar como negativa a personalidade do agente expressões como "personalidade voltada para a prática de crimes", ou, como no caso em apreço, vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas. No que se refere à personalidade, este Superior Tribunal de Justiça reconhece que tal circunstância somente pode ser valorada negativamente se constarem dos autos elementos concretos para sua efetiva e segura aferição pelo julgador, o que não se vislumbra na hipótese em apreço (HC n. 453.042/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 23/8/2018). De igual forma, quanto à conduta social, para fins do art. 59 do CP, essa corresponde ao comportamento do réu no seu ambiente familiar e em sociedade, de modo que a sua valoração negativa exige concreta demonstração de desvio de natureza comportamental. Na espécie, nada de concreto restou consignado para valorar negativamente tal vetor, sendo que a participação no próprio crime em que é condenado não pode servir de incremento da reprimenda. Não havendo sido mencionado nenhum fundamento concreto que, de fato, demonstrasse a inadequação do comportamento do paciente no interior do grupo social a que pertence (família, vizinhança, trabalho, escola etc.), deve ser afastada a análise desfavorável da conduta social do agente (HC n. 208.993/RS, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 29/10/2015). Assim, devem ser mantidas hígidas apenas três circunstâncias judiciais negativas: a) culpabilidade; b) circunstâncias; e c) consequências. Note-se que, nesse sentido, o TJSP revisou a pena-base, aumentando-a apenas em 1/6, nos seguintes termos (fl. 14.991): Neste ponto, a r. sentença merece pequeno reparo, devendo a basilar ser exasperada em apenas 1/6 (um sexto), por ser mais adequado ao caso concreto, eis que, apesar da gravidade em concreto dos crimes por ele praticado, certo é que não pode ser considerado, nesta etapa da dosimetria, a quantidade de fraudes à licitações em que o recorrente participou como circunstância judicial negativa, pois tal fato será considerado na última etapa quando da aplicação do crime continuado. Assim, considerando que o Tribunal a quo reputou que não poderia ser valorada negativamente a circunstância da quantidade de fraudes à licitação, haja vista sua consideração em etapa posterior, remanescem duas circunstâncias negativas: culpabilidade e consequências. No que tange ao crime de corrupção ativa, o TJSP igualmente redimensionou a pena-base, mantendo as circunstâncias negativas do art. 59 do CP, indicadas na sentença. Em igual raciocínio acima exposto, entendo hígida a exasperação da reprimenda ante a valoração negativa da culpabilidade, circunstâncias; e consequências do delito. Especificamente quanto ao regime inicial de pena, após reduzir a pena definitiva anteriormente imposta, o Tribunal de origem consignou que (fl. 14.994 – grifo nosso): Em relação ao regime inicial de cumprimento de pena, considera-se o fato das circunstâncias judiciais serem negativas, a teor do artigo 33, caput e artigo 33 § 2º e § 3º do Código Penal e do entendimento pacificado nas Cortes Superiores de que reconhecida circunstância judicial desfavorável, com a consequente fixação da basilar acima do mínimo legal, inexiste constrangimento ilegal na fixação de regime mais gravoso (STJ AgRG no HC 500840/MS, j. 20/05/2019). Dito isso, mantém-se o semiaberto para o crime apenado com detenção e impõe-se a modificação, para o delito apenado com reclusão, do fechado para o semiaberto. A presença de circunstância judicial desfavorável ao agravante, ainda que a reprimenda seja inferior a 4 anos, torna inviável o abrandamento do regime inicial semiaberto para o aberto e afasta a dita ilegalidade na negativa de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, conforme o disposto no art. 33, § 2°, c, § 3°, e no art. 44, III, do Código Penal e em nossos julgados (AgRg no HC n. 445.476/RJ, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 4/6/2020 – grifo nosso). Portanto, ausentes as violações apontadas concernentes à pena-base. Em igual sentido, não assiste razão ao recorrente no tocante à indicada ofensa ao art. 333, parágrafo único, do CP. As fraudes realizadas nos contratos mencionados no acórdão recorrido consistiram em uma série de práticas ilícitas que visavam manipular o caráter competitivo dos procedimentos licitatórios da SANASA, com o objetivo de beneficiar determinadas empresas e garantir a obtenção de vantagens indevidas. Restou esclarecido que os envolvidos, incluindo diretores da SANASA e representantes das empresas contratadas, realizavam ajustes e combinações para fraudar o caráter competitivo das licitações. O esquema de corrupção envolvia o repasse de percentuais dos valores dos contratos para os diretores da SANASA, que garantiam a manutenção dos contratos e realizavam aditamentos e prorrogações das contratações iniciais. Desse modo, amplamente demonstrada a incidência da causa de aumento da corrupção ativa, em especial a prática de ato infringindo dever funcional por parte do funcionário público. Assim, ausente a violação apontada. Ante o exposto, com fundamento no art. 255, § 4º, III, do RISTJ, nego provimento ao recurso especial. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por Luiz Arnaldo Pereira Mayer com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal, contra a decisão proferida pelo Tribunal de Justiça de São Paulo na Apelação Criminal n. 0002723-58.2011 que condenou o recorrente como incurso nas sanções dos arts. art. 90 da Lei n. 8.666/93, e 333, do CP. Nas razões do recurso especial (fls. 16.509/16.530), a parte recorrente sustenta a ocorrência de violação dos artigos 155, 381, III, 402, 619, 620, todos do Código de Processo Penal, assim como dos artigos 33, §§ 2º e 3º, e 59, ambos do Código Penal, além do artigo 6º, § 12, da Lei n. 9.296/96. Apresentadas contrarrazões (fls. 16.691/16.701), o Tribunal local admitiu parcialmente o recurso especial (fls. 16.866/16.867). Instado a se manifestar, o Ministério Público Federal opinou pelo pelo não provimento do recurso especial (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O acórdão recorrido concluiu pela condenação de Luiz Arnaldo Pereira Mayer como incurso no artigo 90 da Lei n. 8.666/93, além do artigo 333, parágrafo único, ambos do Código Penal. Foram veiculadas no apelo nobre as seguintes teses: a) omissão no acórdão recorrido, mantidas em sede de embargos de declaração; b) cerceamento de defesa; c) ausência de enfrentamento de teses defensivas; d) condenação baseada exclusivamente na palavra do réu delator; e e) vícios na dosimetria; e.1) falta de individualização das penas; e.2) regime inicial equivocado. Passo, pois, ao exame de cada um dos argumentos veiculados na peça recursal. 1) Violação dos artigos 619 e 620, ambos do CPP A parte recorrente invoca violação dos artigos 619, e 620, ambos do CPP, uma vez que os embargos de declaração opostos contra o acórdão de apelação não supriram as omissões e contradições apontadas. São elencadas, em síntese, as seguintes teses tidas por não devidamente enfrentadas pelo aresto do TJSP: a) cerceamento de defesa ao indeferir produção de prova pleiteada; b) acórdão deixou de enfrentar as provas produzidas pela defesa; c) condenação baseada exclusivamente na palavra do réu delator; d) ausência de base empírica apta a demonstrar o conluio, fraude, acerto ou outro expediente espúrio capaz de gerar o direcionamento da concorrência atrelada a empresa do recorrente; e) inexistência dos elementos constitutivos do crime de corrupção; f) equivocada dosagem da pena e fixação do regime inicial de cumprimento da penal; e g) não demonstração do nexo de causalidade entre a vantagem ou promessa de vantagem e o ato de ofício praticado, retardado ou desvirtuado. O acórdão recorrido enfrentou diversas teses de defesa apresentadas pelos recorrentes. Em relação ao cerceamento de defesa, o acórdão afirmou que o magistrado condutor do processo tem a prerrogativa de indeferir provas consideradas irrelevantes ou impertinentes, especialmente quando estas têm o intuito meramente protelatório, conforme disposto no § 1º do artigo 400 do Código de Processo Penal (fl. 14.829). Quanto à alegação de que o acórdão deixou de enfrentar as provas produzidas pela defesa, foi abordado que o julgador não é obrigado a rebater cada argumento aventado pela defesa ao proferir decisão nos autos. Basta que, pela motivação apresentada, seja possível aferir as razões pelas quais acolheu ou rejeitou as pretensões das partes (fl. 14.836). Sobre a condenação baseada exclusivamente na palavra do réu delator, o acórdão afirmou que a delação está em perfeita harmonia com os depoimentos prestados em juízo e com os demais elementos de prova constantes dos autos, não se tratando de uma condenação baseada apenas na delação (fl. 14.825). No que tange à ausência de base empírica para demonstrar o conluio, fraude, acerto ou outro expediente espúrio capaz de gerar o direcionamento da concorrência atrelada à empresa do recorrente, o acórdão destacou que as decisões do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo, que apontaram irregularidades e direcionamento em algumas das licitações mencionadas nos autos, são mais um elemento de prova a corroborar a peça inaugural (fl. 14.941). A tese de inexistência dos elementos constitutivos do crime de corrupção foi enfrentada com a afirmação de que a vantagem indevida é toda negociação que, de alguma forma, não condiz com o interesse da Administração Pública, sendo necessário que a oferta ou promessa de vantagem indevida seja expressa, certa e séria (fl. 14.912). Sobre a dosagem da pena e fixação do regime inicial de cumprimento da pena, o acórdão justificou o aumento da pena e a fixação do regime inicial mais gravoso com base nas circunstâncias do delito, que fogem ao normal à espécie (fl. 14956). O que se observa da insurgência analisada no presente tópico é que o recorrente reputa que todas as teses levantadas não foram devidamente analisadas pelo TJSP. A teor da jurisprudência desta Corte, os embargos declaratórios não se prestam para forçar o ingresso na instância extraordinária se não houver omissão a ser suprida no acórdão, nem fica o juiz obrigado a responder a todas as alegações das partes quando já encontrou motivo suficiente para fundar a decisão (AgRg no Ag n. 372.041/SC, Ministro Hamilton Carvalhido, Sexta Turma, DJ 4/2/2002), de forma que não há falar em negativa de prestação jurisdicional apenas porque o Tribunal local não acatou a pretensão deduzida pela parte (AgRg no REsp n. 1.220.895/SP, Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Sexta Turma, DJe 10/9/2013). Não há violação do art. 619, do CPP quando o Tribunal a quo se manifesta clara e fundamentadamente acerca dos pontos indispensáveis para o desate da controvérsia, apontando as razões de seu convencimento, ainda que de forma contrária aos interesses da parte, como verificado na hipótese. Na realidade, ao apontar negativa de vigência do art. 619 do Código de Processo Penal, buscaram os recorrentes o rejulgamento da causa, providência incompatível com a via estreita do recurso integrativo. Veja-se: AgRg no REsp n. 1.356.603/RS, Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Sexta Turma, DJe 9/6/2014. Cumpre destacar a orientação do Supremo Tribunal Federal, firmada em julgado com repercussão geral, no sentido de que as decisões judiciais não precisam ser necessariamente analíticas, bastando que contenham fundamentos suficientes para justificar suas conclusões (QO no AI n. 791.292, julgado sob a relatoria do Ministro Gilmar Mendes), circunstância verificada no caso. Não há violação do art. 619 do CPP, pois o Tribunal de origem enfrentou, de forma fundamentada, as irresignações recursais, adotando, contudo, solução jurídica contrária aos interesses da recorrente, não havendo falar, assim, em negativa de prestação jurisdicional (AgRg no REsp n. 2.042.625/RS, Ministro Jesuíno Rissato, Sexta Turma, DJe 14/3/2024). Portanto, ausente violação do art. 619 do CPP. 2) Cerceamento de defesa: violação do artigo 402 do Código de Processo Penal e artigo 6º, § 12, da Lei n. 9.296/96 Aduz a parte recorrente cerceamento de defesa pela falta de análise de pedido expressamente formulado para a realização de perícia em diálogo interceptado, que foi indeferido sem justificativa adequada. Trata-se de perícia no Compact Disk de n. 135, o qual apresentava o único diálogo no qual o Ministério Público sugeriu, inadvertidamente, que o recorrente teria mencionado o nome do corréu José Carlos Cepera. Com relação à tese do indeferimento de provas, assim se manifestou o Tribunal de origem (fls. 14.828/14.829): De acordo com o § 1º do artigo 400, do Código de Processo Penal, cabe ao magistrado condutor do processo indeferir as provas consideradas irrelevantes ou impertinentes com o intuito meramente protelatório. Assim, as provas requeridas, com cautela, podem passar pelo crivo de relevância, necessidade e pertinência por parte do Juízo, de modo que a alegação defensiva de ofensa à ampla defesa e o contraditório não merece prosperar. Em primeiro grau o juiz indeferiu a produção de prova nos seguintes termos: É irrelevante, também, conforme já decidido reiteradamente pelos Tribunais Superiores, não tenha havido degravação das interceptações. As mídias contendo os diálogos são a prova em si, bastando a oitiva para que se tenha acesso ao conteúdo das falas. A prova, pois, é a mídia com as interceptações nela gravadas. A transcrição de vários e vários diálogos sem interesse probatório seria inútil e poderia revelar dados da vida privada dos réus impróprios ao conhecimento alheio. Assim, somente mediante fundada suspeita sobre manipulação de algum diálogo específico é que ele será transcrito e a mídia levada à perícia. Conforme pacífica jurisprudência desta Corte Superior, não se acolhe alegação de nulidade por cerceamento de defesa, em função do indeferimento de diligências requeridas pela defesa, pois o magistrado, que é o destinatário final da prova, pode, de maneira fundamentada, indeferir a realização daquelas que considerar protelatórias ou desnecessárias ou impertinentes (AgRg no RHC n. 157.565/SP, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 25/2/2022). No caso, a fundamentação do magistrado mostrou-se idônea, considerando que não houve impedimento de acesso à mídia em que armazenadas as mensagens. Apenas reputou-se desnecessária a diligência. A caracterização de cerceamento do direito de defesa pelo indeferimento de alguma prova requerida pela parte possui como condicionante possível arbitrariedade praticada pelo órgão julgador, e não simplesmente a consideração ou entendimento da parte pela indispensabilidade de sua realização. Logo, poderá o magistrado, em estrita observância à legislação de regência e com fito de formar sua convicção, entender pela necessidade ou não da produção de determinada prova, desde que fundamente o seu entendimento de forma adequada e oportuna, como ocorreu na hipótese. Nesse contexto, não verifico a arguida ilegalidade, uma vez que o indeferimento de diligências pleiteadas pela defesa se deu de forma fundamentada. E reverter o entendimento adotado pela instância ordinária, no intuito de se concluir pela necessidade ou não de produção da prova, demandaria o revolvimento de fatos e provas, o que não se admite pela via restrita do habeas corpus. (AgRg no RHC n. 97.486/PR, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 25/6/2019, DJe de 1/7/2019.) Nesse sentido, inexiste a violação aduzida pela parte recorrente. 3) Violação dos artigos 155 e 381, inciso III, do CPP, e ao artigo 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 Sustenta parte recorrente a ausência total de enfrentamento das teses e provas defensivas, tanto na sentença quanto no acórdão. Além disso, assevera que a condenação foi baseada exclusivamente na palavra do réu delator, sem outros elementos de prova que a corroborassem. O acórdão recorrido baseou-se em um extenso conjunto de provas, depoimentos e documentos para fundamentar a condenação de Luiz Arnaldo Pereira Mayer. O recorrente foi condenado por sua participação na fraude à licitação da Concorrência n° 2005103 da SANASA, relacionada ao contrato n° 200514077100-00, que envolveu a empresa SAENGE. Foi reconhecido que o recorrente, como representante da SAENGE, participou de ajustes e combinações para fraudar o caráter competitivo do procedimento licitatório, visando obter vantagens decorrentes da adjudicação do objeto da licitação (fls. 14.978/14.979). O acórdão enfrentou a tese de condenação baseada exclusivamente na palavra do réu delator, afirmando que a delação está em perfeita harmonia com os depoimentos prestados em juízo e com os demais elementos de prova constantes dos autos (fl. 14825). O juiz sentenciante, neste ponto, registrou que o colaborador aduziu, em depoimento detalhado e coerente, o que posteriormente foi integralmente confirmado em Juízo, todos os detalhes da quadrilha montada pela ré Rosely. Tamanha a riqueza de detalhes e minúcias do depoimento que ele merece ser transcrito na íntegra para sua perfeita compreensão (fl. 12.016). A tese defensiva de ausência de elementos corroboradores da delação foi especificamente enfrentada pelo magistrado de primeiro grau, tendo assim registrado (fls. 12.031/12.032 – grifo nosso): Importante salientar, não ser a fala do colaborador isolada nos autos. A lei de regência e a jurisprudência pacificada dos Tribunais brasileiros não permitem prolação de sentença condenatória somente com base na fala de corréu. É absolutamente necessário que outras provas, colhidas de forma independente, venham corroborar aquilo que foi informado para haver um conjunto probatório sólido e consistente. […] No presente caso, houve diversas provas que corroboraram o depoimento do colaborador, conferindo à ele ainda mais credibilidade, verossimilhança e segurança. Deste modo, ele não é a única prova que confirma a prática dos crimes descritos na exordial. Há prova testemunha, confissão de corréu, interceptação telefônica, captação ambiental, apreensão de dinheiro na casa de réus, CPI da Câmara Municipal reconhecendo as fraudes licitatórias e corrupções e rejeição pelo Tribunal de Contas do Estado de vários contratos da Sanasa realizados no período. Após realizar detalhada análise dos depoimentos colhidos em juízo, a sentença conclui que (fls. 12.054/12.055 – grifo nosso): Esses são os depoimentos que confirmaram, de uma forma ou de outra, por um ou outro ângulo, na integralidade ou parcialmente, o relato do colaborador Aquino, tornando-o verossímil e à prova de qualquer questionamento e dúvida. Mas não é somente essa prova oral, composta por testemunhas e confissões de réus, inclusive judicial, que foi amealhada aos autos. As interceptações telefônicas dos terminais dos réus Augusto e Alfredo Antunes, por exemplo, confirmam a acusação e fala do colaborador e demais testemunhas, especialmente quanto à participação no esquema criminoso dos réus Demétri, Marc o Figueiredo, Ricardo Cândia e outros. […] Há inúmeras outras interceptações telefônicas de vários outros terminais interceptados evidenciando a atuação de todos os réus no esquema criminoso. Basta verificar o Relatório Final de Investigação apresentado pelo Ministério Púbico e nele constatar a imensidão de diálogos abertos e diretos sobre a atividade criminosa desenvolvida por todos os integrantes do bando. O material é tão vasto e significativo que se faz desnecessário transcrevê-lo todo aqui. De outro lado, a fita com conversas de chantagem ao colaborador Aquino, conforme mencionaram todas as testemunhas acima, feitas pelos réus Gregório, Emerson e Manduca foi aprendida na casa deste último por ocasião da busca em apreensão decretada por este Juízo. A fita foi periciada e seu conteúdo corresponde exatamente ao que disseram as testemunhas e réus. Há, de fato, diversas falas com potencial incriminador ao colaborador Aquino, como ele e demais testemunhas asseriram. A existência das fitas confere ainda mais credibilidade e veracidade aos depoimentos prestados, deixando evidente que os relatos das testemunhas, réus e do colaborador são absolutamente verdadeiros. Não bastasse todo esse farto quadro probatório, houve, também, captação ambiental autorizada por este Juízo entre o colaborador e o réu Wanderlei. No diálogo, precedido de telefone interceptado (diálogo número 99 do Relatório Investigativo), ambos tratam sobre as fraudes licitatórias na Sanasa, comprometendo-se mutuamente, e sobre as fitas acima mencionadas. No diálogo há menção à atuação ilícita na Sanasa do réu Aurélio. A mídia foi periciada, após determinação do TJ-SP em Habeas Corpus e nada de irregular foi nela encontrado como alegaram os advogados do réu Aurélio. Assim, tal captação ambiental é mais um elemento de convencimento sobre a fala do colaborador e das testemunhas ouvidas. Ainda, como era de se esperar em casos de corrupção e fraudes licitatórias,. como o apurado nos presentes autos, reforçando ainda mais a robusta prova existente, por ocasião da busca e apreensão determinada por este Juízo no dia da deflagração da operação, foi apreendida quantia significativa em dinheiro na casa de alguns réus. Eles não forneceram justificativa plausível para manutenção daquela quantia guardada ou mesmo comprovação da origem lícita, o que evidencia que os valores eram produto de crime. O art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 prevê que a sentença condenatória não será decretada ou proferida com fundamento apenas nas declarações do colaborador. O Superior Tribunal de Justiça já teve oportunidade de indicar que a colaboração premiada tem natureza jurídica de meio de obtenção de prova. Dessa forma, um acordo de colaboração não enseja, por si só, uma sentença condenatória, aquele precisa estar amparado por um conjunto probatório, conforme o art. 4º, § 16, da Lei nº 12.850/13 (HC n. 341.790/PR, Ministro Felix Fischer, Quinta Turma, DJe 4/5/2016). No entanto, questões relativas à credibilidade das delações resolvem-se pela valoração da prova, com análise da qualidade dos depoimentos, considerando, por exemplo, densidade, consistência interna e externa e, principalmente, com a existência ou não de prova de corroboração. Desse modo, por mais das vezes, a alegação de ofensa ao art. 4º, § 16, da Lei n. 12.850/2013 esbarra no óbice da Súmula 7 do STJ. Nesse sentido: AgRg no REsp n. 1.774.165/PR, Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Quinta Turma, DJe 10/5/2022. Desse modo, reverter a valoração de todo o conjunto probatório dos autos realizada pelo Tribunal de origem encontra óbice na Súmula 7/STJ. 4) Da dosimetria: violação dos 33 §§ 2º e 3º, e 59, ambos do CP Alega o recorrente que a dosimetria praticada pelo Tribunal de origem encontra-se eivada de vício. Aduz que houve falta de individualização das penas, com fixação de reprimenda sem fundamentação concreta para o aumento da pena-base. Além disso, se insurge contra a escolha do regime inicial para cumprimento da pena. Com relação ao crime de fraude à licitação, o magistrado de primeiro grau assim individualizou a pena do recorrente quanto ao art. 59, do CP (fls. 12.064/12.065): Em relação ao delito do artigo 90 da Lei 8.666193, Na primeira fase de dosimetria da pena, para os acusados Rosely Santos, Aurélio Cance Júnior, Luiz Augusto Aquino, Marcelo Figueiredo, Gregório Cerveira, Luiz Arnaldo Mayer, João Thomaz Pereira Júnior, José Carlos Cepera, Emerson Oliveira e Maurício Manduca, atento aos mesmos elementos norteadores do artigo 59 do Código Penal, fixo a pena-base em 03 (três) anos de detenção e 50 (cinquenta) dias-multa. Fixei a pena-base no máximo legal ante as desfavoráveis circunstâncias judiciais encontradas no citado dispositivo legal. A prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus, a extensão da quadrilha e seu grau de sofisticação, a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação e o grau de complexidade das operações criminosas por todos desenvolvidas. As consequências do delito foram grandes. Prefeito e Vice-Prefeito foram cassados, com notórios prejuízos que o fato trouxe à economia do Município. Todas essas circunstâncias revelam o alto grau de culpabilidade, a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública, sempre em detrimento do erário. Neste passo, não há como fixar a pena em patamar menor. Observo que fora exasperada a pena-base. Para isso foram explicitadas algumas circunstâncias negativas. Com relação à culpabilidade é possível extrair o seguinte fundamento: A prova evidenciou a intensidade do dolo dos réus na montagem e manutenção do bando criminoso, a sua extensão e seu grau de sofisticação. No que tange às circunstâncias do crime o magistrado pontuou a quantidade de licitações fraudadas, o volume de dinheiro obtido, o tempo de atuação. Já as consequências foram expressamente indicadas, quais sejam, as graves consequências ao Município que teve Prefeito e Vice-Prefeito cassados, situação que trouxe profundo e notório abalo econômico para a cidade. Por fim, o juiz registrou revelar a dinâmica a personalidade dos agentes e a sua conduta social, com vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas, uma quadrilha voltada para a prática de delitos contra a Administração Pública sempre em detrimento do erário. Nada foi mencionado no que toca aos antecedentes criminais e aos motivos. Reputo suficientemente fundamentadas a culpabilidade, as circunstâncias e consequências do delito. Isso, porque a revisão da dosimetria da pena somente é possível em situações excepcionais de manifesta ilegalidade ou abuso de poder, cujo reconhecimento ocorra de plano, sem maiores incursões em aspectos circunstanciais ou fáticos e probatórios (AgRg no REsp n. 2.042.325/MS, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 18/8/2023). Todavia, para que a personalidade possa ser valorada em desfavor do réu são necessários elementos concretos relacionados ao fato que possam auxiliar o magistrado em sua aferição. Assim, a ausência desses elementos deve conduzir a valoração neutra de tal circunstância, não sendo suficiente para qualificar como negativa a personalidade do agente expressões como "personalidade voltada para a prática de crimes", ou, como no caso em apreço, vida absolutamente dedicada a atividades ilícitas. No que se refere à personalidade, este Superior Tribunal de Justiça reconhece que tal circunstância somente pode ser valorada negativamente se constarem dos autos elementos concretos para sua efetiva e segura aferição pelo julgador, o que não se vislumbra na hipótese em apreço (HC n. 453.042/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 23/8/2018). De igual forma, quanto à conduta social, para fins do art. 59 do CP, esta corresponde ao comportamento do réu no seu ambiente familiar e em sociedade, de modo que a sua valoração negativa exige concreta demonstração de desvio de natureza comportamental. Na espécie, nada de concreto restou consignado para valorar negativamente tal vetor, sendo que a participação no próprio crime em que é condenado não pode servir de incremento da reprimenda. Não havendo sido mencionado nenhum fundamento concreto que, de fato, demonstrasse a inadequação do comportamento do paciente no interior do grupo social a que pertence (família, vizinhança, trabalho, escola etc.), deve ser afastada a análise desfavorável da conduta social do agente (HC n. 208.993/RS, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 29/10/2015). Nesse sentido, devem ser mantidas hígidas apenas três circunstâncias judiciais negativas: a) culpabilidade; b) circunstâncias; e c) consequências. Note-se que, nesse sentido, o TJSP revisou a pena-base, aumentando-a apenas em 1/6, nos seguintes termos (fls. 14.981): Neste ponto, a r. sentença merece pequeno reparo, devendo a basilar ser exasperada em apenas 1/6 (um sexto), por ser mais adequado ao caso concreto, eis que, apesar da gravidade em concreto dos crimes por ele praticado, certo é que não pode ser considerado, nesta etapa da dosimetria, a quantidade de fraudes à licitações em que o recorrente participou como circunstância judicial negativa, pois tal fato será considerado na última etapa quando da aplicação do crime continuado. Portanto, considerando que o Tribunal a quo reputou que não poderia ser valorada negativamente a circunstância da quantidade de fraudes à licitação, haja vista sua consideração em etapa posterior, remanescem duas circunstâncias negativas: culpabilidade e consequências. No que tange ao crime de corrupção ativa, o TJSP igualmente redimensionou a pena-base, mantendo as circunstâncias negativas do art. 59, do CP, indicadas na sentença. Em igual raciocínio acima exposto, entendo hígida a exasperação da reprimenda ante a valoração negativa da culpabilidade, circunstâncias; e consequências do delito. Observo que o patamar se mostra razoável e dentro da discricionariedade do julgador. Salienta-se que a ponderação das circunstâncias judiciais não constitui mera operação aritmética, em que se atribuem pesos absolutos a cada uma delas, mas sim exercício de discricionariedade, devendo o julgador pautar-se pelo princípio da proporcionalidade e, também, pelo elementar senso de justiça (AgRg no AREsp n. 2.507.940/SP, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 8/3/2024). Então, ausentes as violações apontadas concernentes à pena-base. Especificamente quanto ao regime inicial de pena, após reduzir a pena definitiva anteriormente imposta, o Tribunal de origem consignou que (fls. 14.983/14.984 – grifo nosso): Em relação ao regime inicial de cumprimento de pena, considera-se o fato das circunstâncias judiciais serem negativas, a teor do artigo 33, caput e artigo 33 § 2º e § 3º do Código Penal e do entendimento pacificado nas Cortes Superiores de que reconhecida circunstância judicial desfavorável, com a consequente fixação da basilar acima do mínimo legal, inexiste constrangimento ilegal na fixação de regime mais gravoso (STJ AgRG no HC 500840/MS, j. 20/05/2019). Dito isso, mantém-se o semiaberto para o crime apenado com detenção e impõe-se a modificação, para o delito apenado com reclusão, do fechado para o semiaberto. A presença de circunstância judicial desfavorável ao agravante, ainda que a reprimenda seja inferior a 4 anos, torna inviável o abrandamento do regime inicial semiaberto para o aberto e afasta a dita ilegalidade na negativa de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, conforme o disposto no art. 33, § 2°, c, § 3°, e no art. 44, III, do Código Penal e em nossos julgados (AgRg no HC n. 445.476/RJ, de minha relatoria, Sexta Turma, DJe 4/6/2020 – grifo nosso). Desse modo, ausente a violação apontada. Ante o exposto, com fundamento no art. 255, § 4º, III, do RISTJ, conheço parcialmente do recurso especial para, nesta extensão, negar-lhe provimento. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DECISÃO Trata-se de agravo interposto contra a decisão que inadmitiu o recurso especial (com fundamento no art. 105, III, a, da Constituição Federal) apresentado contra o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Apelação Criminal n. 0002723-58.2011) que condenou Joao Thomaz Pereira Junior como incurso nos crimes do art. 90 da Lei n. 8.666/1993 e do art. 333, parágrafo único, do CP. Nas razões do recurso especial (fls. 16.556/16.567) a defesa do agravante suscitou violação do art. 617, do CPP. A Corte de origem inadmitiu o reclamo com fundamento na não satisfação dos requisitos do art. 1.029 do CPC, assim como nas Súmulas 284/STF e 7/STJ (fls. 16.862/16.863). Contra o decisum a defesa interpôs o presente agravo (fls. 16.892/16.898). Instado a se manifestar na condição de fiscal do ordenamento jurídico, o Ministério Público Federal opinou pelo não conhecimento do recurso (fls. 17.774/17.808). É o relatório. O agravo é inadmissível. Da leitura das razões do reclamo, verifica-se que o agravante apenas se insurgiu contra a alegação de que não teria preenchido dos requisitos legais do art. 1.029 do CPC. No entanto, nada menciona acerca da não incidência às Súmulas 284 do STF e 7 do STJ. Com efeito, para viabilizar o conhecimento do agravo, bastaria que o agravante impugnasse, de forma efetiva, os fundamentos da decisão de inadmissão. Ora, conforme orientação jurisprudencial sedimentada nesta Corte, a decisão que inadmite o recurso especial na origem não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, razão pela qual deve ser impugnada na sua integralidade, ou seja, em todos os seus fundamentos (EAREsp n. 831.326/SP, Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe 30/11/2018), inclusive de forma específica, suficiente e pormenorizada (AgRg no AREsp n. 1.234.909/SP, Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe 2/4/2018). Contudo, no caso, o agravante não deduziu argumentação concreta no sentido de demonstrar a inaplicabilidade dos óbices em referência, circunstância essa que firma inadmissibilidade do agravo (arts. 932, III, do CPC/2015, e 253, parágrafo único, I, do RISTJ). Portanto, inarredável a incidência da Súmula 182/STJ, in verbis: é inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada. Ilustrativamente: AgRg no AREsp n. 2.379.751/PI, Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe 30/10/2023; e AgRg no AREsp n. 2.123.045/SP, Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe 16/8/2022. Em face do exposto, não conheço do agravo. Publique-se. Relator
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
Expedição de documento (Ofício)01/04/2025, 15:18
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:37
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:37
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:36
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:36
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:31
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:30
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:30
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:30
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:29
Documento (Certidão)01/04/2025, 11:29
Ato ordinatório01/04/2025, 10:10
Ato ordinatório01/04/2025, 10:10
Ato ordinatório01/04/2025, 10:10
Ato ordinatório01/04/2025, 10:10
Ato ordinatório01/04/2025, 10:10
Ato ordinatório01/04/2025, 10:10
Não Conhecimento de recurso (Recurso especial)01/04/2025, 10:10
Conclusão (para decisão)04/02/2025, 13:45
Documento (Certidão)04/02/2025, 13:30
Publicação12/12/2024, 00:49
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico11/12/2024, 01:08
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico11/12/2024, 01:01
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
REsp 2122170/SP (2024/0022849-5)
RELATOR: MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR
RECORRENTE: JOSÉ CARLOS CEPERA
ADVOGADOS: ALBERTO ZACHARIAS TORON - SP065371
FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA - SP183378
MICHEL KUSMINSKY HERSCU - SP332696
GABRIELA PINHEIRO MUNDIM - SP405344
GABRIEL SOUZA CERQUEIRA - SP424944
RECORRENTE: EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA
RECORRENTE: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
ADVOGADOS: MARCELO LEONARDO - MG025328
RODOLPHO PETTENA FILHO - SP115004
LÉO LUIS DE MORAES MATIAS DAS CHAGAS - SP216922
MARIA LUÍSA DE AVELAR ALCHORNE TRIVELIN - SP399838
RECORRENTE: LUIZ ARNALDO PEREIRA MAYER
ADVOGADOS: WILLEY LOPES SUCASAS - SP148022
ANDRÉ LUÍS CERINO DA FONSECA - SP225178
ANDRE CAMARGO TOZADORI - SP209459
LUIZ FELIPE GOMES DE MACEDO MAGANIN - SP340758
RECORRENTE: PEDRO LUIS IBRAIM HALLACK
ADVOGADOS: CELSO SANCHEZ VILARDI - SP120797
RENATA HOROVITZ KALIM - SP163661
LUCIANO QUINTANILHA DE ALMEIDA - SP186825
DOMITILA KÖHLER - SP207669
ALEXANDRE DE OLIVEIRA RIBEIRO FILHO - SP234073
NARA SILVA DE ALMEIDA - SP285764
PRISCILA MOURA GARCIA - SP339917
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
AGRAVANTE: JOAO THOMAZ PEREIRA JUNIOR
ADVOGADOS: DANILO CAMPAGNOLLO BUENO - SP248080
RAFAEL ADRIANO DORIGAN - SP419706
AGRAVANTE: RICARDO CHIMIRRI CANDIA
ADVOGADOS: RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - SP126739
THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO - SP240428
MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI - SP317563
MARIANA MENEGÃO SORGE - SP354623
AGRAVANTE: ROSELY NASSIN JORGE SANTOS
ADVOGADOS: EDUARDO PIZARRO CARNELOS - SP078154
ROBERTO SOARES GARCIA - SP125605
AGRAVANTE: DALTON DOS SANTOS AVANCINI
ADVOGADOS: PIERPAOLO CRUZ BOTTINI - SP163657
STEPHANIE PASSOS GUIMARÃES - SP330869
TIAGO SOUSA ROCHA - SP344131
ILANA MARTINS LUZ - SP423381
AGRAVANTE: AUGUSTO RIBEIRO ANTUNES
ADVOGADO: CÍCERO MARCOS LIMA LANA - SP182890
AGRAVANTE: MARCELO QUARTIM BARBOSA DE FIGUEIREDO
ADVOGADOS: LEONARDO DE MACEDO SILVA - SP472384
FRANCISCO DE PAULA BERNARDES JUNIOR - SP246279
AGRAVANTE: AURÉLIO CANCE JUNIOR
ADVOGADOS: AUGUSTO DE ARRUDA BOTELHO NETO - SP206575
VINICIUS SCATINHO LAPETINA - SP257188
DAVI LAFER SZUVARCFUTER - SP337079
ANA CAROLINA ALBUQUERQUE DE BARROS - SP356289
BRUNA ALCOLEA ZAVATARO KWASNIEWSKI - SP455354
ANDRÉ ANTIQUERA PEREIRA LIMA - SP468530
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
CORRÉU: DEMETRIO VILAGRA
CORRÉU: GABRIEL IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: CARLOS HENRIQUE PINTO
CORRÉU: MAURICIO DE PAULO MANDUCA
CORRÉU: FRANCISCO DE LAGOS VIANA CHAGAS
CORRÉU: LUIZ AUGUSTO CASTRILLON DE AQUINO
CORRÉU: VALDIR CARLOS BOSCATTO
CORRÉU: GREGORIO WANDERLEY CERVEIRA
CORRÉU: JOAO CARLOS IBRAHIM GUTIERREZ
CORRÉU: ALFREDO FERREIRA ANTUNES
CORRÉU: IVAN GORETTI DE DEUS
DESPACHO Considerando as informações trazidas ao feito na petição de fls. 17.881/17.889, bem como os pedidos formulados, dê-se vista dos autos ao MPSP para que se manifeste no prazo de 10 dias. Na sequência, vista ao MPF para parecer. Cumpra-se. Ato ordinatório10/12/2024, 19:20
Mero expediente10/12/2024, 19:19
Petição (Petição (outras))05/12/2024, 14:01
Protocolo de Petição05/12/2024, 13:39
Petição (Petição (outras))03/07/2024, 11:31
Protocolo de Petição03/07/2024, 11:02
Documento (Certidão)03/05/2024, 12:46
Petição (Procuração/substabelecimento com reserva de poderes)02/05/2024, 17:31
Protocolo de Petição02/05/2024, 17:17
Documento (Certidão)02/05/2024, 13:46
Petição (Petição (outras))02/05/2024, 10:51
Protocolo de Petição02/05/2024, 10:23
Petição (Petição (outras))29/04/2024, 17:21
Protocolo de Petição29/04/2024, 17:01
Conclusão (para decisão)26/04/2024, 11:45
Petição (Parecer de Mérito (MP))26/04/2024, 11:31
Recebimento26/04/2024, 11:30
Protocolo de Petição26/04/2024, 11:17
Documento (Certidão)08/04/2024, 08:43
Distribuição (dependência)08/04/2024, 08:01
Recebimento01/02/2024, 11:33
Publicacao/Comunicacao
Intimação - despacho
DESPACHO
Réu: Demetrio Vilagra -
Intimação - ADV: Juliana Poleone Giglioli (OAB 262402/SP) Processo 0002723-58.2011.8.26.0114 - Ação Penal - Procedimento Ordinário -
Vistos. Conforme certidão retro, os autos principais e respectivos incidentes são físicos e estão em grau de recurso. Assim, cessada a jurisdição deste juízo, não há competência para apreciar o pedido solicitado pelo juízo da 1ª Vara da Fazenda Pública de Campinas quanto às cópias dos autos. Comunique-se o juízo requerente, serve este despacho de ofício. No mais, aguarde-se a julgamento do recurso na Superior Instância. Intime-se.01/09/2023, 00:00