Recurso Especial 2086671-55.2024.8.26.0000 - STJ

Recurso Especial 2086671-55.2024.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicação

22/05/2026, 11:06

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/05/2026, 01:01

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 2223641/SP (2025/0023131-3) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: QUALITY BUS COMERCIO DE VEICULOS LTDA ADVOGADO: ANDRE PAULA MATTOS CARAVIERI - SP258423 AGRAVADO: CARUANA S/A SOCIEDADE DE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO ADVOGADOS: CLEUZA ANNA COBEIN - SP030650 DARCI NADAL JUNIOR - SP166513 AGRAVADO: VIACAO NOVA FILADELFIA LTDA ADVOGADOS: JUAREZ RODRIGUES TARAO - DF008166 JUPIARA ARAÚJO RIBEIRO JÚNIOR - AP000883 INTERESSADO: FARIA'S EMPREENDIMENTOS LTDA ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 12/05/2026 a 18/05/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro e Daniela Teixeira votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.

21/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

20/05/2026, 16:30

Não-Provimento

18/05/2026, 23:59

Publicação

24/04/2026, 00:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/04/2026, 04:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/04/2026, 02:50

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 2223641/SP (2025/0023131-3) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI AGRAVANTE: QUALITY BUS COMERCIO DE VEICULOS LTDA ADVOGADO: ANDRE PAULA MATTOS CARAVIERI - SP258423 AGRAVADO: CARUANA S/A SOCIEDADE DE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO ADVOGADOS: CLEUZA ANNA COBEIN - SP030650 DARCI NADAL JUNIOR - SP166513 AGRAVADO: VIACAO NOVA FILADELFIA LTDA ADVOGADOS: JUAREZ RODRIGUES TARAO - DF008166 JUPIARA ARAÚJO RIBEIRO JÚNIOR - AP000883 INTERESSADO: FARIA'S EMPREENDIMENTOS LTDA Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 12/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 18/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

23/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

22/04/2026, 14:38

Conclusão (para decisão)

26/03/2026, 16:00

Documento (Certidão)

26/03/2026, 15:46

Documento (Certidão)

26/03/2026, 15:46

Publicação

04/03/2026, 00:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

03/03/2026, 01:05

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•21/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 2223641/SP (2025/0023131-3) RELATORA: MINISTRA NANCY ANDRIGHI RECORRENTE: QUALITY BUS COMERCIO DE VEICULOS LTDA ADVOGADO: ANDRE PAULA MATTOS CARAVIERI - SP258423 RECORRIDO: CARUANA S/A SOCIEDADE DE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO ADVOGADOS: CLEUZA ANNA COBEIN - SP030650 DARCI NADAL JUNIOR - SP166513 RECORRIDO: VIACAO NOVA FILADELFIA LTDA ADVOGADOS: JUAREZ RODRIGUES TARAO - DF008166 JUPIARA ARAÚJO RIBEIRO JÚNIOR - AP000883 INTERESSADO: FARIA'S EMPREENDIMENTOS LTDA DECISÃO Examina-se recurso especial interposto por QUALITY BUS COMERCIO DE VEICULOS LTDA, fundamentado, exclusivamente, na alínea “a” do permissivo constitucional.. Recurso especial interposto em: 20/8/2024. Concluso ao gabinete em: 18/7/2025. Ação: de busca e apreensão, em fase de cumprimento de sentença, ajuizada por CARUANA S/A SOCIEDADE DE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO, em face de VIACAO NOVA FILADELFIA LTDA e outros, na qual a recorrente figura como terceira interessada. Decisão interlocutória: ao instalar concurso de credores e fixar a ordem de satisfação, classificou como sem preferência os créditos da requerente, já compreendidos os honorários advocatícios sucumbenciais. Acórdão: negou provimento ao agravo de instrumento interposto pela recorrente, nos termos da seguinte ementa: Agravo de instrumento. Ação de busca e apreensão em fase de cumprimento de sentença. Instauração de concurso de credores. Decisão que ao fixar a ordem de instalação, classificou como sem preferência os créditos da credora recorrente, já compreendidos os honorários advocatícios sucumbenciais. Inconformismo da credora, que pretende sejam as verbas honorários classificadas como preferenciais, junto com os credores trabalhistas, bem como aponta erro na descrição de um dos seus créditos. Erro material posteriormente corrigido pelo juízo de primeiro grau. No mais, não obstante a natureza alimentar os honorários advocatícios sucumbenciais, não há concurso entre o titular destes e o do crédito principal, em razão da existência de relação jurídica entre os credores. Honorários sucumbenciais têm relação de acessoriedade com o crédito principal, não podendo a estes preferir. Sendo o crédito principal quirografário, não poderiam as verbas honorárias ser realocadas à categoria preferencial. Decisão mantida. Recurso parcialmente conhecido e não provido na parte conhecida (e-STJ fl. 40). Recurso especial: alega violação dos arts. 85, § 14, do CPC, e 24 da Lei 8.906/94. Afirma que os honorários advocatícios sucumbenciais possuem natureza alimentar e privilégios equiparados aos trabalhistas, devendo ser classificados como preferenciais no concurso de credores. Aduz que os honorários possuem autonomia em relação ao crédito principal, não se sujeitando à acessoriedade que lhes retira a preferência legal. Argumenta que deve ser atribuído efeito suspensivo ao recurso para evitar dano grave e de difícil reparação decorrente da liberação de valores antes do julgamento. RELATADO O PROCESSO, DECIDE-SE. - Da existência de fundamento não impugnado No que tange à inclusão dos créditos decorrentes de honorários advocatícios como preferenciais e à alegação de autonomia da verba honorária, verifica-se que o Tribunal local assim se manifestou: (...) No mais, bem se sabe que o crédito trabalhista é mesmo privilegiado, conforme estabelece o art. 186 do Código Tributário Nacional: “O crédito tributário prefere a qualquer outro, seja qual for sua natureza ou o tempo de sua constituição, ressalvados os créditos decorrentes da legislação do trabalho ou do acidente de trabalho”. Logo, possui preferência com relação aos demais, ainda que as penhoras destes sejam anteriores, de acordo com o que dispõe o artigo 908 do Código de Processo Civil. A ordem cronológica das constrições é pertinente tão somente para o estabelecimento de preferência entre os créditos quirografários, preponderando as preferências de direito material. Por sua vez, prevê o art. 85, § 14, do CPC que “Os honorários constituem direito do advogado e têm natureza alimentar, com os mesmos privilégios dos créditos oriundos da legislação do trabalho(...)”. Na mesma linha, o caput do artigo 24 da Lei nº 8.906/94 (Estatuto da Advocacia) que estabelece que os honorários “constituem crédito privilegiado na falência, concordata, concurso de credores, insolvência civil e liquidação extrajudicial”. São assim equiparados os honorários advocatícios aos créditos de natureza trabalhista em razão de sua natureza alimentar. Ocorre que sendo as verbas honorárias em tela de caráter sucumbencial, não estariam elas em concurso com os créditos principais da QUALITY BUS, estando aquelas, em realidade, em relação de acessoriedade com estas. Entre tais créditos não está presente requisito essencial do concurso, que consiste na ausência de relação jurídica material entre os respectivos titulares. Logo, não poderia o crédito acessório dos patronos preferir ao crédito principal do cliente. Nesse sentido, confira-se: (...) No caso, sendo os créditos principais da agravante quirografários, não poderiam mesmo os honorários advocatícios ser realocados à primeira categoria, junto com os créditos trabalhistas. (...) (e-STJ Fls. 43-45, grifos nossos) O recorrente, ao fundamentar o recurso com fulcro na ofensa ao art. 85, § 14, do CPC, e ao art. 24 da Lei 8.906/94, não impugnou o fundamento utilizado pelo TJ/SP de que, em harmonia ao entendimento desta Corte, a aplicação dos referidos dispositivos no caso concreto distingue-se por serem as verbas honorárias de caráter sucumbencial, o que caracteriza a sua acessoriedade ante a ausência de requisito essencial ao concurso, nos termos acima citados, razão pela qual deve ser mantido o acórdão recorrido. Aplica-se, na hipótese, a Súmula 283/STF. Nesse sentido: AgInt no REsp 2.072.391/SP, Quarta Turma, DJe de 25/4/2024; e AgInt no REsp n. 2.013.576/SP, Terceira Turma, DJe de 11/4/2024. - Da Súmula 568/STJ Ademais, ainda que assim não fosse, de acordo com a jurisprudência perfilhada por esta Corte Superior, o crédito decorrente de honorários advocatícios sucumbenciais titularizado pelo advogado não é capaz de estabelecer relação de preferência ou de exclusão em relação ao crédito principal titularizado por seu cliente, de sorte que há relação de acessoriedade com o crédito principal titularizado pela parte vencedora. Nesse sentido: CIVIL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. INOCORRÊNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. DIREITO DO ADVOGADO, NATUREZA ALIMENTAR E CRÉDITO PRIVILEGIADO. PREFERÊNCIA EM RELAÇÃO AO CRÉDITO TITULARIZADO PELO SEU CLIENTE VENCEDOR NA EXECUÇÃO. CIRCUNSTÂNCIA RELEVANTE E ESPECÍFICA. CONCURSO SINGULAR DE CREDORES. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA MATERIAL ENTRE OS CREDORES CONCORRENTES. PRESSUPOSTO DO CONCURSO AUSENTE NA HIPÓTESE. NECESSIDADE DE INDEPENDÊNCIA E AUTONOMIA ENTRE AS EXECUÇÕES. INDISPENSABILIDADE DO INGRESSO APENAS POSTERIOR DO CREDOR CONCORRENTE, APÓS A OBTENÇÃO DE VALOR HÁBIL A SATISFAÇÃO, TOTAL OU PARCIAL, DO CRÉDITO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS. RELAÇÃO DE ACESSORIEDADE COM O CRÉDITO PRINCIPAL TITULARIZADO PELA PARTE VENCEDORA. IMPOSSIBILIDADE DE PREFERÊNCIA DO ACESSÓRIO SOBRE O PRINCIPAL. INEXISTÊNCIA DE PREFERÊNCIA DOS HONORÁRIOS, QUE SEGUIRÃO A NATUREZA DO CRÉDITO PRINCIPAL. TITULAR DO DIREITO MATERIAL A QUEM NÃO SE PODE OPOR A EXISTÊNCIA DE CRÉDITO PRIVILEGIADO INSTITUÍDO POR ACESSORIEDADE NA MESMA RELAÇÃO PROCESSUAL EM QUE SE SAGROU VENCEDORA. PROCESSO QUE DEVE DAR À PARTE TUDO AQUILO E EXATAMENTE AQUILO QUE TEM O DIREITO DE CONSEGUIR. IMPOSSIBILIDADE DE DISTRIBUIÇÃO DO PRODUTO DA ALIENAÇÃO A PARTIR DA REGRA TEMPORAL DE ANTERIORIDADE DA PENHORA. CONCOMITÂNCIA DA PENHORA PARA SATISFAÇÃO DE AMBOS OS CRÉDITOS. DISTRIBUIÇÃO PROPORCIONAL DO PRODUTO DA ALIENAÇÃO. POSSIBILIDADE. 1- Recurso especial interposto em 27/09/2018 e atribuído à Relatora em 21/06/2019. 2- Os propósitos recursais consistem em definir: (i) se houve contradição ou omissão relevante no acórdão recorrido; (ii) se o crédito decorrente de honorários advocatícios sucumbenciais, de titularidade de sociedade de advogados que patrocinou os interesses da exequente vencedora, tem preferência na distribuição do produto da arrematação do imóvel penhorado no bojo desta execução, inclusive em relação ao crédito a ser recebido pela própria exequente. 3- Inexiste contradição no acórdão que, a despeito de reconhecer que a verba honorária é autônoma e dotada de privilégio legal, estabelece também que essa autonomia e preferência não são absolutas, a ponto de se sobrepor ao próprio crédito a ser recebido pela exequente. 4- Inexiste omissão relevante no acórdão que, resolvendo embargos de declaração opostos pela parte, examina a questão e afasta a existência de concurso de credores entre o advogado e seu cliente. 5- Os honorários advocatícios sucumbenciais constituem direito do advogado, possuem natureza alimentar e são considerados créditos privilegiados, equiparados aos créditos oriundos da legislação trabalhista para efeito de habilitação em falência, concordata, concurso de credores, insolvência civil e liquidação extrajudicial. Precedentes. 6- A despeito disso, é de particular relevância e especificidade a questão relacionada à possibilidade de o crédito decorrente dos honorários advocatícios sucumbenciais preferir o crédito titularizado pela parte vencedora e que foi representada, no processo, ainda que por determinado período, pela sociedade de advogados credora. 7- Não há concurso singular de credores entre o advogado titular da verba honorária sucumbencial e o seu cliente titular da condenação principal, uma vez que é elemento essencial do concurso a ausência de relação jurídica material entre os credores, exigindo-se, ao revés, que haja independência e autonomia entre as execuções até o momento em que um deles obtenha valor hábil a satisfazê-la, no todo ou em parte, quando os demais credores poderão ingressar no processo alheio e estabelecer concorrência com aquele que havia obtido êxito na perseguição do patrimônio do devedor. Doutrina. 8- De outro lado, não pode o advogado, que atuou na defesa dos interesses da parte vencedora, preferir ao crédito principal por ela obtido porque a relação de acessoriedade entre os honorários sucumbenciais e a condenação principal a ser recebida pela parte é determinante para que se reconheça que os honorários sucumbenciais, nessa específica hipótese em que há concorrência com a condenação principal, deverão, em verdade, seguir a sorte e a natureza do crédito titularizado pela parte vencedora. 9- Em suma, o crédito decorrente de honorários advocatícios sucumbenciais titularizado pelo advogado não é capaz de estabelecer relação de preferência ou de exclusão em relação ao crédito principal titularizado por seu cliente porque, segundo a máxima chiovendiana, o processo deve dar, na medida do possível, a quem tem um direito, tudo aquilo e exatamente aquilo que tem direito de conseguir, de modo que a parte, titular do direito material, não pode deixar de obter a satisfação de seu crédito em razão de crédito constituído por acessoriedade ao principal e titularizado por quem apenas a representou em juízo no processo em que reconhecido o direito. 10- Hipótese em que, inclusive, é inaplicável a regra do art. 908, §2º, do CPC/15, pois a perseguição dos valores devidos pelo executado, que culminou com a penhora e posterior alienação judicial do bem cujo produto se disputa, iniciou-se conjuntamente pela vencedora e pelo advogado, tendo sido a penhora para a satisfação de ambos os créditos sido realizada na constância da atuação do recorrente como representante processual do recorrido. 11- Recurso especial conhecido e não provido. (REsp n. 1.890.615/SP, Terceira Turma, julgado em 17/8/2021, DJe de 19/8/2021, grifo nosso.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. PRECLUSÃO. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356/STF E 211/STJ. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. ACESSORIEDADE EM RELAÇÃO AO CRÉDITO PRINCIPAL. IMPOSSIBILIDADE DE PREFERÊNCIA OU CONCORRÊNCIA NA MESMA RELAÇÃO PROCESSUAL. BASE DE CÁLCULO PROPORCIONAL AO VALOR ARRECADADO. 1. Tese de preclusão não debatida pela instância ordinária. Inviabilidade de exame direto pelo STJ por ausência de prequestionamento. Incidência das Súmulas 282 e 356/STF (por analogia) e 211/STJ. 2. Honorários sucumbenciais, por força da acessoriedade, não antecedem o crédito principal do cliente na mesma execução. Inexistência de "concorrência" entre honorários e crédito principal; base de cálculo dos honorários limitada ao montante efetivamente obtido na expropriação. Precedentes. 3. Pedido subsidiário de retorno à origem para exame da preclusão rejeitado. Matéria não suscitada oportunamente e não cognoscível de ofício nas circunstâncias do caso. Agravo interno improvido. (AgInt nos EDcl no AgInt no REsp n. 1.938.871/MG, Terceira Turma, julgado em 22/9/2025, DJEN de 25/9/2025, grifo nosso.) AGRAVO INTERNO. RAZÕES QUE NÃO INFIRMARAM OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. "O CRÉDITO DECORRENTE DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS TITULARIZADO PELO ADVOGADO NÃO É CAPAZ DE ESTABELECER RELAÇÃO DE PREFERÊNCIA OU DE EXCLUSÃO EM RELAÇÃO AO CRÉDITO PRINCIPAL TITULARIZADO POR SEU CLIENTE". (STJ, REsp 1.890.615/SP). AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. (AgInt no AREsp n. 23.669/PR, Quarta Turma, julgado em 12/12/2022, DJe de 16/12/2022, grifo nosso.) Nessa perspectiva, tendo em vista a consonância entre o entendimento firmado neste STJ e o acórdão recorrido, aplica-se a Súmula 568/STJ. Forte nessas razões, NÃO CONHEÇO do recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC. Deixo de majorar os honorários na forma do art. 85, §11, do CPC, visto que não foram arbitrados no julgamento do recurso pelo Tribunal local. Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar sua condenação às penalidades fixadas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC. Publique-se. Intimem-se. Relator NANCY ANDRIGHI

06/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2847969/SP (2025/0023131-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: QUALITY BUS COMERCIO DE VEICULOS LTDA ADVOGADO: ANDRE PAULA MATTOS CARAVIERI - SP258423 AGRAVADO: CARUANA S/A SOCIEDADE DE CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO ADVOGADOS: CLEUZA ANNA COBEIN - SP030650 DARCI NADAL JUNIOR - SP166513 AGRAVADO: VIACAO NOVA FILADELFIA LTDA ADVOGADOS: JUAREZ RODRIGUES TARAO - DF008166 JUPIARA ARAÚJO RIBEIRO JÚNIOR - AP000883 INTERESSADO: FARIA'S EMPREENDIMENTOS LTDA DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por QUALITY BUS COMERCIO DE VEICULOS LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

12/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(64)