Agravo em Recurso Especial 1018940-40.2022.8.26.0320 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1018940-40.2022.8.26.0320 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1018940-40.2022.8.26.0320 - Procedimento Comum Cível - Vícios de Construção - Condomínio Caribbean Residence Club Aruba - Manara SPE 5 Empreendimentos Imobiliários Ltda. - - Construtora Manara Ltda. - Cumpra-se o V. Acórdão, sendo que, em caso de execução do julgado, deverá a parte autora apresentá-la de forma incidental a estes autos, munida com o título executivo e respectivo trânsito em julgado, com cópias das representações processuais de ambas as partes. Prazo de quinze (15) dias. Sem custas finais a recolher, aguarde-se pelo prazo de trinta (30) dias, após, arquivem-se estes autos em definitivo. Intime-se. - ADV: FERNANDO CESAR LOPES GONÇALES (OAB 196459/SP), FERNANDO CESAR LOPES GONÇALES (OAB 196459/SP), ALESSANDRO FONSECA DOS SANTOS (OAB 219123/SP)

02/06/2025, 00:00

Baixa Definitiva

06/05/2025, 17:03

Trânsito em julgado

06/05/2025, 17:03

Publicação

04/04/2025, 00:38

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

03/04/2025, 01:21

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2747457/SP (2024/0350335-7) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: CONDOMINIO CARIBBEAN RESIDENCE CLUB ARUBA ADVOGADO: JULIANA NASCIMENTO SILVA FONSECA DOS SANTOS - SP223441 AGRAVADO: CONSTRUTORA MANARA LTDA AGRAVADO: MANARA SPE 5 EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA ADVOGADO: FERNANDO CESAR LOPES GONÇALES - SP196459 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 25/03/2025 a 31/03/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Antonio Carlos Ferreira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

03/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

01/04/2025, 19:50

Não-Provimento

31/03/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

20/03/2025, 16:41

Publicação

17/03/2025, 00:43

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/03/2025, 01:56

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2747457/SP (2024/0350335-7) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: CONDOMINIO CARIBBEAN RESIDENCE CLUB ARUBA ADVOGADO: JULIANA NASCIMENTO SILVA FONSECA DOS SANTOS - SP223441 AGRAVADO: CONSTRUTORA MANARA LTDA AGRAVADO: MANARA SPE 5 EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA ADVOGADO: FERNANDO CESAR LOPES GONÇALES - SP196459 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 25/03/2025 00:00:00, com encerramento no dia 31/03/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

14/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

13/03/2025, 14:15

Conclusão (para decisão)

27/02/2025, 21:15

Petição (Impugnação)

27/02/2025, 20:41

Documentos

Intimação

•02/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2747457/SP (2024/0350335-7) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: CONDOMINIO CARIBBEAN RESIDENCE CLUB ARUBA ADVOGADO: JULIANA NASCIMENTO SILVA FONSECA DOS SANTOS - SP223441 AGRAVADO: CONSTRUTORA MANARA LTDA AGRAVADO: MANARA SPE 5 EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA ADVOGADO: FERNANDO CESAR LOPES GONÇALES - SP196459 DECISÃO Cuida-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎agravo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎(art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎1.042‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎CPC),‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎interposto‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎por‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎CONDOMÍNIO CARIBBEAN RESIDENCE CLUB ARUBA,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎contra‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎decisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎admitiu‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎especial. O‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎apelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎extremo,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎fundamentado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎alínea‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ “a” ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎permissivo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎constitucional,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎desafiou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎proferido‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎pelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎Justiça‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎Estado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎São Paulo,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎assim‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ementado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎(fl.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎853,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎e-STJ): APELAÇÃO CÍVEL. VÍCIO DE CONSTRUÇÃO. Sentença de improcedência. Ausente divergência entre o projeto elétrico previsto para o empreendimento e o que foi realizado. Observância das normas técnicas vigentes. Potência elétrica que não permite ar- condicionado. Projeto aprovado pela concessionária que fornece energia elétrica. Previsão no manual do proprietário. Ausente vício de construção. Responsabilidade civil afastada. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. Os embargos de declaração foram rejeitados (fls.919/923, e-STJ). Em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎suas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎razões‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎especial,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎recorrente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎aponta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎aos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎artigos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎141 e 492 do Código de Processo Civil, artigos 6º, 31, 37, 39 e 50 todos do Código de Defesa do Consumidor Sustenta,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎síntese: a) que " a Nobre Relatora fundamentou sua decisão inclusive contrário ao que foi alegado pelas partes, pois as próprias RECORRIDAS deixam claro que o projeto que foi entregue ao síndico do RECORRENTE não é o projeto original do condomínio, mas uma sugestão de projeto que teve que ser alterado.", não obstante haver "farta prova documental e testemunhal que a planta elétrica entregue ao síndico do condomínio não é o que foi executado pela construtora". b) que "A entrega de uma planta do condomínio ao síndico, ou a qualquer condômino, que não corresponde ao que foi executado pode ser considerada uma prática abusiva, sujeita às penalidades previstas na legislação." Em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎juízo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎admissibilidade,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎negou-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎processamento‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎especial,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎dando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ensejo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎presente‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎agravo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎(fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎941/954,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎e-STJ).‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎Contraminuta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎às‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎1.229-1.234,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎e-STJ. É‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎relatório. Decido. A‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎irresignação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎merece‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎prosperar. 1. Observa-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎conteúdo‎ ‎normativo‎ ‎do‎s artigos 141 e 492 do Código de Processo Civil e 6º, 31, 37, 39 e 50 do Código de Defesa do Consumidor,‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎objeto‎ ‎de‎ ‎discussão‎ ‎pela‎ ‎instância‎ ‎ordinária,‎ ‎revelando-se‎ ‎inafastável,‎ ‎no‎ ‎ponto,‎ ‎a‎ ‎incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎211‎ ‎desta‎ ‎Corte. Para‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎configure‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎da‎ ‎matéria,‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎extrair‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎pronunciamento‎ ‎sobre‎ ‎as‎ ‎teses‎ ‎jurídicas‎ ‎em‎ ‎torno‎ ‎dos‎ ‎dispositivos‎ ‎legais‎ ‎tidos‎ ‎como‎ ‎violados,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎possa,‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎especial,‎ ‎abrir‎ ‎discussão‎ ‎sobre‎ ‎determinada‎ ‎questão‎ ‎de‎ ‎direito,‎ ‎definindo-se,‎ ‎por‎ ‎conseguinte,‎ ‎a‎ ‎correta‎ ‎interpretação‎ ‎da‎ ‎legislação‎ ‎federal. Nesse‎ ‎sentido: PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NOS‎ ‎EMBARGOS‎ ‎DE‎ ‎DECLARAÇÃO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AÇÃO‎ ‎DE‎ ‎COBRANÇA.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎PREQUESTIONAMENTO.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DA‎ ‎SÚMULA‎ ‎211/STJ.‎ ‎DESCONTOS‎ ‎OPERACIONAIS‎ ‎E‎ ‎TRIBUTÁRIOS‎ ‎NOS‎ ‎HONORÁRIOS‎ ‎CONTRATUAIS.‎ ‎IMPOSSIBILIDADE.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎PREVISÃO‎ ‎CONTRATUAL.‎ ‎NECESSIDADE‎ ‎DE‎ ‎REEXAME‎ ‎DE‎ ‎FATOS/PROVAS‎ ‎E‎ ‎INTERPRETAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎CLÁUSULAS‎ ‎CONTRATUAIS.‎ ‎INCIDÊNCIA‎ ‎DAS‎ ‎SÚMULAS‎ ‎5‎ ‎E‎ ‎7/STJ.‎ ‎AGRAVO‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎1.‎ ‎Fica‎ ‎inviabilizado‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎de‎ ‎temas‎ ‎trazidos‎ ‎no‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎mas‎ ‎não‎ ‎debatidos‎ ‎e‎ ‎decididos‎ ‎nas‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias,‎ ‎porquanto‎ ‎ausente‎ ‎o‎ ‎indispensável‎ ‎prequestionamento.‎ ‎Incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎211‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça.‎ ‎[...]‎ ‎3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgInt‎ ‎nos‎ ‎EDcl‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.038.848/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Raul‎ ‎Araújo,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎27/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎29/6/2022.) AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL‎ ‎-‎ ‎AÇÃO‎ ‎CIVIL‎ ‎PÚBLICA‎ ‎-‎ ‎DECISÃO‎ ‎MONOCRÁTICA‎ ‎QUE‎ ‎NEGOU‎ ‎PROVIMENTO‎ ‎AO‎ ‎RECLAMO‎ ‎-‎ ‎INSURGÊNCIA‎ ‎RECURSAL‎ ‎DA‎ ‎RÉ/SEGURADORA.‎ ‎[...]‎ ‎4.‎ ‎O‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎decidiu‎ ‎acerca‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎206,‎ ‎758,‎ ‎768,‎ ‎781‎ ‎do‎ ‎CC/02,‎ ‎6°,‎ ‎70,III‎ ‎e‎ ‎267,‎ ‎VI‎ ‎e‎ ‎527,‎ ‎III‎ ‎543-C‎ ‎e‎ ‎558‎ ‎do‎ ‎CPC/73,‎ ‎§‎ ‎1°‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎5°‎ ‎e‎ ‎1°‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎8.004/90,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎a‎ ‎viabilizar‎ ‎o‎ ‎requisito‎ ‎do‎ ‎prequestionamento,‎ ‎indispensável‎ ‎ao‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial.‎ ‎Para‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎configure‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎da‎ ‎matéria,‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎extrair‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎pronunciamento‎ ‎sobre‎ ‎as‎ ‎teses‎ ‎jurídicas‎ ‎em‎ ‎torno‎ ‎dos‎ ‎dispositivos‎ ‎legais‎ ‎tidos‎ ‎como‎ ‎violados,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎possa,‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎especial,‎ ‎abrir‎ ‎discussão‎ ‎sobre‎ ‎determinada‎ ‎questão‎ ‎de‎ ‎direito,‎ ‎definindo-se,‎ ‎por‎ ‎conseguinte,‎ ‎a‎ ‎correta‎ ‎interpretação‎ ‎da‎ ‎legislação‎ ‎federal,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎sob‎ ‎julgamento.‎ ‎[...]‎ ‎10.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎n.‎ ‎1.470.341/PE,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Marco‎ ‎Buzzi,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎20/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎24/6/2022.) AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎EMBARGOS‎ ‎À‎ ‎TÍTULO‎ ‎EXECUTIVO‎ ‎EXTRAJUDICIAL.‎ ‎CHEQUE.‎ ‎EMPRÉSTIMO‎ ‎REALIZADO‎ ‎ENTRE‎ ‎PARTICULARES.‎ ‎ABUSIVIDADE.‎ ‎REDUÇÃO‎ ‎DOS‎ ‎JUROS‎ ‎AOS‎ ‎PARÂMETROS‎ ‎LEGAIS.‎ ‎CONSERVAÇÃO‎ ‎DO‎ ‎NEGÓCIO‎ ‎JURÍDICO.‎ ‎PRECEDENTES.‎ ‎[...]‎ ‎2.‎ ‎Para‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎configure‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎da‎ ‎matéria,‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎extrair‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎pronunciamento‎ ‎sobre‎ ‎as‎ ‎teses‎ ‎jurídicas‎ ‎em‎ ‎torno‎ ‎dos‎ ‎dispositivos‎ ‎legais‎ ‎tidos‎ ‎como‎ ‎violados,‎ ‎a‎ ‎fim‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎possa,‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎especial,‎ ‎abrir‎ ‎discussão‎ ‎sobre‎ ‎determinada‎ ‎questão‎ ‎de‎ ‎direito,‎ ‎definindo-se,‎ ‎por‎ ‎conseguinte,‎ ‎a‎ ‎correta‎ ‎interpretação‎ ‎da‎ ‎legislação‎ ‎federal‎ ‎(Súm.‎ ‎211/STJ).‎ ‎[...]‎ ‎4.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido.‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎n.‎ ‎1.656.286/MT,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Luis‎ ‎Felipe‎ ‎Salomão,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎13/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎17/6/2022.) É‎ ‎certo‎ ‎que‎ ‎Esta‎ ‎Corte‎ ‎admite‎ ‎o‎ ‎prequestionamento‎ ‎implícito‎ ‎dos‎ ‎dispositivos‎ ‎tidos‎ ‎por‎ ‎violados,‎ ‎mas‎ ‎desde‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎debatida‎ ‎no‎ ‎apelo‎ ‎nobre‎ ‎seja‎ ‎expressamente‎ ‎discutida‎ ‎no‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorre‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso.‎ ‎Confira-se:‎ ‎AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.059.677/SC,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Marco‎ ‎Buzzi,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎27/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎30/6/2022;‎ ‎AgInt‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎1860276/RJ,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎LUIS‎ ‎FELIPE‎ ‎SALOMÃO,‎ ‎QUARTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎16/08/2021,‎ ‎DJe‎ ‎24/08/2021;‎ ‎AgInt‎ ‎nos‎ ‎EDcl‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎1929650/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎MARCO‎ ‎AURÉLIO‎ ‎BELLIZZE,‎ ‎TERCEIRA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎01/06/2021,‎ ‎DJe‎ ‎07/06/2021;‎ ‎dentre‎ ‎outros.‎ ‎ Ademais,‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎do‎ ‎prequestionamento‎ ‎ficto‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎1.025‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎faz-se‎ ‎necessária‎ ‎tanto‎ ‎a‎ ‎oposição‎ ‎de‎ ‎aclaratórios‎ ‎na‎ ‎origem,‎ ‎quanto‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎ao‎ ‎art.‎ ‎1.022‎ ‎do‎ ‎mesmo‎ ‎diploma,‎ ‎em‎ ‎sede‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎“pois‎ ‎somente‎ ‎dessa‎ ‎forma‎ ‎é‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Órgão‎ ‎julgador‎ ‎poderá‎ ‎verificar‎ ‎a‎ ‎existência‎ ‎do‎ ‎vício‎ ‎e‎ ‎proceder‎ ‎à‎ ‎supressão‎ ‎de‎ ‎grau"‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎1329977/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎MARCO‎ ‎AURÉLIO‎ ‎BELLIZZE,‎ ‎TERCEIRA‎ ‎TURMA,‎ ‎DJe‎ ‎22/11/2018),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎observa‎ ‎na‎ ‎hipótese‎ ‎dos‎ ‎autos.‎ ‎ 2. Do exposto, conheço do agravo para não conhecer do recurso especial. Por conseguinte, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, majoro os honorários advocatícios em 10% (dez por cento) sobre o valor já fixado na origem, observado, se for o caso, o disposto no art. 98, § 3º, do CPC. Publique-se. Intimem-se.

03/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Todas as movimentações(36)

legal