Agravo em Recurso Especial 1032087-75.2021.8.26.0577 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1032087-75.2021.8.26.0577 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO Acordo no AREsp 2885850/SP (2025/0093789-6) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA REQUERENTE: RUBENS LATORRACA LIMA ADVOGADO: MOACYR DA COSTA NETO - SP163309 REQUERIDO: BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA ADVOGADO: JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS - SP257907 DECISÃO Por meio da Petição n. 00566843/2026 (fls. 779-811), RUBENS LATORRACA LIMA, BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA informam a realização de acordo extrajudicial. Requerem a sua homologação. É o relatório. Decido. O requerimento para homologação do acordo deve ser formulado no Juízo de origem, que possui os meios hábeis à promoção da conciliação almejada. Ante o exposto, defiro o pedido para que os autos sejam remetidos à primeira instância a fim de que sejam adotadas as providências necessárias. Publique-se. Intimem-se. Relator JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

11/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PET na AREsp 2885850/SP (2025/0093789-6) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA REQUERENTE: RUBENS LATORRACA LIMA ADVOGADO: MOACYR DA COSTA NETO - SP163309 REQUERIDO: BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA ADVOGADO: JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS - SP257907 DESPACHO Por meio da Petição n. 00512714/2026, BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA., RUBENS LATORRACA LIMA requerem a suspensão do feito pelo prazo de 30 dias, em razão de estarem em tratativas de acordo. Nos termos do art. 313, II, do CPC, o processo pode ser suspenso por convenção das partes. Ante o exposto, defiro a suspensão dos presentes autos pelo prazo de 30 dias. Publique-se. Intimem-se. Relator JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

27/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2885850/SP (2025/0093789-6) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA EMBARGANTE: BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA ADVOGADO: JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS - SP257907 EMBARGADO: RUBENS LATORRACA LIMA ADVOGADO: MOACYR DA COSTA NETO - SP163309 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 05/05/2026 a 11/05/2026, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

13/05/2026, 00:00

Publicação

16/04/2026, 01:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/04/2026, 01:55

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2885850/SP (2025/0093789-6) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA EMBARGANTE: BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA ADVOGADO: JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS - SP257907 EMBARGADO: RUBENS LATORRACA LIMA ADVOGADO: MOACYR DA COSTA NETO - SP163309 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 05/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 11/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

15/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

14/04/2026, 13:19

Conclusão (para decisão)

05/11/2025, 15:46

Documento (Certidão)

05/11/2025, 15:30

Petição (Impugnação)

03/11/2025, 22:01

Protocolo de Petição

03/11/2025, 19:36

Publicação

27/10/2025, 01:11

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/10/2025, 02:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/10/2025, 02:05

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2885850/SP (2025/0093789-6) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA EMBARGANTE: BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA ADVOGADO: JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS - SP257907 EMBARGADO: RUBENS LATORRACA LIMA ADVOGADO: MOACYR DA COSTA NETO - SP163309 Vista à(s) parte(s) embargada(s) para impugnação dos Embargos de Declaração (EDcl).

24/10/2025, 00:00

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•11/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2885850/SP (2025/0093789-6) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVADO: BORTOLINI & BORTOLINI RESTAURANTES LTDA ADVOGADO: JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS - SP257907 AGRAVANTE: RUBENS LATORRACA LIMA ADVOGADO: MOACYR DA COSTA NETO - SP163309 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por RUBENS LATORRACA LIMA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, Súmula 7/STJ, ausência de afronta a dispositivo legal, ausência de similitude fática e Súmula 13/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

16/05/2025, 00:00

—

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(57)