Agravo em Recurso Especial 1020870-36.2023.8.26.0554 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1020870-36.2023.8.26.0554 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1020870-36.2023.8.26.0554 - Despejo por Falta de Pagamento - Despejo por Inadimplemento - Celia Maria Assumpcao - - Paulo Euphrausino - Vistos. 1) Fls. 306/307: anotado. 2) Tornem os autos ao arquivo de forma definitiva. P. Int. - ADV: VALDIRENE FERREIRA CUCINOTA (OAB 134225/SP), VALDIRENE FERREIRA CUCINOTA (OAB 134225/SP), JULIANO CALLEGARI MELCHIORI (OAB 450093/SP), FILIPE PAPAIORDANOU (OAB 454772/SP)

26/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1020870-36.2023.8.26.0554 - Despejo por Falta de Pagamento - Despejo por Inadimplemento - Celia Maria Assumpcao - - Paulo Euphrausino - Ariovaldo da Silva - - Andreia dos Santos - "Ciência às partes do retorno dos autos da Superior Instância e v. acórdão proferido. Nos termos do comunicado CG nº 1789/2017 (Protocolo CPA nº 2015/55553 - SPI, publicado no DJE em 02/08/2017 - pág. 20/22), o feito aguardará eventual manifestação do interessado, pelo prazo de 30 dias e, após, será arquivado com as anotações devidas. Int..". - ADV: JULIANO CALLEGARI MELCHIORI (OAB 450093/SP), VALDIRENE FERREIRA CUCINOTA (OAB 134225/SP), ILMAR CÉSAR CAVALCANTI MUNIZ (OAB 300794/SP), ILMAR CÉSAR CAVALCANTI MUNIZ (OAB 300794/SP), FILIPE PAPAIORDANOU (OAB 454772/SP), VALDIRENE FERREIRA CUCINOTA (OAB 134225/SP)

24/11/2025, 00:00

Documento (Certidão)

12/11/2025, 14:14

Ato ordinatório

11/11/2025, 18:12

Baixa Definitiva

10/11/2025, 13:13

Trânsito em julgado

10/11/2025, 13:13

Publicação

16/10/2025, 00:32

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/10/2025, 04:57

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/10/2025, 02:48

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2886214/SP (2025/0094302-0) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: ANDREIA DOS SANTOS AGRAVANTE: ARIOVALDO DA SILVA LIMA ADVOGADO: ILMAR CÉSAR CAVALCANTI MUNIZ - SP300794 AGRAVADO: CELIA MARIA ASSUMPCAO ADVOGADO: VALDIRENE FERREIRA CUCINOTA - SP134225 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 07/10/2025 a 13/10/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

15/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

14/10/2025, 17:50

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

13/10/2025, 23:59

Publicação

19/09/2025, 00:50

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/09/2025, 04:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/09/2025, 02:47

Documentos

Intimação

•26/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2886214/SP (2025/0094302-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: ANDREIA DOS SANTOS AGRAVANTE: ARIOVALDO DA SILVA LIMA ADVOGADO: ILMAR CÉSAR CAVALCANTI MUNIZ - SP300794 AGRAVADO: CELIA MARIA ASSUMPCAO ADVOGADO: VALDIRENE FERREIRA CUCINOTA - SP134225 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ARIOVALDO DA SILVA LIMA e OUTRO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

28/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Documento (Certidão)

Ato ordinatório

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(44)