Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
AREsp 2614666/SC (2024/0128921-6)
RELATOR: MINISTRO MESSOD AZULAY NETO
AGRAVANTE: GUILHERME TEREZA SOARES
ADVOGADOS: JULIANO INÁCIO FORTUNA - SC043928
JOAO RAFAEL ALBUQUERQUE BACELAR - SC045860
EMILI RODRIGUES BERLANDA - SC068166
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
DECISÃO Trata-se de agravo contra a decisão que inadmitiu o recurso especial interposto por GUILHERME TEREZA SOARES, com fundamento na alínea “a” do permissivo constitucional, em oposição a acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SANTA CATARINA, assim ementado (fls. 558): “EMENTA: TRIPLA APELAÇÃO CRIMINAL. CRIME DE TRÁFICO DE DROGAS E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. 1º APELO. NULIDADE EM RAZÃO DA INVASÃO DE DOMICILIO. 01 - Não tendo sequer tido adentramento policial na residência do réu, inviável a análise da legalidade da incursão dos policiais. 2º E 3º APELOS. NULIDADE EM RAZÃO DA INVASÃO DE DOMICILIO. INVIÁVEL. 02 - Não há que se falar em nulidade das provas por invasão de domicílio, quando a situação fática anterior, qual seja, a previa investigação de que os apelantes estavam comercializando entorpecentes, autoriza o adentramento residencial sem mandado ou autorização. 2º APELO. DISTINGUISHING. 03 - Não havendo similitude fática dos presentes autos com os julgados pelos Superior Tribunal de Justiça, não há que ser reconhecida a nulidade das provas por invasão de domicílio. 1º, 2º E 3º APELOS: ABSOLVIÇÃO. INVIABILIDADE. 04 - Em tendo sido devidamente comprovada a materialidade e autoria do delito de tráfico de drogas e associação para o tráfico, em especial pelos pelos depoimentos das testemunhas e relatório de extração de dados feito no celular, onde, além de comprovar a mercância dos entorpecentes feitas por todos os apelantes, bem como a forma organizada que agiam, não há que se falar em absolvição. 1º, 2º e 3º APELOS. FIXAÇÃO DA PENA BASE NO MÍNIMO LEGAL PARA AMBOS OS DELITOS. PARCIAL POSSIBILIDADE. 05 - Inviável a fixação da pena base no mínimo legal, quando constatado que a única circunstância negativada (art. 42, Lei 11.343), na primeira fase dosimétrica, restou devidamente fundamentada. Contudo, mister o redimensionamento da pena, quando constatado que a fração aplicada para cada circunstância judicial, difere daquela recomendada pelos tribunais superiores e doutrina. 1º E 2º APELOS: FIXAÇÃO DO TRÁFICO PRIVILEGIADO. IMPOSSIBILIDADE. 06 - Em sendo os réus condenados pelo delito de associação para o tráfico, bem como por serem reincidentes, inviável a aplicação da benesse do tráfico privilegiado.1º APELO: READEQUAÇÃO DA PENA DE MULTA. POSSIBILIDADE. 07 - Em atenção ao princípio da proporcionalidade e razoabilidade, mister readequar a pena de multa. 3º APELO: RECONHECIMENTO DO TRÁFICO PRIVILEGIADO. INVIABILIDADE. 08 - A condenação do réu pelo delito de associação para o tráfico, afasta a aplicação do beneficio do tráfico privilegiado. 3º APELO – DO DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE. IMPOSSIBILIDADE. 09 - Inviável a concessão do direito de recorrer em liberdade, quando constatado que ainda persistem os motivos autorizadores para segregação cautelar do réu. 1º e 2º APELOS- SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVAS DE DIREITOS. INVIABILIDADE. 10 - Inviável a substituição da pena dos réus por restritivas, quando não preenchido os requisitos autorizadores previstos no artigo 44, CP, vez que além de serem reincidentes, a pena aplicada foi superior a quatro anos. 1º e 2º APELOS. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. 11 - O Pleito de gratuidade da justiça deve ser requerido junto ao juízo da execução, por ser o momento adequado para averiguar a efetiva situações financeiras dos réus. 3º APELO. INTIMAÇÃO DOS ADVOGADOS. Em sendo pautado o processo para julgamento, os Advogado devidamente cadastrados, serão devidamente intimações, para que, desejado queira, façam as devidos requerimento para apresentação de sustentação oral. RECURSOS CONHECIDOS. PARCIALMENTE PROVIDO O RECURSO DO PRIMEIRO APELANTE PARA REDIMENSIONAR A PENA CORPÓREA E A PENA DE MULTA. PARCIALMENTE PROVIDO O SEGUNDO E TERCEIRO APELO PARA REDIMENSIONAR A PENA CORPÓREA.” Em suas razões recursais (fls. 611), a parte recorrente aponta violação do art. 240, § 2º e art. 244, ambos do Código de Processo Penal. Aduz para tanto, em concisa síntese, que o acórdão fustigado “considerou como válidas provas obtidas de forma ilícita, que se originaram de uma invasão domiciliar”, inexistindo justa causa para a abordagem policial e sendo de direito, portanto, sua absolvição. Com contrarrazões (fls. 630), o recurso especial foi inadmitido na origem (fls. 662), ao que se seguiu a interposição de agravo (fls. 682). Remetidos os autos a esta Corte Superior, o MPF manifestou-se pelo “conhecimento do agravo para não conhecer ou desprover o recurso especial” (fls. 795). É o relatório. DECIDO.. A decisão que inadmitiu o recurso especial na origem (fls. 662) pautou-se, precipuamente, pela incidência das Súmulas n. 7 e 83/STJ; no agravo, todavia, a parte agravante não combateu especificamente, como lhe era devido, aquele motivo da decisão agravada. Ressalto, neste azo, que não basta deduzir a inaplicabilidade do óbice sumular, devendo ser esclarecido o rechaço aos pontos esteares da decisão de admissibilidade, como comprovar, por meio da contraposição dos argumentos postos no recurso especial e conclusões do acórdão recorrido, a suficiência e adequação do inconformismo. Outrossim, a Corte Especial desse Tribunal Superior, em recente decisão, no julgamento do EAREsp n. 701.404/SC, perfilhou o entendimento de que a decisão que não admite o recurso especial tem dispositivo único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso, não havendo, portanto, capítulos autônomos, o que denuncia a necessidade de impugnação em sua integralidade. De mais a mais, sobre a aplicação da Súmula 7/STJ, ressalto ser insuficiente a menção a razões genéricas de inconformismo (aduzindo que não seria necessário reexaminar as provas dos autos), o que não satisfaz a exigência de impugnação específica para viabilizar o conhecimento do agravo. Isso porque, para que se considere adequadamente impugnada a Súmula 7/STJ, o agravo precisa empreender um cotejo entre os fatos estabelecidos no acórdão e as teses recursais, mostrando em que medida estas não exigem a alteração do quadro fático delineado pelo Tribunal local. Nesse sentido: "AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DA PRESIDÊNCIA DO STJ. SÚMULA N. 182/STJ. PENAL E PROCESSUAL PENAL.FURTO SIMPLES NA MODALIDADE TENTADA. MINUTA DE AGRAVO QUE NÃO INFIRMA DE FORMA ESPECIFICA E CONCRETA TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 182 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. SÚMULA N. 7 DO STJ. IMPUGNAÇÃO GENÉRICA. SÚMULA N.83/STJ. APLICÁVEL AOS RECURSOS INTERPOSTOS COM BASE NA ALÍNEA A DO PERMISSIVO CONSTITUCIONAL. HABEAS CORPUS DE OFÍCIO. UTILIZAÇÃO COMO MEIO PARA ANÁLISE DO MÉRITO DO RECURSO INADMITIDO. DESCABIMENTO.AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. Nas razões do agravo em recurso especial, não foram rebatidos, de modo específico e concreto, os fundamentos da decisão agravada relativos à aplicação das Súmulas n. 7 e 83, ambas do Superior Tribunal de Justiça, atraindo, à espécie, a incidência da Súmula n.182 do Superior Tribunal de Justiça. 2. No tocante à incidência da Súmula n. 7/STJ, a Agravante limitou-se a sustentar, genericamente, que as pretensões elencadas no apelo nobre envolvem mero debate jurídico, não demandando, assim, reexame de provas, sem explicitar, contudo, à luz da tese recursal trazida no recurso especial, de que maneira a análise não dependeria do reexame de provas. Assim, não houve a observância da dialeticidade recursal, motivo pelo qual careceu de pressuposto de admissibilidade, qual seja, a impugnação efetiva e concreta aos fundamentos utilizados para inadmitir o recurso especial, no caso, a incidência da Súmula n. 7 do Superior Tribunal de Justiça. [...] 6. Agravo regimental desprovido". (AgRg no AREsp 1789363/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ, SEXTA TURMA, julgado em 02/02/2021, DJe 17/02/2021) "PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. MERA REITERAÇÃO DOS ARGUMENTOS JÁ EXAMINADOS. SÚMULA N. 182/STJ. TRÁFICO INTERNACIONAL DE ENTORPECENTES. RÉ FLAGRADA COM 2KG DE COCAÍNA NO AEROPORTO INTERNACIONAL DE SÃO PAULO. PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. GRAVIDADE CONCRETA. RECORRENTE SEM RESIDÊNCIA OU VÍNCULO LABORAL NO BRASIL. MÃE DE 2 FILHOS MENORES QUE MORAM COM O PAI NO EXTERIOR (GEÓRGIA). IMPOSSIBILIDADE DA CONCESSÃO DE PRISÃO DOMICILIAR.PORTADORA DE DIABETES. COVID-19. ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL (ART. 28-A DO CPP). PENA MÍNIMA SUPERIOR A 4 ANOS DE RECLUSÃO.AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. 1. A falta de impugnação específica dos fundamentos utilizados na decisão ora agravada atrai a incidência do enunciado sumular n. 182 desta Corte Superior. Como tem reiteradamente decidido esta Corte, os recursos devem impugnar, de maneira específica e pormenorizada, os fundamentos da decisão contra a qual se insurgem, sob pena de vê-los mantidos. Não são suficientes meras alegações genéricas ou à insistência no mérito da controvérsia. [...] 11. Agravo regimental não conhecido". (AgRg no RHC 128.660/SP, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 18/08/2020, DJe 24/08/2020) Ademais, a Corte Especial do STJ manteve o entendimento da necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão agravada, sob pena de incidência da Súmula 182/STJ. Eis a ementa do aresto paradigma: "PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal.Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art.1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos". (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Rel. p/ Acórdão Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/09/2018, DJe 30/11/2018) Por conseguinte, a Súmula 182/STJ impede que se passe ao mérito do agravo, o qual não supera o juízo de admissibilidade. Com efeito: “4. A ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão negativa de admissibilidade impede o conhecimento do agravo em recurso especial, conforme a Súmula 182 do STJ.” (AgRg no AREsp n. 2.704.942/SP, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 4/12/2024, DJEN de 9/12/2024.) “2. Não havendo impugnação específica do fundamento da decisão que deixou de admitir o recurso especial, deve ser aplicado, por analogia, o teor da Súmula n. 182 do Superior Tribunal de Justiça.” (AgRg no AREsp n. 2.284.401/RJ, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 6/6/2023, DJe de 14/6/2023.) Ante o exposto, com fundamento no art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do STJ, não conheço do agravo em recurso especial. Publique-se. Intimem-se. Relator
MESSOD AZULAY NETO