Agravo em Recurso Especial 2345594-27.2023.8.26.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 2345594-27.2023.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

08/05/2025, 16:03

Trânsito em julgado

08/05/2025, 16:03

Petição (Petição (outras))

08/04/2025, 18:21

Protocolo de Petição

08/04/2025, 18:03

Publicação

07/04/2025, 00:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/04/2025, 01:04

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2821123/SP (2024/0484636-7) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO - SP183676 MARCELO DE OLIVEIRA ELIAS - SP188868 HENRIQUE NELSON CALANDRA - SP037780 DENISE DE CASTRO SANTOS - SP404043 RODOLFO FERRONI - SP251105 ALAN FERREIRA GOMES - SP475555 DIOGO PACHECO GOMES - SP475556 FELIPE CHIARELLO DE SOUZA PINTO - SP144238 EMBARGADO: BRASIL TRUSTEE ASSESSORIA E CONSULTORIA LTDA ADVOGADOS: LUCIANA LANZAROTTI CONTRUCCI GARCIA - SP224952 FILIPE MARQUES MANGERONA - SP268409 FERNANDO POMPEU LUCCAS - SP232622 ALBERTO TURCO BRANDÃO - SP357563 JOÃO OTÁVIO ESTRELA SEGALLA - SP490653 DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que (fl. 264): Não obstante, a fim de dissipar quaisquer dúvidas, a Embargante colaciona abaixo, os trechos apresentados nas razões de seu Agravo em Recurso Especial que evidenciam a devida impugnação, de forma clara e específica, da afronta ao dispositivo contido no artigo 1022 do CPC e a Súmula n. 7 do STJ. Vejamos: (...) Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e súmula 7/STJ. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24.8.2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do Agravo em Recurso Especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

Ato ordinatório

02/04/2025, 20:40

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

02/04/2025, 20:40

Conclusão (para decisão)

24/03/2025, 15:45

Petição (Impugnação)

24/03/2025, 15:21

Protocolo de Petição

24/03/2025, 15:08

Publicação

20/03/2025, 14:14

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

19/03/2025, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos AREsp 2821123/SP (2024/0484636-7) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO - SP183676 MARCELO DE OLIVEIRA ELIAS - SP188868 HENRIQUE NELSON CALANDRA - SP037780 DENISE DE CASTRO SANTOS - SP404043 RODOLFO FERRONI - SP251105 ALAN FERREIRA GOMES - SP475555 DIOGO PACHECO GOMES - SP475556 FELIPE CHIARELLO DE SOUZA PINTO - SP144238 EMBARGADO: BRASIL TRUSTEE ASSESSORIA E CONSULTORIA LTDA ADVOGADOS: LUCIANA LANZAROTTI CONTRUCCI GARCIA - SP224952 FILIPE MARQUES MANGERONA - SP268409 FERNANDO POMPEU LUCCAS - SP232622 ALBERTO TURCO BRANDÃO - SP357563 JOÃO OTÁVIO ESTRELA SEGALLA - SP490653 Vista à(s) parte(s) embargada(s) para impugnação dos Embargos de Declaração (EDcl).

19/03/2025, 00:00

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•04/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2821123/SP (2024/0484636-7) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO - SP183676 MARCELO DE OLIVEIRA ELIAS - SP188868 HENRIQUE NELSON CALANDRA - SP037780 DENISE DE CASTRO SANTOS - SP404043 RODOLFO FERRONI - SP251105 ALAN FERREIRA GOMES - SP475555 DIOGO PACHECO GOMES - SP475556 FELIPE CHIARELLO DE SOUZA PINTO - SP144238 EMBARGADO: BRASIL TRUSTEE ASSESSORIA E CONSULTORIA LTDA ADVOGADOS: LUCIANA LANZAROTTI CONTRUCCI GARCIA - SP224952 FILIPE MARQUES MANGERONA - SP268409 FERNANDO POMPEU LUCCAS - SP232622 ALBERTO TURCO BRANDÃO - SP357563 JOÃO OTÁVIO ESTRELA SEGALLA - SP490653 DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que (fl. 264): Não obstante, a fim de dissipar quaisquer dúvidas, a Embargante colaciona abaixo, os trechos apresentados nas razões de seu Agravo em Recurso Especial que evidenciam a devida impugnação, de forma clara e específica, da afronta ao dispositivo contido no artigo 1022 do CPC e a Súmula n. 7 do STJ. Vejamos: (...) Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e súmula 7/STJ. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24.8.2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do Agravo em Recurso Especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

04/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2821123/SP (2024/0484636-7) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADOS: FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO - SP183676 MARCELO DE OLIVEIRA ELIAS - SP188868 HENRIQUE NELSON CALANDRA - SP037780 DENISE DE CASTRO SANTOS - SP404043 RODOLFO FERRONI - SP251105 ALAN FERREIRA GOMES - SP475555 DIOGO PACHECO GOMES - SP475556 FELIPE CHIARELLO DE SOUZA PINTO - SP144238 AGRAVADO: BRASIL TRUSTEE ASSESSORIA E CONSULTORIA LTDA ADVOGADOS: LUCIANA LANZAROTTI CONTRUCCI GARCIA - SP224952 FILIPE MARQUES MANGERONA - SP268409 FERNANDO POMPEU LUCCAS - SP232622 ALBERTO TURCO BRANDÃO - SP357563 JOÃO OTÁVIO ESTRELA SEGALLA - SP490653 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por AGROPECUARIA TUIUTI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: não cabimento de REsp por ofensa a resolução, ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

07/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(26)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(35)