Agravo em Recurso Especial 1028649-51.2020.8.26.0100 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1028649-51.2020.8.26.0100 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1028649-51.2020.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade dos sócios e administradores - Proggress Imóveis e Participações Ltda. - José Vaz - - Up Forward Investimentos Ltda. - - Cassia Melanas Vaz - Vistos. Ciência às partes do julgamento do recurso de apelação e retorno dos autos à origem. Em nada sendo requerido, arquivem-se os autos, dando-se baixa no sistema. Eventual requerimento de cumprimento de sentença, nos termos daResolução 551/2011e doComunicado CG nº 1789/2017, deverá ser formulado mediante protocolo de petição especificada como"cumprimento de sentença"(item 156),quando do cadastramento pelo patrono, a fim de que seja observado o regular processamento pelo sistema SAJPG5-JM. Após o início da fase executiva, no momento do cadastro de futuras petições, atentem-se os advogados ao uso do número do incidente processual criado para a fase de cumprimento de sentença, evitando-se sejam cadastradas como novos incidentes de cumprimento de sentença, a prejudicar o célere andamento processual. Cumpra-se. Intimem-se. - ADV: MARCELLO URIEL KAIRALLA (OAB 389700/SP), JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO (OAB 316794/SP), JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO (OAB 316794/SP), BRUNA DUARTE LEITE (OAB 422697/SP), ERNESTO BELTRAMI FILHO (OAB 100188/SP), ERNESTO BELTRAMI FILHO (OAB 100188/SP), ERNESTO BELTRAMI FILHO (OAB 100188/SP), JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO (OAB 316794/SP)

28/10/2025, 00:00

Baixa Definitiva

10/10/2025, 13:03

Trânsito em julgado

10/10/2025, 13:03

Publicação

18/09/2025, 00:41

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/09/2025, 01:29

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2831364/SP (2024/0465436-5) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: CASSIA MELANAS VAZ AGRAVANTE: JOSE VAZ AGRAVANTE: UP FORWARD INVESTIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO - SP316794 DANIELA CÁTIA BARBOSA TIBURCIO - SP346922 DESIREE JULIANA DE CARVALHO - SP354008 AGRAVADO: PROGGRESS IMOVEIS E PARTICIPACOES LTDA. ADVOGADOS: MARCELLO URIEL KAIRALLA - SP389700 BRUNA DUARTE LEITE - SP422697 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 09/09/2025 a 15/09/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Moura Ribeiro, Daniela Teixeira, Nancy Andrighi e Humberto Martins votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

17/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

16/09/2025, 15:10

Não-Provimento

15/09/2025, 23:59

Publicação

22/08/2025, 06:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/08/2025, 01:01

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2831364/SP (2024/0465436-5) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: CASSIA MELANAS VAZ AGRAVANTE: JOSE VAZ AGRAVANTE: UP FORWARD INVESTIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO - SP316794 DANIELA CÁTIA BARBOSA TIBURCIO - SP346922 DESIREE JULIANA DE CARVALHO - SP354008 AGRAVADO: PROGGRESS IMOVEIS E PARTICIPACOES LTDA. ADVOGADOS: MARCELLO URIEL KAIRALLA - SP389700 BRUNA DUARTE LEITE - SP422697 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 09/09/2025 00:00:00, com encerramento no dia 15/09/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

21/08/2025, 00:00

Inclusão em pauta

20/08/2025, 15:18

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2831364/SP (2024/0465436-5) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: CASSIA MELANAS VAZ AGRAVANTE: JOSE VAZ AGRAVANTE: UP FORWARD INVESTIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO - SP316794 DANIELA CÁTIA BARBOSA TIBURCIO - SP346922 DESIREE JULIANA DE CARVALHO - SP354008 AGRAVADO: PROGGRESS IMOVEIS E PARTICIPACOES LTDA. ADVOGADOS: MARCELLO URIEL KAIRALLA - SP389700 BRUNA DUARTE LEITE - SP422697 Processo distribuído pelo sistema automático em 09/05/2025.

12/05/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

09/05/2025, 08:51

Redistribuição

09/05/2025, 08:30

Documentos

Intimação

•28/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2831364/SP (2024/0465436-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CASSIA MELANAS VAZ AGRAVANTE: JOSE VAZ AGRAVANTE: UP FORWARD INVESTIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JORGE ANDRE DOS SANTOS TIBURCIO - SP316794 DANIELA CÁTIA BARBOSA TIBURCIO - SP346922 DESIREE JULIANA DE CARVALHO - SP354008 AGRAVADO: PROGGRESS IMOVEIS E PARTICIPACOES LTDA. ADVOGADOS: MARCELLO URIEL KAIRALLA - SP389700 BRUNA DUARTE LEITE - SP422697 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CASSIA MELANAS VAZ e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 5/STJ, Súmula 7/STJ (arts. 355, I, e 368 do CPC; arts. 50, 421, 422, 476 e 477 do CC), Súmula 7/STJ (litigância de má-fé) e Súmula 7/STJ (verba honorária). Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 5/STJ, Súmula 7/STJ (arts. 355, I, e 368 do CPC; arts. 50, 421, 422, 476 e 477 do CC), Súmula 7/STJ (litigância de má-fé) e Súmula 7/STJ (verba honorária). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

11/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Todas as movimentações(39)

legal