Agravo em Recurso Especial 0002303-71.2024.8.27.2700 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0002303-71.2024.8.27.2700 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

07/08/2025, 16:03

Trânsito em julgado

07/08/2025, 16:03

Publicação

11/06/2025, 00:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/06/2025, 01:11

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2899617/TO (2025/0115081-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: JOÃO ADRIANO DA SILVA EMBARGANTE: JOSÉ EDUARDO ADRIANO DA SILVA EMBARGANTE: MARIA RENATA ADRIANO DA SILVA MEKDESSI EMBARGANTE: WILTON ADRIANO DA SILVA FILHO ADVOGADOS: GEDEON BATISTA PITALUGA JÚNIOR - TO002116 LEONARDO DE CASTRO VOLPE - SP211307 JOAQUIM GONZAGA NETO - TO001317 TAMINNY CARDOSO GONZAGA - TO009239 EMBARGADO: J V C MARZOLA NOVA FRONTEIRA AGRONEGOCIOS ADVOGADOS: DEARLEY KÜHN - TO000530 ROGER SOUSA KUHN - TO005232 DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por JOÃO ADRIANO DA SILVA, JOSÉ EDUARDO ADRIANO DA SILVA, MARIA RENATA ADRIANO DA SILVA MEKDESSI, WILTON ADRIANO DA SILVA FILHO contra a decisão que não conheceu do Agravo em Recurso Especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, inciso V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que (fl. 381) [...] o agravo em recurso especial interposto foi devidamente fundamentado de forma efetiva e concreta, onde fora provado que houve a violação do artigo 329 do código de processo civil, que estabelece a respeito da alteração do pedido inicial, bem como violou outras jurisprudências a respeito de supressão de instancia, deste Superior Tribunal de Justiça. Portanto, resta demonstrada a omissão ocorrida na presente decisão. Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos Embargos Declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: deficiência de cotejo analítico. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26/8/2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24/8/2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do agravo em recurso especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Outrossim, percebe-se que a parte embargante pretende o exame de mérito do recurso especial. Porém, esse exame ficou prejudicado pela ausência de preenchimento dos pressupostos recursais e o consequente não conhecimento do agravo em recurso especial, que obstou a abertura desta instância superior e a produção do efeito translativo, não havendo, portanto, que se cogitar da ocorrência de omissão sobre nenhuma matéria de fundo porventura tratada no recurso especial. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

06/06/2025, 20:20

Conclusão (para decisão)

28/05/2025, 20:15

Petição (Impugnação)

28/05/2025, 19:51

Protocolo de Petição

28/05/2025, 19:31

Publicação

23/05/2025, 00:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/05/2025, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos AREsp 2899617/TO (2025/0115081-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: JOÃO ADRIANO DA SILVA EMBARGANTE: JOSÉ EDUARDO ADRIANO DA SILVA EMBARGANTE: MARIA RENATA ADRIANO DA SILVA MEKDESSI EMBARGANTE: WILTON ADRIANO DA SILVA FILHO ADVOGADOS: GEDEON BATISTA PITALUGA JÚNIOR - TO002116 LEONARDO DE CASTRO VOLPE - SP211307 JOAQUIM GONZAGA NETO - TO001317 TAMINNY CARDOSO GONZAGA - TO009239 EMBARGADO: J V C MARZOLA NOVA FRONTEIRA AGRONEGOCIOS ADVOGADOS: DEARLEY KÜHN - TO000530 ROGER SOUSA KUHN - TO005232 Vista à(s) parte(s) embargada(s) para impugnação dos Embargos de Declaração (EDcl).

22/05/2025, 00:00

Ato ordinatório

21/05/2025, 18:15

Petição (Embargos de declaração)

21/05/2025, 17:46

Protocolo de Petição

21/05/2025, 17:25

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•10/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2899617/TO (2025/0115081-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: JOÃO ADRIANO DA SILVA AGRAVANTE: JOSÉ EDUARDO ADRIANO DA SILVA AGRAVANTE: MARIA RENATA ADRIANO DA SILVA MEKDESSI AGRAVANTE: WILTON ADRIANO DA SILVA FILHO ADVOGADOS: GEDEON BATISTA PITALUGA JÚNIOR - TO002116 LEONARDO DE CASTRO VOLPE - SP211307 JOAQUIM GONZAGA NETO - TO001317 TAMINNY CARDOSO GONZAGA - TO009239 AGRAVADO: J V C MARZOLA NOVA FRONTEIRA AGRONEGOCIOS ADVOGADOS: DEARLEY KÜHN - TO000530 ROGER SOUSA KUHN - TO005232 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por JOÃO ADRIANO DA SILVA e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: deficiência de cotejo analítico. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o referido fundamento. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

15/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Petição (Embargos de declaração)

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(23)