Agravo em Recurso Especial 1000968-35.2015.8.26.0439 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1000968-35.2015.8.26.0439 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicação

01/12/2025, 00:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/11/2025, 01:39

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2900857/SP (2025/0116912-0) RELATOR: MINISTRO GURGEL DE FARIA EMBARGANTE: JOSÉ LUIZ GAVA EMBARGANTE: EDUARDO SOARES EMBARGANTE: MARIO JUNIOR MARQUES DE ARAUJO EMBARGANTE: GERSON DA SILVA MILITAO EMBARGANTE: ADILSON TIOSSI EMBARGANTE: ANTONIO ALCINO VIDOTTI ADVOGADOS: IVAN BARBOSA RIGOLIN - SP064974 VALTER BRUNO DE OLIVEIRA GONZAGA - DF015143 GINA COPOLA - SP140232 VALTER BRUNO DE OLIVEIRA GONZAGA - SC059316A EDUARDO SOARES - SP225661 EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 18/11/2025 a 24/11/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Paulo Sérgio Domingues, Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina e Regina Helena Costa votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sérgio Kukina.

28/11/2025, 00:00

Ato ordinatório

27/11/2025, 07:50

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

24/11/2025, 23:59

Publicação

30/10/2025, 00:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/10/2025, 02:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/10/2025, 02:27

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2900857/SP (2025/0116912-0) RELATOR: MINISTRO GURGEL DE FARIA EMBARGANTE: JOSÉ LUIZ GAVA EMBARGANTE: EDUARDO SOARES EMBARGANTE: MARIO JUNIOR MARQUES DE ARAUJO EMBARGANTE: GERSON DA SILVA MILITAO EMBARGANTE: ADILSON TIOSSI EMBARGANTE: ANTONIO ALCINO VIDOTTI ADVOGADOS: IVAN BARBOSA RIGOLIN - SP064974 VALTER BRUNO DE OLIVEIRA GONZAGA - DF015143 GINA COPOLA - SP140232 VALTER BRUNO DE OLIVEIRA GONZAGA - SC059316A EDUARDO SOARES - SP225661 EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Processo incluído na Pauta de Julgamentos da PRIMEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 18/11/2025 00:00:00, com encerramento no dia 24/11/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

29/10/2025, 00:00

Inclusão em pauta

28/10/2025, 14:59

Recebimento

24/10/2025, 16:25

Conclusão (para decisão)

13/10/2025, 15:18

Petição (Impugnação)

13/10/2025, 09:51

Protocolo de Petição

13/10/2025, 09:33

Petição (Procuração/substabelecimento com reserva de poderes)

29/09/2025, 11:10

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•28/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2900857/SP (2025/0116912-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: JOSÉ LUIZ GAVA AGRAVANTE: EDUARDO SOARES AGRAVANTE: MARIO JUNIOR MARQUES DE ARAUJO AGRAVANTE: GERSON DA SILVA MILITAO AGRAVANTE: ADILSON TIOSSI AGRAVANTE: ANTONIO ALCINO VIDOTTI ADVOGADOS: IVAN BARBOSA RIGOLIN - SP064974 GINA COPOLA - SP140232 EDUARDO SOARES - SP225661 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ADILSON TIOSSI e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o referido fundamento. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/05/2025, 00:00

—

Partes do Processo(7)

Advogados / Representantes(12)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Recebimento

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Petição (Procuração/substabelecimento com reserva de poderes)

Todas as movimentações(74)