Agravo em Recurso Especial 0030430-54.2012.8.06.0071 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0030430-54.2012.8.06.0071 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Remessa (em grau de recurso)

01/10/2025, 14:25

Decurso de Prazo

22/09/2025, 17:03

Publicação

29/08/2025, 00:42

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/08/2025, 03:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/08/2025, 02:11

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2900817/CE (2025/0117562-9) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: MARIA NAILE DE BRITO MORAES AGRAVANTE: HILDO MORAES DE BRITO JUNIOR AGRAVANTE: ROBSON MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ROMULO MORAES DE BRITO AGRAVANTE: HYLNARA MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ANGELA CYNARA MORAIS DE BRITO AGRAVANTE: DAVID GUEDES DA SILVA BRITO ADVOGADO: EXPEDITO DANTAS DA COSTA JUNIOR - CE013511 AGRAVADO: GESUALDO GEORGE MORAES DE BRITO ADVOGADOS: AGLESIO DE BRITO - CE002199 MARCOS DA SILVA BRUNO - CE014379 THIAGO MAIA NUNES - CE017465 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/08/2025 a 25/08/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

28/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

27/08/2025, 14:50

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

25/08/2025, 23:59

Publicação

01/08/2025, 00:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

31/07/2025, 02:57

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

31/07/2025, 02:11

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2900817/CE (2025/0117562-9) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: MARIA NAILE DE BRITO MORAES AGRAVANTE: HILDO MORAES DE BRITO JUNIOR AGRAVANTE: ROBSON MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ROMULO MORAES DE BRITO AGRAVANTE: HYLNARA MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ANGELA CYNARA MORAIS DE BRITO AGRAVANTE: DAVID GUEDES DA SILVA BRITO ADVOGADO: EXPEDITO DANTAS DA COSTA JUNIOR - CE013511 AGRAVADO: GESUALDO GEORGE MORAES DE BRITO ADVOGADOS: AGLESIO DE BRITO - CE002199 MARCOS DA SILVA BRUNO - CE014379 THIAGO MAIA NUNES - CE017465 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 19/08/2025 00:00:00, com encerramento no dia 25/08/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

31/07/2025, 00:00

Inclusão em pauta

30/07/2025, 14:53

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2900817/CE (2025/0117562-9) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: MARIA NAILE DE BRITO MORAES AGRAVANTE: HILDO MORAES DE BRITO JUNIOR AGRAVANTE: ROBSON MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ROMULO MORAES DE BRITO AGRAVANTE: HYLNARA MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ANGELA CYNARA MORAIS DE BRITO AGRAVANTE: DAVID GUEDES DA SILVA BRITO ADVOGADO: EXPEDITO DANTAS DA COSTA JUNIOR - CE013511 AGRAVADO: GESUALDO GEORGE MORAES DE BRITO ADVOGADOS: AGLESIO DE BRITO - CE002199 MARCOS DA SILVA BRUNO - CE014379 THIAGO MAIA NUNES - CE017465 Processo distribuído pelo sistema automático em 13/06/2025.

16/06/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

13/06/2025, 08:28

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•28/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2900817/CE (2025/0117562-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: MARIA NAILE DE BRITO MORAES AGRAVANTE: HILDO MORAES DE BRITO JUNIOR AGRAVANTE: ROBSON MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ROMULO MORAES DE BRITO AGRAVANTE: HYLNARA MORAES DE BRITO AGRAVANTE: ANGELA CYNARA MORAIS DE BRITO AGRAVANTE: DAVID GUEDES DA SILVA BRITO ADVOGADO: EXPEDITO DANTAS DA COSTA JUNIOR - CE013511 AGRAVADO: GESUALDO GEORGE MORAES DE BRITO ADVOGADOS: AGLESIO DE BRITO - CE002199 MARCOS DA SILVA BRUNO - CE014379 THIAGO MAIA NUNES - CE017465 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ANGELA CYNARA MORAIS DE BRITO e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 83/STJ (eficácia preclusiva da coisa julgada), Súmula 83/STJ (nulidade de atos processuais - demonstração de prejuízo), Súmula 7/STJ e ausência de similitude fática. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

05/05/2025, 00:00

—

Partes do Processo(8)

Advogados / Representantes(16)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(41)