Agravo em Recurso Especial 1011965-43.2021.8.11.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1011965-43.2021.8.11.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

27/08/2025, 21:33

Trânsito em julgado

27/08/2025, 21:33

Publicação

04/07/2025, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

03/07/2025, 01:08

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2193233/MT (2022/0261016-3) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA EMBARGANTE: APARECIDA PERRI BRUNETTA ADVOGADOS: FÁBIO ROTTER MEDA - PR025630 SERGIO ANTONIO MEDA - PR006320 EMBARGADO: CORTEVA AGRISCIENCE DO BRASIL LTDA. OUTRO NOME: DU PONT DO BRASIL S/A ADVOGADOS: JONAS COELHO DA SILVA - MT005706 JAMES LEONARDO PARENTE DE AVILA - MT005367 PEDRO EVANGELISTA DE AVILA - MT001823B VANESSA PELEGRINI - MT010059 INTERESSADO: ANTÔNIO BRUNETTA INTERESSADO: WILSON ROBERTO PERRI BRUNETTA ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 24/06/2025 a 30/06/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Antonio Carlos Ferreira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Licenciado o Sr. Ministro Marco Buzzi.

03/07/2025, 00:00

Ato ordinatório

01/07/2025, 20:10

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

30/06/2025, 23:59

Publicação

02/06/2025, 00:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/05/2025, 01:19

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2193233/MT (2022/0261016-3) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA EMBARGANTE: APARECIDA PERRI BRUNETTA ADVOGADOS: FÁBIO ROTTER MEDA - PR025630 SERGIO ANTONIO MEDA - PR006320 EMBARGADO: CORTEVA AGRISCIENCE DO BRASIL LTDA. OUTRO NOME: DU PONT DO BRASIL S/A ADVOGADOS: JONAS COELHO DA SILVA - MT005706 JAMES LEONARDO PARENTE DE AVILA - MT005367 PEDRO EVANGELISTA DE AVILA - MT001823B VANESSA PELEGRINI - MT010059 INTERESSADO: ANTÔNIO BRUNETTA INTERESSADO: WILSON ROBERTO PERRI BRUNETTA Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 24/06/2025 00:00:00, com encerramento no dia 30/06/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

30/05/2025, 00:00

Inclusão em pauta

29/05/2025, 16:02

Conclusão (para decisão)

21/05/2025, 12:45

Documento (Certidão)

21/05/2025, 12:30

Publicação

13/05/2025, 00:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

12/05/2025, 01:31

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•03/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2193233/MT (2022/0261016-3) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: APARECIDA PERRI BRUNETTA ADVOGADOS: FÁBIO ROTTER MEDA - PR025630 SERGIO ANTONIO MEDA - PR006320 AGRAVADO: CORTEVA AGRISCIENCE DO BRASIL LTDA. OUTRO NOME: DU PONT DO BRASIL S/A ADVOGADOS: JONAS COELHO DA SILVA - MT005706 JAMES LEONARDO PARENTE DE AVILA - MT005367 PEDRO EVANGELISTA DE AVILA - MT001823B VANESSA PELEGRINI - MT010059 INTERESSADO: ANTÔNIO BRUNETTA INTERESSADO: WILSON ROBERTO PERRI BRUNETTA DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto por APARECIDA PERRI BRUNETTA contra decisão que inadmitiu recurso especial ante a ausência de violação dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC. Alega a agravante que os pressupostos de admissibilidade do recurso especial foram atendidos. O recurso especial, fundado no art. 105, III, a, da Constituição Federal, foi interposto contra acórdão prolatado pelo Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso em agravo de instrumento (n. 1011965-43.2021.8.11.000) nos autos de ação de execução de título extrajudicial. O julgado foi assim ementado (fls. 118-119): RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO – IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - DESCUMPRIMENTO DE ACORDO HOMOLOGADO GARANTIDO POR FIANÇA – PROCURAÇÃO (PAIS E FILHOS) – AMPLOS PODERES – INTIMAÇÃO DA FIADORA PARA CUMPRIMENTO DA SENTENÇA – ALEGAÇÃO DE INEFICÁCIA DA FIANÇA – AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO - REVESTIMENTO DE LEGALIDADE - DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Não há que se falar em ilegalidade da fiança dado em garantia a acordo extrajudicial devidamente homologado em juízo, se o outorgante concedeu poderes para sua realização, muito mais ainda quando os outorgados, num total de três, eram seus filhos, assinando conjuntamente o ato conforme determinação na outorga, bem como a mãe, também fiadora, ratificou o negócio jurídico. Estando a fiança revestida de legalidade, não há qualquer irregularidade que o cumprimento da sentença recaia em face do devedor principal e um dos fiadores.- Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (fls. 156-170). Nas razões do recurso especial, alega a parte recorrente violação dos seguintes dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC, uma vez que o Tribunal a quo não se manifestou sobre (a) nulidade da fiança diante: (i) da falta de constar poder específico na procuração para prestar fiança e (ii) a fiança ter sido prestada sem consentimento do cônjuge como exige o art. 1.647, III, do CC; (b) a recorrente viúva não pode responder pela execução, visto que não está autorizada a dispor seu bens, que, com o falecimento do seu cônjuge, formou-se uma massa indivisa de bens que ainda não foi partilhada; (c) a recorrente está impedida legalmente de fazer qualquer pagamento, pois teria que vender bens que não foram destinados a ela no inventário, e, assim, por consequência, não incide a multa de 10% por cento nem o honorários com fulcro no art. 523 do CPC; (d) não se pode cumular a multa do art. 523 do CPC com a cláusula penal, pois ambas têm a mesma natureza, sob pena de a cobrança resultar em bis in idem; (e) deve ser regularizado o polo passivo desta ação, em razão de que a parte legítima para integrar a execução é o espólio e não os herdeiros; e (f) não é cabível a condenação aos honorários na medida que foi rejeitada a impugnação. Requer, assim, o provimento do recurso para que seja anulado o acórdão recorrido, retornando os autos ao Tribunal de origem para que sejam apreciados todos os pedidos e fundamentos colocados no agravo de instrumento e nos embargos declaratórios. É o relatório. Decido. O recurso não merece prosperar. Afasta-se a alegada ofensa aos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC, visto que a Corte de origem examinou e decidiu, de modo claro, objetivo e fundamentado, as questões que delimitam a controvérsia, não ocorrendo nenhum vício que possa nulificar o acórdão recorrido. O Tribunal a quo esclareceu, no julgamento dos embargos de declaração, que todos os pontos relevantes para a conclusão foram enfrentados e resolvidos, de sorte que não havia qualquer erro material, contradição, obscuridade ou omissão a ser sanada. Destacou ainda que "seria até desnecessário fazer juízo de valor sobre a procuração e os poderes conferidos a quem quer que seja. A citação do referido documento se deu a título de reforço ao negócio realizado" (fl. 163). Nesse sentido, o seguinte trecho do referido acórdão (fls. 165-168): Inclusive, resta claro e objetivo na sentença que o acordo se mostra regular e foi realizado por agentes capazes e legítimos para tanto, bem como o conteúdo do expediente que instrumentalizou o aludido acordo extrajudicial, não foram estabelecidas cláusulas exorbitantes e/ou que possam receber a pecha de ilegais, de sorte que nenhum óbice se apresenta à homologação do acordo firmado nos autos, já que em consonância com os ditames legais. Ademais, a decisão homologatória de auto composição judicial configura um título executivo judicial, sendo que a execução se dá pelo CUMPRIMENTO DA SENTENÇA, nos termos do artigo 515, inciso II, do CPC/15. [...] No caso em comento, o acordo não foi regularmente cumprido, tendo o exequente corretamente cobrado a dívida confessada e não quitada do devedor principal e dos fiadores, através de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, inclusive à época da composição judicial, da homologação e do cumprimento de sentença, em 11/10/2018, o fiador ANTONIO BRUNETTA ainda não estava em óbito, que ocorreu em 25/11/2018, logo, não há que se falar em nulidade da fiança pela falta de consentimento do cônjuge, uma vez que ambos assinaram na qualidade de fiadores, portanto, o consentimento de um e do outro resta expresso, conforme se verifica acima. De igual sorte, não há que se falar em nulidade da fiança com base na falta de poder específico na procuração; no descumprimento do artigo 661 do Código Civil; na falta de autorização da viúva dispor de seus bens, ainda não partilhados; em multa; em impedimento legal; em exclusão do polo passivo da demanda; e nos honorários advocatícios, dentre outros assuntos ligados à procuração, uma vez que o cumprimento da sentença advém de título executivo em face de decisão homologatória de autocomposição judicial, nada tendo haver com a procuração. Ademais, estando regular a fiança, como no caso dos autos, já que ambos os cônjuges assinaram a autocomposição judicial, correta as suas inclusões no polo passivo do CUMPRIMENTO DA SENTENÇA diante do que prevê o § 2º do artigo 515 do CPC/15: [...] É que o referido dispositivo trata das hipóteses em que o fiador não foi réu no processo de conhecimento e, portanto, não foi condenado por sentença nele proferida, o que não se confunde com o caso em análise. Aqui, frisa-se, não houve sentença condenatória, mas homologatória de acordo celebrado entre as partes, do qual integraram os fiadores, ainda que terceiros estranhos à lide. Desta forma, uma vez que a decisão homologatória de autocomposição constitui título executivo judicial passível de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, natural que possa ser executada contra todos os seus sujeitos. [...] Portanto, conforme se denota, ao figurar como fiadora no acordo homologado em juízo, a fiadora, por si só, torna-se responsável solidária pela dívida, sendo legítima para compor o polo passivo da demanda. Esclareça-se que o órgão colegiado não está obrigado a repelir todas as alegações expendidas no recurso, pois basta que se atenha aos pontos relevantes e necessários ao deslinde do litígio e adote fundamentos que se mostrem cabíveis à prolação do julgado, ainda que, relativamente às conclusões, não haja a concordância das partes. Ante o exposto, nego provimento ao agravo em recurso especial. Deixo de majorar os honorários recursais nos termos do § 11 do art. 85 do CPC, em razão da inexistência de prévia fixação na origem. Publique-se. Intimem-se. Relator JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

06/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA VICE PRESIDÊNCIA RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 1011965-43.2021.8.11.0000 RECORRENTE (S): APARECIDA PERRI BRUNETTA RECORRIDO (S): DU PONT DO BRASIL S/A Vistos. Trata-se de recurso especial interposto por APARECIDA PERRI BRUNETTA com fundamento no art. 105, III, alínea “a” da Constituição Federal, contra o acórdão da Segunda Câmara de Direito Privado, que por unanimidade, desproveu o recurso, nos termos da seguinte ementa (id. 100511461): “RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO – IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Intimação - SENTENÇA - DESCUMPRIMENTO DE ACORDO HOMOLOGADO GARANTIDO POR FIANÇA – PROCURAÇÃO (PAIS E FILHOS) – AMPLOS PODERES – INTIMAÇÃO DA FIADORA PARA CUMPRIMENTO DA SENTENÇA – ALEGAÇÃO DE INEFICÁCIA DA FIANÇA – AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO - REVESTIMENTO DE LEGALIDADE - DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Não há que se falar em ilegalidade da fiança dado em garantia a acordo extrajudicial devidamente homologado em juízo, se o outorgante concedeu poderes para sua realização, muito mais ainda quando os outorgados, num total de três, eram seus filhos, assinando conjuntamente o ato conforme determinação na outorga, bem como a mãe, também fiadora, ratificou o negócio jurídico. Estando a fiança revestida de legalidade, não há qualquer irregularidade que o cumprimento da sentença recaia em face do devedor principal e um dos fiadores”. (N.U 1011965-43.2021.8.11.0000, MARILSEN ANDRADE ADDARIO, SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Jul. 25/08/2022). Os embargos de declaração foram rejeitados. (id. 106737032). Alega-se violação aos artigos 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do Código de Processo Civil, ao argumento de que o acórdão recorrido foi omisso sobre as seguintes questões: (a) nulidade da fiança diante: (i) da falta de constar poder específico na procuração para prestar fiança e (ii) a fiança foi prestada sem consentimento do cônjuge Antônio como exige o artigo 1.647, III, do Código Civil; (b) a recorrente viúva de Antônio Brunetta não pode responder pela execução, visto que não está autorizada a dispor seu bens, que, com o falecimento do seu cônjuge, formou-se uma massa indivisa de bens que ainda não foi partilhada; (c) a recorrente está impedida legalmente de fazer qualquer pagamento pois teria que vender bens que não foram destinados a ela no inventário, e, assim, por consequência, não incide a multa de 10% (dez) por cento nem o honorários com fulcro no artigo 523 do CPC; (d) não se pode cumular a multa do artigo 523 do CPC com a cláusula penal, pois ambas têm a mesma natureza, sob pena de a cobrança resultar em bis in idem; (e) deve ser regularizado o polo passivo desta ação, em razão de que a parte legítima para integrar a execução é o espólio e não os herdeiros; (f) não é cabível a condenação aos honorários na medida que foi rejeitada a impugnação. Recurso tempestivo (id. 126935656). Contrarrazões no id. 128564657. É o relatório. Decido. Da sistemática de recursos repetitivos. Não foi verificada a existência, no Superior Tribunal de Justiça, de tema que se relacione às questões discutidas neste recurso e, por consequência, não há aplicação da sistemática de recursos repetitivos, não incidindo, in casu, a previsão do artigo 1.030, I, “b”, II e III, do CPC. Passo ao exame dos demais pressupostos de admissibilidade. Da suposta violação aos artigos 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC A partir da suposta ofensa aos artigos 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC, a parte recorrente alega que o órgão fracionário deste Tribunal não analisou as seguintes questões: (a) nulidade da fiança diante: (i) da falta de constar poder específico na procuração para prestar fiança e (ii) a fiança foi prestada sem consentimento do cônjuge Antônio como exige o artigo 1.647, III, do Código Civil; (b) a recorrente viúva de Antônio Brunetta não pode responder pela execução, visto que não está autorizada a dispor seu bens, que, com o falecimento do seu cônjuge, formou-se uma massa indivisa de bens que ainda não foi partilhada; (c) a recorrente está impedida legalmente de fazer qualquer pagamento pois teria que vender bens que não foram destinados a ela no inventário, e, assim, por consequência, não incide a multa de 10% (dez) por cento nem o honorários com fulcro no artigo 523 do CPC; (d) não se pode cumular a multa do artigo 523 do CPC com a cláusula penal, pois ambas têm a mesma natureza, sob pena de a cobrança resultar em bis in idem; (e) deve ser regularizado o polo passivo desta ação, em razão de que a parte legítima para integrar a execução é o espólio e não os herdeiros; (f) não é cabível a condenação aos honorários na medida que foi rejeitada a impugnação. No entanto, do exame do acórdão recorrido, verifica-se que a câmara julgadora manifestou-se em relação aos aludidos pontos, como se observa da transcrição abaixo: “(...) Portanto, no caso em comento, inexiste qualquer irregularidade na fiança, uma vez que pela “PROCURAÇÃO”, os três outorgados deveriam assinar em conjunto para validar tal pacto, o que de fato ocorreu, pois o termo de acordo encontra-se assinado pelos três, inclusive com reconhecimento das respectivas firmas. Ademais, a própria agravante também assinou o termo de acordo na condição de fiadora, logo, não há que se falar em fiança ineficaz. (...) Desta forma, tendo a fiança sido realizado dentro da legalidade e com ampla participação das partes envolvidas (entre pais e filhos), não há dúvida que não sendo cumprido o acordo homologado, os fiadores são responsáveis solidariamente pela dívida com o devedor WILSON ROBERTO PERRI BRUNETTA, que também é filho do outorgante, conforme se verifica acima da averbação da CERTIDÃO DE ÓBITO. (...). No mais, quanto ao pedido de exclusão da multa e honorários do artigo 523 do CPC/15, o direito não socorre à agravante, uma vez que tal dispositivo é inerente do próprio cumprimento da sentença. Se não fosse o bastante, o cumprimento da sentença recaiu sobre os executados legalmente habilitados nos autos, a exemplo do devedor principal e da agravante, tanto é que o credor indicou no cumprimento da sentença WILSON ROBERTO PERRI BRUNETTA e APARECIDA PERRI BRUNETTA, não tendo relacionado o falecido”. (...) No caso em comento, o acordo não foi regularmente cumprido, tendo o exequente corretamente cobrado a dívida confessada e não quitada do devedor principal e dos fiadores, através de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, inclusive à época da composição judicial, da homologação e do cumprimento de sentença, em 11/10/2018, o fiador ANTONIO BRUNETTA ainda não estava em óbito, que ocorreu em 25/11/2018, logo, não há que se falar em nulidade da fiança pela falta de consentimento do cônjuge, uma vez que ambos assinaram na qualidade de fiadores, portanto, o consentimento de um e do outro resta expresso, conforme se verifica acima. De igual sorte, não há que se falar em nulidade da fiança com base na falta de poder específico na procuração; no descumprimento do artigo 661 do Código Civil; na falta de autorização da viúva dispor de seus bens, ainda não partilhados; em multa; em impedimento legal; em exclusão do polo passivo da demanda; e nos honorários advocatícios, dentre outros assuntos ligados à procuração, uma vez que o cumprimento da sentença advém de título executivo em face de decisão homologatória de autocomposição judicial, nada tendo haver com a procuração. Ademais, estando regular a fiança, como no caso dos autos, já que ambos os cônjuges assinaram a autocomposição judicial, correta as suas inclusões no polo passivo do CUMPRIMENTO DA SENTENÇA diante do que prevê o § 2º do artigo 515 do CPC/15 (...). No mais, de se ressaltar que o entendimento acima exarado não importa violação ao artigo 513, § 5º, do CPC/15. (...)Aqui, frisa-se, não houve sentença condenatória, mas homologatória de acordo celebrado entre as partes, do qual integraram os fiadores, ainda que terceiros estranhos à lide. Desta forma, uma vez que a decisão homologatória de autocomposição constitui título executivo judicial passível de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, natural que possa ser executada contra todos os seus sujeitos. Portanto, conforme se denota, ao figurar como fiadora no acordo homologado em juízo, a fiadora, por si só, torna-se responsável solidária pela dívida, sendo legítima para compor o polo passivo da demanda. (ids. 100511461 e106737032) (g.n) Diante desse quadro, não há evidência de violação aos artigos 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do CPC, o que conduz à inadmissão do recurso neste ponto. Frise-se, por oportuno, que o julgador não está obrigado a apreciar todos os argumentos e dispositivos invocados pelas partes no processo, mas sim analisar o núcleo central das questões colocadas em debate e relevantes para a decisão. A propósito: “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL – AÇÃO CONDENATÓRIA – DECISÃO MONOCRÁTICA QUE CONHECEU DO AGRAVO E NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DOS AUTORES. 1. Violação aos artigos 489, § 1º, IV, e 1022, II, do CPC/15, não configurada. Acórdão estadual que enfrentou todos os aspectos essenciais à resolução da controvérsia de forma ampla e fundamentada, sem omissão. O julgador não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos invocados pelas partes, nem a indicar todos os dispositivos legais suscitados, quando tenha encontrado motivação satisfatória para dirimir o litígio. Precedentes. (...).” (AgInt no AREsp 1521129/RS, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 30/03/2020, DJe 01/04/2020). (g.n.) Ademais, na hipótese, não verifico a presença dos vícios apontados pela parte recorrente, porquanto as controvérsias foram examinadas de forma satisfatória com fundamentação adequada e suficiente que decidiu, na íntegra, a controvérsia submetida a julgamento, demonstrando assim seu mero inconformismo e sua insistência nestas controvérsias, para a reexame do conjunto fático probatórios dos autos. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso, com fundamento no artigo 1.030, V, do CPC. Publique-se. Cumpra-se. Desembargadora Maria Aparecida Ribeiro Vice-Presidente do Tribunal de Justiça

30/06/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(24)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(52)