Agravo em Recurso Especial 1007436-24.2022.8.26.0001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1007436-24.2022.8.26.0001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1007436-24.2022.8.26.0001 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Fabio Jose da Silva Benedito - - Beatriz Tayna de Oliveira Pereira - M.a.r. Hamburgo Desenvolvimento Imobiliário Spe Ltda. - Vistos. Cumpra-se o V. Acórdão. Uma vez já ajuizado cumprimento de sentença pela parte vencedora sob nº 0008142-19.2025.8.26.0001, prossiga-se apenas naqueles. Arquivem-se estes autos, em definitivo. Int. - ADV: LUDMYLLA YALLEN CHRISTOFARO FURLAN (OAB 358252/SP), ALEXANDRE JUNQUEIRA GOMIDE (OAB 256505/SP), LUDMYLLA YALLEN CHRISTOFARO FURLAN (OAB 358252/SP)

01/12/2025, 00:00

Baixa Definitiva

20/08/2025, 14:34

Trânsito em julgado

20/08/2025, 14:34

Publicação

26/06/2025, 11:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/06/2025, 01:48

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2823938/SP (2024/0467705-0) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO EMBARGANTE: M.A.R. HAMBURGO DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO SPE LTDA. ADVOGADOS: ALEXANDRE JUNQUEIRA GOMIDE - SP256505 MATHEUS PREIMA COELHO - SP516248 EMBARGADO: BEATRIZ TAYNA DE OLIVEIRA PEREIRA EMBARGADO: FABIO JOSE DA SILVA PEREIRA BENEDITO ADVOGADO: LUDMYLLA YALLEN CHRISTÓFARO CALDEIRA - SP358252 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 17/06/2025 a 23/06/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, com aplicação de multa, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

25/06/2025, 00:00

Ato ordinatório

24/06/2025, 17:50

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

23/06/2025, 23:59

Publicação

30/05/2025, 00:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/05/2025, 02:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/05/2025, 02:06

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2823938/SP (2024/0467705-0) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO EMBARGANTE: M.A.R. HAMBURGO DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO SPE LTDA. ADVOGADOS: ALEXANDRE JUNQUEIRA GOMIDE - SP256505 MATHEUS PREIMA COELHO - SP516248 EMBARGADO: BEATRIZ TAYNA DE OLIVEIRA PEREIRA EMBARGADO: FABIO JOSE DA SILVA PEREIRA BENEDITO ADVOGADO: LUDMYLLA YALLEN CHRISTÓFARO CALDEIRA - SP358252 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 17/06/2025 00:00:00, com encerramento no dia 23/06/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

29/05/2025, 00:00

Inclusão em pauta

28/05/2025, 15:26

Conclusão (para decisão)

20/05/2025, 13:00

Petição (Impugnação)

20/05/2025, 12:26

Documentos

Intimação

•01/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2823938/SP (2024/0467705-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: M.A.R. HAMBURGO DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO SPE LTDA. ADVOGADOS: ALEXANDRE JUNQUEIRA GOMIDE - SP256505 MATHEUS PREIMA COELHO - SP516248 AGRAVADO: BEATRIZ TAYNA DE OLIVEIRA PEREIRA AGRAVADO: FABIO JOSE DA SILVA PEREIRA BENEDITO ADVOGADO: LUDMYLLA YALLEN CHRISTÓFARO CALDEIRA - SP358252 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por M.A.R. HAMBURGO DESENVOLVIMENTO IMOBILIARIO SPE LTDA. à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, ausência de afronta a dispositivo legal, divergência não comprovada e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

27/01/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Todas as movimentações(59)