Agravo em Recurso Especial 0803542-27.2022.8.12.0029 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0803542-27.2022.8.12.0029 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

27/05/2025, 16:13

Trânsito em julgado

27/05/2025, 16:13

Publicação

05/05/2025, 10:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 01:14

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2842517/MS (2025/0023356-0) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADO: LAZARO JOSE GOMES JUNIOR - MS008125 AGRAVADO: VICENTE RICARDO ADVOGADO: WELINGTON DOS ANJOS ALVES - MS024143 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 22/04/2025 a 28/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

30/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

29/04/2025, 15:50

Não-Provimento

28/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

11/04/2025, 20:19

Publicação

08/04/2025, 00:50

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/04/2025, 02:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/04/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2842517/MS (2025/0023356-0) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADO: LAZARO JOSE GOMES JUNIOR - MS008125 AGRAVADO: VICENTE RICARDO ADVOGADO: WELINGTON DOS ANJOS ALVES - MS024143 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 22/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 28/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

07/04/2025, 00:00

Inclusão em pauta

04/04/2025, 15:43

Conclusão (para decisão)

25/03/2025, 19:00

Documento (Certidão)

25/03/2025, 18:45

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•30/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2842517/MS (2025/0023356-0) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS ADVOGADO: LAZARO JOSE GOMES JUNIOR - MS008125 AGRAVADO: VICENTE RICARDO ADVOGADO: WELINGTON DOS ANJOS ALVES - MS024143 DECISÃO Cuida-se‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎CREFISA‎ ‎S.A.‎ ‎CRÉDITO‎ ‎FINANCIAMENTO‎ ‎E‎ ‎INVESTIMENTOS‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎que‎ ‎inadmitiu‎ ‎seu‎ ‎recurso‎ ‎especial. Extrai-se‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎interpôs‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎105,‎ ‎inciso‎ ‎III,‎ ‎alíneas‎ ‎"a"‎ ‎e‎ ‎"c",‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎TRIBUNAL‎ ‎DE‎ ‎JUSTIÇA‎ ‎DO‎ ‎ESTADO‎ ‎DO‎ ‎MATO‎ ‎GROSSO‎ ‎DO‎ ‎SUL‎ ‎cuja‎ ‎ementa‎ ‎guarda‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎termos: APELAÇÃO‎ ‎CÍVEL‎ ‎-‎ ‎AÇÃO‎ ‎REVISIONAL‎ ‎DE‎ ‎CONTRATO‎ ‎C/C‎ ‎REPETIÇÃO‎ ‎DE‎ ‎INDÉBITO‎ ‎–‎ ‎INÉPCIA‎ ‎DA‎ ‎INICIAL,‎ ‎NULIDADE‎ ‎DA‎ ‎SENTENÇA‎ ‎POR‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎E‎ ‎CERCEAMENTO‎ ‎DE‎ ‎DEFESA‎ ‎–‎ ‎INOCORRÊNCIA‎ ‎–‎ ‎PRELIMINARES‎ ‎REJEITADAS‎ ‎-‎ ‎JUROS‎ ‎REMUNERATÓRIOS‎ ‎–‎ ‎ABUSIVIDADE‎ ‎RECONHECIDA‎ ‎–‎ ‎LIMITAÇÃO‎ ‎À‎ ‎TAXA‎ ‎MÉDIA‎ ‎DE‎ ‎MERCADO,‎ ‎APURADA‎ ‎PELO‎ ‎BANCO‎ ‎CENTRAL‎ ‎–‎ ‎DESCARACTERIZAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎MORA‎ ‎–‎ ‎REVISÃO‎ ‎DOS‎ ‎ENCARGOS‎ ‎DEVIDOS‎ ‎NO‎ ‎PERÍODO‎ ‎DA‎ ‎NORMALIDADE‎ ‎–‎ ‎ENTENDIMENTO‎ ‎DO‎ ‎STJ‎ ‎–‎ ‎RECURSO‎ ‎CONHECIDO‎ ‎E‎ ‎NÃO‎ ‎PROVIDO.‎ ‎ A‎ ‎petição‎ ‎inicial‎ ‎não‎ ‎deixa‎ ‎dúvidas‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎irresignação‎ ‎do‎ ‎consumidor‎ ‎é‎ ‎voltada‎ ‎contra‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios,‎ ‎cuja‎ ‎previsão‎ ‎encontra-se‎ ‎na‎ ‎cláusula‎ ‎II.2‎ ‎e‎ ‎anexo‎ ‎II‎ ‎do‎ ‎contrato,‎ ‎motivo‎ ‎pelo‎ ‎qual‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎sua‎ ‎inépcia.‎ ‎ Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎370,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎cabe‎ ‎ao‎ ‎magistrado,‎ ‎como‎ ‎destinatário‎ ‎da‎ ‎prova,‎ ‎determinar‎ ‎a‎ ‎realização‎ ‎das‎ ‎provas‎ ‎que‎ ‎forem‎ ‎necessárias‎ ‎à‎ ‎instrução‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎e‎ ‎também‎ ‎indeferir‎ ‎aquelas‎ ‎que‎ ‎considerar‎ ‎inúteis‎ ‎ou‎ ‎meramente‎ ‎protelatórias.‎ ‎ No‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎apreço,‎ ‎tem-se‎ ‎por‎ ‎completamente‎ ‎desnecessária‎ ‎a‎ ‎produção‎ ‎de‎ ‎provas,‎ ‎tendo-se‎ ‎em‎ ‎vista‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎discussão‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎se‎ ‎resume‎ ‎à‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎contrato‎ ‎de‎ ‎empréstimo‎ ‎pessoal‎ ‎celebrado‎ ‎entre‎ ‎as‎ ‎partes.‎ ‎ Estando‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎recorrida‎ ‎suficientemente‎ ‎motivada‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎violação‎ ‎às‎ ‎garantias‎ ‎constitucionais,‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎afastada‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎nulidade‎ ‎por‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎fundamentação.‎ ‎ Havendo‎ ‎abusividade‎ ‎na‎ ‎aplicação‎ ‎dos‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios,‎ ‎capaz‎ ‎de‎ ‎colocar‎ ‎o‎ ‎consumidor‎ ‎em‎ ‎desvantagem‎ ‎exagerada‎ ‎(art.‎ ‎51,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Defesa‎ ‎do‎ ‎Consumidor),‎ ‎admite-se‎ ‎a‎ ‎revisão‎ ‎das‎ ‎taxas‎ ‎de‎ ‎juros.‎ ‎ Em‎ ‎conformidade‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎pacífica‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior,‎ ‎firmada‎ ‎por‎ ‎ocasião‎ ‎do‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎Recurso‎ ‎Especial‎ ‎1.061.530/RS,‎ ‎submetido‎ ‎ao‎ ‎rito‎ ‎dos‎ ‎recursos‎ ‎repetitivos,‎ ‎instituído‎ ‎pelo‎ ‎artigo‎ ‎543-C‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎"o‎ ‎reconhecimento‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎nos‎ ‎encargos‎ ‎exigidos‎ ‎no‎ ‎período‎ ‎da‎ ‎normalidade‎ ‎contratual‎ ‎(juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎e‎ ‎capitalização)‎ ‎descaracteriza‎ ‎a‎ ‎mora"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AR‎ ‎Esp‎ ‎507.275/MG,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎LUIS‎ ‎FELIPE‎ ‎SALOMÃO,‎ ‎QUARTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎5/8/2014,‎ ‎D‎ ‎Je‎ ‎de‎ ‎8/8/2014). No‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎aduz‎ ‎que‎ ‎houve‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎421‎ ‎e‎ ‎927‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil,‎ ‎insurgindo-se‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎reconhecimento‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎da‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros,‎ ‎aduzindo‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎não‎ ‎deveria‎ ‎se‎ ‎pautar‎ ‎unicamente‎ ‎na‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎do‎ ‎Bacen‎ ‎sem‎ ‎se‎ ‎atentar‎ ‎às‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎deveriam‎ ‎ser‎ ‎observados‎ ‎os‎ ‎riscos‎ ‎que‎ ‎envolvem‎ ‎esse‎ ‎tipo‎ ‎de‎ ‎contratação‎ ‎de‎ ‎crédito. Suscita‎ ‎divergência‎ ‎jurisprudencial‎ ‎com‎ ‎arestos‎ ‎desta‎ ‎Corte. Contrarrazões‎ ‎não‎ ‎apresentadas.‎ ‎ Sobreveio‎ ‎o‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎negativo‎ ‎na‎ ‎instância‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎ensejou‎ ‎a‎ ‎interposição‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial. Não‎ ‎foi‎ ‎apresentada‎ ‎contraminuta‎ ‎ao‎ ‎agravo. É,‎ ‎no‎ ‎essencial,‎ ‎o‎ ‎relatório. Considerando‎ ‎preenchidos‎ ‎os‎ ‎pressupostos‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎passo‎ ‎à‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎apelo‎ ‎nobre. De‎ ‎início,‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎conhecimento‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎suscitada‎ ‎ofensa‎ ‎aos‎ ‎arts.‎ ‎421‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Civil‎ ‎e‎ ‎927‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎especialmente‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎praticados‎ ‎no‎ ‎contrato‎ ‎firmado‎ ‎entre‎ ‎as‎ ‎partes‎ ‎não‎ ‎seriam‎ ‎abusivos,‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎deveria‎ ‎ser‎ ‎utilizada‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎divulgada‎ ‎pelo‎ ‎Bacen‎ ‎sem‎ ‎observância‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto‎ ‎e‎ ‎dos‎ ‎riscos‎ ‎da‎ ‎operação. Segundo‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎orientação‎‎‎ ‎‎‎jurisprudencial‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Segunda‎‎‎ ‎‎‎Seção‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ,‎‎‎ ‎‎‎consolidada‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial‎‎‎ ‎‎‎repetitivo,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎estipulação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎superior‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎12%‎‎‎ ‎‎‎ao‎‎‎ ‎‎‎ano‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎indica,‎‎‎ ‎‎‎por‎‎‎ ‎‎‎si‎‎‎ ‎‎‎só,‎‎‎ ‎‎‎abusividade‎‎‎ ‎‎‎contra‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎consumidor,‎‎‎ ‎‎‎permitida‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎revisão‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎contratos‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mútuo‎‎‎ ‎‎‎bancário‎‎‎ ‎‎‎apenas‎‎‎ ‎‎‎quando‎‎‎ ‎‎‎fique‎‎‎ ‎‎‎demonstrado,‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎caso‎‎‎ ‎‎‎concreto,‎‎‎ ‎‎‎manifesto‎‎‎ ‎‎‎excesso‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎praticada‎‎‎ ‎‎‎ante‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎aplicada‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎contratos‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎mesma‎‎‎ ‎‎‎espécie.‎‎‎ ‎‎‎Verificada‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎abusividade,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎deve‎‎‎ ‎‎‎ser‎‎‎ ‎‎‎limitada‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎divulgada‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎Bacen‎‎‎ ‎‎‎(REsp‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎1.061.530/RS,‎‎‎ ‎relatora‎ ‎‎‎Ministra‎‎‎ ‎‎‎Nancy‎‎‎ ‎‎‎Andrighi,‎‎‎ ‎‎‎Segunda‎‎‎ ‎‎‎Seção,‎‎‎ ‎‎‎j.‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎22/10/2008,‎‎‎ ‎‎‎DJe‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎10/3/2009).‎‎ A‎ ‎propósito,‎ ‎assim‎ ‎ficou‎ ‎consignado‎ ‎no‎ ‎voto‎ ‎condutor‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎da‎ ‎Segunda‎ ‎Seção‎ ‎que‎ ‎pacificou‎ ‎essa‎ ‎questão,‎ ‎da‎ ‎lavra‎ ‎da‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎representativo‎ ‎da‎ ‎controvérsia: Descartados‎ ‎índices‎ ‎ou‎ ‎taxas‎ ‎fixos,‎ ‎é‎ ‎razoável‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎instrumentos‎ ‎para‎ ‎aferição‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎sejam‎ ‎buscados‎ ‎no‎ ‎próprio‎ ‎mercado‎ ‎financeiro.‎ ‎Assim,‎ ‎a‎ ‎análise‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎ganhou‎ ‎muito‎ ‎quando‎ ‎o‎ ‎Banco‎ ‎Central‎ ‎do‎ ‎Brasil‎ ‎passou,‎ ‎em‎ ‎outubro‎ ‎de‎ ‎1999,‎ ‎a‎ ‎divulgar‎ ‎as‎ ‎taxas‎ ‎médias,‎ ‎ponderadas‎ ‎segundo‎ ‎o‎ ‎volume‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎concedido,‎ ‎para‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎praticados‎ ‎pelas‎ ‎instituições‎ ‎financeiras‎ ‎nas‎ ‎operações‎ ‎de‎ ‎crédito‎ ‎realizadas‎ ‎com‎ ‎recursos‎ ‎livres‎ ‎(conf.‎ ‎Circular‎ ‎nº‎ ‎2957,‎ ‎de‎ ‎30.12.1999). (...) A‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎apresenta‎ ‎vantagens‎ ‎porque‎ ‎é‎ ‎calculada‎ ‎segundo‎ ‎as‎ ‎informações‎ ‎prestadas‎ ‎por‎ ‎diversas‎ ‎instituições‎ ‎financeiras‎ ‎e,‎ ‎por‎ ‎isso,‎ ‎representa‎ ‎as‎ ‎forças‎ ‎do‎ ‎mercado.‎ ‎Ademais,‎ ‎traz‎ ‎embutida‎ ‎em‎ ‎si‎ ‎o‎ ‎custo‎ ‎médio‎ ‎das‎ ‎instituições‎ ‎financeiras‎ ‎e‎ ‎seu‎ ‎lucro‎ ‎médio,‎ ‎ou‎ ‎seja,‎ ‎um‎ ‎'spread'‎ ‎médio.‎ ‎É‎ ‎certo,‎ ‎ainda,‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎cálculo‎ ‎da‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎completo,‎ ‎na‎ ‎medida‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎abrange‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎modalidades‎ ‎de‎ ‎concessão‎ ‎de‎ ‎crédito,‎ ‎mas,‎ ‎sem‎ ‎dúvida,‎ ‎presta-se‎ ‎como‎ ‎parâmetro‎ ‎de‎ ‎tendência‎ ‎das‎ ‎taxas‎ ‎de‎ ‎juros.‎ ‎Assim,‎ ‎dentro‎ ‎do‎ ‎universo‎ ‎regulatório‎ ‎atual,‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎constitui‎ ‎o‎ ‎melhor‎ ‎parâmetro‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎elaboração‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎juízo‎ ‎sobre‎ ‎abusividade. Como‎ ‎média,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎pode‎ ‎exigir‎ ‎que‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎empréstimos‎ ‎sejam‎ ‎feitos‎ ‎segundo‎ ‎essa‎ ‎taxa.‎ ‎Se‎ ‎isto‎ ‎ocorresse,‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎deixaria‎ ‎de‎ ‎ser‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎é,‎ ‎para‎ ‎ser‎ ‎um‎ ‎valor‎ ‎fixo.‎ ‎Há,‎ ‎portanto,‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎admitir‎ ‎uma‎ ‎faixa‎ ‎razoável‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎variação‎ ‎dos‎ ‎juros.‎ ‎A‎ ‎jurisprudência,‎ ‎conforme‎ ‎registrado‎ ‎anteriormente,‎ ‎tem‎ ‎considerado‎ ‎abusivas‎ ‎taxas‎ ‎superiores‎ ‎a‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎e‎ ‎meia‎ ‎(voto‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎Min.‎ ‎Ari‎ ‎Pargendler‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎271.214/RS,‎ ‎Rel.‎ ‎p.‎ ‎Acórdão‎ ‎Min.‎ ‎Menezes‎ ‎Direito,‎ ‎DJ‎ ‎de‎ ‎04.08.2003),‎ ‎ao‎ ‎dobro‎ ‎(Resp‎ ‎1.036.818,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎minha‎ ‎relatoria,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎20.06.2008)‎ ‎ou‎ ‎ao‎ ‎triplo‎ ‎(REsp‎ ‎971.853/RS,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎Min.‎ ‎Pádua‎ ‎Ribeiro,‎ ‎DJ‎ ‎de‎ ‎24.09.2007)‎ ‎da‎ ‎média. Todavia,‎ ‎esta‎ ‎perquirição‎ ‎acerca‎ ‎da‎ ‎abusividade‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎estanque,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎impossibilita‎ ‎a‎ ‎adoção‎ ‎de‎ ‎critérios‎ ‎genéricos‎ ‎e‎ ‎universais.‎ ‎A‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎mercado,‎ ‎divulgada‎ ‎pelo‎ ‎Banco‎ ‎Central,‎ ‎constitui‎ ‎um‎ ‎valioso‎ ‎referencial,‎ ‎mas‎ ‎cabe‎ ‎somente‎ ‎ao‎ ‎juiz,‎ ‎no‎ ‎exame‎ ‎das‎ ‎peculiaridades‎ ‎do‎ ‎caso‎ ‎concreto,‎ ‎avaliar‎ ‎se‎ ‎os‎ ‎juros‎ ‎contratados‎ ‎foram‎ ‎ou‎ ‎não‎ ‎abusivos. (REsp‎ ‎n.‎ ‎1.061.530/RS,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎Segunda‎ ‎Seção,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎22/10/2008,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎10/3/2009.) Como‎ ‎se‎ ‎observa,‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎do‎ ‎mercado‎ ‎para‎ ‎as‎ ‎operações‎ ‎equivalentes‎ ‎é‎ ‎um‎ ‎referencial‎ ‎seguro‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎considerado‎ ‎para‎ ‎aferir‎ ‎a‎ ‎abusividade‎ ‎dos‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎contratados,‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎um‎ ‎limite‎ ‎que‎ ‎deva‎ ‎ser‎ ‎necessariamente‎ ‎observado‎ ‎pelas‎ ‎instituições‎ ‎financeiras. Em‎ ‎conformidade‎ ‎com‎ ‎esse‎ ‎entendimento,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo‎ ‎concluiu‎ ‎haver‎ ‎significativa‎ ‎e‎ ‎injustificável‎ ‎discrepância‎ ‎entre‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎pactuada‎ ‎(19,94%‎ ‎ao‎ ‎mês)‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎de‎ ‎mercado‎ ‎para‎ ‎operações‎ ‎da‎ ‎mesma‎ ‎espécie‎ ‎(5,23%‎ ‎ao‎ ‎mês),‎ ‎reconhecendo‎ ‎a‎ ‎desvantagem‎ ‎excessiva‎ ‎ao‎ ‎consumidor‎ ‎sem‎ ‎deixar‎ ‎de‎ ‎considerar‎ ‎as‎ ‎peculiaridades‎ ‎inerentes‎ ‎ao‎ ‎caso‎ ‎concreto. A‎ ‎propósito,‎ ‎confira-se‎ ‎o‎ ‎seguinte‎ ‎excerto‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido: [...] Nos‎ ‎autos,‎ ‎observo‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎autora‎ ‎questionou‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎de‎ ‎juros‎ ‎remuneratórios‎ ‎aplicada‎ ‎no‎ ‎contrato‎ ‎de‎ ‎empréstimo‎ ‎pessoal‎ ‎n.‎ ‎050830010256‎ ‎(p.‎ ‎24/27). Analisando-se‎ ‎o‎ ‎ajuste‎ ‎firmado‎ ‎pela‎ ‎autora,‎ ‎extraem-se‎ ‎as‎ ‎seguintes‎ ‎informações: Pacto‎ ‎n.‎ ‎050830010256,‎ ‎firmado‎ ‎em‎ ‎01/11/2021‎ ‎taxa‎ ‎mensal‎ ‎de‎ ‎juros:‎ ‎19,94%‎ ‎e‎ ‎taxa‎ ‎anual:‎ ‎785,83%‎ ‎(p.‎ ‎24). Por‎ ‎sua‎ ‎vez,‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎modalidade‎ ‎do‎ ‎ajuste‎ ‎e‎ ‎período‎ ‎de‎ ‎contratação,‎ ‎o‎ ‎Banco‎ ‎Central‎ ‎divulgou‎ ‎a‎ ‎seguinte‎ ‎taxa:‎ ‎Data:‎ ‎novembro/2021;‎ ‎Tabela‎ ‎25464‎ ‎ao‎ ‎mês:‎ ‎5,23%;‎ ‎Tabela‎ ‎20742‎ ‎ao‎ ‎ano:‎ ‎84,37%1. Confrontando-se‎ ‎o‎ ‎encargo‎ ‎entabulado‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎publicado‎ ‎pela‎ ‎instituição‎ ‎central,‎ ‎é‎ ‎possível‎ ‎identificar‎ ‎a‎ ‎abusividade‎ ‎no‎ ‎entabulado‎ ‎objeto‎ ‎de‎ ‎ataque‎ ‎neste‎ ‎feito,‎ ‎eis‎ ‎que‎ ‎supera‎ ‎excessivamente‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎praticado‎ ‎no‎ ‎mercado,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎justifica‎ ‎a‎ ‎revisão‎ ‎das‎ ‎cláusulas‎ ‎ilegais‎ ‎e‎ ‎adequação‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎taxa‎ ‎média‎ ‎apontada‎ ‎no‎ ‎endereço‎ ‎eletrônico‎ ‎do‎ ‎Banco‎ ‎Central‎ ‎do‎ ‎Brasil. [...] Como‎‎‎ ‎‎‎se‎‎‎ ‎‎‎observa,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎Corte‎‎‎ ‎‎‎local‎‎‎ ‎‎‎decidiu‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎consonância‎‎‎ ‎‎‎com‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎orientação‎‎‎ ‎‎‎jurisprudencial‎‎‎ ‎‎‎desta‎‎‎ ‎‎‎Corte,‎‎‎ ‎‎‎incidindo‎‎‎ ‎no‎‎‎ ‎‎‎caso‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎óbice‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Súmula‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎83/STJ. Ademais,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎natureza‎‎‎ ‎‎‎abusiva‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎contratados‎‎‎ ‎‎‎foi‎‎‎ ‎‎‎reconhecida‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎instância‎‎‎ ‎‎‎ordinária‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎partir‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎análise‎‎‎ ‎‎‎fático-probatória‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎autos‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎interpretação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎cláusulas‎‎‎ ‎‎‎contratuais,‎‎‎ ‎‎‎razão‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎qual‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎revisão‎‎‎ ‎‎‎dessa‎‎‎ ‎‎‎conclusão‎‎‎ ‎‎‎encontra‎‎‎ ‎‎‎óbice‎‎‎ ‎‎‎nas‎‎‎ ‎‎‎Súmulas‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎7/STJ.‎‎‎ ‎‎‎ Nesse‎‎‎ ‎‎‎sentido,‎‎‎ ‎‎‎cito: AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎INTERNO.‎‎‎ ‎‎‎AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎EM‎‎‎ ‎‎‎RECURSO‎‎‎ ‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎ ‎‎‎AÇÃO‎‎‎ ‎‎‎REVISIONAL.‎‎‎ ‎‎‎CONTRATO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎EMPRÉSTIMO‎‎‎ ‎‎‎PESSOAL‎‎‎ ‎‎‎CONSIGNADO.‎‎‎ ‎‎‎ALEGAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎VIOLAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DOS‎‎‎ ‎‎‎ARTS.‎‎‎ ‎‎‎489‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎1.022‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎CÓDIGO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎PROCESSO‎‎‎ ‎‎‎CIVIL.‎‎‎ ‎‎‎DEFICIÊNCIA‎‎‎ ‎‎‎NA‎‎‎ ‎‎‎FUNDAMENTAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎RECURSO.‎‎‎ ‎‎‎SÚMULA‎‎‎ ‎‎‎N.‎‎‎ ‎‎‎284‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎STF.‎‎‎ ‎‎‎TAXA‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎JUROS‎‎‎ ‎‎‎REMUNERATÓRIOS‎‎‎ ‎‎‎CONTRATADA.‎‎‎ ‎‎‎ABUSIVIDADE.‎‎‎ ‎‎‎REEXAME‎‎‎ ‎‎‎CONTRATUAL‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎FÁTICO‎‎‎ ‎‎‎DOS‎‎‎ ‎‎‎AUTOS.‎‎‎ ‎‎‎SÚMULAS‎‎‎ ‎‎‎N.‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎STJ. 1.‎‎‎ ‎‎‎A‎‎‎ ‎‎‎deficiência‎‎‎ ‎‎‎na‎‎‎ ‎‎‎fundamentação‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎tocante‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎alegação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎violação‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎arts.‎ ‎489‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎1.022‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎CPC/2015‎‎‎ ‎‎‎atrai‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎incidência‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Súmula‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎284/STF. 2.‎‎‎ ‎‎‎A‎‎‎ ‎‎‎jurisprudência‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ‎‎‎ ‎‎‎firmou‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎entendimento‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎apurada‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎Banco‎‎‎ ‎‎‎Central‎‎‎ ‎‎‎para‎‎‎ ‎‎‎cada‎‎‎ ‎‎‎segmento‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎crédito‎‎‎ ‎‎‎é‎‎‎ ‎‎‎referencial‎‎‎ ‎‎‎útil‎‎‎ ‎‎‎para‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎controle‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎abusividade,‎‎‎ ‎‎‎mas‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎simples‎‎‎ ‎‎‎fato‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎efetiva‎‎‎ ‎‎‎cobrada‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎contrato‎‎‎ ‎‎‎estar‎‎‎ ‎‎‎acima‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎significa,‎‎‎ ‎‎‎por‎‎‎ ‎‎‎si‎‎‎ ‎‎‎só,‎‎‎ ‎‎‎abuso.‎‎‎ ‎‎‎Ao‎‎‎ ‎‎‎contrário,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎pode‎‎‎ ‎‎‎ser‎‎‎ ‎‎‎considerada‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎limite,‎‎‎ ‎‎‎justamente‎‎‎ ‎‎‎porque‎‎‎ ‎‎‎é‎‎‎ ‎‎‎média;‎‎‎ ‎‎‎incorpora‎‎‎ ‎‎‎as‎‎‎ ‎‎‎menores‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎maiores‎‎‎ ‎‎‎taxas‎‎‎ ‎‎‎praticadas‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎mercado,‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎operações‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎diferentes‎‎‎ ‎‎‎níveis‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎risco. 3.‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎caráter‎‎‎ ‎‎‎abusivo‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎contratada‎‎‎ ‎‎‎haverá‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎ser‎‎‎ ‎‎‎demonstrado‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎acordo‎‎‎ ‎‎‎com‎‎‎ ‎‎‎as‎‎‎ ‎‎‎peculiaridades‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎cada‎‎‎ ‎‎‎caso‎‎‎ ‎‎‎concreto,‎‎‎ ‎‎‎levando-se‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎consideração‎‎‎ ‎‎‎circunstâncias‎‎‎ ‎‎‎como‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎custo‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎captação‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎recursos‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎local‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎época‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎contrato,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎análise‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎perfil‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎risco‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎crédito‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎tomador‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎spread‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎operação. 4.‎‎‎ ‎‎‎Hipótese‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎Corte‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎origem‎‎‎ ‎‎‎manteve‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎limitação‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎porque‎‎‎ ‎‎‎foi‎‎‎ ‎‎‎fixada‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎valor‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎excede‎‎‎ ‎‎‎substancialmente‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎parâmetro‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado. 5.‎‎‎ ‎‎‎Nesse‎‎‎ ‎‎‎contexto,‎‎‎ ‎‎‎rever‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎conclusão‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Corte‎‎‎ ‎‎‎local,‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎qual‎‎‎ ‎‎‎manteve‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎limitação‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎remuneratórios‎‎‎ ‎‎‎contratada,‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎razão‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎manifesta‎‎‎ ‎‎‎abusividade‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎pactuada‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎contrato‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎empréstimo‎‎‎ ‎‎‎pessoal‎‎‎ ‎‎‎consignado,‎‎‎ ‎‎‎diante‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎diferença‎‎‎ ‎‎‎significativa‎‎‎ ‎‎‎entre‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎fixada‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎contrato‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎taxa‎‎‎ ‎‎‎média‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎mercado‎‎‎ ‎‎‎divulgada‎‎‎ ‎‎‎pelo‎‎‎ ‎‎‎Banco‎‎‎ ‎‎‎Central‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎Brasil,‎‎‎ ‎‎‎demandaria‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎reexame‎‎‎ ‎‎‎contratual‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎fático‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎autos,‎‎‎ ‎‎‎situação‎‎‎ ‎‎‎vedada‎‎‎ ‎‎‎pelos‎‎‎ ‎‎‎óbices‎‎‎ ‎‎‎das‎‎‎ ‎‎‎Súmulas‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ. 6.‎‎‎ ‎‎‎Agravo‎‎‎ ‎‎‎interno‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎se‎‎‎ ‎‎‎nega‎‎‎ ‎‎‎provimento. (AgInt‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎AREsp‎‎‎ ‎‎‎n.‎‎‎ ‎‎‎2.417.472/RS,‎‎‎ ‎‎‎relatora‎‎‎ ‎‎‎Ministra‎‎‎ ‎‎‎Maria‎‎‎ ‎‎‎Isabel‎‎‎ ‎‎‎Gallotti,‎‎‎ ‎‎‎Quarta‎‎‎ ‎‎‎Turma,‎‎‎ ‎‎‎julgado‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎8/4/2024,‎‎‎ ‎‎‎DJe‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎11/4/2024.) AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎INTERNO‎‎‎ ‎‎‎NO‎‎‎ ‎‎‎AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎EM‎‎‎ ‎‎‎RECURSO‎‎‎ ‎‎‎ESPECIAL.‎‎‎ ‎‎‎AÇÃO‎‎‎ ‎‎‎REVISIONAL‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎CONTRATO.‎‎‎ ‎‎‎CARTÃO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎CRÉDITO.‎‎‎ ‎‎‎1.‎‎‎ ‎‎‎NEGATIVA‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎PRESTAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎JURISDICIONAL‎‎‎ ‎‎‎NÃO‎‎‎ ‎‎‎CONFIGURADA.‎‎‎ ‎‎‎2.‎‎‎ ‎‎‎JUROS‎‎‎ ‎‎‎REMUNERATÓRIOS.‎‎‎ ‎‎‎ABUSIVIDADE‎‎‎ ‎‎‎CONSTATADA‎‎‎ ‎‎‎PELO‎‎‎ ‎‎‎TRIBUNAL‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎ORIGEM.‎‎‎ ‎‎‎REVISÃO‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎JULGADO.‎‎‎ ‎‎‎NECESSIDADE‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎INTERPRETAÇÃO‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎CLÁUSULAS‎‎‎ ‎‎‎CONTRATUAIS‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎REEXAME‎‎‎ ‎‎‎DE‎‎‎ ‎‎‎FATOS‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎PROVAS‎‎‎ ‎‎‎DOS‎‎‎ ‎‎‎AUTOS.‎‎‎ ‎‎‎INCIDÊNCIA‎‎‎ ‎‎‎DAS‎‎‎ ‎‎‎SÚMULAS‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎E‎‎‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎DO‎‎‎ ‎‎‎STJ.‎‎‎ ‎‎‎3.‎‎‎ ‎‎‎AGRAVO‎‎‎ ‎‎‎INTERNO‎‎‎ ‎‎‎IMPROVIDO.‎‎‎ ‎‎‎ 1.‎‎‎ ‎‎‎Não‎‎‎ ‎‎‎ficou‎‎‎ ‎‎‎configurada‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎violação‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎art.‎‎‎ ‎‎‎1.022‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎CPC/2015,‎‎‎ ‎‎‎uma‎‎‎ ‎‎‎vez‎‎‎ ‎‎‎que‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎Tribunal‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎origem‎‎‎ ‎‎‎se‎‎‎ ‎‎‎manifestou‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎forma‎‎‎ ‎‎‎fundamentada‎‎‎ ‎‎‎sobre‎‎‎ ‎‎‎todas‎‎‎ ‎‎‎as‎‎‎ ‎‎‎questões‎‎‎ ‎‎‎necessárias‎‎‎ ‎‎‎para‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎deslinde‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎controvérsia.‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎mero‎‎‎ ‎‎‎inconformismo‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎parte‎‎‎ ‎‎‎com‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎julgamento‎‎‎ ‎‎‎contrário‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎sua‎‎‎ ‎‎‎pretensão‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎caracteriza‎‎‎ ‎‎‎falta‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎prestação‎‎‎ ‎‎‎jurisdicional.‎‎‎ ‎‎‎ 2.‎‎‎ ‎‎‎O‎‎‎ ‎‎‎acórdão‎‎‎ ‎‎‎constatou‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎caráter‎‎‎ ‎‎‎abusivo‎‎‎ ‎‎‎dos‎‎‎ ‎‎‎juros‎‎‎ ‎‎‎praticados‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎instituição‎‎‎ ‎‎‎bancária,‎‎‎ ‎‎‎não‎‎‎ ‎‎‎havendo‎‎‎ ‎‎‎como‎‎‎ ‎‎‎acolher‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎pretensão‎‎‎ ‎‎‎recursal‎‎‎ ‎‎‎sem‎‎‎ ‎‎‎proceder‎‎‎ ‎‎‎à‎‎‎ ‎‎‎interpretação‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎cláusulas‎‎‎ ‎‎‎contratuais‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎reexame‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎fatos‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎provas,‎‎‎ ‎‎‎providências‎‎‎ ‎‎‎vedadas‎‎‎ ‎‎‎na‎‎‎ ‎‎‎via‎‎‎ ‎‎‎estreita‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial,‎‎‎ ‎‎‎ante‎‎‎ ‎‎‎a‎‎‎ ‎‎‎aplicação‎‎‎ ‎‎‎das‎‎‎ ‎‎‎Súmulas‎‎‎ ‎‎‎5‎‎‎ ‎‎‎e‎‎‎ ‎‎‎7/STJ.‎‎‎ ‎‎‎ 3.‎‎‎ ‎‎‎Agravo‎‎‎ ‎‎‎interno‎‎‎ ‎‎‎improvido.‎‎‎ ‎‎‎ (AgInt‎‎‎ ‎‎‎no‎‎‎ ‎‎‎AREsp‎‎‎ ‎‎‎1.555.502/RS,‎‎‎ ‎‎‎relator‎‎‎ ‎‎‎Ministro‎‎‎ ‎‎‎MARCO‎‎‎ ‎‎‎AURÉLIO‎‎‎ ‎‎‎BELLIZZE,‎‎‎ ‎‎‎Terceira‎‎‎ ‎‎‎Turma,‎‎‎ ‎‎‎julgado‎‎‎ ‎‎‎em‎‎‎ ‎‎‎10/2/2020.) Finalmente,‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎óbice‎‎‎ ‎‎‎da‎‎‎ ‎‎‎Súmula‎‎‎ ‎n.‎ ‎‎‎7‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎STJ‎‎‎ ‎‎‎também‎‎‎ ‎‎‎impede‎‎‎ ‎‎‎o‎‎‎ ‎‎‎conhecimento‎‎‎ ‎‎‎do‎‎‎ ‎‎‎recurso‎‎‎ ‎‎‎especial‎‎‎ ‎‎‎interposto‎‎‎ ‎‎‎pela‎‎‎ ‎‎‎divergência.‎‎‎ ‎‎‎ Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎para‎ ‎não‎ ‎conhecer‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial. Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎85,‎ ‎§‎ ‎11,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎majoro‎ ‎para‎ ‎R$‎ ‎2.000,00‎ ‎os‎ ‎honorários‎ ‎fixados‎ ‎em‎ ‎desfavor‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎recorrente. Publique-se. Intimem-se. Relator HUMBERTO MARTINS

20/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Apelante: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos Advogado: Lázaro José Gomes Júnior (OAB: 8125/MS) Apelado: Vicente Ricardo Advogado: Welington dos Anjos Alves (OAB: 24143/MS) EMENTA - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO - INÉPCIA DA INICIAL, NULIDADE DA SENTENÇA POR AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO E CERCEAMENTO DE DEFESA - INOCORRÊNCIA - PRELIMINARES REJEITADAS - JUROS REMUNERATÓRIOS - ABUSIVIDADE RECONHECIDA - LIMITAÇÃO À TAXA MÉDIA DE MERCADO, APURADA PELO BANCO CENTRAL - DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA - REVISÃO DOS ENCARGOS DEVIDOS NO PERÍODO DA NORMALIDADE - ENTENDIMENTO DO STJ - RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. A petição inicial não deixa dúvidas de que a irresignação do consumidor é voltada contra os juros remuneratórios, cuja previsão encontra-se na cláusula II.2 e anexo II do contrato, motivo pelo qual não há que se falar em sua inépcia. Nos termos do art. 370, do CPC, cabe ao magistrado, como destinatário da prova, determinar a realização das provas que forem necessárias à instrução do processo e também indeferir aquelas que considerar inúteis ou meramente protelatórias. No caso em apreço, tem-se por completamente desnecessária a produção de provas, tendo-se em vista que a discussão nos autos se resume à análise do contrato de empréstimo pessoal celebrado entre as partes. Estando a sentença recorrida suficientemente motivada e não havendo violação às garantias constitucionais, deve ser afastada a alegação de nulidade por ausência de fundamentação. Havendo abusividade na aplicação dos juros remuneratórios, capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada (art. 51, § 1º, do Código de Defesa do Consumidor), admite-se a revisão das taxas de juros. Em conformidade com a jurisprudência pacífica desta Corte Superior, firmada por ocasião do julgamento do Recurso Especial 1.061.530/RS, submetido ao rito dos recursos repetitivos, instituído pelo artigo 543-C do CPC, "o reconhecimento da abusividade nos encargos exigidos no período da normalidade contratual (juros remuneratórios e capitalização) descaracteriza a mora" (AgRg no AREsp 507.275/MG, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 5/8/2014, DJe de 8/8/2014). A C Ó R D Ã O Acórdão - Apelação Cível nº 0803542-27.2022.8.12.0029 Comarca de Naviraí - 2ª Vara Cível Relator(a): Des. Marcos José de Brito Rodrigues Vistos, relatados e discutidos estes autos, ACORDAM, em sessão permanente e virtual, os(as) magistrados(as) do(a) 1ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul, na conformidade da ata de julgamentos, a seguinte decisão: Por unanimidade, negaram provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.

30/08/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Todas as movimentações(58)

Todos os documentos(23)