Agravo em Recurso Especial 5081762-14.2018.8.13.0024 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5081762-14.2018.8.13.0024 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

26/05/2026, 10:01

Protocolo de Petição

26/05/2026, 09:40

Publicação

21/05/2026, 01:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

20/05/2026, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 2872090/MG (2025/0070834-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: EMICON MINERACAO E TERRAPLENAGEM LIMITADA ADVOGADOS: GUSTAVO DE ALVARENGA BATISTA - MG115691 ALEXANDRE RAMOS DE LIMA - DF045510 JUAREZ MORAIS DE AZEVEDO - MG028767 ANA KAROLINA PEREZ M DE AZEVEDO E CARVALHO - MG104883 ISRAEL ALVES PAULINO - DF065639 EMBARGADO: AMPLO MINERACAO E COMERCIO LTDA ADVOGADOS: JOSE ANCHIETA DA SILVA - MG023405 GUSTAVO GODINHO CAPANEMA BARBOSA - MG074330 LÍVIA GUIMARÃES GONÇALVES - MG143058 FREDERICO BARBOSA GOMES - MG091022 THIAGO HENRIQUE BAROUCH BREGUNCI - MG105434 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 12/05/2026 a 18/05/2026, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.

20/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

19/05/2026, 14:30

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

18/05/2026, 23:59

Publicação

24/04/2026, 00:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/04/2026, 01:49

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 2872090/MG (2025/0070834-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: EMICON MINERACAO E TERRAPLENAGEM LIMITADA ADVOGADOS: GUSTAVO DE ALVARENGA BATISTA - MG115691 ALEXANDRE RAMOS DE LIMA - DF045510 JUAREZ MORAIS DE AZEVEDO - MG028767 ANA KAROLINA PEREZ M DE AZEVEDO E CARVALHO - MG104883 ISRAEL ALVES PAULINO - DF065639 EMBARGADO: AMPLO MINERACAO E COMERCIO LTDA ADVOGADOS: JOSE ANCHIETA DA SILVA - MG023405 GUSTAVO GODINHO CAPANEMA BARBOSA - MG074330 LÍVIA GUIMARÃES GONÇALVES - MG143058 FREDERICO BARBOSA GOMES - MG091022 THIAGO HENRIQUE BAROUCH BREGUNCI - MG105434 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 12/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 18/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

23/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

22/04/2026, 14:37

Conclusão (para decisão)

23/03/2026, 10:45

Petição (Impugnação)

20/03/2026, 16:56

Protocolo de Petição

20/03/2026, 16:20

Publicação

16/03/2026, 01:10

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•20/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2872090/MG (2025/0070834-6) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: EMICON MINERACAO E TERRAPLENAGEM LIMITADA ADVOGADOS: GUSTAVO DE ALVARENGA BATISTA - MG115691 JUAREZ MORAIS DE AZEVEDO - MG028767 ANA KAROLINA PEREZ M DE AZEVEDO E CARVALHO - MG104883 AGRAVADO: AMPLO MINERACAO E COMERCIO LTDA ADVOGADOS: JOSE ANCHIETA DA SILVA - MG023405 GUSTAVO GODINHO CAPANEMA BARBOSA - MG074330 LÍVIA GUIMARÃES GONÇALVES - MG143058 FREDERICO BARBOSA GOMES - MG091022 THIAGO HENRIQUE BAROUCH BREGUNCI - MG105434 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por EMICON MINERACAO E TERRAPLENAGEM LIMITADA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

08/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(38)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Petição (Impugnação)

Protocolo de Petição

Publicação

Todas as movimentações(105)

Todos os documentos(31)