Agravo em Recurso Especial 2345262-60.2023.8.26.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 2345262-60.2023.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

27/06/2025, 14:33

Trânsito em julgado

27/06/2025, 14:33

Publicação

03/06/2025, 00:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

02/06/2025, 01:34

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PET na AREsp 2830917/SP (2025/0009783-1) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS REQUERENTE: MARIO POSVOLSKY ADVOGADO: FÁBIO GUBNITSKY - SP167189 REQUERIDO: LEONARDO CAMPOS NUNES SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA REQUERIDO: FABIO MARSOLA MUNHOZ REQUERIDO: FERNANDA BOTON TOBAL REQUERIDO: GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES ADVOGADOS: GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES - SP252856 LEONARDO CAMPOS NUNES - SP274111 FÁBIO MARSOLA MUNHOZ - SP441895 DECISÃO Cuida-se de petição apresentada por MARIO POSVOLSKY, às fls. 1.921- 1.935, em que noticia a superveniência de acórdão nos autos do Agravo de Instrumento n. 2098818-16.2024.8.26.0000/TJSP, no qual o Tribunal de origem deu provimento ao recurso e afastou a condenação do requerente ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, com trânsito em julgado em 12/2/2025. As partes recorrentes, instadas a manifestar-se (fls. 1.936-1.937), reconheceram a perda superveniente do objeto recursal, nos termos do art. 932, III do CPC. Nos termos da jurisprudência desta Corte, "a superveniência da sentença, proferida no feito principal, enseja a perda de objeto de recursos anteriores que versem sobre questões resolvidas por decisão interlocutória combatida via agravo de instrumento" (AgInt no REsp n. 1.632.216/RS, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe de 19/8/2021). Ante o exposto, em razão da ausência de interesse processual, declaro a perda superveniente de objeto do presente recurso. Julgo prejudicado o agravo interno de fls. 1.877-1.910. Publique-se. Intimem-se. Relator HUMBERTO MARTINS

02/06/2025, 00:00

Ato ordinatório

30/05/2025, 15:50

Recurso prejudicado

30/05/2025, 15:50

Conclusão (para decisão)

30/05/2025, 08:15

Petição (Petição (outras))

29/05/2025, 12:41

Protocolo de Petição

29/05/2025, 12:25

Publicação

21/05/2025, 00:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

20/05/2025, 01:04

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PET na AREsp 2830917/SP (2025/0009783-1) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS REQUERENTE: MARIO POSVOLSKY ADVOGADO: FÁBIO GUBNITSKY - SP167189 REQUERIDO: LEONARDO CAMPOS NUNES SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA REQUERIDO: FABIO MARSOLA MUNHOZ REQUERIDO: FERNANDA BOTON TOBAL REQUERIDO: GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES ADVOGADOS: GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES - SP252856 LEONARDO CAMPOS NUNES - SP274111 FÁBIO MARSOLA MUNHOZ - SP441895 DESPACHO Cuida-se de petição apresentada por MARIO POSVOLSKY, às fls. 1.921-1.935, em que noticia a superveniência de acórdão nos autos do Agravo de Instrumento n. 2098818-16.2024.8.26.0000/TJSP, no qual o Tribunal de origem deu provimento ao recurso e afastou a condenação do requerente ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, com trânsito em julgado em 12/2/2025. Nesse contexto, MARIO POSVOLSKY requer o reconhecimento da perda superveniente do objeto e a extinção do feito. Intimem-se os agravantes, LEONARDO CAMPOS NUNES SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA, FABIO MARSOLA MUNHOZ, FERNANDA BOTON TOBAL e GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES, para que se manifestem quanto à perda do objeto recursal ou ao interesse no julgamento do seu recurso no prazo de 10 dias. Publique-se. Relator HUMBERTO MARTINS

20/05/2025, 00:00

Mero expediente

19/05/2025, 19:00

Petição (Petição (outras))

13/05/2025, 07:01

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•02/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2830917/SP (2025/0009783-1) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: LEONARDO CAMPOS NUNES SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA AGRAVANTE: FABIO MARSOLA MUNHOZ AGRAVANTE: FERNANDA BOTON TOBAL AGRAVANTE: GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES ADVOGADOS: GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES - SP252856 LEONARDO CAMPOS NUNES - SP274111 FÁBIO MARSOLA MUNHOZ - SP441895 AGRAVADO: MARIO POSVOLSKY ADVOGADO: FÁBIO GUBNITSKY - SP167189 DECISÃO Cuida-se de agravo interposto por LEONARDO CAMPOS NUNES SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA, FABIO MARSOLA MUNHOZ, FERNANDA BOTON TOBAL e GESIBEL DOS SANTOS RODRIGUES contra decisão que obstou a subida de recurso especial. Extrai-se dos autos que o recurso especial foi interposto, com fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO cuja ementa guarda os seguintes termos (fl. 537): Agravo de instrumento. Incidente específico da unidade 408, do Empreendimento Girassol. Decisão que arbitrou, por equidade, honorários advocatícios sucumbenciais em favor dos advogados contratados pela Administradora Judicial. Inconformismo de ex-advogados contratados pela Administradora Judicial. Não conhecimento. A atuação da administradora judicial, nos incidentes em que os pretendentes à unidade controvertem, se dá na sua típica condição de auxiliar do juízo. A participação se faz, à vista da análise da documentação da massa, com atuação opinativa, de colaboração com o juízo falimentar, visando identificar a existência, ou não, de credor adquirente. O profissional que representa a administradora judicial, portanto, o faz em razão da contratação de seus serviços, não se sujeitando aos honorários de sucumbência. Ausência de interesse processual caracterizada. Recurso não conhecido. Rejeitados os embargos de declaração opostos (fls. 845-853). No recurso especial, a parte recorrente alega, preliminarmente, ofensa aos arts. 3º, caput, 11, caput, 489, §§ 1º e 2º, e 1.022, caput e parágrafo único, do CPC, ao argumento de que há omissão e negativa de prestação jurisdicional no acórdão recorrido. No mérito, sustenta a violação de diversos dispositivos legais e requer, em síntese, o reconhecimento do seu interesse processual, da legitimidade passiva ad causam da massa falida e da natureza jurídica híbrida do “incidente de unidade”, como uma ação ordinária. Pugna, ainda, pelo reconhecimento dos atos postulatórios praticados pelos advogados da Massa Falida, com o consequente reconhecimento do direito ao recebimento dos respectivos honorários de sucumbência. Por fim, aduz divergência jurisprudencial com arestos deste Tribunal. Foram oferecidas contrarrazões (fls. 1.779-1.797). O Ministério Público do Estado de São Paulo apresentou parecer às fls. 1.802-1.811. Sobreveio juízo de admissibilidade negativo na instância de origem (fls. 1.812-1.817), o que ensejou a interposição do presente agravo. Não apresentada contraminuta do agravo. É, no essencial, o relatório. Mediante análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o recurso especial com base nos seguintes fundamentos: a) não cabe recurso especial por ofensa ao Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia, por se tratar de norma diversa de lei federal; b) não foi demonstrada ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC; c) não houve violação dos arts. 141 e 492 do CPC; d) o art. 1.013 do CPC não foi violado; e) a alegada ofensa aos arts. 674, 682 e 914 do CPC encontra óbice na Súmula n. 284/STF; f) não foi demonstrada a violação dos arts. 2º, 3º, caput, 4º, 6º, 7º, 8º, 11, caput, 14, 17, 18, caput e parágrafo único, 19, I e II, 20, 54, 55, caput e §§1º, 2º e 3º, 58, 61, 62, 75, caput, V, VI e VII, 82, §2º, 85, caput e §§1º, 2º, 6º, 6º-A, 8º, 8º-A, 10, 14, 15, 87, caput e §§1º e 2º, 90, caput e §§1º e 4º, 91, caput e §2º, 94, 103, caput e parágrafo único, 114, 115, caput, I, II e parágrafo único, 116, 117, 139, caput, IX, 140, parágrafo único, 149, 188, 200, caput, 277, 278, 282, §§1º e 2º, 283, caput e parágrafo único, 291, 292, caput, I, II, IV e §3º, 317, 319, caput, IV e V, 322, §2º, 343, §2º, 352, 485, caput, VI, 487, caput, III, a, 488, 490, 502, 503, caput e §1º, 505, 506, 507, 508, 618, I, 674, caput e §§1º e 2º, 675, caput e parágrafo único, 676, caput e parágrafo único, 677, caput e §§1º ao 4º, 678, caput e parágrafo único, 679, 680, caput, I ao III, 681, 682, 683, 684, 685, caput e parágrafo único, 686, 739, §§1º, I, e 2º, 775, caput e parágrafo único, I e II, 778, 779, 797, caput, 914, 927, caput, III e §1º, 932, parágrafo único, 933, caput e §§1º e 2º, 939, 996, caput e parágrafo único, 1.002, 1.007, §§2º e 4º, 1.010, III e IV, 1.016, III, 1.025, 1.029, §3º, 1.046, §2º, do CPC, 1º, caput, I, 2º, caput e §§1º, 2º, 2º-A e 3º, 3º, caput, 3º-A, caput e parágrafo único, 4º, caput e parágrafo único, 6º, §1º, 7º, I, 22, caput, 23, 24, caput e §§5º e 6º, 31, §1º, 32, caput, da Lei 8.906/94, 1º, 8º, caput, 9º, caput, II, 10, §10, 13, parágrafo único, 17, caput, 18, parágrafo único, 19, caput e §§1º e 2º, 21, caput e parágrafo único, 22, caput, I, II, III, c, f, g, h, i, j, l, m, n, o, p, s, e §1º, 24, caput e §§1º e 2º, 25, 64, caput, 75, caput e §§1º e 2º, 76, parágrafo único, 85, caput e parágrafo único, 86, caput, I ao IV, 87, caput e §§1º ao 3º, 88, caput e parágrafo único, 89, 90, caput e parágrafo único, 91, caput e parágrafo único, 92, 99, caput, VI, 102, caput, 103, caput e parágrafo único, 108, caput e §§1º ao 5º, 115, 119, VI, 126, 129, caput e parágrafo único, 149, caput, 189, caput, da Lei 11.101/2005, 25, 27, caput e §1º, 30 da Lei 6.766/1979, 32, §2º, da Lei 4.591/1964, 107, 112, 130, 167, caput e §1º, 168, caput e parágrafo único, 169, 186, 267, 268, 269, 272, 273, 274, 389, 402, 403, 404, caput, 658, caput e parágrafo único, 667, caput, 927, caput, 944, caput, 1.417, 1.418 do CC, 3º, 6º, caput, da LINDB, 15, 16, caput e §§1º ao 5º, 22 do DL 58/1937, 8º, caput, da LC 95/1998 e 8º, IV, da Lei 9610/1998; g) as razões recursais têm óbice na Súmula n. 7/STJ; e h) não foi realizado o devido cotejo analítico entre o acórdão recorrido e os paradigmas. Entretanto, a parte agravante não impugnou todos os fundamentos da decisão agravada, abstendo-se de rebater a ausência de afronta a diversos dos dispositivos legais indicados e a deficiência do cotejo analítico. Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do recurso especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, não admitiu o recurso especial. A propósito, cito precedentes: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 182/STJ. 1. A ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão combatida, ônus da parte recorrente, atrai a incidência dos arts. 1.021, § 1º, do CPC, e da Súmula 182 desta Corte. 2. A Corte Especial do STJ firmou o entendimento segundo o qual a decisão de inadmissibilidade do recurso especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, não admitiu o recurso especial. 3. Agravo regimental improvido. (AgRg no AREsp n. 1.949.904/GO, relator Ministro Olindo Menezes (desembargador convocado do TRF 1ª Região), Sexta Turma, DJe de 10/6/2022.) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. ART. 1.022 DO CPC/2015. VÍCIOS NÃO CONFIGURADOS. 1. Nos termos do que dispõe o art. 1.022 do CPC/2015, cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, bem como para corrigir erro material. 2. A Súmula 182/STJ é aplicável no âmbito dos agravos internos do Superior Tribunal de Justiça, tendo sido editada, inclusive, para este fim. 3. Conforme firmado pela Corte Especial do STJ no EREsp 1.424.404/SP (Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe 17/11/2021), a aplicação da Súmula 182/STJ depende de que a parte não ataque o capítulo único da decisão agravada ou, havendo nela mais de um, que a parte deixe de atacar todos os fundamentos impostos ao capítulo impugnado. No mesmo sentido: EREsp 1738541/RJ, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Corte Especial, DJe de 8/2/2022. 4. No caso concreto, o mérito do recurso especial foi decidido de forma unificada através da aplicação das Súmulas 283/STF, 7/STJ e 284/STF, tendo a parte interessada, no seu agravo interno, deixado de impugnar a incidência da Súmula 284/STF. Deste modo, como um capítulo autônomo da decisão monocrática foi combatido apenas parcialmente, aplicável o enunciado da Súmula 182/STJ. 5. Embargos de declaração acolhidos, para esclarecimento, sem efeitos infringentes. (EDcl no AgInt no REsp n. 1.689.848/SP, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 24/3/2022.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182 do STJ. Nesse sentido, confiram-se os seguintes julgados: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO MONOCRÁTICA DA PRESIDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. APLICAÇÃO DO ENUNCIADO N. 182/STJ. HABEAS CORPUS EX OFFICIO. TRÁFICO. PENA RECLUSIVA DE 5 (CINCO) ANOS. CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS FAVORÁVEIS. PRIMARIEDADE RECONHECIDA. REGIME INICIAL SEMIABERTO. ART. 33, § 2.º, ALÍNEA B, E § 3.º, DO CÓDIGO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. ORDEM DE HABEAS CORPUS CONCEDIDA, DE OFÍCIO. 1. Ausente a impugnação concreta aos fundamentos utilizados pela decisão agravada, que não conheceu do recurso especial, tem aplicação a Súmula n. 182 do Superior Tribunal de Justiça. 2. Nos termos de reiteradas manifestações desta Corte, "[a] não impugnação específica e pormenorizada dos fundamentos da decisão agravada inviabiliza o conhecimento do agravo, por violação ao princípio da dialeticidade, uma vez que os fundamentos não impugnados se mantêm. Dessarte, não é suficiente a assertiva de que todos os requisitos foram preenchidos ou a insistência no mérito da controvérsia". (AgRg no AREsp 1.547.953/GO, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 24/09/2019, DJe 04/10/2019.). [...] (AgRg no AREsp n. 2.016.016/SP, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, DJe de 6/5/2022.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL. ARTS. 253, I, do RISTJ E 932, III, DO CPC/2015. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. A decisão ora recorrida não conheceu do agravo em razão da falta de impugnação aos fundamentos da decisão de admissibilidade do recurso especial. 2. Como cediço, a parte, para ver seu recurso especial inadmitido ascender a esta Corte Superior, precisa, primeiro, desconstituir os fundamentos utilizados para a negativa de seguimento daquele recurso, sob pena de vê-los mantidos. 3. No caso, restou consignado na decisão ora recorrida que o recurso especial deixou de ser admitido considerando: (a) incidência da Súmula 400 do STF; (b) incidência da Súmula 7 do STJ; e (c) dissídio jurisprudencial não comprovado, à míngua do indispensável cotejo analítico e da demonstração da similitude fática. 4. Entretanto a parte agravante deixou de impugnar especificamente a incidência da Súmula 7/STJ e a não demonstração da divergência jurisprudencial. 5. Com relação à incidência da Súmula 7 do STJ, observa-se das razões do agravo em recurso especial que a parte agravante refutou sua incidência apenas de maneira genérica, sem explicitar, de forma clara e objetiva, a inaplicabilidade do mencionado óbice sumular. 6. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, havendo omissão de impugnação específica acerca dos fundamentos da decisão questionada, não se conhece do Agravo em Recurso Especial, consoante preceituam os arts. 253, I, do RISTJ e 932, III, do CPC/2015 e a Súmula 182 do STJ. 7. Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia. 8. Consigne-se que, conforme a jurisprudência do STJ, a refutação somente por ocasião do manejo de agravo interno dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, além de caracterizar imprópria inovação recursal, não tem o condão de afastar a aplicação dos referidos óbices, tendo em vista a ocorrência de preclusão consumativa. 9. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.477.310/RJ, relator Ministro Manoel Erhardt (desembargador convocado do TRF5), Primeira Turma, DJe de 18/3/2022.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS EM QUE SE ASSENTA A DECISÃO AGRAVADA. INVIABILIDADE DO AGRAVO REGIMENTAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 182/STJ. 1. Trata-se de Agravo contra decisão que não conheceu de ambos os Agravos em Recurso Especial por ausência de impugnação às Súmulas 7/STJ (Agravo do Estado) e 83/STJ (Agravo dos particulares). 2. Em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a refutação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula 182/STJ. 3. A citação en passant de precedente do STJ não pode ser considerada impugnação especificamente apta a afastar a incidência da Súmula 182/STJ. 4. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.897.137/AL, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 4/11/2021.) Ante o exposto, não conheço do agravo em recurso especial. Deixo de majorar os honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC, tendo em vista que o recurso especial foi interposto nos autos de agravo de instrumento. Publique-se. Intimem-se. Relator HUMBERTO MARTINS

20/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recurso prejudicado

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Mero expediente

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(44)