Recurso Especial 0151845-03.2000.8.26.0577 - STJ

Recurso Especial 0151845-03.2000.8.26.0577 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 0151845-03.2000.8.26.0577 (577.00.151845-9) - Procedimento Sumário - Auxílio-Doença Acidentário - SERGIO ROBERTO DE SOUZA - Ciência às partes quanto ao cadastramento do incidente de cumprimento de sentença nº 0001305-29.2026.8.26.0577, devendo os próximos peticionamentos relacionados ao referido incidente ser direcionados àqueles. Após a publicação deste ato, os presentes autos serão remetidos para conferência de custas e arquivamento, consoante Art. 1.098, das NSCGJ e Comunicado CG nº 1789/2017. Ciência ao INSS. - ADV: NEY SANTOS BARROS (OAB 77769/SP), LUIZ ANTONIO COTRIM DE BARROS (OAB 77769/SP), EDUARDO VIDAL VIOLA (OAB 201380/SP)

04/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0151845-03.2000.8.26.0577 (577.00.151845-9) - Procedimento Sumário - Auxílio-Doença Acidentário - SERGIO ROBERTO DE SOUZA - Deferido o prazo de 15 dias, conforme solicitado. Após, manifeste-se, independente de nova intimação. Decorrido o prazo de 30 (trinta) dias sem manifestação o feito será enviado ao arquivo. - ADV: LUIZ ANTONIO COTRIM DE BARROS (OAB 77769/SP), NEY SANTOS BARROS (OAB 77769/SP), EDUARDO VIDAL VIOLA (OAB 201380/SP)

19/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0151845-03.2000.8.26.0577 (577.00.151845-9) - Procedimento Sumário - Auxílio-Doença Acidentário - SERGIO ROBERTO DE SOUZA - Fls. 577/579: Ciência à parte autora acerca da implantação do benefício, manifestando-se em termos de prosseguimento do feito. - ADV: LUIZ ANTONIO COTRIM DE BARROS (OAB 77769/SP), EDUARDO VIDAL VIOLA (OAB 201380/SP), NEY SANTOS BARROS (OAB 77769/SP)

11/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO Intimação - Processo 0151845-03.2000.8.26.0577 (577.00.151845-9) - Procedimento Sumário - Auxílio-Doença Acidentário - SERGIO ROBERTO DE SOUZA - Vistos Cumpra-se o V. Acórdão. Oficie-se imediatamente ao INSS(APSADJ - Agência de Atendimento às demandas Judiciais da Gerência Executiva de São José dos Campos),para que implante o benefício a favor da parte autora,devendo o cartório providenciar o encaminhamento do ofício ao e-mail institucional do INSS. Comunicada a implantação do benefício pela Autarquia, e com o intuito de melhor atender ao princípio da duração razoável do processo, possibilito aEXECUÇÃOINVERTIDA. As partes serão cientificadas por ato ordinatório, devendo a parte autora cadastrar o incidente de cumprimento de sentença, onde o feito prosseguirá. Após, arquivem-se estes autos. Int. - ADV: EDUARDO VIDAL VIOLA (OAB 201380/SP), NEY SANTOS BARROS (OAB 77769/SP), LUIZ ANTONIO COTRIM DE BARROS (OAB 77769/SP)

26/09/2025, 00:00

Baixa Definitiva

08/09/2025, 16:33

Trânsito em julgado

08/09/2025, 16:33

Publicação

15/08/2025, 00:57

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 03:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 02:20

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 2191313/SP (2025/0004774-6) RELATORA: MINISTRA REGINA HELENA COSTA AGRAVANTE: SERGIO ROBERTO DE SOUZA ADVOGADO: LUIZ ANTÔNIO COTRIM DE BARROS - SP077769 AGRAVADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 06/08/2025 a 12/08/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina, Gurgel de Faria e Paulo Sérgio Domingues votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sérgio Kukina.

14/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

13/08/2025, 19:10

Não Conhecimento de recurso (Recurso especial)

12/08/2025, 23:59

Publicação

18/06/2025, 00:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/06/2025, 02:54

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/06/2025, 02:09

Documentos

Intimação

•04/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 2191313/SP (2025/0004774-6) RELATORA: MINISTRA REGINA HELENA COSTA RECORRENTE: SERGIO ROBERTO DE SOUZA ADVOGADO: NEY SANTOS BARROS - SP012305 RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DECISÃO Vistos. Trata-se de Recurso Especial interposto por SÉRGIO ROBERTO DE SOUZA contra acórdão prolatado, por unanimidade, pela 16ª Câmara do Tribunal de Justiça de São Paulo no julgamento de apelação, assim ementado (fl. 461e): ACIDENTÁRIA - Serralheiro - Perda auditiva e lesões nos membros superiores - Nexo causal reconhecido - Redução parcial e permanente da capacidade laborativa somente com relação à síndrome do túnel do carpo - Auxílio-acidente devido a partir do dia seguinte ao da cessação do último auxílio-doença relativo a esta moléstia - Valores em atraso que deverão ser atualizados na forma do art. 41 da Lei n° 8.213/91 - Juros de mora a partir da citação, de forma englobada sobre o montante até aí devido e, depois, mês a mês, de forma decrescente, à base de 0,5% ao mês, até a entrada em vigor do novo Código Civil, e de 1% ao mês a partir de então, nos termos do art. 406 do novo Código Civil c. c. o art. 161, § 1º, do Código Tributário Nacional - Honorários advocatícios fixados segundo a orientação da Súmula n° 111 do STJ - Recursos do autor e oficial parcialmente providos. Houve parcial juízo de retratação, consoante ementa de seguinte teor termos (fl. 525e): AÇÃO ACIDENTÁRIA — Autos encaminhados ao relator para realização do juízo de conformidade, diante de entendimento adotado pelo STJ no julgamento do REsp 1.492.221/PR (Tema n° 905) — Caso em que, à falta de insurgência das partes, há de ser admitida a aplicação do IGP -DI em relação a débito anterior à vigência da Lei n° 11.960/09, passando então a ser aplicado o decidido pelo STF no julgamento do RE 870.947/SE (repercussão geral — Tema n° 810) — Ressalva quanto à aplicação do art. 30 da EC n° 113/21, a partir de sua vigência — Acórdão parcialmente alterado. Opostos embargos de declaração, foram rejeitados (fls. 481/486e). Com amparo no art. 105, III, a e c, da Constituição da República, além de divergência jurisprudencial, aponta-se ofensa aos dispositivos a seguir relacionados, alegando-se, em síntese, que: Art. 535 de Processo Civil - houve omissão acerca do art. 23 da Lei n. 8.213/1991; Arts. 23 e 86, § 2º, da Lei n. 8.213/1991 - o auxílio-acidente deve ter seu início fixado em 25.02.1997 dia seguinte à primeira alta médica; e Por fim acrescenta que "(...) não há que se falar, in casu, na aplicação da Lei n. 11.960/2009, eis que sua incidência somente ocorrerá para os processos distribuídos após sua promulgação, em respeito ao Princípio da Irretroatividade da Lei." (fl. 499e) Sem contrarrazões, o recurso foi admitido (fls. 569/570e). Feito breve relato, decido. Por primeiro, consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado. Assim sendo, in casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 1973. Nos termos do art. 557, caput, do Código de Processo Civil, combinado com o art. 34, XVIII, do Regimento Interno desta Corte, o Relator está autorizado, por meio de decisão monocrática, a negar seguimento a recurso ou a pedido manifestamente inadmissível, improcedente, prejudicado ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante da respectiva Corte ou Tribunal Superior. Não se pode conhecer a apontada violação ao art. 535 do Código de Processo Civil, porquanto o recurso se cinge a alegações genéricas e, por isso, não demonstra, com transparência e precisão, qual seria o ponto omisso, contraditório ou obscuro do acórdão recorrido, bem como a sua importância para o deslinde da controvérsia, o que atrai o óbice da Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal, aplicável, por analogia, no âmbito desta Corte. Nesse sentido: ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. AFASTAMENTO. AUSÊNCIA DE INÉRCIA DO CREDOR. NECESSIDADE DE REEXAME DE PROVAS. SÚMULA 7/STJ. DISSÍDIO NÃO COMPROVADO. 1. É deficiente a fundamentação do recurso especial em que a alegação de ofensa ao art. 535 do CPC se faz de forma genérica, sem a demonstração exata dos pontos pelos quais o acórdão se fez omisso, contraditório ou obscuro. Aplica-se, na hipótese, o óbice da Súmula 284 do STF. (...) (AgRg no REsp 1.450.797/RS, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 05/06/2014, DJe 11/06/2014). PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC. SÚMULA 284/STF. SERVIDOR PÚBLICO. PROFISSIONAL DA ÁREA DA SAÚDE. IMPOSSIBILIDADE DE ACUMULAÇÃO DE CARGOS. ACÓRDÃO COM FUNDAMENTO EMINENTEMENTE CONSTITUCIONAL. INCOMPATIBILIDADE DE HORÁRIOS. IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO, NA VIA ELEITA. SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. I. Quanto à alegação de negativa de prestação jurisdicional, verifica-se que, apesar de apontar como violado o art. 535 do CPC, a agravante não evidencia qualquer vício no acórdão recorrido, deixando de demonstrar no que consistiu a alegada ofensa ao citado dispositivo, atraindo, por analogia, a incidência da Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal ("é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia"). Nesse sentido: STJ, AgRg no AREsp 422.907/RJ, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, DJe de 18/12/2013; AgRg no AREsp 75.356/SC, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 21/10/2013. (AgRg no AREsp 318.883/RJ, Rel. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/06/2014, DJe 01/07/2014 – destaques meus). No caso, o tribunal de origem decidiu quanto ao termo inicial do auxílio-acidente, sob o fundamento de que não havia consolidação das lesões na primeira alta médica, consoante os seguintes excertos do acórdão recorrido (fls. 481/486e): Trata-se de embargos de declaração opostos pelo apelado, sob o fundamento de que o acórdão padece de omissão e obscuridade. Sustenta que o benefício deve ser concedido a partir da cessação do primeiro auxílio-doença, quando a autarquia tomou ciência do mal que é portador. Tece considerações a respeito da matéria, mencionando jurisprudência que reputa respaldar sua pretensão. No mais, alega que a Lei n° 11.960/09, no que concerne aos juros e correção monetária, não pode ser aplicada na reparação de acidentes pretéritos. (...) Não é demais consignar que, diante da concessão de novo auxílio-doença, não haveria se como admitir que após a primeira alta o obreiro já apresentasse moléstia consolidada em nível suficiente a permitir o reconhecimento da parcial incapacidade laborativa. Também cabe observar que o direito aos juros moratórios constitui fato que se desdobra no tempo, devendo se orientar pela lei vigente no momento da respectiva incidência mensal. O mesmo critério deve ser observado quanto à correção monetária. (Destaques meus) Nas razões do Recurso Especial, tal fundamentação não foi refutada, implicando a inadmissibilidade do recurso, uma vez que a falta de impugnação a fundamento suficiente à manutenção do acórdão recorrido atrai a aplicação, por analogia, da Súmula n. 283 do Supremo Tribunal Federal (“É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles”). No mesmo sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. FUNDAMENTO DA CORTE DE ORIGEM NÃO ATACADO NAS RAZÕES DO RECURSO ESPECIAL. SÚMULA 283/STF. PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. INCIDÊNCIA. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. ANÁLISE PREJUDICADA. PROVIMENTO NEGADO. 1. Não se conhece de recurso especial que não rebate fundamento autônomo e suficiente à manutenção do acórdão proferido, incidindo na espécie, por analogia, o óbice da Súmula 283 do Supremo Tribunal Federal (STF). [...] 4. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.946.896/SP, Relator Ministro PAULO SÉRGIO DOMINGUES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 26.08.2024, DJe de 02.09.2024 – destaque meu). PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL DE QUE NÃO SE CONHECEU. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DE FUNDAMENTO SUFICIENTE À MANUTENÇÃO DO JULGADO. SÚMULA 283 DO STF. NECESSIDADE DE REEXAME DE PROVA. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. [...] 5. O parquet estadual se atém à questão da competência, sem refutar os dois argumentos que têm o condão de, por si sós, manter o teor decidido, porque afastam a materialidade (conforme assevera a Corte Estadual, a conduta imputada ao réu não apresenta indício de favorecimento da empresa) e o elemento anímico (nos termos decididos pelo Tribunal de origem, o autor da Ação não descreve conduta que potencialmente indicaria a presença de dolo dos acusados). Sendo assim, inafastável o Enunciado 283 da Súmula do STF (AgInt no REsp n. 2.005.884/MG, Rel. Min. Benedito Gonçalves, Primeira Turma, julgado em 9/11/2022, DJe de 14/11/2022). [...] 7. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.094.865/RS, Relator Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 19.08.2024, DJe de 22.08.2024 – destaque meu). Quanto à insurgência contra a aplicação da Lei n. 11.960/2009, observo não haver firme indicação, pelo Recorrente, de qual seria o dispositivo de lei federal violado no acórdão recorrido, atraindo a incidência, por analogia, do óbice contido na Súmula n. 284 do Supremo Tribunal Federal segundo a qual “é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. DESAPROPRIAÇÃO. JUROS COMPENSATÓRIOS. DISPOSITIVO DE LEI VIOLADO. INDICAÇÃO. SÚMULA 284. NÃO INCIDÊNCIA. 1. Conforme estabelecido pelo Plenário do STJ, aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista (Enunciado Administrativo n. 3). 2. A Súmula 284 do STF é aplicada quando houver deficiência na fundamentação que comprometa a análise do julgado, como, por exemplo, quando a parte não indica ou faz mera citação ao dispositivo legal sem qualquer demonstração. [...] 4. Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp n. 1.906.293/RS, Relator Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 12.04.2021, DJe de 05.05.2021 – destaque meu). PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMULAÇÃO DE PENSÃO POR MORTE E AUXÍLIO RECLUSÃO. IMPOSSIBILIDADE. TEMA N. 896/STJ. INAPLICABILIDADE. DEFICIÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL. FUNDAMENTAÇÃO SUFICIENTE DO TRIBUNAL DE ORIGEM. DESPROVIMENTO DO AGRAVO INTERNO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO RECORRIDA. [...] III - Ademais, evidencia-se a deficiência na fundamentação recursal quando o recorrente não indica qual dispositivo de lei federal teria sido violado, bem como não desenvolve argumentação a fim de demonstrar em que consiste a ofensa aos dispositivos tidos por violados. A via estreita do recurso especial exige a demonstração inequívoca da ofensa ao dispositivo mencionado nas razões do recurso, bem como a sua particularização, a fim de possibilitar exame em conjunto com o decidido nos autos, sendo certo que a falta de indicação dos dispositivos infraconstitucionais, tidos como violados, caracteriza deficiência de fundamentação, fazendo incidir, por analogia, o disposto no enunciado n. 284 da Súmula do STF. [...] VI - Agravo interno improvido. (AgInt no REsp n. 2.075.044/SP, Relator Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, julgado em 04.12.2023, DJe de 06.12.2023 – destaque meu). Posto isso, com fundamento no art. 557, caput, do Código de Processo Civil, NEGO SEGUIMENTO ao Recurso Especial. Publique-se e intimem-se. Relator REGINA HELENA COSTA

18/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(34)

legal