Recurso Especial 0802523-08.2023.4.05.8200 - STJ

Recurso Especial 0802523-08.2023.4.05.8200 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO IMPETRANTE: ANA CLAUDIA CAVALCANTE DE LUCENA ADVOGADO do(a) IMPETRANTE: FLORENCIO TEIXEIRA BASTOS BISNETO - PB15851 IMPETRADO: UNIÃO FEDERAL, COMANDANTE DA BASE ADMINISTRATIVA DA GUARNIÇÃO DE JOÃO PESSOA - PB, DO EXÉRCITO BRASILEIRO DESPACHO Considerando o retorno dos autos da instância superior, dê-se vista ao impetrante pelo prazo de 05(cinco) dias. Nada sendo requerido, dê-se baixa neste PJE. João pessoa - PB, na data de validação no sistema. PODER JUDICIÁRIO 3ª Vara Federal PB MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 0802523-08.2023.4.05.8200

02/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0802523-08.2023.4.05.8200. Certidão - JUSTIÇA FEDERAL DA 5ª REGIÃO Processo Judicial Eletrônico 3ª VARA FEDERAL PB - MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) CERTIDÃO AUTOMÁTICA Migração para o PJe 2x Certifico, para os devidos fins, que o presente processo foi migrado para este sistema eletrônico, preservando-se, tanto quanto possível, os dados, documentos e registros existentes. A presente certidão é emitida e juntada de forma automática pelo sistema, não havendo intervenção humana na sua elaboração. Migrado em: 04/10/2025 às 09:23 Incluído no fluxo processual em: 14/10/2025 às 11:40 João pessoa, 14 de outubro de 2025

15/10/2025, 00:00

Baixa Definitiva

30/09/2025, 13:23

Trânsito em julgado

30/09/2025, 13:23

Publicação

05/08/2025, 00:32

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/08/2025, 01:17

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 2149352/PB (2024/0207677-2) RELATORA: MINISTRA REGINA HELENA COSTA AGRAVANTE: UNIÃO AGRAVADO: ANA CLAUDIA CAVALCANTE DE LUCENA ADVOGADOS: FLORÊNCIO TEIXEIRA BASTOS BISNETO - PB015851 DIEGO NUNES DE SOUZA - PB014004 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 24/06/2025 a 30/06/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina, Gurgel de Faria e Paulo Sérgio Domingues votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sérgio Kukina.

04/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

01/08/2025, 16:10

Não-Provimento

30/06/2025, 23:59

Publicação

02/06/2025, 00:50

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/05/2025, 01:37

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 2149352/PB (2024/0207677-2) RELATORA: MINISTRA REGINA HELENA COSTA AGRAVANTE: UNIÃO AGRAVADO: ANA CLAUDIA CAVALCANTE DE LUCENA ADVOGADOS: FLORÊNCIO TEIXEIRA BASTOS BISNETO - PB015851 DIEGO NUNES DE SOUZA - PB014004 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da PRIMEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 24/06/2025 00:00:00, com encerramento no dia 30/06/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

30/05/2025, 00:00

Inclusão em pauta

29/05/2025, 17:21

Recebimento

29/05/2025, 12:05

Conclusão (para decisão)

13/05/2025, 07:30

Documentos

Despacho

•02/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 2149352/PB (2024/0207677-2) RELATORA: MINISTRA REGINA HELENA COSTA RECORRENTE: UNIÃO RECORRIDO: ANA CLAUDIA CAVALCANTE DE LUCENA ADVOGADOS: FLORÊNCIO TEIXEIRA BASTOS BISNETO - PB015851 DIEGO NUNES DE SOUZA - PB014004 DECISÃO Vistos. Trata-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Especial‎‎ ‎‎interposto‎‎ ‎‎pela‎ ‎‎UNIÃO‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎prolatado,‎‎‎‎ por‎‎ ‎‎unanimidade,‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎3ª‎‎ ‎‎Turma‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Regional‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎5ª‎‎ ‎‎Região‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎apelação,‎‎ ‎‎assim‎‎ ‎‎ementado‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎112/113e): ADMINISTRATIVO.‎‎ ‎‎REVISÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎APOSENTADORIA‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎PENSÃO.‎‎ ‎‎MILITAR.‎‎ ‎‎INVIABILIDADE.‎‎ ‎‎DECADÊNCIA.‎‎ ‎‎SALVAGUARDA‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎PRINCÍPIOS‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎BOA-FÉ,‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎SEGURANÇA‎‎ ‎‎JURÍDICA‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎ESTABILIZAÇÃO‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎RELAÇÕES.‎‎ ‎‎FATO‎‎ ‎‎CONSUMADO.‎‎ ‎‎SENTENÇA‎‎ ‎‎EXTRA‎‎ ‎‎PETITA.‎‎ ‎‎INOCORRÊNCIA.‎‎ ‎‎REMESSA‎‎ ‎‎OFICIAL‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎APELAÇÃO‎‎ ‎‎IMPROVIDAS.‎‎ ‎‎ 1.‎‎ ‎‎Remessa‎‎ ‎‎oficial‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎apelação‎‎ ‎‎interposta‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎UNIÃO‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎sentença‎‎ ‎‎proferida‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Juízo‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎3ª‎‎ ‎‎Vara‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Seção‎‎ ‎‎Judiciária‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Paraíba‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎ação‎‎ ‎‎mandamental,‎‎ ‎‎ratificou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎liminar‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎concedeu‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎determinar‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎autoridade‎‎ ‎‎coatora‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎anule‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎1º‎‎ ‎‎Sargento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎beneficiário‎‎ ‎‎originário‎‎ ‎‎(Luiz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Hollanda‎‎ ‎‎Cavalcante). 2.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎há‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎falar‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎extra‎‎ ‎‎petita,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎consequente‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎nulidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎decisório.‎‎ ‎‎Conforme‎‎ ‎‎petição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎id.‎‎ ‎‎4058200.11607060,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎impetrante‎‎ ‎‎requer‎‎ ‎‎"A‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎através‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎medida‎‎ ‎‎liminar,‎‎ ‎‎inaudita‎‎ ‎‎altera‎‎ ‎‎pars,‎‎ ‎‎determinando‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎autoridade‎‎ ‎‎coatora‎‎ ‎‎suspenda/anule,‎‎ ‎‎imediatamente,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎coator‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎alterar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2º‎‎ ‎‎Tenente‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎1º‎‎ ‎‎Sargento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎beneficiário‎‎ ‎‎originário‎‎ ‎‎(Luiz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Hollanda‎‎ ‎‎Tendo‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎essa‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎prestação‎‎ ‎‎jurisdicional‎‎ ‎‎ofertada,‎‎ ‎‎descabe‎‎ ‎‎maiores‎‎ ‎‎digressões‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎Cavalvcante)".‎‎ ‎‎regular‎‎ ‎‎subsunção‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎pedido‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎sentença. 3.‎‎ ‎‎Os‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎administrativos‎‎ ‎‎podem‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎invalidados‎‎ ‎‎desde‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎tenha‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decadência.‎‎ ‎‎Verificada‎‎ ‎‎esta,‎‎ ‎‎tem-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎convalidação‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎decurso‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tempo,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎consequente‎‎ ‎‎estabilização‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎jurídica.‎‎ ‎‎ 4.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎54‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎9.784/99‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎claro‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎"o‎‎ ‎‎direito‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Administração‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎anular‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎administrativos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎decorram‎‎ ‎‎efeitos‎‎ ‎‎favoráveis‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎destinatários‎‎ ‎‎decai‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎cinco‎‎ ‎‎anos,‎‎ ‎‎contados‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎data‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎praticados,‎‎ ‎‎salvo‎‎ ‎‎comprovada‎‎ ‎‎má-fé".‎‎ ‎‎ 5.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎STF‎‎ ‎‎acrescenta,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎havendo‎‎ ‎‎flagrante‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎constituição‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎poder-se-ia‎‎ ‎‎afastar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎prazo‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎exercer‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎poder-dever‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎autotutela,‎‎ ‎‎diante‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎inconstitucionalidade‎‎ ‎‎evidente‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎convalida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎tempo‎‎ ‎‎(STF,‎‎ ‎‎1ª‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎MS‎‎ ‎‎29415/DF.‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎orig.‎‎ ‎‎min.‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Aurélio,‎‎ ‎‎red.‎‎ ‎‎p/‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ac.‎‎ ‎‎min.‎‎ ‎‎Luiz‎‎ ‎‎Fux,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎27/9/2016).‎‎ ‎‎6.‎‎ ‎‎Tais‎‎ ‎‎exceções‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎apresentam‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎concreto,‎‎ ‎‎tampouco‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎alegadas‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎União.‎‎ ‎‎ 7.‎‎ ‎‎In‎‎ ‎‎casu,‎‎ ‎‎apesar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎concessivo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎pensão,‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎2021,‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎revisto‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎pública,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suposta‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎referido‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎qualificação‎‎ ‎‎atribuída‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎aposentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão.‎‎ ‎‎É‎‎ ‎‎dizer,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante‎‎ ‎‎tem‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎correção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎hipotética‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎enquadramento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎genitor,‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎que,‎‎ ‎‎apesar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎complexo,‎‎ ‎‎operou-se‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎ano‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2005,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎legalidade‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎TCU‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎2011.‎‎ ‎‎ 8.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interpretação‎‎ ‎‎até‎‎ ‎‎então‎‎ ‎‎ofertada‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎confrontar‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎posterior‎‎ ‎‎orientação‎‎ ‎‎adotada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎2.225/2019‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Plenário‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎"ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎previsão‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎extensão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎vantagem‎‎ ‎‎estabelecida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎110‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎lei‎‎ ‎‎6.880/1980‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎militares‎‎ ‎‎já‎‎ ‎‎reformados,‎‎ ‎‎bem‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acréscimo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2‎‎ ‎‎(dois)‎‎ ‎‎postos‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎cálculo‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎proventos",‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎tem‎‎ ‎‎aptidão‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎modificar‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎marcos‎‎ ‎‎temporais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎decadência.‎‎ ‎‎Neste‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎"PARECER‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CONTROLE‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎UNIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CONTROLE‎‎ ‎‎INTERNO:‎‎ ‎‎Centro‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Controle‎‎ ‎‎Interno‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Exército‎‎ ‎‎Subunidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎controle‎‎ ‎‎interno:‎‎ ‎‎7ª‎‎ ‎‎ICF‎‎ ‎‎Ex-Pensão"‎‎ ‎‎destacadonas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎recursais.‎‎ ‎‎ 9.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Cortes‎‎ ‎‎Superiores‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎assente‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎(re)enquadramento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎servidor‎‎ ‎‎público‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎único‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎efeitos‎‎ ‎‎concretos‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎portanto,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎pode‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎emoldurada‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎trato‎‎ ‎‎sucessivo. 10.‎‎ ‎‎Ao‎‎ ‎‎afirmar‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎anulando‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎revogando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎concessivo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎praticando‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎novo‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎reconhece‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎autor,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎busca‎‎ ‎‎tangenciar‎‎ ‎‎preceitos‎‎ ‎‎fundamentais‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎Estado‎‎ ‎‎Democrático‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Direito,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎nítido‎‎ ‎‎descompasso‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎teleologia‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎norma‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎exige‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎atuação‎‎ ‎‎pautada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎boa-fé,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎certeza‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎estabilidade‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎relações,‎‎ ‎‎inclusive‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎envolvido‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎interesse‎‎ ‎‎público. 11.‎‎ ‎‎Em‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎tratando‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎jurídica‎‎ ‎‎consolidada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎decurso‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tempo,‎‎ ‎‎inexiste‎‎ ‎‎autorização‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎seja‎‎ ‎‎desconstituída,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎razão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎princípio‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎jurídica,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎perfeitamente‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎reconhecer‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎teoria‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎consumado,‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎resta‎‎ ‎‎inviabilizada‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎reabertuda‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎discussão‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎(não)preenchimento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎requisitos‎‎ ‎‎normativos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎percepção‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎vantagens‎‎ ‎‎pecuniárias‎‎ ‎‎almejadas.‎‎ ‎‎ 12.‎‎ ‎‎Limitando-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pleitear‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suspensão/anulação‎‎ ‎‎imediata‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎tendo‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎sentença‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎restringido‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎tal‎‎ ‎‎baliza,‎‎ ‎‎descabe‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎Turma‎‎ ‎‎tecer‎‎ ‎‎quaisquer‎‎ ‎‎comentários‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎(in)aplicabilidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎indexador‎‎ ‎‎monetário‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mora‎‎ ‎‎determinado‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎EC‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎113/2021,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎período‎‎ ‎‎posterior‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎9/12/2021,‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎refoge‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎limites‎‎ ‎‎horizontais‎‎ ‎‎estabelecidos‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎demanda.‎‎ ‎‎ 13.‎‎ ‎‎Remessa‎‎ ‎‎oficial‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎apelação‎‎ ‎‎improvidas. Opostos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração,‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎rejeitados‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎150/155e). Com‎‎ ‎‎amparo‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎III,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎c,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎República,‎‎ ‎‎além‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎divergência‎‎ ‎‎jurisprudencial,‎‎ ‎‎aponta-se‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎dispositivos‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎seguir‎‎ ‎‎relacionados,‎‎ ‎‎alegando-se,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎síntese,‎‎ ‎‎que: Art. 1.022 do Código de Processo Civil - houve omissão " acerca da CONSTATAÇÃO ADMINISTRATIVA DA IRREGULARIDADE NA CONCESSÃO DE MELHORIA DA REFORMA EM RAZÃO DE INVALIDEZ SUPERVENIENTE do instituidor - NECESSIDADE DE SANEAR SITUAÇÕES IRREGULARES, para aplicar a norma conforme interpretação desse egrégio STJ que já firmou entendimento de que a reforma do militar com a remuneração calculada com base no soldo correspondente ao grau hierárquico imediato ao que possuía na ativa, nos termos do art. 110, § 1º, combinado com o art. 108, V, da Lei 6.880/80, restringe-se aos militares da ativa ou reserva remunerada, não sendo possível a concessão de tal benesse a militares já reformados na época da eclosão da doença (...)" (fl. 177e); Arts. 53 e 54 da Lei n. 9.784/1999 - a decisão recorrida desconsiderou o prazo decadencial de cinco anos para a administração anular atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis para os destinatários, salvo comprovada má-fé, em razão do fato de que a revisão da pensão ocorreu dentro desse prazo, corrigindo uma reforma irregularmente concedida; e Art. 110, §§ 1º e 2º, 111 da Lei n. 6.880/1980 - a reforma do militar com remuneração calculada com base no soldo correspondente ao grau hierárquico imediato ao que possuía na ativa, restringe-se aos militares da ativa ou reserva remunerada, não sendo possível a concessão de tal benefício a militares já reformados na época da eclosão da doença. Sem‎‎ ‎‎contrarrazões,‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎admitido‎‎ ‎‎(fl.‎‎ ‎‎199e). Feito‎‎ ‎‎breve‎‎ ‎‎relato,‎‎ ‎‎decido. Nos‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎932,‎‎ ‎‎III‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎IV,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015,‎‎ ‎‎combinado‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎34,‎‎ ‎‎XVIII,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎b,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎255,‎‎ ‎‎I‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎II,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Regimento‎‎ ‎‎Interno‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Relator‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎autorizado,‎‎ ‎‎mediante‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎monocrática,‎‎ ‎‎respectivamente,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎conhecer‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎inadmissível,‎‎ ‎‎prejudicado‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎tenha‎‎ ‎‎impugnado‎‎ ‎‎especificamente‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎fundamentos‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎recorrida,‎‎ ‎‎bem‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎negar‎‎ ‎‎provimento‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pedido‎‎ ‎‎contrário‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎tese‎‎ ‎‎fixada‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎repetitivo‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎repercussão‎‎ ‎‎geral‎‎ ‎‎(arts.‎‎ ‎‎1.036‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎1.041),‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎firmado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎incidente‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎assunção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎competência‎‎ ‎‎(art.‎‎ ‎‎947),‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎súmula‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Supremo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎ou,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎dominante‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tema,‎‎ ‎‎consoante‎‎ ‎‎Enunciado‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎568/STJ: O‎‎ ‎‎Relator,‎‎ ‎‎monocraticamente‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎Superior‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Justiça,‎‎ ‎‎poderá‎‎ ‎‎dar‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎negar‎‎ ‎‎provimento‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎houver‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎dominante‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tema. O‎‎ ‎‎Recorrente‎‎ ‎‎sustenta‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎existência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎sanada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração,‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎irregularidade‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎razão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎invalidez‎‎ ‎‎superveniente‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor. Ao‎‎ ‎‎prolatar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎mediante‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎qual‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎analisados,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎enfrentou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎controvérsia‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎seguintes‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎(fls.150/155e):‎‎ ‎‎ O‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎embargado‎‎ ‎‎encontra-se‎‎ ‎‎assim‎‎ ‎‎ementado:‎‎ ‎ "ADMINISTRATIVO.‎‎ ‎‎REVISÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎APOSENTADORIA‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎PENSÃO.‎‎ ‎‎MILITAR.‎‎ ‎‎INVIABILIDADE.‎‎ ‎‎DECADÊNCIA.‎‎ ‎‎SALVAGUARDA‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎PRINCÍPIOS‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎BOA-FÉ,‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎SEGURANÇA‎‎ ‎‎JURÍDICA‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎ESTABILIZAÇÃO‎‎ ‎‎DAS‎‎ ‎‎RELAÇÕES.‎‎ ‎‎FATO‎‎ ‎‎CONSUMADO.‎‎ ‎‎SENTENÇA‎‎ ‎‎EXTRA‎‎ ‎‎PETITA.‎‎ ‎‎INOCORRÊNCIA.‎‎ ‎‎REMESSA‎‎ ‎‎OFICIAL‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎APELAÇÃO‎‎ ‎‎IMPROVIDAS.‎‎ ‎‎1.‎‎ ‎‎Remessa‎‎ ‎‎oficial‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎apelação‎‎ ‎‎interposta‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎UNIÃO‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎sentença‎‎ ‎‎proferida‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Juízo‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎3ª‎‎ ‎‎Vara‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Seção‎‎ ‎‎Judiciária‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Paraíba‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎ação‎‎ ‎‎mandamental,‎‎ ‎‎ratificou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎liminar‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎concedeu‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎determinar‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎autoridade‎‎ ‎‎coatora‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎anule‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎1º‎‎ ‎‎Sargento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎beneficiário‎‎ ‎‎originário‎‎ ‎‎(Luiz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Hollanda‎‎ ‎‎Cavalcante).‎‎ ‎‎2.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎há‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎falar‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎extra‎‎ ‎‎petita,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎consequente‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎nulidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎decisório.‎‎ ‎‎Conforme‎‎ ‎‎petição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎id.‎‎ ‎‎4058200.11607060,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎impetrante‎‎ ‎‎requer‎‎ ‎‎"A‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎através‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎medida‎‎ ‎‎liminar,‎‎ ‎‎inaudita‎‎ ‎‎altera‎‎ ‎‎pars,‎‎ ‎‎determinando‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎autoridade‎‎ ‎‎coatora‎‎ ‎‎suspenda/anule,‎‎ ‎‎imediatamente,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎coator‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎alterar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2º‎‎ ‎‎Tenente‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎1º‎‎ ‎‎Sargento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎beneficiário‎‎ ‎‎originário‎‎ ‎‎(Luiz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Hollanda‎‎ ‎‎Tendo‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎essa‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎prestação‎‎ ‎‎jurisdicional‎‎ ‎‎ofertada,‎‎ ‎‎descabe‎‎ ‎‎maiores‎‎ ‎‎digressões‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎à Cavalvcante)".‎‎ ‎‎regular‎‎ ‎‎subsunção‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎pedido‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎sentença.‎‎ ‎‎3.‎‎ ‎‎Os‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎administrativos‎‎ ‎‎podem‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎invalidados‎‎ ‎‎desde‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎tenha‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decadência.‎‎ ‎‎Verificada‎‎ ‎‎esta,‎‎ ‎‎tem-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎convalidação‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎decurso‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tempo,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎consequente‎‎ ‎‎estabilização‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎jurídica.‎‎ ‎‎4.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎54‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎9.784/99‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎claro‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎"o‎‎ ‎‎direito‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Administração‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎anular‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎administrativos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎decorram‎‎ ‎‎efeitos‎‎ ‎‎favoráveis‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎destinatários‎‎ ‎‎decai‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎cinco‎‎ ‎‎anos,‎‎ ‎‎contados‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎data‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎praticados,‎‎ ‎‎salvo‎‎ ‎‎comprovada‎‎ ‎‎má-fé".‎‎ ‎‎5.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎STF‎‎ ‎‎acrescenta,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎havendo‎‎ ‎‎flagrante‎‎ ‎‎ofensa‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎constituição‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎poder-se-ia‎‎ ‎‎afastar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎prazo‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎exercer‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎poder-dever‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎autotutela,‎‎ ‎‎diante‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎inconstitucionalidade‎‎ ‎‎evidente‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎convalida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎tempo‎‎ ‎‎(STF,‎‎ ‎‎1ª‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎MS‎‎ ‎‎29415/DF.‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎orig.‎‎ ‎‎min.‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Aurélio,‎‎ ‎‎red.‎‎ ‎‎p/‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ac.‎‎ ‎‎min.‎‎ ‎‎Luiz‎‎ ‎‎Fux,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎27/9/2016).‎‎ ‎‎6.‎‎ ‎‎Tais‎‎ ‎‎exceções‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎apresentam‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎concreto,‎‎ ‎‎tampouco‎‎ ‎‎foram‎‎ ‎‎alegadas‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎União.‎‎ ‎‎7.‎‎ ‎‎,‎‎ ‎‎apesar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎concessivo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎pensão,‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎2021,‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎revisto‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎administraçãoIn‎‎ ‎‎casu‎‎ ‎‎pública,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suposta‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎referido‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎qualificação‎‎ ‎‎atribuída‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎aposentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão.‎‎ ‎‎É‎‎ ‎‎dizer,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante‎‎ ‎‎tem‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎correção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎hipotética‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎enquadramento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎genitor,‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎que,‎‎ ‎‎apesar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎complexo,‎‎ ‎‎operou-se‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎ano‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2005,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎legalidade‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎TCU‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎2011.‎‎ ‎‎8.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interpretação‎‎ ‎‎até‎‎ ‎‎então‎‎ ‎‎ofertada‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎confrontar‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎posterior‎‎ ‎‎orientação‎‎ ‎‎adotada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎2.225/2019‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Plenário‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎"ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎previsão‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎extensão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎vantagem‎‎ ‎‎estabelecida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎110‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎lei‎‎ ‎‎6.880/1980‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎militares‎‎ ‎‎já‎‎ ‎‎reformados,‎‎ ‎‎bem‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acréscimo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2‎‎ ‎‎(dois)‎‎ ‎‎postos‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎cálculo‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎proventos",‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎tem‎‎ ‎‎aptidão‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎modificar‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎marcos‎‎ ‎‎temporais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎decadência.‎‎ ‎‎Neste‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎"PARECER‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CONTROLE‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎UNIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CONTROLE‎‎ ‎‎INTERNO:‎‎ ‎‎Centro‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Controle‎‎ ‎‎Interno‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Exército‎‎ ‎‎Subunidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎controle‎‎ ‎‎interno:‎‎ ‎‎7ª‎‎ ‎‎ICF‎‎ ‎‎Ex-Pensão"‎‎ ‎‎destacadonas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎recursais.‎‎ ‎‎9.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Cortes‎‎ ‎‎Superiores‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎assente‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎(re)enquadramento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎servidor‎‎ ‎‎público‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎único‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎efeitos‎‎ ‎‎concretos‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎portanto,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎pode‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎emoldurada‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎trato‎‎ ‎‎sucessivo.‎‎ ‎‎10.‎‎ ‎‎Ao‎‎ ‎‎afirmar‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎anulando‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎revogando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎concessivo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎praticando‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎novo‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎reconhece‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎autor,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎busca‎‎ ‎‎tangenciar‎‎ ‎‎preceitos‎‎ ‎‎fundamentais‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎Estado‎‎ ‎‎Democrático‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Direito,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎nítido‎‎ ‎‎descompasso‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎teleologia‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎norma‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎exige‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎atuação‎‎ ‎‎pautada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎boa-fé,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎certeza‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎estabilidade‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎relações,‎‎ ‎‎inclusive‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎envolvido‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎interesse‎‎ ‎‎público.‎‎ ‎‎11.‎‎ ‎‎Em‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎tratando‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎jurídica‎‎ ‎‎consolidada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎decurso‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tempo,‎‎ ‎‎inexiste‎‎ ‎‎autorização‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎seja‎‎ ‎‎desconstituída,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎razão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎princípio‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎jurídica,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎perfeitamente‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎reconhecer‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎teoria‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎consumado,‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎resta‎‎ ‎‎inviabilizada‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎reabertuda‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎discussão‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎(não)‎‎ ‎‎preenchimento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎requisitos‎‎ ‎‎normativos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎percepção‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎vantagens‎‎ ‎‎pecuniárias‎‎ ‎‎almejadas.‎‎ ‎‎12.‎‎ ‎‎Limitando-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pleitear‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suspensão/anulação‎‎ ‎‎imediata‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎tendo‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎sentença‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎restringido‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎tal‎‎ ‎‎baliza,‎‎ ‎‎descabe‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎Turma‎‎ ‎‎tecer‎‎ ‎‎quaisquer‎‎ ‎‎comentários‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎(in)aplicabilidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎indexador‎‎ ‎‎monetário‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mora‎‎ ‎‎determinado‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎EC‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎113/2021,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎período‎‎ ‎‎posterior‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎9/12/2021,‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎refoge‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎limites‎‎ ‎‎horizontais‎‎ ‎‎estabelecidos‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎demanda.‎‎ ‎‎13.‎‎ ‎‎Remessa‎‎ ‎‎oficial‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎apelação‎‎ ‎‎improvidas". Inexistem‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎omissões‎‎ ‎‎apontadas‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎embargante,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎subsumindo‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎objeto‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎presentes‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎nenhuma‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎hipóteses‎‎ ‎‎previstas‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sobredito‎‎ ‎‎dispositivo‎‎ ‎‎legal.‎‎ ‎‎ Com‎‎ ‎‎efeito,‎‎ ‎‎extrai-se‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎citada‎‎ ‎‎ementa‎‎ ‎‎(itens‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎12)‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎vergastada‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎manifestou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎respeito‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎ventilada,‎‎ ‎‎restando‎‎ ‎‎explicitado‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎voto‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎"‎‎ ‎‎Em‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎tratando‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎jurídica‎‎ ‎‎consolidada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎decurso‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tempo,‎‎ ‎‎inexiste‎‎ ‎‎autorização‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎seja‎‎ ‎‎desconstituída,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎razão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎princípio‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎jurídica,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎perfeitamente‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎reconhecer‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎teoria‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎consumado,‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎resta‎‎ ‎‎inviabilizada‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎reabertuda‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎discussão‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎(não)‎‎ ‎‎preenchimento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎.‎‎ ‎‎requisitos‎‎ ‎‎normativos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎percepção‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎vantagens‎‎ ‎‎pecuniárias‎‎ ‎‎almejadas"‎‎ ‎‎ E‎‎ ‎‎continua:‎‎ ‎‎"‎‎ ‎‎Limitando-se‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pleitear‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suspensão/anulação‎‎ ‎‎imediata‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎determinou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎alteração‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎impetrante,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎tendo‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎sentença‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎restringido‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎tal‎‎ ‎‎baliza,‎‎ ‎‎descabe‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎Turma‎‎ ‎‎tecer‎‎ ‎‎quaisquer‎‎ ‎‎comentários‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎(in)aplicabilidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎indexador‎‎ ‎‎monetário‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎juros‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎mora‎‎ ‎‎determinado‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎EC‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎113/2021,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎período‎‎ ‎‎posterior‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎9/12/2021,‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎refoge‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎limites‎‎ ‎‎horizontais‎‎ ‎‎estabelecidos‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎demanda" Ressalte-se,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎juiz,‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎proferir‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎obrigado‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎mencionar‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎dispositivos‎‎ ‎‎legais‎‎ ‎‎trazidos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎discussão,‎‎ ‎‎cumprindo‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎entregar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎prestação‎‎ ‎‎jurisdicional,‎‎ ‎‎levando‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎consideração‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎teses‎‎ ‎‎discutidas‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎processo.‎‎ ‎‎ Conclui-se,‎‎ ‎‎assim,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎embargante‎‎ ‎‎deseja‎‎ ‎‎rediscutir‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎efetivamente‎‎ ‎‎apreciadas‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎ocasião‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎originou‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎ora‎‎ ‎‎questionado.‎‎ ‎‎ Frise-se,‎‎ ‎‎entretanto,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração,‎‎ ‎‎ainda‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎opostos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎fins‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎prequestionamento,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎prestam‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎este‎‎ ‎‎fim. No‎‎ ‎‎caso,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎verifico‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎essencial‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎deslinde‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎controvérsia‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎oportunamente‎‎ ‎‎suscitada,‎‎ ‎‎tampouco‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎outro‎‎ ‎‎vício‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎impor‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgado. Nos‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015,‎‎ ‎‎cabe‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎oposição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎para:‎‎ ‎‎i)‎‎ ‎‎esclarecer‎‎ ‎‎obscuridade‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎eliminar‎‎ ‎‎contradição;‎‎ ‎‎ii)‎‎ ‎‎suprir‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ponto‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎qual‎‎ ‎‎devia‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎pronunciar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎juiz‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ofício‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎requerimento;‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎iii)‎‎ ‎‎corrigir‎‎ ‎‎erro‎‎ ‎‎material.‎‎‎‎ A‎‎ ‎‎omissão,‎‎ ‎‎definida‎‎ ‎‎expressamente‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎lei,‎‎ ‎‎ocorre‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎hipótese‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎deixar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎manifestar‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎tese‎‎ ‎‎firmada‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎casos‎‎ ‎‎repetitivos‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎incidente‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎assunção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎competência‎‎ ‎‎aplicável‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎sob‎‎ ‎‎julgamento.‎‎ ‎‎ O‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎considera,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎omissa,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎incorra‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎condutas‎‎ ‎‎descritas‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎seu‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎489,‎‎ ‎‎§‎‎ ‎‎1º,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎considerar‎‎ ‎‎fundamentada‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎que:‎‎ ‎‎i)‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎limita‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎reprodução‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎paráfrase‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎normativo,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎explicar‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎causa‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎decidida;‎‎ ‎‎ii)‎‎ ‎‎emprega‎‎ ‎‎conceitos‎‎ ‎‎jurídicos‎‎ ‎‎indeterminados;‎‎ ‎‎iii)‎‎ ‎‎invoca‎‎ ‎‎motivos‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎prestariam‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎justificar‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎outra‎‎ ‎‎decisão;‎‎ ‎‎iv)‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎enfrenta‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎argumentos‎‎ ‎‎deduzidos‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎processo‎‎ ‎‎capazes‎‎ ‎‎de,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎tese,‎‎ ‎‎infirmar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎conclusão‎‎ ‎‎adotada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎julgador;‎‎ ‎‎v)‎‎ ‎‎invoca‎‎ ‎‎precedente‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎enunciado‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎súmula,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎identificar‎‎ ‎‎seus‎‎ ‎‎fundamentos‎‎ ‎‎determinantes,‎‎ ‎‎nem‎‎ ‎‎demonstrar‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎sob‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎ajusta‎‎ ‎‎àqueles‎‎ ‎‎fundamentos;‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎vi)‎‎ ‎‎deixa‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎seguir‎‎ ‎‎enunciado‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎súmula,‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎precedente‎‎ ‎‎invocado‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎parte,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎demonstrar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎existência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎distinção‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎caso‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎superação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎entendimento. Sobreleva‎‎ ‎‎notar‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎inciso‎‎ ‎‎IV‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎489‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015‎‎ ‎‎impõe‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎necessidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎enfrentamento,‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎julgador,‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎argumentos‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎possuam‎‎ ‎‎aptidão,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎tese,‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎infirmar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fundamentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎embargado.‎‎ ‎‎ Esposando‎‎ ‎‎tal‎‎ ‎‎entendimento,‎‎ ‎‎precedente‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte: PROCESSUAL‎‎ ‎‎CIVIL.‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎DIVERGÊNCIA.‎‎ ‎‎ACÓRDÃO‎‎ ‎‎EMBARGADO‎‎ ‎‎QUE‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎EXAMINOU‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎MÉRITO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎CONTROVÉRSIA‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎VIRTUDE‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎INCIDÊNCIA‎‎ ‎‎À‎‎ ‎‎ESPÉCIE‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎7‎‎ ‎‎DESTA‎‎ ‎‎CORTE.‎‎ ‎‎DECISÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎INADMISSIBILIDADE‎‎ ‎‎DOS‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎DIVERGÊNCIA‎‎ ‎‎CONFIRMADA‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎JULGAMENTO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎N.‎‎ ‎‎315/STJ.‎‎ ‎‎EMBARGOS‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎DECLARAÇÃO.‎‎ ‎‎ALEGAÇÕES‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎VÍCIOS‎‎ ‎‎NO‎‎ ‎‎ACÓRDÃO‎‎ ‎‎EMBARGADO.‎‎ ‎‎VÍCIOS‎‎ ‎‎INEXISTENTES. I‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Os‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎merecem‎‎ ‎‎acolhimento.‎‎ ‎‎Se‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎inapto‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎conhecimento,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎matéria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎fundo‎‎ ‎‎impossibilita‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎própria‎‎ ‎‎existência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎matéria.‎‎ ‎‎Nesse‎‎ ‎‎sentido:‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎RE‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎1.337.262/RJ,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Humberto‎‎ ‎‎Martins,‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Especial,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎21/3/2018,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎5/4/2018;‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgRg‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎174.304/PR,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Napoleão‎‎ ‎‎Nunes‎‎ ‎‎Maia‎‎ ‎‎Filho,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎10/4/2018,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎23/4/2018;‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎1.487.963/RS,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Og‎‎ ‎‎Fernandes,‎‎ ‎‎Segunda‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎24/10/2017,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎7/11/2017. II‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Segundo‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015,‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎são‎‎ ‎‎cabíveis‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎esclarecer‎‎ ‎‎obscuridade;‎‎ ‎‎eliminar‎‎ ‎‎contradição;‎‎ ‎‎suprir‎‎ ‎‎omissão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ponto‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎sobre‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎quais‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎juiz‎‎ ‎‎devia‎‎ ‎‎pronunciar-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎ofício‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎requerimento;‎‎ ‎‎e/ou‎‎ ‎‎corrigir‎‎ ‎‎erro‎‎ ‎‎material. III‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Conforme‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎pacífico‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte:‎‎ ‎‎"O‎‎ ‎‎julgador‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎obrigado‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎responder‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎todas‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎suscitadas‎‎ ‎‎pelas‎‎ ‎‎partes,‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎já‎‎ ‎‎tenha‎‎ ‎‎encontrado‎‎ ‎‎motivo‎‎ ‎‎suficiente‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎proferir‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão.‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎prescrição‎‎ ‎‎trazida‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎489‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎CPC/2015‎‎ ‎‎veio‎‎ ‎‎confirmar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎já‎‎ ‎‎sedimentada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Colendo‎‎ ‎‎Superior‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Justiça,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎dever‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgador‎‎ ‎‎apenas‎‎ ‎‎enfrentar‎‎ ‎‎as‎‎ ‎‎questões‎‎ ‎‎capazes‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎infirmar‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎conclusão‎‎ ‎‎adotada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎recorrida."‎‎ ‎‎(EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎MS‎‎ ‎‎21.315/DF,‎‎ ‎‎relatora‎‎ ‎‎Ministra‎‎ ‎‎Diva‎‎ ‎‎Malerbi‎‎ ‎‎(desembargadora‎‎ ‎‎Convocada‎‎ ‎‎TRF‎‎ ‎‎3ª‎‎ ‎‎Região),‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Seção,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎8/6/2016,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎15/6/2016). IV‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎claro‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎obscuridades‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎vícios‎‎ ‎‎indicados‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎parte‎‎ ‎‎embargante,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎confere‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎seguintes‎‎ ‎‎trechos:‎‎ ‎‎Mediante‎‎ ‎‎análise‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎autos,‎‎ ‎‎verifica-se‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎embargado‎‎ ‎‎concluiu‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎impossibilidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎analisar‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎mérito‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎razão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎incidência,‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎ponto,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎Tal‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎impede,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎si‎‎ ‎‎só,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎conhecimento‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎via‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎impugnação,‎‎ ‎‎pois‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎admite‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interposição‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎divergência‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎hipótese‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎analisado‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎mérito‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎teor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎315‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Superior:‎‎ ‎‎"Não‎‎ ‎‎cabem‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎divergência‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎âmbito‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎agravo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎instrumento‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎admite‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial." V‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Nesse‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎trago‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎colação‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Especial:‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.960.526/SP,‎‎ ‎‎relatora‎‎ ‎‎Ministra‎‎ ‎‎Maria‎‎ ‎‎Isabel‎‎ ‎‎Gallotti,‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Especial,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎7/3/2023,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎13/3/2023. VI‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎A‎‎ ‎‎contradição‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎vicia‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎nulidade‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interna,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎constata‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎inadequação‎‎ ‎‎lógica‎‎ ‎‎entre‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fundamentação‎‎ ‎‎posta‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎conclusão‎‎ ‎‎adotada,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎toda‎‎ ‎‎evidência,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎retrata‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎hipótese‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎autos.‎‎ ‎‎Nesse‎‎ ‎‎sentido:‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎Dcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎RMS‎‎ ‎‎51.806/ES,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Sérgio‎‎ ‎‎Kukina,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎16/5/2017,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎22/5/2017;‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎1.532.943/MT,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Marco‎‎ ‎‎Aurélio‎‎ ‎‎Bellizze,‎‎ ‎‎Terceira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎18/5/2017,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎2/6/2017. VII‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Embargos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎declaração‎‎ ‎‎rejeitados. (EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EAREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.991.078/SP,‎‎ ‎‎relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎Francisco‎‎ ‎‎Falcão,‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Especial,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎9/5/2023,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎12/5/2023). E‎‎ ‎‎depreende-se‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎leitura‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎integrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎controvérsia‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎examinada‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎forma‎‎ ‎‎satisfatória,‎‎ ‎‎mediante‎‎ ‎‎apreciação‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎disciplina‎‎ ‎‎normativa‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎cotejo‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎firme‎‎ ‎‎posicionamento‎‎ ‎‎jurisprudencial‎‎ ‎‎aplicável‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎caso. O‎‎ ‎‎procedimento‎‎ ‎‎encontra‎‎ ‎‎amparo‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎reiteradas‎‎ ‎‎decisões‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎âmbito‎‎ ‎‎desta‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Superior,‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎cujo‎‎ ‎‎teor‎‎ ‎‎merece‎‎ ‎‎destaque‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎rejeição‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎embargos‎‎ ‎‎declaratórios‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎vez‎‎ ‎‎ausentes‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎vícios‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎1.022‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015‎‎ ‎‎(v.g.‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Especial,‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EAREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.990.124/MG,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Ricardo‎‎ ‎‎Villas‎‎ ‎‎Bôas‎‎ ‎‎Cueva,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎14.8.2023;‎‎ ‎‎1ª‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.745.723/RJ,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Sérgio‎‎ ‎‎Kukina,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎7.6.2023;‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎2ª‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎EDcl‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎2.124.543/RJ,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Assusete‎‎ ‎‎Magalhães,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎23.5.2023). No‎‎ ‎‎caso,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎decidiu‎‎ ‎‎quanto‎‎ à ‎‎possibilidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎revisão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎morte,‎‎ ‎‎sob‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suposta‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎estaria‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎qualificação‎‎ ‎‎atribuída‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎aposentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão,‎‎ a qual‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎validada‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎2011;‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎2225/2019‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎TCU‎‎ ‎‎teve‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎intenção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎manter‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎legalidade‎‎ ‎‎concedida‎‎ ‎‎anteriormente‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎melhorias‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reformas‎‎ ‎‎praticados‎‎ ‎‎antes‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎18/09/2019;‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎ainda‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎reenquadramento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎servidor‎‎ ‎‎público‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎único‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎efeitos‎‎ ‎‎concretos‎‎ ‎‎sujeito‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎decadência,‎‎ ‎‎consoante‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎seguintes‎‎ ‎‎excertos‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎116/120e): In‎‎ ‎‎casu,‎‎ ‎‎apesar‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎concessivo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎pensão,‎‎ ‎‎ocorrido‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎2021,‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎revisto‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎pública,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎suposta‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎referido‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎qualificação‎‎ ‎‎atribuída‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎aposentação‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão.‎‎ ‎‎ No‎‎ ‎‎ponto,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎interpretação‎‎ ‎‎até‎‎ ‎‎então‎‎ ‎‎ofertada‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎confrontar‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎posterior‎‎ ‎‎orientação‎‎ ‎‎adotada‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎2.225/2019‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎Plenário‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎sentido‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎"ausência‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎previsão‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎extensão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎vantagem‎‎ ‎‎estabelecida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎110‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎lei‎‎ ‎‎6.880/1980‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎militares‎‎ ‎‎já‎‎ ‎‎reformados,‎‎ ‎‎bem‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acréscimo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2‎‎ ‎‎(dois)‎‎ ‎‎postos‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎cálculo‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎proventos",‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎tem‎‎ ‎‎aptidão‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎modificar‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎marcos‎‎ ‎‎temporais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎decadência.‎‎ ‎‎ Veja‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎diz‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎"PARECER‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎CONTROLE‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎UNIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎CONTROLE‎‎ ‎‎INTERNO:‎‎ ‎‎Centro‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Controle‎‎ ‎‎Interno‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Exército‎‎ ‎‎Subunidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎controle‎‎ ‎‎interno:‎‎ ‎‎7ª‎‎ ‎‎ICF‎‎ ‎‎Ex-Pensão": A‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎concedida‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor‎‎ ‎‎(2º‎‎ ‎‎Tenente),‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎julgada‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎esse‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎sessão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎10/05/2011,‎‎ ‎‎TC‎‎ ‎‎003.053/2011-3,‎‎ ‎‎conforme‎‎ ‎‎entendimento‎‎ ‎‎vigente‎‎ ‎‎nesse‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎época‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎ainda‎‎ ‎‎pela‎‎ ‎‎contribuição‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎instituidor‎‎ ‎‎atenção‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎previsto‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎15,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎nº‎‎ ‎‎3.765/60‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎posto‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2º‎‎ ‎‎Tenente‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎19‎‎ ‎‎anos,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎data‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎23/07/2004,‎‎ ‎‎até‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎sua‎‎ ‎‎morte,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎05/01/2020.‎‎ ‎‎ Entende‎‎ ‎‎esta‎‎ ‎‎Unidade‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Controle‎‎ ‎‎Interno,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎data‎‎ ‎‎máxima‎‎ ‎‎vênia,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎2225/2019‎‎ ‎‎teve‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎intenção‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎manter‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎legalidade‎‎ ‎‎concedida‎‎ ‎‎anteriormente‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎esse‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎melhorias‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reformas‎‎ ‎‎praticados‎‎ ‎‎antes‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎18/09/2019,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎vigência‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎1987/2010‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎,‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎acordo‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎valor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar‎‎ ‎‎anteriores,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎atenção‎‎ ‎‎aos‎‎ ‎‎princípios‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎jurídica‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎boa-fé‎‎ ‎‎item‎‎ ‎‎9.5‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎referido‎‎ ‎‎Acórdão‎‎ ‎‎2225/2019,‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎consequências‎‎ ‎‎daquelas‎‎ ‎‎melhorias‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reformas,‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎atos‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎pensões‎‎ ‎‎decorrentes,‎‎ ‎‎considerando‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎esse‎‎ ‎‎Tribunal,‎‎ ‎‎salvo‎‎ ‎‎outro‎‎ ‎‎entendimento,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎considerará‎‎ ‎‎ilegal‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎julgada‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎anteriormente,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎ter‎‎ ‎‎sido‎‎ ‎‎julgada‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎critérios‎‎ ‎‎considerados‎‎ ‎‎legais‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎época‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎julgamento,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎aquela‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎concessão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎valor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎pensão‎‎ ‎‎militar.‎‎ ‎‎-‎‎ ‎‎grifei Vale‎‎ ‎‎ponderar,‎‎ ‎‎ainda,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎jurisprudência‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎Cortes‎‎ ‎‎Superiores‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎assente‎‎ ‎‎quanto‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎(re)enquadramento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎servidor‎‎ ‎‎público‎‎ ‎‎é‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎único‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎efeitos‎‎ ‎‎concretos‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎portanto,‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎pode‎‎ ‎‎ser‎‎ ‎‎emoldurada‎‎ ‎‎como‎‎ ‎‎relação‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎trato‎‎ ‎‎sucessivo. Ao‎‎ ‎‎afirmar‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎está‎‎ ‎‎anulando‎‎ ‎‎ou‎‎ ‎‎revogando‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎concessivo‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎si,‎‎ ‎‎mas‎‎ ‎‎praticando‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎novo‎‎ ‎‎ato‎‎ ‎‎administrativo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎reconhece‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎ilegalidade‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎melhoria‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎reforma‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎autor,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎administração‎‎ ‎‎busca‎‎ ‎‎tangenciar‎‎ ‎‎preceitos‎‎ ‎‎fundamentais‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎Estado‎‎ ‎‎Democrático‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Direito,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎nítido‎‎ ‎‎descompasso‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎teleologia‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎norma‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎exige‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎atuação‎‎ ‎‎pautada‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎boa-fé,‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎certeza‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎estabilidade‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎relações,‎‎ ‎‎inclusive‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎envolvido‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎interesse‎‎ ‎‎público.‎‎ ‎‎ Assim,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎tratando‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎situação‎‎ ‎‎jurídica‎‎ ‎‎consolidada‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎decurso‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎tempo,‎‎ ‎‎inexiste‎‎ ‎‎autorização‎‎ ‎‎legal‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎seja‎‎ ‎‎desconstituída,‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎razão‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎princípio‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎segurança‎‎ ‎‎jurídica,‎‎ ‎‎sendo‎‎ ‎‎perfeitamente‎‎ ‎‎possível‎‎ ‎‎reconhecer‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎aplicação‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎teoria‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎fato‎‎ ‎‎consumado,‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎resta‎‎ ‎‎inviabilizada‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎reabertuda‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎qualquer‎‎ ‎‎discussão‎‎ ‎‎acerca‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎(não)preenchimento‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎requisitos‎‎ ‎‎normativos‎‎ ‎‎para‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎percepção‎‎ ‎‎das‎‎ ‎‎vantagens‎‎ ‎‎pecuniárias‎‎ ‎‎almejadas.‎‎ ‎‎(Destaques‎‎ ‎‎meus). Nas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Especial,‎‎ ‎‎tal‎‎ ‎‎fundamentação‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎foi‎‎ ‎‎refutada,‎‎ ‎‎implicando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎inadmissibilidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso,‎‎ ‎‎uma‎‎ ‎‎vez‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎falta‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎impugnação‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎suficiente‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎manutenção‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎recorrido‎‎ ‎‎atrai‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎aplicação,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎analogia,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎283‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Supremo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎(“É‎‎ ‎‎inadmissível‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎extraordinário,‎‎ ‎‎quando‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎decisão‎‎ ‎‎recorrida‎‎ ‎‎assenta‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎mais‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎um‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎suficiente‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎abrange‎‎ ‎‎todos‎‎ ‎‎eles”). No‎‎ ‎‎mesmo‎‎ ‎‎sentido:‎‎ ‎‎ PROCESSUAL‎‎ ‎‎CIVIL.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎EM‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎ ‎‎IMPROBIDADE‎‎ ‎‎ADMINISTRATIVA.‎‎ ‎‎FUNDAMENTO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎CORTE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎ORIGEM‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎ATACADO‎‎ ‎‎NAS‎‎ ‎‎RAZÕES‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎ESPECIAL.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎283/STF.‎‎ ‎‎PREQUESTIONAMENTO.‎‎ ‎‎SÚMULAS‎‎ ‎‎282‎‎ ‎‎E‎‎ ‎‎356‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎STF.‎‎ ‎‎INCIDÊNCIA.‎‎ ‎‎DIVERGÊNCIA‎‎ ‎‎JURISPRUDENCIAL.‎‎ ‎‎ANÁLISE‎‎ ‎‎PREJUDICADA.‎‎ ‎‎PROVIMENTO‎‎ ‎‎NEGADO. 1.‎‎ ‎‎Não‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎conhece‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎rebate‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎autônomo‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎suficiente‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎manutenção‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎proferido,‎‎ ‎‎incidindo‎‎ ‎‎na‎‎ ‎‎espécie,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎analogia,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎óbice‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎283‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Supremo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎(STF). [...] 4.‎‎ ‎‎Agravo‎‎ ‎‎interno‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎nega‎‎ ‎‎provimento. (AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎1.946.896/SP,‎‎ ‎‎Relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎PAULO‎‎ ‎‎SÉRGIO‎‎ ‎‎DOMINGUES,‎‎ ‎‎PRIMEIRA‎‎ ‎‎TURMA,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎26.08.2024,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎02.09.2024‎‎ ‎‎–‎‎ ‎‎destaque‎‎ ‎‎meu). PROCESSUAL‎‎ ‎‎CIVIL.‎‎ ‎‎ADMINISTRATIVO.‎‎ ‎‎IMPROBIDADE‎‎ ‎‎ADMINISTRATIVA.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO.‎‎ ‎‎RECURSO‎‎ ‎‎ESPECIAL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎QUE‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎SE‎‎ ‎‎CONHECEU.‎‎ ‎‎INDEFERIMENTO‎‎ ‎‎DA‎‎ ‎‎PETIÇÃO‎‎ ‎‎INICIAL.‎‎ ‎‎AUSÊNCIA‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎IMPUGNAÇÃO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎FUNDAMENTO‎‎ ‎‎SUFICIENTE‎‎ ‎‎À‎‎ ‎‎MANUTENÇÃO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎JULGADO.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎283‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎STF.‎‎ ‎‎NECESSIDADE‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎REEXAME‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎PROVA.‎‎ ‎‎SÚMULA‎‎ ‎‎7/STJ.‎‎ ‎‎AGRAVO‎‎ ‎‎INTERNO‎‎ ‎‎NÃO‎‎ ‎‎PROVIDO. [...] 5.‎‎ ‎‎O‎‎ ‎‎parquet‎‎ ‎‎estadual‎‎ ‎‎se‎‎ ‎‎atém‎‎ ‎‎à‎‎ ‎‎questão‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎competência,‎‎ ‎‎sem‎‎ ‎‎refutar‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎dois‎‎ ‎‎argumentos‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎têm‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎condão‎‎ ‎‎de,‎‎ ‎‎por‎‎ ‎‎si‎‎ ‎‎sós,‎‎ ‎‎manter‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎teor‎‎ ‎‎decidido,‎‎ ‎‎porque‎‎ ‎‎afastam‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎materialidade‎‎ ‎‎(conforme‎‎ ‎‎assevera‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎Estadual,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎conduta‎‎ ‎‎imputada‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎réu‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎apresenta‎‎ ‎‎indício‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎favorecimento‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎empresa)‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎elemento‎‎ ‎‎anímico‎‎ ‎‎(nos‎‎ ‎‎termos‎‎ ‎‎decididos‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎autor‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Ação‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎descreve‎‎ ‎‎conduta‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎potencialmente‎‎ ‎‎indicaria‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎presença‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎dolo‎‎ ‎‎dos‎‎ ‎‎acusados).‎‎ ‎‎Sendo‎‎ ‎‎assim,‎‎ ‎‎inafastável‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Enunciado‎‎ ‎‎283‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Súmula‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎STF‎‎ ‎‎(AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎REsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎2.005.884/MG,‎‎ ‎‎Rel.‎‎ ‎‎Min.‎‎ ‎‎Benedito‎‎ ‎‎Gonçalves,‎‎ ‎‎Primeira‎‎ ‎‎Turma,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎9/11/2022,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎14/11/2022). [...] 7.‎‎ ‎‎Agravo‎‎ ‎‎Interno‎‎ ‎‎não‎‎ ‎‎provido. (AgInt‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎AREsp‎‎ ‎‎n.‎‎ ‎‎2.094.865/RS,‎‎ ‎‎Relator‎‎ ‎‎Ministro‎‎ ‎‎HERMAN‎‎ ‎‎BENJAMIN,‎‎ ‎‎SEGUNDA‎‎ ‎‎TURMA,‎‎ ‎‎julgado‎‎ ‎‎em‎‎ ‎‎19.08.2024,‎‎ ‎‎DJe‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎22.08.2024‎‎ ‎‎–‎‎ ‎‎destaque‎‎ ‎‎meu). Posto‎‎ ‎‎isso,‎‎ ‎‎com‎‎ ‎‎fundamento‎‎ ‎‎nos‎‎ ‎‎arts.‎‎ ‎‎932,‎‎ ‎‎III‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎IV,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Código‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Processo‎‎ ‎‎Civil‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎2015‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎34,‎‎ ‎‎XVIII,‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎b,‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎255,‎‎ ‎‎I‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎II,‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎RISTJ,‎‎ ‎‎CONHEÇO‎‎ ‎‎PARCIALMENTE‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎Recurso‎‎ ‎‎Especial‎‎ ‎‎e,‎‎ ‎‎nessa‎‎ ‎‎extensão,‎‎ ‎‎NEGO-LHE‎‎ ‎‎PROVIMENTO. Publique-se‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎intimem-se. Relator REGINA HELENA COSTA

14/03/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Recebimento

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(30)

legal