Agravo em Recurso Especial 0111556-14.2018.8.09.0175 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0111556-14.2018.8.09.0175 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho Publicacao/Comunicacao Intimação Despacho - Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Comarca de Goiânia 3º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher Autos n. 0111556-14.2018.8.09.0175 DESPACHO Considerando o trânsito em julgado certificado, determino à UPJ o cumprimento das disposições contidas no ato sentencial, observadas eventuais reformas pelo Tribunal de Justiça ou Tribunais Superiores. Ainda, tendo em vista que foi certificado o trânsito em julgado e que, portanto, as partes foram devidamente intimadas do decisum, e ainda, considerando que inexistem providências pendentes e de competência desse juízo, arquivem-se os autos. Goiânia, data da publicação no sistema. Mônice de Souza Balian Zaccariotti Juíza de Direito 1

21/01/2026, 00:00

Baixa Definitiva

23/12/2025, 18:26

Trânsito em julgado

19/12/2025, 19:19

Petição (Petição (outras))

17/12/2025, 20:51

Protocolo de Petição

17/12/2025, 20:31

Publicação

17/12/2025, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/12/2025, 02:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/12/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDv nos EDcl no AgRg no RE nos EDcl no AgRg no AREsp 2380235/GO (2023/0197015-2) RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: ROBSON SOARES DA SILVA ADVOGADOS: ANAMARIA PRATES BARROSO - DF011218 CHRISTIANE ARAÚJO DE OLIVEIRA - DF043056 PAULO ROBERTO CARLUCCI JUNIOR - GO056572 JAILSON ROCHA PEREIRA - DF064462 EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS DESPACHO 1. Trata-se de petição nomeada como embargos de divergência apresentada contra acórdão que manteve a decisão que negou seguimento ao recurso extraordinário. 2. O acórdão proferido pela Corte Especial confirmatório da decisão que negou seguimento ao recurso extraordinário não se enquadra nas hipóteses de cabimento dos embargos de divergência previstas no art. 1.043 do Código de Processo Civil. Isso porque não houve apreciação de mérito da causa, além do que não há falar em dissídio jurisprudencial relativamente à posição de outro órgão colegiado deste Tribunal. Não há como estabelecer divergência entre julgados proferidos pelo mesmo órgão colegiado, pois apenas a Corte Especial aprecia os recursos interpostos contra decisões de negativa de seguimento ao recurso extraordinário. Portanto, caracterizada a inadequação da via recursal apresentada e transcorrido o prazo para a oposição de embargos de declaração, único recurso cabível na espécie, configura-se o exaurimento da prestação jurisdicional, com o consequente trânsito em julgado. 3. Ante o exposto, nada mais há que se possa apreciar. Certifique-se o trânsito em julgado e baixem-se os autos, ficando dispensado o envio de eventuais novas manifestações à Vice-Presidência. Publique-se. Intimem-se. Vice-Presidente LUIS FELIPE SALOMÃO

16/12/2025, 00:00

Mero expediente

13/12/2025, 12:00

Conclusão (para decisão)

05/12/2025, 18:07

Petição (Embargos de divergência)

24/11/2025, 17:31

Protocolo de Petição

24/11/2025, 17:16

Petição (Petição (outras))

17/11/2025, 21:41

Protocolo de Petição

17/11/2025, 21:30

Documentos

Despacho

•21/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO RE nos EDcl no AgRg no AREsp 2380235/GO (2023/0197015-2) RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ RECORRENTE: ROBSON SOARES DA SILVA ADVOGADOS: ANAMARIA PRATES BARROSO - DF011218 CHRISTIANE ARAÚJO DE OLIVEIRA - DF043056 PAULO ROBERTO CARLUCCI JUNIOR - GO056572 JAILSON ROCHA PEREIRA - DF064462 RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS DECISÃO 1. Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que manteve a decisão de não conhecimento do agravo em recurso especial, em razão da deficiência da impugnação recursal. O julgado recorrido recebeu a seguinte ementa (fl. 961): AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. USO DE DOCUMENTO FALSO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSÃO DO RECURSO ESPECIAL. INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS CONCLUÍRAM ADEQUADAMENTE PELA CONDENAÇÃO. SÚMULAS N. 182 E 7/STJ. 1. A ausência de efetiva impugnação aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, ônus da parte recorrente, obsta o conhecimento do agravo, nos termos dos arts. 932, III, do CPC; 253, parágrafo único, I, do RISTJ; e da Súmula n. 182 do STJ, aplicável por analogia. 2. É entendimento desta Corte Superior que, "inadmitido o recurso especial com base na Súm. 7 do STJ, não basta a simples assertiva genérica de que se cuida de revaloração da prova, ainda que feita breve menção à tese sustentada. O cotejo com as premissas fáticas de que partiu o aresto faz-se imprescindível" (AgInt no AREsp n. 600.416/MG, Segunda Turma, rel. Min. Og Fernandes, DJe 18/11/2016). 3. Ademais, o Tribunal de Justiça, em devida análise dos fatos e das provas disponíveis, concluiu pela suficiência probatória no sentido da condenação do agravante pelo crime de uso de documento falso, implicando a mudança de tal entendimento na necessidade de incursão no acervo fático-probatório, providência incabível pela via do apelo nobre, nos termos da Súmula 7/STJ. 4. Agravo regimental improvido. Os embargos de declaração opostos na sequência foram rejeitados (fls. 1.034-1.039). A parte recorrente alega que a discussão proposta no recurso extraordinário possui repercussão geral e que há contrariedade, no acórdão recorrido, ao art. 5º, LVII, da Constituição Federal. Requer, assim, a admissão e o provimento do recurso. É o relatório. 2. Nos termos do art. 102, § 3º, da Constituição Federal, o recurso extraordinário deve ser dotado de repercussão geral, requisito indispensável à sua admissão. Por sua vez, o Supremo Tribunal Federal já definiu que a discussão relativa ao preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recurso anterior, de competência de outro tribunal, não possui repercussão geral. Quando o STJ não analisar o mérito do recurso de sua competência, tal como verificado nestes autos, qualquer alegação do recurso extraordinário demandaria a rediscussão dos requisitos de admissibilidade do referido recurso, exigindo a apreciação dos dispositivos legais que versam sobre tais pressupostos. No Tema n. 181 do STF, a Suprema Corte afirmou que "a questão do preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recursos da competência de outros Tribunais tem natureza infraconstitucional" (RE n. 598.365-RG, relator Ministro Ayres Britto, Tribunal Pleno, julgado em 14/8/2009, DJe de 26/3/2010). O entendimento em questão incide tanto em situações nas quais as razões do extraordinário se referem ao não conhecimento do recurso anterior quanto naquelas em que as alegações se relacionam à matéria de fundo da causa. Essa conclusão foi adotada sob o regime da repercussão geral e é de aplicação obrigatória, devendo os tribunais, ao analisar a viabilidade prévia dos recursos extraordinários, negar seguimento àqueles que discutam questão à qual o STF não tenha reconhecido a existência de repercussão geral, nos termos do art. 1.030, I, a, do CPC. Como exemplos da aplicação do Tema n. 181 do STF em casos semelhantes, confiram-se: ARE n. 1.256.720-AgR, relator Ministro Dias Toffoli (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 4/5/2020, DJe de 26/5/2020; ARE n. 1.317.340-AgR, relatora Ministra Cármen Lúcia, Segunda Turma, julgado em 12/5/2021, DJe de 14/5/2021; ARE n. 822.158-AgR, relator Ministro Edson Fachin, Primeira Turma, julgado em 20/10/2015, DJe de 24/11/2015. Da mesma forma, o recurso extraordinário deve ter o seguimento negado por aplicação do Tema n. 181 do STF também nas hipóteses em que for alegada ofensa ao art. 105, III, da Constituição da República (RE n. 1.081.829-AgR, relator Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe de 1º/10/2018). 3. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário. Vale registrar não ser cabível agravo em recurso extraordinário (previsto no art. 1.042 do CPC) contra decisões que negam seguimento a recurso extraordinário, conforme o § 2º do art. 1.030 do CPC. Publique-se. Intimem-se. Vice-Presidente LUIS FELIPE SALOMÃO

01/07/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(17)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Mero expediente

Conclusão (para decisão)

Petição (Embargos de divergência)

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(160)