Agravo em Recurso Especial 0032996-90.2008.4.01.3400 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0032996-90.2008.4.01.3400 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0032996-90.2008.4.01.3400. PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 14ª Vara Federal Cível da SJDF CLASSE: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:MARIA INES SENA CORDEIRO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: PEDRO PAULO CASTELO BRANCO COELHO - AC222 DESPACHO Conforme certidão juntada, os embargos à execução transitaram em julgado. SECRETARIA: I - Trasladar cópia da sentença id 2243437906 (fls. 196/200), acórdão id 2243437908 (fls. 34/40) id 2243437926 a 2243437929, decisões ids 2243437944, 2243437945 e 2243437967, bem como id 2243437979 para os autos do cumprimento de sentença n. 0022755-57.2008.4.01.3400, que deverão vir conclusos; II - Intimar as partes para requererem o que entender de direito no prazo de 10 (dez) dias. III - Sem requerimentos, arquivem-se os autos. Intimem-se. Cumpra-se. Assinado e datado digitalmente pelo(a) Magistrado(a) (nome gerado automaticamente ao final do documento)

30/03/2026, 00:00

Publicação

22/12/2025, 00:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

19/12/2025, 02:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

19/12/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2796389/DF (2024/0428678-5) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: MARIA RODRIGUES DE BARROS AGRAVANTE: RAIMUNDO NONATO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MARIA SOUSA DA SILVA AGRAVANTE: JOSE ALEXANDRE MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: FRANCISCO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: JOSÉ DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MANOEL MESSIAS MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: TEREZINHA DE JESUS MOURA AGRAVANTE: PAULO ITHAMAR MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: RAIMUNDO TRISTAO CAVALCANTE NETO AGRAVANTE: ANTONIO JOSE DE ALMEIDA AGRAVANTE: MARIA INES SENA CORDEIRO ADVOGADOS: BENJAMIN CALDAS GALLOTTI BESERRA - DF014967 ANA LUIZA COUTO DO NASCIMENTO - DF015013 ASSIS JOSÉ COUTO DO NASCIMENTO - DF021163 JOSE PEDRO BRITO DA COSTA - DF039532 PEDRO PAULO CASTELO BRANCO COÊLHO - AC000222 ALEF FERREIRA DE OLIVEIRA - DF068787 AGRAVADO: UNIÃO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 11/12/2025 a 17/12/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze, Teodoro Silva Santos, Afrânio Vilela e Francisco Falcão votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

19/12/2025, 00:00

Ato ordinatório

18/12/2025, 12:10

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

17/12/2025, 23:59

Publicação

19/11/2025, 00:55

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/11/2025, 02:26

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/11/2025, 02:06

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2796389/DF (2024/0428678-5) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: MARIA RODRIGUES DE BARROS AGRAVANTE: RAIMUNDO NONATO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MARIA SOUSA DA SILVA AGRAVANTE: JOSE ALEXANDRE MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: FRANCISCO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: JOSÉ DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MANOEL MESSIAS MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: TEREZINHA DE JESUS MOURA AGRAVANTE: PAULO ITHAMAR MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: RAIMUNDO TRISTAO CAVALCANTE NETO AGRAVANTE: ANTONIO JOSE DE ALMEIDA AGRAVANTE: MARIA INES SENA CORDEIRO ADVOGADOS: BENJAMIN CALDAS GALLOTTI BESERRA - DF014967 ANA LUIZA COUTO DO NASCIMENTO - DF015013 ASSIS JOSÉ COUTO DO NASCIMENTO - DF021163 JOSE PEDRO BRITO DA COSTA - DF039532 PEDRO PAULO CASTELO BRANCO COÊLHO - AC000222 ALEF FERREIRA DE OLIVEIRA - DF068787 AGRAVADO: UNIÃO Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 11/12/2025 00:00:00, com encerramento no dia 17/12/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

18/11/2025, 00:00

Inclusão em pauta

17/11/2025, 18:30

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2796389/DF (2024/0428678-5) RELATORA: MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA AGRAVANTE: MARIA RODRIGUES DE BARROS AGRAVANTE: RAIMUNDO NONATO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MARIA SOUSA DA SILVA AGRAVANTE: JOSE ALEXANDRE MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: FRANCISCO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: JOSÉ DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MANOEL MESSIAS MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: TEREZINHA DE JESUS MOURA AGRAVANTE: PAULO ITHAMAR MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: RAIMUNDO TRISTAO CAVALCANTE NETO AGRAVANTE: ANTONIO JOSE DE ALMEIDA AGRAVANTE: MARIA INES SENA CORDEIRO ADVOGADOS: BENJAMIN CALDAS GALLOTTI BESERRA - DF014967 ANA LUIZA COUTO DO NASCIMENTO - DF015013 ASSIS JOSÉ COUTO DO NASCIMENTO - DF021163 JOSE PEDRO BRITO DA COSTA - DF039532 PEDRO PAULO CASTELO BRANCO COÊLHO - AC000222 ALEF FERREIRA DE OLIVEIRA - DF068787 AGRAVADO: UNIÃO Processo distribuído pelo sistema automático em 25/06/2025.

26/06/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

25/06/2025, 08:51

Redistribuição

25/06/2025, 08:30

Documentos

Despacho

•30/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2796389/DF (2024/0428678-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: MARIA RODRIGUES DE BARROS EMBARGANTE: RAIMUNDO NONATO DO NASCIMENTO SENA EMBARGANTE: MARIA SOUSA DA SILVA EMBARGANTE: JOSE ALEXANDRE MELO CAVALCANTE EMBARGANTE: FRANCISCO DO NASCIMENTO SENA EMBARGANTE: JOSÉ DO NASCIMENTO SENA EMBARGANTE: MANOEL MESSIAS MELO CAVALCANTE EMBARGANTE: TEREZINHA DE JESUS MOURA EMBARGANTE: PAULO ITHAMAR MELO CAVALCANTE EMBARGANTE: RAIMUNDO TRISTAO CAVALCANTE NETO EMBARGANTE: ANTONIO JOSE DE ALMEIDA EMBARGANTE: MARIA INES SENA CORDEIRO ADVOGADOS: BENJAMIN CALDAS GALLOTTI BESERRA - DF014967 ANA LUIZA COUTO DO NASCIMENTO - DF015013 ASSIS JOSÉ COUTO DO NASCIMENTO - DF021163 JOSE PEDRO BRITO DA COSTA - DF039532 PEDRO PAULO CASTELO BRANCO COÊLHO - AC000222 ALEF FERREIRA DE OLIVEIRA - DF068787 EMBARGADO: UNIÃO DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por MARIA RODRIGUES DE BARROS, RAIMUNDO NONATO DO NASCIMENTO SENA, MARIA SOUSA DA SILVA, JOSE ALEXANDRE MELO CAVALCANTE, FRANCISCO DO NASCIMENTO SENA, JOSÉ DO NASCIMENTO SENA, MANOEL MESSIAS MELO CAVALCANTE, TEREZINHA DE JESUS MOURA, PAULO ITHAMAR MELO CAVALCANTE, RAIMUNDO TRISTAO CAVALCANTE NETO, ANTONIO JOSE DE ALMEIDA, MARIA INES SENA CORDEIRO contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que "não há inovação recursal e, mais importante, que o agravo impugnou especificamente todos os pontos abordados pela decisão que inadmitiu o recurso especial" (fl. 617). Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: súmula 283/STF. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24.8.2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do Agravo em Recurso Especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

19/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2796389/DF (2024/0428678-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: MARIA RODRIGUES DE BARROS AGRAVANTE: RAIMUNDO NONATO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MARIA SOUSA DA SILVA AGRAVANTE: JOSE ALEXANDRE MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: FRANCISCO DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: JOSÉ DO NASCIMENTO SENA AGRAVANTE: MANOEL MESSIAS MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: TEREZINHA DE JESUS MOURA AGRAVANTE: PAULO ITHAMAR MELO CAVALCANTE AGRAVANTE: RAIMUNDO TRISTAO CAVALCANTE NETO AGRAVANTE: ANTONIO JOSE DE ALMEIDA AGRAVANTE: MARIA INES SENA CORDEIRO ADVOGADOS: ANA LUIZA COUTO DO NASCIMENTO - DF015013 ASSIS JOSÉ COUTO DO NASCIMENTO - DF021163 JOSE PEDRO BRITO DA COSTA - DF039532 PEDRO PAULO CASTELO BRANCO COÊLHO - AC000222 AGRAVADO: UNIÃO DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por MARIA RODRIGUES DE BARROS e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: tese recursal inovadora, Súmula 283/STF e Súmula 211/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 283/STF. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

23/01/2025, 00:00

—

Partes do Processo(24)

Advogados / Representantes(24)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Todas as movimentações(64)

legal