Agravo em Recurso Especial 5001914-55.2020.8.24.0006 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5001914-55.2020.8.24.0006 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

11/04/2025, 11:20

Trânsito em julgado

11/04/2025, 11:20

Publicação

10/04/2025, 00:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

09/04/2025, 01:03

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESIS no AgInt no AREsp 2780940/SC (2024/0409949-3) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA REQUERENTE: MARIA SONIA DE SOUZA ADVOGADO: ANTONIO MARCOS GUERRA - SC028922 REQUERIDO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A ADVOGADO: MURILO DEI SVALDI LAZZAROTTO - SC024841 DECISÃO Trata-se de pedido de desistência apresentado por MARIA SONIA DE SOUZA referente ao agravo interno no agravo em recurso especial (e-STJ fls. 710/711). Considerando tratar-se de pleito que, nos termos do artigo 998 do Código de Processo Civil, independe do consentimento da parte contrária, homologo a desistência do agravo interno de e-STJ fls. 699/707, com fundamento no artigo 34, inciso IX, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Por não haver necessidade de se aguardar o decurso do prazo recursal, determino à Coordenadoria que, tão logo publicada essa decisão, certifique o trânsito em julgado e providencie a baixa dos autos à origem. Publique-se. Intimem-se. Relator RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

09/04/2025, 00:00

Desistência

08/04/2025, 18:00

Conclusão (para decisão)

02/04/2025, 13:15

Petição (Petição (outras))

02/04/2025, 10:11

Protocolo de Petição

02/04/2025, 09:58

Publicação

24/03/2025, 01:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/03/2025, 01:46

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2780940/SC (2024/0409949-3) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: MARIA SONIA DE SOUZA ADVOGADO: ANTONIO MARCOS GUERRA - SC028922 AGRAVADO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A ADVOGADO: MURILO DEI SVALDI LAZZAROTTO - SC024841 Vista à(s) parte(s) agravada(s) para impugnação do Agravo Interno (AgInt).

21/03/2025, 00:00

Ato ordinatório

20/03/2025, 18:00

Petição (Agravo (inominado/ legal))

20/03/2025, 17:31

Protocolo de Petição

20/03/2025, 17:14

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•09/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2780940/SC (2024/0409949-3) RELATOR: MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA AGRAVANTE: MARIA SONIA DE SOUZA ADVOGADO: ANTONIO MARCOS GUERRA - SC028922 AGRAVADO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A ADVOGADO: MURILO DEI SVALDI LAZZAROTTO - SC024841 DECISÃO Trata-se de agravo interposto por MARIA SONIA DE SOUZA contra a decisão que inadmitiu o recurso especial. A denegação se deu pelos seguintes fundamentos: (i) não ocorrência dos suscitados vícios na prestação jurisdicional; (ii) falta de prequestionamento dos arts. 39, II, da Lei nº 9.514/1997, 34 e 36, parágrafo único, do Decreto-lei nº 70/1966; (iii) inviabilidade do reexame das matérias relacionadas com os arts. 26, §§ 1º e 3º, da Lei nº 9.514/1997 (constituição e purgação da mora, com o reconhecimento da nulidade da consolidação da propriedade e de todos os atos subsequentes à notificação, por pretensa ausência de intimação pessoal do cônjuge garantidor), por força das Súmulas nºs 5 e 7/STJ; (iv) incidência da Súmula nº 283/STF quanto à afronta aos arts. 26, § 1º, 27, §§ 2º-A e 2º-B, da Lei nº 9.514/1997 e 396 do Código Civil, e ao dissídio pretoriano, em torno das teses de descaracterização da mora e indispensabilidade da intimação pessoal do devedor acerca da realização do leilão extrajudicial, e (v) inexistência de similitude fática entre os julgados paradigmas e a decisão atacada. É o relatório. DECIDO. O agravo não comporta conhecimento. Constata-se que as razões do agravo deixaram de impugnar de modo específico a inexistência de similitude fática entre os julgados paradigmas e a decisão atacada, atraindo, portanto, a aplicação do disposto no art. 932, III, do Código de Processo Civil, que impõe ao relator "não conhecer do recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida". A propósito, o seguinte precedente da Corte Especial deste Superior Tribunal de Justiça: "PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator 'não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada' - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos" (EAREsp 746.775/PR, Rel. p/ acórdão Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/9/2018, DJe 30/11/2018). Ante o exposto, não conheço do agravo em recurso especial. Na origem, os honorários sucumbenciais foram fixados em 12% (doze por cento) sobre o valor atualizado da causa, os quais devem ser majorados para o patamar de 15% (quinze por cento) em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observado o benefício da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Relator RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

24/02/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Desistência

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Petição (Agravo (inominado/ legal))

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(34)