Agravo em Recurso Especial 1006500-96.2019.8.26.0229 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1006500-96.2019.8.26.0229 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1006500-96.2019.8.26.0229 - Tutela Antecipada Antecedente - Liminar - Enedino Saraiva de Souza Neto - - Claudia Montano Souza - Banco Santander (Brasil) S/A - Mandado de averbação disponível para impressão. - ADV: ROBSON SOARES (OAB 170705/SP), ROBSON SOARES (OAB 170705/SP), ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO (OAB 152305/SP)

05/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1006500-96.2019.8.26.0229 - Tutela Antecipada Antecedente - Liminar - Enedino Saraiva de Souza Neto - - Claudia Montano Souza - Banco Santander (Brasil) S/A - Ciência ao interessado quanto ao mandado de averbação expedido. - ADV: ROBSON SOARES (OAB 170705/SP), ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO (OAB 152305/SP), ROBSON SOARES (OAB 170705/SP)

05/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1006500-96.2019.8.26.0229 - Tutela Antecipada Antecedente - Liminar - Enedino Saraiva de Souza Neto - - Claudia Montano Souza - Banco Santander (Brasil) S/A - Vistos. Ffls. 658: Defiro. Expeça-se mandado de averbação para cancelamento do registro AV. 08 na matrícula nº 101.441 do CRI de Sumaré-SP. Intime-se. - ADV: ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO (OAB 152305/SP), ROBSON SOARES (OAB 170705/SP), ROBSON SOARES (OAB 170705/SP)

12/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1006500-96.2019.8.26.0229 - Tutela Antecipada Antecedente - Liminar - Enedino Saraiva de Souza Neto - - Claudia Montano Souza - Banco Santander (Brasil) S/A - Vistos. Cumpra-se o V. Acórdão. Eventual cumprimento de sentença deverá ser requerido e processado com observância do Comunicado CG nº 1789/2017. Após, nada mais sendo requerido, arquivem-se os autos. Intime-se. - ADV: ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO (OAB 152305/SP), ROBSON SOARES (OAB 170705/SP), ROBSON SOARES (OAB 170705/SP)

21/08/2025, 00:00

Baixa Definitiva

18/08/2025, 13:13

Trânsito em julgado

18/08/2025, 13:13

Publicação

24/06/2025, 00:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/06/2025, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2840458/SP (2025/0006178-9) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: CLAUDIA MONTANO DE SOUZA AGRAVANTE: ENEDINO SARAIVA DE SOUZA NETO ADVOGADO: ROBSON SOARES - SP170705 AGRAVADO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. ADVOGADO: ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO - SP152305 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 10/06/2025 a 16/06/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Daniela Teixeira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins. Impedida a Sra. Ministra Nancy Andrighi.

23/06/2025, 00:00

Ato ordinatório

18/06/2025, 10:30

Não-Provimento

16/06/2025, 23:59

Publicação

23/05/2025, 00:54

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/05/2025, 01:55

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2840458/SP (2025/0006178-9) RELATOR: MINISTRO MOURA RIBEIRO AGRAVANTE: CLAUDIA MONTANO DE SOUZA AGRAVANTE: ENEDINO SARAIVA DE SOUZA NETO ADVOGADO: ROBSON SOARES - SP170705 AGRAVADO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. ADVOGADO: ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO - SP152305 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 10/06/2025 00:00:00, com encerramento no dia 16/06/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

22/05/2025, 00:00

Inclusão em pauta

21/05/2025, 15:37

Documentos

Intimação

•05/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2840458/SP (2025/0006178-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CLAUDIA MONTANO DE SOUZA AGRAVANTE: ENEDINO SARAIVA DE SOUZA NETO ADVOGADO: ROBSON SOARES - SP170705 AGRAVADO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. ADVOGADO: ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO - SP152305 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ENEDINO SARAIVA DE SOUZA NETO e OUTRO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/02/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(43)