Agravo em Recurso Especial 0088019-74.2023.8.19.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0088019-74.2023.8.19.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicação

01/06/2026, 00:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/05/2026, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2831193/RJ (2024/0464217-1) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO EMBARGANTE: NATIVA ENGENHARIA SA ADVOGADOS: WILLIAM FIGUEIREDO DE OLIVEIRA - RJ084529 MÁRCIO TAVARES FELGUEIRAS - RJ090285 PEDRO VINICIUS INDALENCIO FERREIRA - RJ152010 EMBARGADO: BARBOSA, MUSSNICH & ARAGAO ADVOGADOS: JOSE GUILHERME BERMAN CORREA PINTO - RJ119454 LUIS MARCELO ABDALLA DE CARVALHO JAUED - RJ170049 HELENA TAVARES CAVALCANTI DOMONT DE SERPA - RJ254458 EMBARGADO: ATE TRANSMISSORA DE ENERGIA S.A ADVOGADOS: DEMIAN DA SILVEIRA LIMA GUEDES - RJ114507 ALVARO AMARAL DE FRANÇA COUTO PALMA DE JORGE - RJ091324 ANTENOR PEREIRA MADRUGA FILHO - DF25930 CECÍLIA VIEIRA DE MELO - RJ147766 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/05/2026 a 25/05/2026, por unanimidade, acolher os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) e João Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

29/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

27/05/2026, 21:50

Acolhimento de Embargos de Declaração

25/05/2026, 23:59

Petição (Petição (outras))

18/05/2026, 14:41

Protocolo de Petição

18/05/2026, 14:19

Publicação

30/04/2026, 00:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/04/2026, 01:45

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2831193/RJ (2024/0464217-1) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO EMBARGANTE: NATIVA ENGENHARIA SA ADVOGADOS: WILLIAM FIGUEIREDO DE OLIVEIRA - RJ084529 MÁRCIO TAVARES FELGUEIRAS - RJ090285 PEDRO VINICIUS INDALENCIO FERREIRA - RJ152010 EMBARGADO: BARBOSA, MUSSNICH & ARAGAO ADVOGADOS: JOSE GUILHERME BERMAN CORREA PINTO - RJ119454 LUIS MARCELO ABDALLA DE CARVALHO JAUED - RJ170049 HELENA TAVARES CAVALCANTI DOMONT DE SERPA - RJ254458 EMBARGADO: ATE TRANSMISSORA DE ENERGIA S.A ADVOGADOS: DEMIAN DA SILVEIRA LIMA GUEDES - RJ114507 ALVARO AMARAL DE FRANÇA COUTO PALMA DE JORGE - RJ091324 ANTENOR PEREIRA MADRUGA FILHO - DF025930 CECÍLIA VIEIRA DE MELO - RJ147766 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 19/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 25/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

29/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

28/04/2026, 15:00

Conclusão (para decisão)

01/07/2025, 11:30

Documento (Certidão)

27/06/2025, 15:15

Documento (Certidão)

27/06/2025, 15:15

Publicação

17/06/2025, 00:54

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•29/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2831193/RJ (2024/0464217-1) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: NATIVA ENGENHARIA SA ADVOGADOS: WILLIAM FIGUEIREDO DE OLIVEIRA - RJ084529 MÁRCIO TAVARES FELGUEIRAS - RJ090285 PEDRO VINICIUS INDALENCIO FERREIRA - RJ152010 AGRAVADO: BARBOSA, MUSSNICH & ARAGAO ADVOGADOS: JOSE GUILHERME BERMAN CORREA PINTO - RJ119454 LUIS MARCELO ABDALLA DE CARVALHO JAUED - RJ170049 HELENA TAVARES CAVALCANTI DOMONT DE SERPA - RJ254458 AGRAVADO: ATE TRANSMISSORA DE ENERGIA S.A ADVOGADOS: DEMIAN DA SILVEIRA LIMA GUEDES - RJ114507 ALVARO AMARAL DE FRANÇA COUTO PALMA DE JORGE - RJ091324 ANTENOR PEREIRA MADRUGA FILHO - DF025930 CECÍLIA VIEIRA DE MELO - RJ147766 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por NATIVA ENGENHARIA SA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(28)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Acolhimento de Embargos de Declaração

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Publicação

Todas as movimentações(60)