Agravo em Recurso Especial 1053985-96.2023.8.26.0053 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1053985-96.2023.8.26.0053 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1053985-96.2023.8.26.0053 - Mandado de Segurança Cível - Extinção do Crédito Tributário - Continental Embalagens e Ind de Caixa Lt - Fls. 324/325 - Intimação da impetrante para o pagamento das Custas em aberto, nos valores de R$ 0,90 - Custas Iniciais e de R$ 9,48 - Custas de Preparo - (Guia DARE - Código 230-6). - ADV: EDUARDO VIEIRA DE TOLEDO PIZA (OAB 290225/SP)

25/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1053985-96.2023.8.26.0053 - Mandado de Segurança Cível - Extinção do Crédito Tributário - Continental Embalagens e Ind de Caixa Lt - VISTOS. Ciência às partes quanto a baixa dos autos em cartório. Cumpra-se o v. Acórdão. Considerando que a denegação da ordem foi mantida em segunda instância, bem como que não há verbas sucumbenciais a serem executadas, proceda a z. Serventia a baixa dos autos no sistema e, após, remetam-se ao arquivo. Int. - ADV: EDUARDO VIEIRA DE TOLEDO PIZA (OAB 290225/SP)

10/12/2025, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

02/10/2025, 12:16

Decurso de Prazo

24/09/2025, 13:03

Publicação

02/09/2025, 00:36

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

01/09/2025, 01:11

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2821344/SP (2024/0466089-0) RELATOR: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE: CONTINENTAL EMBALAGENS E INDUSTRIA DE CAIXAS LTDA ADVOGADO: EDUARDO VIEIRA DE TOLEDO PIZA - SP290225 AGRAVADO: CETESB COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADOS: FLÁVIO CARVALHO PATRICIO - SP144969 CINTHIA HIALYS KOZIURA MAGRI - SP266752 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 21/08/2025 a 27/08/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura, Teodoro Silva Santos e Afrânio Vilela votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

01/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

29/08/2025, 17:50

Não-Provimento

27/08/2025, 23:59

Publicação

01/08/2025, 00:55

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

31/07/2025, 03:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

31/07/2025, 02:20

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2821344/SP (2024/0466089-0) RELATOR: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE: CONTINENTAL EMBALAGENS E INDUSTRIA DE CAIXAS LTDA ADVOGADO: EDUARDO VIEIRA DE TOLEDO PIZA - SP290225 AGRAVADO: CETESB COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADOS: FLÁVIO CARVALHO PATRICIO - SP144969 CINTHIA HIALYS KOZIURA MAGRI - SP266752 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 21/08/2025 00:00:00, com encerramento no dia 27/08/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

31/07/2025, 00:00

Inclusão em pauta

30/07/2025, 18:17

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2821344/SP (2024/0466089-0) RELATOR: MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE: CONTINENTAL EMBALAGENS E INDUSTRIA DE CAIXAS LTDA ADVOGADO: EDUARDO VIEIRA DE TOLEDO PIZA - SP290225 AGRAVADO: CETESB COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADOS: FLÁVIO CARVALHO PATRICIO - SP144969 CINTHIA HIALYS KOZIURA MAGRI - SP266752 Processo distribuído pelo sistema automático em 15/04/2025.

22/04/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•25/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2821344/SP (2024/0466089-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CONTINENTAL EMBALAGENS E INDUSTRIA DE CAIXAS LTDA ADVOGADO: EDUARDO VIEIRA DE TOLEDO PIZA - SP290225 AGRAVADO: CETESB COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO ADVOGADOS: FLÁVIO CARVALHO PATRICIO - SP144969 CINTHIA HIALYS KOZIURA MAGRI - SP266752 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CONTINENTAL EMBALAGENS E INDUSTRIA DE CAIXAS LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 7/STJ e Súmula 280/STF. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 280/STF. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

05/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(40)