Agravo em Recurso Especial 1002835-65.2022.8.26.0650 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1002835-65.2022.8.26.0650 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1002835-65.2022.8.26.0650 - Procedimento Comum Cível - Tratamento médico-hospitalar - Arlete Aparecida Maciente dos Santos - Unimed Campinas Cooperativa de Trabalho Médico - Vistos. Vistos. Nos termos do §5º do artigo 1098 das Normas Judicias da Corregedoria Geral de Justiça do Estado de São Paulo, nos casos de gratuidade da justiça, o recolhimento da taxa judiciária correspondente à parte a quem foi concedido o benefício, será realizado pelo vencido, salvo se também for beneficiário da gratuidade, antes do arquivamento dos autos. Assim, pela última vez, intime-se a parte requerida para que cumpra o determinado em fls. 355, recolhendo a taxa judiciária atualizada, observando o valor mínimo de 5 UFESP e despesas processuais, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de inscrição em dívida ativa. Int. Valinhos, 31 de agosto de 2025. - ADV: RAPHAEL BARROS ANDRADE LIMA (OAB 306529/SP), REBECA CRISTINA DA COSTA BEZERRA (OAB 461351/SP)

02/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - ADV: Raphael Barros Andrade Lima (OAB 306529/SP), Rebeca Cristina da Costa Bezerra (OAB 461351/SP) Processo 1002835-65.2022.8.26.0650 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Arlete Aparecida Maciente dos Santos - Reqdo: Unimed Campinas Cooperativa de Trabalho Médico - Vistos. 1. Cumpra-se o v. Acórdão, ficando a parte interessada ciente de que, nos termos do artigo 1.285 das Normas de Serviço da Corregedoria Geral de Justiça, eventual cumprimento de sentença deverá ser cadastrado como incidente processual, por meio de peticionamento eletrônico. 2. No mais, tendo em vista que a parte vencedora é beneficiária da justiça gratuita (fl. 60), comprove a requerida o recolhimento das custas e despesas processuais, nos termos do artigo 1.098, §5º, das NSCGJ do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. 3. No silêncio, notifique-se por carta com aviso de recebimento e, transcorrido o prazo sem o pagamento, inscreva-se o débito na dívida ativa, conforme estipulado no artigo 1.098, §§ 1º e 2º, das NSCGJ do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. 4. Cumpridas todas as providencias, nada mais sendo requerido, arquive-se. Int.

26/05/2025, 00:00

Baixa Definitiva

13/05/2025, 14:43

Trânsito em julgado

13/05/2025, 14:43

Publicação

11/04/2025, 00:38

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/04/2025, 01:11

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2831737/SP (2025/0007342-9) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS: RAPHAEL BARROS ANDRADE LIMA - SP306529 PEDRO BASTOS DA CUNHA - SP318107 LUIZA FAGAN BUSSOLETTI - SP443010 AGRAVADO: ARLETE APARECIDA MACIENTE DOS SANTOS ADVOGADOS: MAYUMI BEZERRA MATSUBAYACI - SP432779 REBECA CRISTINA DA COSTA BEZERRA - SP461351 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 01/04/2025 a 07/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Antonio Carlos Ferreira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

10/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

08/04/2025, 19:50

Não-Provimento

07/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

26/03/2025, 13:03

Publicação

24/03/2025, 01:06

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/03/2025, 01:12

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2831737/SP (2025/0007342-9) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS: RAPHAEL BARROS ANDRADE LIMA - SP306529 PEDRO BASTOS DA CUNHA - SP318107 LUIZA FAGAN BUSSOLETTI - SP443010 AGRAVADO: ARLETE APARECIDA MACIENTE DOS SANTOS ADVOGADOS: MAYUMI BEZERRA MATSUBAYACI - SP432779 REBECA CRISTINA DA COSTA BEZERRA - SP461351 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 01/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 07/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

21/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

20/03/2025, 13:56

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2831737/SP (2025/0007342-9) RELATOR: MINISTRO MARCO BUZZI AGRAVANTE: UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS: RAPHAEL BARROS ANDRADE LIMA - SP306529 PEDRO BASTOS DA CUNHA - SP318107 LUIZA FAGAN BUSSOLETTI - SP443010 AGRAVADO: ARLETE APARECIDA MACIENTE DOS SANTOS ADVOGADOS: MAYUMI BEZERRA MATSUBAYACI - SP432779 REBECA CRISTINA DA COSTA BEZERRA - SP461351 Processo distribuído pelo sistema automático em 17/03/2025.

18/03/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•02/09/2025, 00:00

Intimação

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2831737/SP (2025/0007342-9) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS: RAPHAEL BARROS ANDRADE LIMA - SP306529 PEDRO BASTOS DA CUNHA - SP318107 LUIZA FAGAN BUSSOLETTI - SP443010 AGRAVADO: ARLETE APARECIDA MACIENTE DOS SANTOS ADVOGADOS: MAYUMI BEZERRA MATSUBAYACI - SP432779 REBECA CRISTINA DA COSTA BEZERRA - SP461351 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por UNIMED CAMPINAS COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

29/01/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(41)