Agravo em Recurso Especial 0808266-69.2020.8.12.0021 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0808266-69.2020.8.12.0021 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Acerca do pedido de fls. 2.049/2.054, cumpra a serventia o roteiro apresentado pelo Departamento de Padronização de Primeira Instância - DEPPI, do Tribunal de Justiça - Provimento n.º 89/2013, no que couber, diante do advento do CPC/2015. Após, anote-se a fase do cumprimento de sentença, em relação ao crédito indicado pelo exequente. Somente quando regularizadas tais questões, intime o(s) executado(s) para, voluntariamente, efetuar(em) o pagamento do postulado, no prazo de 15 dias, caso no qual, esse ficará(ão) isento(s) de multa, honorários advocatícios e custas, da execução, cientificando-o de que, transcorrido o prazo previsto no art. 523 do CPC, sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 dias para que o executado, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, sua impugnação, conforme dicção do art. 525 do CPC.

08/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação das partes para que, querendo, manifestem-se no prazo de 05 (cinco) dias sobre o retorno dos autos do Tribunal de Justiça, sob pena de arquivamento do feito, conforme Ordem de Serviço n. 01/2019, art. 26°.

22/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Agravante: José Ayres Rodrigues Advogado: Robert Queiroz de Almeida (OAB: 6891E/MS) Advogado: Paulo Tadeu Haendchen (OAB: 2926B/MS) Agravada: Alcilene Neusa Alexandria das Neves Advogado: Alexandre dos Santos Pereira Vecchio (OAB: 12049/SC) Agravado: Daci Carvalho das Neves Advogado: Alexandre dos Santos Pereira Vecchio (OAB: 12049/SC) Agravada: Jandira Mazzi Alexandria (Espólio) RepreLeg: Alcilene Neusa Alexandria das Neves Advogado: Alexandre dos Santos Pereira Vecchio (OAB: 12049/SC) Ciência às partes do retorno dos autos. Agravo em Recurso Especial nº 0808266-69.2020.8.12.0021/50006 Comarca de Três Lagoas - 2ª Vara Cível Relator(a): Vice-Presidente

09/04/2026, 00:00

Baixa Definitiva

27/02/2026, 16:13

Trânsito em julgado

27/02/2026, 16:13

Publicação

18/02/2026, 00:33

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

13/02/2026, 01:44

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no RE nos EDcl no AgInt no AREsp 2841382/MS (2025/0011333-2) RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: JOSÉ AYRES RODRIGUES ADVOGADOS: PAULO TADEU HAENDCHEN - MS002926B ROBERT QUEIROZ DE ALMEIDA - MS015367 JOSE AYRES RODRIGUES (EM CAUSA PRÓPRIA) - MS009214 AGRAVADO: DACI CARVALHO DAS NEVES AGRAVADO: JANDIRA MAZZI ALEXANDRIA AGRAVADO: ALCILENE NEUSA ALEXANDRIA DAS NEVES ADVOGADO: ALEXANDRE DOS SANTOS PEREIRA VECCHIO - SC012049 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da CORTE ESPECIAL do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 04/02/2026 a 10/02/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Mauro Campbell Marques, Benedito Gonçalves, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Ricardo Villas Bôas Cueva, Sebastião Reis Júnior, Francisco Falcão, Nancy Andrighi, João Otávio de Noronha, Humberto Martins, Maria Thereza de Assis Moura e Og Fernandes votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Presidente do STJ.

13/02/2026, 00:00

Ato ordinatório

11/02/2026, 21:50

Não-Provimento

10/02/2026, 23:59

Conclusão (para decisão)

09/12/2025, 15:01

Petição (Contra-razões)

05/12/2025, 17:41

Protocolo de Petição

05/12/2025, 17:21

Publicação

05/12/2025, 00:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/12/2025, 01:10

Documentos

Intimação

•08/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO RE nos EDcl no AgInt no AREsp 2841382/MS (2025/0011333-2) RELATOR: MINISTRO VICE-PRESIDENTE DO STJ RECORRENTE: JOSÉ AYRES RODRIGUES ADVOGADOS: PAULO TADEU HAENDCHEN - MS002926B ROBERT QUEIROZ DE ALMEIDA - MS015367 JOSE AYRES RODRIGUES (EM CAUSA PRÓPRIA) - MS009214 RECORRIDO: DACI CARVALHO DAS NEVES RECORRIDO: JANDIRA MAZZI ALEXANDRIA RECORRIDO: ALCILENE NEUSA ALEXANDRIA DAS NEVES ADVOGADO: ALEXANDRE DOS SANTOS PEREIRA VECCHIO - SC012049 DECISÃO 1. Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que deu provimento ao agravo interno para reconsiderar a decisão agravada e, por conseguinte, conhecer do agravo e não conhecer do recurso especial. O julgado recorrido recebeu a seguinte ementa (fls. 1.906-1.907): PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CONFISSÃO DE DÍVIDA. RECONSIDERAÇÃO. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 489 E 1.022 DO CPC. ALEGAÇÃO GENÉRICA. SÚMULA N. 284 DO STF. VIOLAÇÃO DE DISPOSITIVO DE LEI. DEMONSTRAÇÃO. INEXISTÊNCIA. FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE. SÚMULA N. 284 DO STF. CONFISSÃO DE DÍVIDA. INVENTARIANTE. AUTORIZAÇÃO JUDICIAL. SUBSTITUIÇÃO DOS DEVEDORES. FUNDAMENTO NÃO IMPUGNADO. SÚMULA N. 283 DO STF. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. AGRAVO INTERNO PROVIDO. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. 1. Diante da impugnação dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial, a decisão da Presidência do STJ merece reconsideração. 2. Não se conhece da apontada violação dos arts. 489, § 1º, e 1.022 do NCPC, porquanto o recurso especial cinge-se a alegações genéricas e, por isso, não demonstra, com transparência e precisão, qual seria o ponto omisso, contraditório, obscuro ou deficientemente fundamentado, bem como sua importância para o deslinde da controvérsia, o que atrai o óbice da Súmula n. 284 do STF, aplicável, por analogia, no âmbito desta Corte. 3. O acórdão recorrido afirmou que, diante da substituição dos devedores na confissão de dívida firmada pela inventariante, era imprescindível a oitiva dos interessados e a autorização judicial. Fundamento não impugnado. Súmula n. 283 do STF. 4. A revisão de honorários sucumbenciais por esta Corte apenas se justifica quando a verba for manifestamente irrisória ou exorbitante. 5. Agravo interno não provido. Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido. Os embargos de declaração opostos na sequência foram rejeitados (fls. 1.946-1.952). A parte recorrente alega a existência de repercussão geral da matéria debatida e de contrariedade, no acórdão impugnado, aos arts. 5º, XXXV e LV, 93, IX, e 105, III, da Constituição Federal. Sustenta, em síntese, ter havido negativa de prestação jurisdicional, em razão da ausência de exame fundamentado do mérito do recurso especial, uma vez que as decisões limitaram-se a invocar óbices sumulares, impedindo a análise das teses deduzidas e violando o dever constitucional de motivação das decisões judiciais. Requer, assim, a admissão e o provimento do recurso. É o relatório. 2. No julgamento do paradigma vinculado ao Tema n. 339, o Supremo Tribunal Federal apreciou a seguinte questão: [...] se decisão que transcreve os fundamentos da decisão recorrida, sem enfrentar pormenorizadamente as questões suscitadas nos embargos declaratórios, afronta o princípio da obrigatoriedade de fundamentação das decisões judiciais, nos termos do art. 93, IX, da Constituição Federal. Na ocasião, firmou-se a seguinte tese vinculante: O art. 93, IX, da Constituição Federal exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem determinar, contudo, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas. Por isso, para que um acórdão ou decisão seja considerado fundamentado, conforme definido pelo STF, não é necessária a apreciação de todas as alegações feitas pelas partes, desde que haja motivação considerada suficiente para a solução da controvérsia. Nesse contexto, a caracterização de ofensa ao art. 93, IX, da Constituição Federal não está relacionada ao acerto atribuído ao julgado, ainda que a parte recorrente considere sucinta ou incompleta a análise das alegações recursais. No caso dos autos, foram apresentados, de forma satisfatória, os fundamentos da conclusão do acórdão recorrido, como se observa do seguinte trecho do referido julgado (fls. 1.910-1.913): Nas razões do seu recurso, JOSÉ alegou a violação dos arts. 489 e 1.022 do NCPC em virtude da omissão acerca de questões suscitadas. Contudo, não houve a indicação das teses omitidas, em evidente alegação genérica de contrariedade ao referido dispositivo. Nestes casos, ante a deficiente fundamentação do recurso, incide a Súmula n. 284 do STF, por analogia: É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia. [...] Alegando a desnecessidade de autorização judicial, JOSÉ apontou ofensa ao art. 619 do CPC. O referido dispositivo prevê que incumbe ao inventariante, ouvidos os interessados e com autorização do juiz: I – alienar bens de qualquer espécie; II – transigir em juízo ou fora dele; III – pagar dívidas do espólio; e IV – fazer as despesas necessárias para a conservação e o melhoramento de bens do espólio. Nesse contexto, JOSÉ não demonstrou de que forma o acórdão vergastado, ao considerar necessária a autorização judicial, teria violado o conteúdo normativo do art. 619 do CPC, que prevê literalmente a necessidade de autorização judicial para pagamento de dívidas do espólio. Assim, a deficiência de fundamentação do recurso especial atrai a aplicação da Súmula n. 284 do STF. [...] Ademais, o Colegiado estadual assentou que, apesar de o inventariante ter legitimidade para representação do espólio, é imprescindível a autorização judicial para reconhecer dívida, notadamente diante da novação que substituiu a obrigação e os devedores. [...] No entanto, da análise das razões do presente recurso, verifica-se que não foi impugnado o fundamento relativo à substituição dos devedores no ato da confissão de dívida, o que atrai a incidência da Súmula n. 283 do STF, por analogia. [...] As razões recursais também sustentaram que a verba honorária fixada em 15% sobre o valor da causa revela-se desproporcional. A jurisprudência do STJ é firme no sentido de que a revisão de honorários sucumbenciais por esta Corte apenas se justifica quando a verba for manifestamente irrisória ou exorbitante. [...] No caso concreto, não se revela exorbitante a fixação de honorários advocatícios em 15% sobre o valor da causa, este último fixado em valor histórico de R$ 591.073,16 (quinhentos e noventa e um mil, setenta e três reais e dezesseis centavos), o que impede o conhecimento do recurso especial nesse ponto, ante a Súmula n. 7 do STJ. Assim, fica inviabilizado o exame pretendido nesta insurgência. Com efeito, demonstrado que houve prestação jurisdicional compatível com a tese fixada pelo STF no Tema n. 339 sob o regime da repercussão geral, é inviável o prosseguimento do recurso extraordinário, que deve ter o seguimento negado. 3. No tocante às demais alegações, nos termos do art. 102, § 3º, da Constituição Federal, o recurso extraordinário deve ser dotado de repercussão geral, requisito indispensável à sua admissão. Por sua vez, o STF já definiu que a discussão relativa ao preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recurso anterior, de competência de outro tribunal, não tem repercussão geral. Quando o STJ não analisar o mérito do recurso de sua competência, tal como verificado nestes autos, qualquer alegação do recurso extraordinário demandaria a rediscussão dos requisitos de admissibilidade do referido recurso, exigindo a apreciação dos dispositivos legais que versam sobre tais pressupostos. No Tema n. 181 do STF, a Suprema Corte afirmou que "a questão do preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recursos da competência de outros Tribunais tem natureza infraconstitucional" (RE n. 598.365-RG, relator Ministro Ayres Britto, Tribunal Pleno, julgado em 14/8/2009, DJe de 26/3/2010). O entendimento em questão incide tanto em situações nas quais as razões do recurso extraordinário se referem ao não conhecimento do recurso anterior quanto naquelas em que as alegações se relacionam à matéria de fundo da causa. Essa conclusão foi adotada sob o regime da repercussão geral e é de aplicação obrigatória, devendo os tribunais, ao analisar a viabilidade prévia dos recursos extraordinários, negar seguimento àqueles que discutam questão à qual o Supremo Tribunal Federal não tenha reconhecido a existência de repercussão geral, nos termos do art. 1.030, I, a, do CPC. Como exemplos da aplicação do Tema n. 181 do STF em casos semelhantes, confiram-se: ARE n. 1.256.720-AgR, relator Ministro Dias Toffoli (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 4/5/2020, DJe de 26/5/2020; ARE n. 1.317.340-AgR, relatora Ministra Cármen Lúcia, Segunda Turma, julgado em 12/5/2021, DJe de 14/5/2021; ARE n. 822.158-AgR, relator Ministro Edson Fachin, Primeira Turma, julgado em 20/10/2015, DJe de 24/11/2015. Da mesma forma, o recurso extraordinário deve ter o seguimento negado por aplicação do Tema n. 181 do STF também nas hipóteses em que for alegada ofensa ao art. 105, III, da Constituição da República (RE n. 1.081.829-AgR, relator Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe de 1º/10/2018). 4. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil, nego seguimento ao recurso extraordinário. Vale registrar não ser cabível agravo em recurso extraordinário (previsto no art. 1.042 do CPC) contra decisões que negam seguimento a recurso extraordinário, conforme o § 2º do art. 1.030 do CPC. Publique-se. Intimem-se. Vice-Presidente LUIS FELIPE SALOMÃO

21/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2841382/MS (2025/0011333-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: JOSÉ AYRES RODRIGUES ADVOGADOS: PAULO TADEU HAENDCHEN - MS002926B ROBERT QUEIROZ DE ALMEIDA - MS015367 JOSE AYRES RODRIGUES (EM CAUSA PRÓPRIA) - MS009214 AGRAVADO: DACI CARVALHO DAS NEVES AGRAVADO: JANDIRA MAZZI ALEXANDRIA AGRAVADO: ALCILENE NEUSA ALEXANDRIA DAS NEVES ADVOGADO: ALEXANDRE DOS SANTOS PEREIRA VECCHIO - SC012049 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por JOSÉ AYRES RODRIGUES à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC (Súmula 83/STJ) e Súmula 83/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 83/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(18)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação das partes para que, querendo, manifestem-se no prazo de 05 (cinco) dias sobre o retorno dos autos do Tribunal de Justiça, sob pena de arquivamento do feito, conforme Ordem de Serviço n. 01/2019, art. 26°.

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Conclusão (para decisão)

Petição (Contra-razões)

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(104)

Todos os documentos(24)