Agravo em Recurso Especial 0084166-14.2016.8.13.0180 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0084166-14.2016.8.13.0180 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação 2ª VARA CÍVEL, CRIMINAL E DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE PROCEDIMENTO ORDINÁRIO DATA DE EXPEDIENTE: 19/05/2025 AUTOR: CONGONHAS MINERIOS S.A; RÉU: MUNICÍPIO DE CONGONHAS Vista às partes. Prazo de 0005 dia(s). Vista as partes da descida dos autos no prazo de 05 (cinco) dias. Adv - RICARDO CARNEIRO, BRUNO DANTAS GAIA, JHENNE CELLY PIMENTEL DE BRITO, JULIANO RESENDE CUNHA.

21/05/2025, 00:00

Baixa Definitiva

13/05/2025, 17:23

Trânsito em julgado

13/05/2025, 17:23

Publicação

11/04/2025, 00:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/04/2025, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2806171/MG (2024/0445271-0) RELATOR: MINISTRO GURGEL DE FARIA AGRAVANTE: CSN MINERACAO S.A ADVOGADOS: DECIO FLAVIO GONCALVES TORRES FREIRE - DF001742 JOYCE NOGUEIRA FERREIRA - MG180157 CAROLINE MOREIRA RACHID - MG163035 AGRAVADO: MUNICÍPIO DE CONGONHAS ADVOGADOS: JULIANO RESENDE CUNHA - MG059486 RAFAEL LUIZ DE OLIVEIRA - MG128965 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 01/04/2025 a 07/04/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina, Regina Helena Costa e Paulo Sérgio Domingues votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Paulo Sérgio Domingues.

10/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

09/04/2025, 07:30

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

07/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

26/03/2025, 13:46

Expedição de documento (Mandado)

24/03/2025, 09:58

Publicação

24/03/2025, 01:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/03/2025, 01:54

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2806171/MG (2024/0445271-0) RELATOR: MINISTRO GURGEL DE FARIA AGRAVANTE: CSN MINERACAO S.A ADVOGADOS: DECIO FLAVIO GONCALVES TORRES FREIRE - DF001742 JOYCE NOGUEIRA FERREIRA - MG180157 CAROLINE MOREIRA RACHID - MG163035 AGRAVADO: MUNICÍPIO DE CONGONHAS ADVOGADOS: JULIANO RESENDE CUNHA - MG059486 RAFAEL LUIZ DE OLIVEIRA - MG128965 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da PRIMEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 01/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 07/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

21/03/2025, 00:00

Inclusão em pauta

20/03/2025, 16:39

Recebimento

19/03/2025, 14:55

Documentos

Procedimento Ordinário

•21/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2806171/MG (2024/0445271-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CSN MINERACAO S.A ADVOGADOS: DECIO FLAVIO GONCALVES TORRES FREIRE - DF001742 JOYCE NOGUEIRA FERREIRA - MG180157 CAROLINE MOREIRA RACHID - MG163035 AGRAVADO: MUNICÍPIO DE CONGONHAS ADVOGADOS: JULIANO RESENDE CUNHA - MG059486 RAFAEL LUIZ DE OLIVEIRA - MG128965 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CSN MINERACAO S.A à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: não cabimento de REsp por ofensa a lei local, Súmula 283/STF, Súmula 7/STJ (existência de conexão entre ações), Súmula 284/STF, Súmula 7/STJ (inexistência de elementos e indícios concretos necessários à autuação administrativa e ocorrência de dano ambiental), Súmula 7/STJ (nulidade do auto de infração e inobservância dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade) e Súmula 13/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se.

20/12/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(52)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Mandado (entregue ao destinatário)

Expedição de documento (Mandado)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Recebimento

Todas as movimentações(55)

legal

Todos os documentos(18)