Agravo em Recurso Especial 5003285-02.2019.8.24.0067 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5003285-02.2019.8.24.0067 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO Procedimento Comum Cível Nº 5003285-02.2019.8.24.0067/SC AUTOR: VALDIR LOPES DE ARAUJO ADVOGADO(A): ANDRE RICARDO ANTUNES DA SILVA (OAB SC047848) DESPACHO/DECISÃO 1. Em análise aos autos, verifico que foi deferido no despacho inicial “o pedido de depósito das parcelas vincendas” (e. 3), em 18-12-2019. Posteriormente, a parte autora depositou o valor de R$1.000,00, em 26-12-2019 (e. 52). Portanto, INTIME-SE a parte autora para que, no prazo de 5 dias, informe seus dados bancários para devolução do valor depositado em subconta, sob pena de perdimento. 1.1. Em seguida, independente de nova conclusão, EXPEÇA-SE alvará judicial. 2. Tudo cumprido, arquivem-se os autos. Intimem-se. Cumpra-se.

02/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5003285-02.2019.8.24.0067/SC RELATOR: AUGUSTO CESAR BECKER AUTOR: VALDIR LOPES DE ARAUJO ADVOGADO(A): ANDRE RICARDO ANTUNES DA SILVA (OAB SC047848) RÉU: CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A ADVOGADO(A): Ricardo Kühleis (OAB RS062810) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 52 - 14/06/2025 - Juntada

16/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5003285-02.2019.8.24.0067/SC RELATOR: AUGUSTO CESAR BECKER RÉU: CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A ADVOGADO(A): Ricardo Kühleis (OAB RS062810) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 43 - 20/05/2025 - Juntada - Guia Gerada

21/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Procedimento Comum Cível Nº 5003285-02.2019.8.24.0067/SC AUTOR: VALDIR LOPES DE ARAUJO ADVOGADO(A): ANDRE RICARDO ANTUNES DA SILVA (OAB SC047848) RÉU: CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A ADVOGADO(A): Ricardo Kühleis (OAB RS062810) ATO ORDINATÓRIO As partes ficam intimadas acerca do retorno dos autos do 2º Grau. Prazo: 15 dias.

19/05/2025, 00:00

Baixa Definitiva

13/05/2025, 18:13

Trânsito em julgado

13/05/2025, 18:13

Publicação

11/04/2025, 00:31

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/04/2025, 01:27

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2801195/SC (2024/0450688-7) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A ADVOGADO: RICARDO KÜHLEIS - RS062810 AGRAVADO: VALDIR LOPES DE ARAUJO ADVOGADO: ANDRE RICARDO ANTUNES DA SILVA - SC047848 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 01/04/2025 a 07/04/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

10/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

09/04/2025, 17:30

Não-Provimento

07/04/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

26/03/2025, 13:01

Publicação

24/03/2025, 01:07

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/03/2025, 01:07

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2801195/SC (2024/0450688-7) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A ADVOGADO: RICARDO KÜHLEIS - RS062810 AGRAVADO: VALDIR LOPES DE ARAUJO ADVOGADO: ANDRE RICARDO ANTUNES DA SILVA - SC047848 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 01/04/2025 00:00:00, com encerramento no dia 07/04/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

21/03/2025, 00:00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO

•02/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2801195/SC (2024/0450688-7) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A ADVOGADO: RICARDO KÜHLEIS - RS062810 AGRAVADO: VALDIR LOPES DE ARAUJO ADVOGADO: ANDRE RICARDO ANTUNES DA SILVA - SC047848 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CTA CONTINENTAL TOBACCOS ALLIANCE S/A à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 7/STJ ( arts. 2º, 3º, 6º, VIII, do CDC), Súmula 83/STJ, Súmula 7/STJ (arts. 107, 595 e 819 do CC; e 357, 373, I, e II, 374, II e III, do CPC) e ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 83/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se.

12/12/2024, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(46)