Recurso Especial 1001032-79.2019.8.11.0000 - STJ

Recurso Especial 1001032-79.2019.8.11.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

18/11/2025, 13:53

Trânsito em julgado

18/11/2025, 13:53

Petição (Petição (outras))

27/10/2025, 15:21

Protocolo de Petição

27/10/2025, 15:01

Publicação

24/10/2025, 00:55

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/10/2025, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 1908793/MT (2020/0315981-0) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: MANOEL SOTERO AFONSO PEREIRA ADVOGADOS: GISELDA NATALIA DE SOUZA WINCK ROCHA - MT006069 CLÁUDIO HEDNEY DA ROCHA - MT006066 AGRAVADO: ALCOPAN ALCOOL DO PANTANAL LTDA REPRESENTADO POR: TESSARO & THE ADVOGADOS ASSOCIADOS ADVOGADO: DÉCIO JOSÉ TESSARO - MT003162 INTERESSADO: VALOR ADMINISTRACAO JUDICIAL LTDA OUTRO NOME: VALOR GO ADMINISTRACAO JUDICIAL LTDA OUTRO NOME: MASSA FALIDA DO GRUPO ZULLI ADVOGADO: VICTOR ANDRADE COSTA TEIXEIRA - GO033374 INTERESSADO: A. GONZAGA ADVOGADOS ADVOGADOS: ADMAR GONZAGA NETO - DF010937 MARCELLO DIAS DE PAULA - DF039976 IAGO DE SOUSA REIS - DF068137 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 14/10/2025 a 20/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Antonio Carlos Ferreira votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Impedido o Sr. Ministro Marco Buzzi.

23/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

22/10/2025, 06:10

Não-Provimento

20/10/2025, 23:59

Publicação

26/09/2025, 00:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 01:02

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no REsp 1908793/MT (2020/0315981-0) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: MANOEL SOTERO AFONSO PEREIRA ADVOGADOS: GISELDA NATALIA DE SOUZA WINCK ROCHA - MT006069 CLÁUDIO HEDNEY DA ROCHA - MT006066 AGRAVADO: ALCOPAN ALCOOL DO PANTANAL LTDA REPRESENTADO POR: TESSARO & THE ADVOGADOS ASSOCIADOS ADVOGADO: DÉCIO JOSÉ TESSARO - MT003162 INTERESSADO: VALOR ADMINISTRACAO JUDICIAL LTDA OUTRO NOME: VALOR GO ADMINISTRACAO JUDICIAL LTDA OUTRO NOME: MASSA FALIDA DO GRUPO ZULLI ADVOGADO: VICTOR ANDRADE COSTA TEIXEIRA - GO033374 INTERESSADO: A. GONZAGA ADVOGADOS ADVOGADOS: ADMAR GONZAGA NETO - DF010937 MARCELLO DIAS DE PAULA - DF039976 IAGO DE SOUSA REIS - DF068137 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 14/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 20/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

25/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

24/09/2025, 14:07

Retirada

09/09/2025, 01:24

Conclusão (para decisão)

05/09/2025, 19:30

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•23/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 1908793/MT (2020/0315981-0) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA RECORRENTE: MANOEL SOTERO AFONSO PEREIRA ADVOGADOS: GISELDA NATALIA DE SOUZA WINCK ROCHA - MT006069 CLÁUDIO HEDNEY DA ROCHA - MT006066 RECORRIDO: ALCOPAN ALCOOL DO PANTANAL LTDA REPRESENTADO POR: TESSARO & THE ADVOGADOS ASSOCIADOS ADVOGADO: DÉCIO JOSÉ TESSARO - MT003162 INTERESSADO: VALOR ADMINISTRACAO JUDICIAL LTDA OUTRO NOME: VALOR GO ADMINISTRACAO JUDICIAL LTDA OUTRO NOME: MASSA FALIDA DO GRUPO ZULLI ADVOGADO: VICTOR ANDRADE COSTA TEIXEIRA - GO033374 INTERESSADO: A. GONZAGA ADVOGADOS ADVOGADOS: ADMAR GONZAGA NETO - DF010937 MARCELLO DIAS DE PAULA - DF039976 IAGO DE SOUSA REIS - DF068137 DECISÃO Os presentes autos originaram-se de um agravo de instrumento interposto nos autos do processo de falência da Alcopan Alcool do Pantanal Ltda., por Manoel Sotero Afonso Pereira, credor da massa falida, que discordara da contratação do auxiliar jurídico do administrador judicial, entendendo que os valores ajustados a título de honorários eram exorbitantes. A contratação foi mantida pelo TJ-MT, que apenas reformou parcialmente a decisão agravada para excluir da remuneração do auxiliar judicial o percentual sobre os valores arrecadados ou economizados. O acórdão foi assim ementado: AGRAVO DE INSTRUMENTO – FALÊNCIA – SUBSTITUIÇÃO DO AUXILIAR JURÍDICO DO ADMINISTRADOR JUDICIAL – POSSIBILIDADE – REMUNERAÇÃO FIXADA EM RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE AO TRABALHO A SER DESENVOLVIDO – CLÁUSULA AD EXITUM – AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE – RECURSO NÃO PROVIDO. De acordo com o art. 22, I, alínea “h” da Lei 11.101/2005 incumbe ao administrador judicial contratar mediante autorização judicial, profissionais ou empresas especializadas para, quando necessário, auxiliá-lo no exercício de suas funções; O pagamento dos auxiliares na falência é tratada no § 1º do art. 22 da Lei 11.101/2005, que não impõe nenhuma restrição à contratação desses profissionais com cláusula ad exitum, apenas pondera que serão fixadas pelo juiz, que considerará a complexidade dos trabalhos a serem executados e os valores praticados no mercado para o desempenho de atividades semelhantes. Dois recursos especiais foram interpostos contra o referido acórdão: um pelo administrador judicial à época, VALOR ADMINISTRAÇÃO JUDICIAL LTDA. – EPP, buscando a reforma do acórdão ao entendimento de que não houve descumprimento do art. 24 da Lei 11.101/2005. Tal recurso não foi admitido na origem (fls. 1.115-1.120). O segundo recurso foi interposto pelo agravante MANOEL SOTERO AFONSO PEREIRA, sustentando vulneração das disposições dos art. 22, I, h, da Lei n. 11.101/2005. Tal recurso fora admitido, na forma da decisão de fls. 1.112-1.114. Contrarrazões apresentadas apenas ao recurso do agravante (fls. 1.064-1.097). Posteriormente, a assistente jurídica cujo contrato é o objeto discutido no presente feito, A. GONZAGA ADVOGADOS, veio a este Juízo informar a perda de objeto do recurso, posto que sua contratação fora revogada pelo Juízo falimentar (fls. 1.131-1.139). Intimados a se manifestarem, o atual administrador judicial concordou com a perda de objeto do recurso, mas o agravante originário afirmou seu interesse na análise das vulnerações legais (fls. 115-1.152 e 1.154-1.156). É o relatório. Decido. A análise da perda de objeto do recurso especial envolve o próprio mérito recursal. Observa-se que, embora o próprio administrador judicial (fls. 1.146-1.148) ter pugnado pela perda do objeto recursal, tal reconhecimento não é automático, inclusive porque o recurso a ser analisado não é de sua autoria. Não há controvérsia a respeito do fato de não existir mais o fundamento que deu causa ao presente feito, qual seja, a contratação do assistente jurídico por meio da sociedade A. GONZAGA ADVOGADOS. Contudo, o recorrente sustenta a necessidade de se “esclarecer que o que se discute neste especial é a flagrante violação do inciso I, 'H', e § 1º, do art. 22 da Lei n. 11.101/2005, e aos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, I, do CPC” (fls. 1.150-1.152). E, de fato, verifica-se nas razões do referido recurso, a indicação do objeto recursal, nestas palavras: “O objeto principal do presente recurso diz respeito a quem tem a legitimidade — se o juiz ou o administrador judicial - para iniciativa da contratação e/ou substituição de auxiliar técnico do administrador judicial nos termos da alínea "h" do inciso I do art. 22 da Lei n. 11.101/05. (fls. 993).” Nada obstante, a perda de objeto é visível. Nas razões do recurso especial argumenta-se a ilegalidade da contratação do assistente por parte do juízo falimentar, que, por iniciativa própria e sem motivação, contratou o escritório A. Gonzaga Advogados como auxiliar jurídico da massa falida. Também impugna-se a forma de fixação da remuneração do escritório contratado, à luz das disposições do § 1º do art. 22 da Lei n. 11.101/2005. Portanto, não existindo mais a referida contratação e nem seus efeitos jurídicos, ficou esvaziado o objeto discutido no presente feito, pois é absolutamente irrelevante a análise da legalidade da referida contratação, sem a própria contratação – base fática que dava suporte às eventuais conclusões legais dela advindas. Sem isso, não há proveito no julgamento do recurso para o caso concreto. Inclusive, um dos pressupostos de admissibilidade recursal reside na utilidade do recurso, ou seja, sua proposição pressupõe um possível proveito, uma vantagem para a parte recorrente: “a utilidade do recurso, traduzida como a posição mais favorável pretendida pelo recorrente” (Araken de Assis. Manual dos Recursos. 10ª ed., p. 192), situação que não mais existe no caso concreto. Portanto, verifica-se a perda superveniente de objeto do presente recurso especial, de modo que não há mais o que decidir nestes autos. Ante o exposto, julgo prejudicado o recurso. Relator JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

03/06/2025, 00:00

—

Partes do Processo(7)

Advogados / Representantes(28)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Retirada

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(94)